Дело № 12-68/2010 Р Е Ш Е Н И Е город Сатка ____________“ 17 ” сентября 2010 года Судья Саткинского городского суда Челябинской области Тарасова Л.Т., При секретаре Горшковой М.А., При государственном инспекторе Саткинского муниципального района по пожнадзору Мишиной М.А., при представителе ЗАО «Медуница» Чернышове О.Л., рассмотрев жалобу ЗАО «Медуница» на постановление от Дата обезличена года мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Сатки и Саткинского района Челябинской области FIO4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Сатки и Саткинского района Челябинской области FIO4 от Дата обезличена года ЗАО «Медуница» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что данная организация Дата обезличена года не выполнило в срок до Дата обезличена года предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор - инспектора ОГПН Саткинского муниципального района об устранении нарушений законодательства, вызванных проверкой. В жалобе на данное постановление ЗАО «Медуница», не согласившись с принятым решением, просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировой судья неправомерно отнес помещение торгового запаса аптечного пункта ЗАО «Медуница»по адресу ..., ул. ..., дом Номер обезличен, нежилое помещение Номер обезличен к складским помещениям. В данном помещении в отличии от склада нет длительно поддерживаемых товарных запасов, снабжение аптечного пункта производится со склада аптечной сети ..., количество оборудования и объектов хранении значительно меньше, чем в торговом зале, нет постоянного контингента работающих на складе, нет товара в заводской упаковке, функциональное назначение данного помещения не отличается от ФЗ.1 - здания организации торговли, так как товар не хранится и не отпускается оптовыми партиями. Согласно п. 5.21 * СНиП 21-01 -97 * « Пожарная безопасность зданий и сооружений» к классу функциональной пожарной безопасности Ф.5.2 отнесены здания и помещения с большим количеством горючих материалов или легко воспламеняющих материалов, что не соответствует фактическому состоянию помещения торгового запаса аптечного пункта. При рассмотрении дела заседание Дата обезличена года было проведено в отсутствии представителя ЗАО «Медуница, несмотря на то, что директор находился на стационарном лечении в .... В судебном заседании представитель ЗАО «Медуница» Чернышов О.Л. на доводах жалобы настаивал. Проверив материалы административного дела, заслушав представителя ЗАО «Медуница «, государственного инспектора Саткинского муниципального района по пожнадзору Мишину М.А., суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года государственным инспектором Саткинского муниципального района был составлен административный протокол в отношении ЗАО «Медуница» по ч. 1 ст. 19.5 К РФ о АП. Как указано в данном протоколе об административном правонарушении, Дата обезличена года в 16 часов 00 минут в помещении ЗАО «Медуница», расположенным по адресу : ..., ..., дом Номер обезличен, нежилое помещение Номер обезличен не выполнено в установленный срок предписание ОГПН Саткинского муниципального района (пункт 1 ) Номер обезличен от Дата обезличена года, а именно : не выполнены пункт 1 данного предписания. Дата обезличена года было вынесено постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен гор. Сатки и Саткинского района, в соответствии с которым ЗАО «Медуница» было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1. ст. 19. 5 К РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа 10 000 рублей. Согласно п. 1 предписания Номер обезличен – 8 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, дверь в складское помещение ( комната торгового запаса) необходимо выполнить с требуемым пределом огнестойкости. Согласно ч.1 ст. 32 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123 –ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здания (сооружения, строения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений, строений – помещения или группы помещений, функционально связанные между собой ) по классу функциональной пожарной безопасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, строении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на здания организации торговли «Ф 3.1 1» и складские помещения ( Ф 5.2). Пунктами 5.12, 5.14 * СНиПА 21- 01- 97 « Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Минстроя России от 13 февраля 1997 года № 18- 7 предусмотрено, что противопожарные преграды предназначены для предотвращения распространения пожара и продуктов горения из помещения или пожарного отсека с очагом пожара в другие помещения. К противопожарным преградам относятся противопожарные стены перегородки и перекрытия. Противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы, тамбур – шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград. Двери с складское помещение, как заполнение проема в противопожарной преграде в помещении, относящимся к определенному классу функциональной пожарной безопасности, должны быть выполнены с требуемым пределом огнестойкости. Как усматривается из материалов дело, двери в спорное помещение выполнены из обычного материала. Пунктом 5.21 * СНиПа 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений» установлено, что здания и части зданий – помещения или группы помещений, функционально связанные между собой, по функциональной пожарной безопасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится пол угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества. В соответствии с пунктом 5.21 * данного СНИПА к зданиям класса Ф5 относятся Производственные и складские здания, сооружения и помещения ( для помещений этого класса характерно наличие постоянного контингента работающих, в том числе круглосуточно» К зданиям класса Ф.5.2 относятся складские здания и сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения. Доводы представителя ЗАО «Медуница» о том, что спорное помещение не является складским помещением, суд считает необоснованным по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что данном помещение осуществляется хранение лекарственных средств и медицинских изделий. Доводы представителя ЗАО «Медуница» о том, что хранение товара носит временных характер, суд считает необоснованными, так как поступающие лекарственные препараты и мед. изделия, завоз которых осуществляется согласно пояснениям представителя ЗАО «Медуница» 2-3 раза в неделю, хранятся в данном помещении. Как пояснил представитель ЗАО «Медуница», аптека работает с ежедневно с утра до вечера, в данное помещение заходят фармацевты за товаром. Доводы жалобы о том, что в данном помещении количество оборудования и объем товарных запасов значительно меньше, чем в торговом зале, не является основанием для признания спорного помещения не относящиеся в классу Ф.5.2., так как назначение данного помещения – хранение товара. Доводы жалобы о том, что в данном помещении нет постоянного контингента работающих, в связи с чем данное помещение нельзя отнести к складскому помещению, суд считает необоснованным, так как к помещения к классу Ф 5. 2 относятся складские помещения ( без учета количества контингента работающих». Кроме того представитель ЗАО «Медуница» пояснил, что доступ к товарам в складском помещении имеют ежедневно 2 фармацевта. Доводы, об отсутствии горючих материалов суд считает также необоснованными, так как лекарственные средства хранятся в заводских упаковках, что также пояснил в судебном заседании представитель ЗАО « Медуница». В связи с чем суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу. что спорное здание относится к классу Ф 5. 2. Доводы представителя ЗАО «Медуница»о том, что дело было рассмотрено во отсутствии представителя ОГПН Саткинского муниципального района, что нарушило состязательность процесса, суд считает необоснованными ввиду следующего. В силу п. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Представитель ЗАО «Медуница» был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания на Дата обезличена года. Болезнь директора юридического лица не является уважительной причиной для отложения рассмотрения административного дела, так как ЗАО «Медуница» является юридическим лицом, представлять его интересы в суде вправе любое лицо по доверенности от имени юридического лица. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были нарушены процессуальные нормы. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает, так как мировой судья исследовал, проверил и дал надлежащую оценку имеющимся в деле и добытым в судебном заседании доказательствам, и пришел к выводам, соответствующим закону. При пересмотре дела суд приходит к таким же выводам, доверяет имеющимся доказательствам. При назначении наказания учтены требования ст. 4.1. КоАП РФ, предъявляемые к общим правилам его назначения, а именно: наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного. С учетом повышенной общественной опасности административных правонарушений, предусмотренных частью 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об Административных Правонарушения, мировой судья обоснованно назначил наказание в виде штрафа. При таких обстоятельствах суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от Дата обезличена года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Медуница» оставить без изменения, а жалобу ЗАО «Медуница» на указанное постановление - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения. Судья : Л.Т. Тарасова.