город Сатка, Челябинской области 16 декабря 2011 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Груднова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу

Лебедевой Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженки <адрес> гражданка РФ,

проживающей по адресу: <адрес>,

<данные изъяты>, ранее административным взысканиям за совершение однородного административного правонарушения, не подвергавшейся,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО1. от 28 октября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО1. от 28 октября 2011 года, Лебедева Р.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Лебедева Р.Е. обратилась в суд с жалобой на постановление, указывая, что не согласна с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, так как не повреждала имущества, принадлежащего ФИО2 в виде металлического забора из профнастила. Указывает, что возведенный забор, был незаконно ФИО2. прикреплен к бане и стайке, находящимся на ее земельном участке. Она по листам железа не пинала, её муж только открутил болты, которыми были прикреплены листы железа к постройкам. Повредить имущество ФИО2. она не могла в силу своего преклонного возраста. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Лебедева Р.Е. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям.

Допрошенная в качестве потерпевшей в судебном заседании ФИО2. пояснила, что между жилыми домами, принадлежащими ей и Лебедевой Р.Е., в связи с исполнением решения Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с участием судебных приставов – исполнителей был возведен металлический забор из профнастила, с торцов забор прикреплен листами железа к бане и сараю Лебедевых. ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Н.С. оторвал листы железа, которые закрывали торцы забора. Лебедева Р.Е. находилась рядом с ним, подавала инструмент и возможно она, нанеся удары руками по листу, закрепленному за угол бани, повредила профнастил, причинив материальный ущерб, листы потеряли в результате действий Лебедевых свой первоначальный вид, чем причинен материальный ущерб. Считает, что к административной ответственности необходимо привлечь Лебедеву Р.Е., т.к. она является собственником земельного участка, её муж Лебедев Н.С. действовал с её ведома и согласия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы на постановление об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Лебедевой Р.Е. состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 7.17 КоАП РФ – умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Мировым судьей в постановлении от 28.10.2011 года указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. Лебедева Р.Е. в <адрес>, умышленно повредила имущество, принадлежащее ФИО2., а именно металлическое ограждение, граничащее между участками № и № по <адрес>, не причинив значительного ущерба. Лебедева Р.Е. на основании ст. 7.17 КоАП РФ привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Однако данный вывод не следует из письменных материалов дела и показаний сторон. Суждение мирового судьи о доказанности вины Лебедевой Р.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ не подтверждается доказательствами, собранными по делу, обстоятельства, на основании которых мировым судьей 28 октября 2011 года было вынесено постановление, не доказаны.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лебедева Н.С. по ст. 167 УК РФ по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ имущественного ущерба ФИО2. повреждением металлического ограждения, граничащего между участками № и № по <адрес>, выполненного из профлиста.

В ходе проверки, проведенной по заявлению ФИО2., было установлено и Лебедевым Н.С. не оспаривалось, что именно он ДД.ММ.ГГГГ отверткой отвернул торцевые листы железа от забора, с помощью молотка отбил крепления уголка от стен. Допрошенные в ходе проверки Лебедева Р.Е, ФИО2. данные факты подтвердили (л.д.6,8,9). В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лебедева Н.С. указано, что в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП. В то время, как протокол об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ по факту повреждения имущества ФИО2 составлен в отношении Лебедевой Р.Е. (л.д. 10-11);

Из письменных объяснений ФИО2 Лебедевой Р.Е., Лебедева Н.С. следует, что повреждения забору причинены только ФИО3. В судебном заседании Лебедева Р.Е. показала, что она повреждений не наносила, демонтаж торцевых ограждений выполнял её муж, он же отбил уголки от бани и сарая. Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что она не видела и не могла видеть из-за забора, как Лебедева Р.Е. наносила удары по нему, лишь предполагает, что металлический лист со стороны бани могла выбить Лебедева Р.Е. Последняя находилась на своем земельном участке, действия ФИО3 по порче её имущества выполнялись с ведома и согласия Лебедевой Р.Е. Однако, факт нахождения на земельном участке не означает, что Лебедева Р.Е. должна нести ответственность за действия иного лица. Каких – либо объективных данных свидетельствующих о том, что умышленные действия по повреждению имущества, принадлежащего ФИО2 совершила именно Лебедева Р.Е., в материалах дела не содержится. Такие доказательства не представлены ни мировому судье, ни в Саткинский городской суд, рассматривающий дело во второй инстанции. Показания ФИО2. основаны лишь на предположениях.

Из приобщенных ФИО2. к материалам дела фотографий не усматривается, что действия по демонтажу торцевых ограждений совершает непосредственно Лебедева Р.Е. Кроме того, из фотографий невозможно сделать однозначный вывод о том, что повреждения на профлисте возникли именно ДД.ММ.ГГГГ. Протокол осмотра места происшествия в день совершения правонарушения не составлялся, в материалах дела он отсутствует. Согласно фотографиям, представленным Лебедевой Р.Е. забор повреждений не имеет. ФИО2 в судебном заседании пояснила, что после ДД.ММ.ГГГГ отбытыми листами железа они вновь закрыли торцевые стороны забора, т.е. с помощью тех же материалов они вернули забор в первоначальное состояние. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеется указание на то, что забор своих качеств не утратил, пригоден к дальнейшей эксплуатации.

Ответственность, предусмотренная ст. 7.17 КоАП РФ, наступает в случае умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

ФИО2. ни в отдел МВД России по Саткинскому району, ни мировому судье не представила доказательств суммы причиненного ущерба. Расчет ущерба, представленный в Саткинский городской суд, не может быть принят во внимание в качестве доказательства, поскольку расчет не подтвержден первичными документами. Не смотря на то, что ФИО2 указывает лишь на повреждение забора, расчет ущерба ею произведен исходя из полного уничтожения <данные изъяты> листов профнастила. Данных о том, что поврежденный забор восстанавливался, в материалах дела не имеется, независимая оценка ущерба не проведена.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Статьей 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ орган, должностное лицо в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют об отсутствии виновности Лебедевой Р.Е., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. Имеющиеся письменные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, согласуются между собой, не противоречат действующему законодательству, подтверждаются показаниями лиц, участвующих в деле, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для принятия решения об отсутствии в действиях Лебедевой Р.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Лебедевой Р.Е. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Лебедевой Р.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Лебедевой Р.И. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Лебедевой Раисы Егоровны прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: /подпись/ Груднова А.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Груднова А.В.