город Сатка, Челябинской области 30 декабря 2011 года Судья Саткинского городского суда Челябинской области Груднова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Садыгова А.Н-о, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, получавшего право управления транспортным средством, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО1 от 21 октября 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО1. от 21 октября 2011 года, Садыгов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяца. Садыгов А.Н. обратился с жалобой на постановление, указывая, что не согласен с постановлением, т.к. постановление мировым судьей было вынесено в его отсутствие, он мировым судьей не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Указание в протоколе об административном правонарушении даты, месте и времени рассмотрения дела не является надлежащим извещением, поскольку инспектор ГИБДД не является уполномоченным лицом на извещение. При вынесении постановления мировой судья фактически вышел за пределы инкрементируемого ему правонарушения, поскольку кроме нарушения требований дорожного знака 3.20, в постановлении указал на пересечение автомобилем под его управлением дорожной разметки 1.1, о чем в протоколе не говориться. Также указывает на то, что совершил маневр обгона вынуждено. Начав маневр вне зоны действия дорожного знака 3.20, вынужден был завершить маневр в запрещенной зоне, т.к. не имел возможности вернуться на ранее занимаемую полосу движения. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение по месту его проживания в <адрес>. Садыгов А.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания надлежаще извещен телеграммой. В соответствии со ст.25.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, если имеются данные о его надлежащем извещении о дне, месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Садыгов А.Н. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие Садыгова А.Н. Исследовав доводы жалобы на постановление об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, однако имеются основания для изменения постановления мирового судьи. В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Мировым судьей было с достоверностью установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 39 минут Садыгов А.Н., находясь на <адрес> км. автодороги <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем марки «марка » государственный номер №, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на встречную полосу движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен». Своими действиями нарушил п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года с последующими изменениями и дополнениями, а именно участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Административная ответственность предусмотрена ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина Садыгова А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными письменными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ в отношении Садыгова А.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 28.1.-28.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 2), - дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на <адрес> км. автодороги <адрес> с фиксацией маневра обгона, совершенного Садыговым А.Н. Со схемой обгона Садыгов А.Н. был ознакомлен, возражений не представил (л.д. 3); - объяснениями свидетеля ФИО2, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9. КоАП РФ. Свидетель подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 39 минут на <адрес> км. автодороги <адрес>, автомобиль марки «марка » государственный номер №, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на встречную полосу движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» (л.д. 4). Выводы судьи в постановление о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ являются правильными и сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Однако, суд считает необходимым исключить из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи в отношении Садыгова А.Н., суждения о пересечении им горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, а также ссылки на нарушения раздела 1 «Горизонтальная разметка» Приложения №2 к Правилам дорожного движения и п. 9.1, 9.7 Правил дорожного движения. Мировой судья рассматривает дело в пределах вменяемого лицу в протоколе правонарушения, не вправе самостоятельно устанавливать в деянии этого лица нарушения иных, не вмененных, норм права и привлекать за их нарушение к административной ответственности. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Садыгова А.Н., исполняющим обязанности мирового судьи нарушены указанные требования. Мировой судья необоснованно ссылался на нарушение Садыговым А.Н. указанных пунктов Правил дорожного движения и высказывал суждения о пересечении им горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, поскольку в протоколе об административном правонарушении указанные нарушения Садыгову А.Н. не вменялись. Мировой судья не является органом обвинения и не вправе указывать в постановлении по делу об административном правонарушении на наличие не вмененного правонарушения, выходя за пределы указанного в протоколе административного правонарушения. Таким образом, в указанной части исполняющий обязанности мирового судьи вышел за пределы вмененных Садыгову А.Н. нарушений правил дорожного движения. Однако, исключение из постановления по делу об административном правонарушении суждения о пересечении Садыговым А.Н. горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, а также ссылки на нарушения раздела 1 «Горизонтальная разметка» Приложения №2 к Правилам дорожного движения и п. 9.1, 9.7 Правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях Садыгова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу. Из материалов дела усматривается и Садыговым А.Н. не оспаривается, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 39 минут находясь на <адрес> км. автодороги <адрес> управляя автомобилем марки «марка » государственный номер №, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на встречную полосу движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен». Указанные обстоятельства, безусловно, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за совершение указанного административного правонарушения Садыгов А.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности. Мировой судья в постановлении обоснованно и законно указал, что соблюдение требований п. 1.3 Правил дорожного движения не ставится в зависимость от каких – либо факторов как то: возможность обнаружения наличия дорожного знака в зависимости от погодных и прочих условий, реальность создания помех движущемуся транспорту и аварийной ситуации, движение за медленно идущим транспортным средством и т.д. Соблюдение правил дорожного движения является обязанность водителя. Из материалов дела усматривается, что Садыгов А.Н. действительно совершил маневр обгона впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», при этом он двигался по проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в случаях, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Двигаясь с нарушением правил дорожного движения он грубо нарушил требования дорожного знака, чем создал значительную угрозу общественной безопасности, жизни и здоровью, как себя так и других участников дорожного движения. Садыгов А.Н. грубо пренебрег требованиями дорожного знака. Обстоятельств, препятствующих Садыгову А.Н. продолжить движение по своей полосе без нарушений Правил дорожного движения не установлено. Его доводы о том, что он начал маневр обгона до знака 3.20 «обгон запрещен», вернуться на свою полосу движения ему мешало обгоняемое транспортное средство, объективно никем и ничем не подтверждаются и опровергаются схемой обгона. Согласно дислокации дорожных знаков и схемы обгона, с которой Садыгов А.Н. был ознакомлен, возражений не представил, он начал маневр обгона и завершил его в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен». Водитель транспортного средства, начав маневр обгона в разрешающем для этой цели месте, должен незамедлительно вернуться на свою (попутную) полосу движения при наличии обстоятельств, запрещающих продолжение начатого маневра обгона, в данном случае при установке дорожного знака 3.20, в этом случае водитель не в праве завершать начатый маневр обгона. При этом, для квалификации действий Садыгова А.Н. не имеет значения, какое расстояние он двигался в зоне запрещенной для обгона. При квалификации действий Садыгова А.Н. не имеет правового значения то обстоятельство, что водитель транспортного средства начал маневр обгона в разрешенном для этой цели месте, поскольку значение для квалификации его действий имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Садыгов А.Н. о дате, месте и времени рассмотрения дела мировым судьей 21 октября 2011 года в 14 часов по адресу: <адрес> был надлежащим образом уведомлен судебной повесткой О вручении судебной повестки в материалах дела имеется расписка с его подписью (л.д.6). Кроме того, указание на дату, место и время рассмотрения дела мировым судьей имеется в соответствующей графе в протоколе об административном правонарушении (л.д.2). О получении протокола Садыговым А.Н. и об его извещении о месте рассмотрения дела имеется в протоколе подпись. Тем не менее, Садыгов А.Н. на рассмотрение дела к мировому судье не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем, мировой судья обоснованно со ссылкой на ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, признал явку Садыгова А.Н. не обязательной, и рассмотрел дело в его отсутствие. Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Садыгова А.Н. незаконно, так как извещение сотрудником ГИБДД является ненадлежащим, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Из "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 г., следует, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с формой извещения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд. Извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания должностным лицом является надлежащим. Таким образом, Садыгов А.Н. был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, нарушение процессуальных прав Садыгова А.Н., предусмотренных КоАП РФ, судом допущено не было. Будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, Садыгов А.Н. не явился к мировому судье, воспользовавшись правом на участие при рассмотрении дела по своему усмотрению, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, до вынесения постановления мировым судьей, ходатайств о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства не заявлял. В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Доводы жалобы о том, что Садыгов А.Н. был лишен возможности заявить ходатайство о направлении материала для рассмотрения по месту его жительства, не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам. Из материалов дела усматривается, что при оформлении протокола об административном правонарушении, в графе ходатайства о направлении протокола по месту жительства или учета транспортного средства отсутствуют какие либо отметки и подпись Садыгова А.Н. В протоколе инспектор ДПС указал о подсудности данного материала мировому судье судебного участка N 4 города Сатка и Саткинского района с указанием адреса судебного участка, что соответствует требованиям ст. 29.5 КоАП РФ, и Садыгов А.Н. поставил подпись в данной графе. Записей в протоколе или заявлений в виде отдельного документа, свидетельствующих о том, что привлекаемое лицо ходатайствовало о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства не имеется. Заявление ходатайства о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства привлекаемого лица при пересмотре постановления, вынесенного мировым судьей в суде второй инстанции, нормами КоАП РФ не предусмотрено, заявленное ходатайство на данной стадии процесса удовлетворению не подлежит. Таким образом, в ходе судебного заседания фактов нарушения процессуальных прав Садыгова Н.Н. при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, он был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, постановление мирового судьи получил, реализовал свое право на обжалование вынесенного постановления, т.е. в полном объеме реализовал, предоставленные ему законом права. Назначенное Садыгову А.Н. наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца соответствует требованиям ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действия Садыгова А.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельств исключающих производство по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для вывода о виновности Садыгова А.Н. в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оснований для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение не имеется Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений процессуальных требований закона, по делу не допущено. Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО1. от 21 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Садыгова А.Н-о изменить, исключив из постановления суждения о пересечении Садыговым А.Н-о горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, а также ссылки на нарушения раздела 1 «Горизонтальная разметка» Приложения №2 к Правилам дорожного движения и п. 9.1, 9.7 Правил дорожного движения. В остальной части постановление в отношении Садыгова А.Н-о оставить без изменения, а жалобу Садыгова А.Н-о – оглы без удовлетворения. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения. Судья: /подпись/ Груднова А.В. ВЕРНО. Судья Груднова А.В.