город Сатка, Челябинской области 29 ноября 2011 года Судья Саткинского городского суда Челябинской области Груднова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Петрова ФИО9, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, работающего <данные изъяты> <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО1 от 21 октября 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО1. от 21 октября 2011 года, Петров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяца. Петров С.А. обратился в суд с жалобой на постановление, указывая, что его вина в совершенном административном правонарушении не доказана, документы предоставленные сотрудниками ДПС составлены с нарушением требований КоАП РФ, следовательно не могут быть рассмотрены в качестве доказательств. Также Петров С.А. указывает, что материалы дела противоречивы, а при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья не применил закон, подлежащий применению, считает, что не соблюден порядок привлечения к административной ответственности. В судебном заседании Петров С.А. поддержал жалобу, пояснил, что начал совершать обгон большегрузной машины в разрешающей зоне. Из – за отсутствия достаточного интервала между большегрузными автомобилями, не смог своевременно вернуться на свою полосу движения и выполнил обгон второй автомашины, проехав после знака 3.20 «Обгон запрещен» по встречной полосе не более <данные изъяты> метров. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Представитель Петрова С.А. – ФИО4 поддержала его доводы, пояснив, что двигаясь по полосе движения, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» Петров С.А. действовал в условиях крайней необходимости, вернуться на ранее занимаемую полосу движения не мог. Указывает на нарушение порядка привлечения Петрова С.А. к административной ответственности, поскольку начальником Областного батальона ГИБДД не вынесено определение о передаче дела для рассмотрения мировому судье. Просит схему обгона, объяснения свидетеля ФИО2 не принимать в качестве доказательств по делу, т.к. эти документы составлены сотрудниками ГИБДД, свидетель также является сотрудником ГИБДД. Выслушав объяснения Петрова С.А., его представителя ФИО4, просмотрев видеозапись, исследовав доводы жалобы на постановление об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи или прекращения производства по делу. В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Мировым судьей было с достоверностью установлено, подтверждается видеозаписью, письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут Петров С.А., находясь на <адрес> км. автодороги федерального значения <адрес>», управляя автомашиной марки «марка », государственный номер № совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» при выполнении обгона на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, на опасном повороте малого радиуса с ограниченной видимостью. Своими действиями нарушил п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года с последующими изменениями и дополнениями, а именно участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Административная ответственность предусмотрена ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина Петрова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается исследованными письменными доказательствами: -протоколом об административном правонарушении №, составленным в соответствии с требованиями ст.ст. 28.1.-28.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 1), - схемой нарушения правил дорожного движения на <адрес> км. автодороги <адрес> из которой усматривается, что на данном участке автодороги по ходу движения автомашины под управлением Петрова С.А. имеется дорожный знак 3.20 «обгон запрещен» и сплошная линия разметки, при этом автомашина под управлением Петрова С.А. двигается по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, на данном участке дороги действительно имеется поворот малого радиуса, видимость ограничена поворотом и лесным массивом (л.д. 2); - рапортом инспектора ДПС ФИО3 об обстоятельствах обнаружения правонарушения (л.д. 3); - письменными объяснениями свидетеля ФИО2, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в которых он подтверждает, что Петров А.С., управляя автомобилем «марка » государственный номер № совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» (л.д. 4), - просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой усматривается, что Петров А.С., управляя автомашиной «марка » государственный номер № <адрес> км. автодороги <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии разметки, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. Выводы мирового судьи в постановление о совершении Петровым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ являются правильными и сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Из материалов дела и просмотренной видеозаписи усматривается, что Петров С.А. действительно совершил маневр обгона в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», при этом он двигался по проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в случаях, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Петров С.А. имея водительское удостоверение, являясь профессиональным водителем при управлении автомобилем должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, знаков и разметки. Мировой судья в постановлении обоснованно и законно указал, что водитель транспортного средства обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам движения и по завершении обгона сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Действия дорожных знаков и дорожной разметки распространяются на всех участников дорожного движения. В связи с чем водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, что бы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками и соблюдать их требования. Игнорирование требований запрещающих знаков участниками дорожного движения не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административных правонарушениях. При этом, для квалификации действий Петрова С.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения, то обстоятельство, что водитель транспортного средства начал маневр обгона в разрешенном для этих целей месте, какое расстояние он двигался в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», поскольку значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД. Суд с указанными доводами мирового судьи соглашается. Петровым С.А. в судебном заседании не оспаривался тот факт, что он действительно в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» двигался по проезжей части автодороги, предназначенной для встречного движения, завершая маневр обгона. Препятствий, мешающих ему не совершать маневр обгона или в ходе него при появлении запрещающих дорожных знаков и дорожной разметки вернуться на свою (попутную) сторону дороги, не допуская нарушений Правил дорожного движения, в судебном заседании не установлено. Из схемы обгона усматривается, что на участке дороги имеется дорожная разметка, заблаговременно предупреждающая водителя о необходимости вернуться на ранее занимаемую им полосу движения, которая Петровым С.А. была проигнорирована, он продолжил движение по встречной полосе, при этом грубо нарушая правила дорожного движения. Учитывая сложившуюся на момент обгона дорожную ситуацию и наличие дорожных знаков и дорожной разметки, данный маневр не мог привести к возникновению дорожно-транспортного происшествия. Оснований считать схему обгона недопустимым доказательством не имеется, поскольку она составлена уполномоченным сотрудником ГИБДД непосредственно после совершения Петровым С.А. правонарушения и им подписана, схема соответствует иным письменным материалам дела, содержащаяся в схеме информация по сути Петровым С.А. не оспаривается. Также не имеется оснований для признания письменных объяснений ФИО2 недопустимым доказательством. Свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9. КоАП РФ, его показания непротиворечивы, полностью согласуются с другими письменными материалами дела. Факт прохождения ФИО2 службы в органах внутренних дел сам по себе не является основанием для непринятия его письменных показаний по делу в качестве доказательства по обстоятельствам, свидетелем которых он являлся. Данный факт сам по себе не свидетельствует о какой – либо его заинтересованности в исходе дела. Иные доводы, изложенные в жалобе, не являются бьезусловным основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу. Нарушений порядка привлечения Петрова С.А. к административной ответственности не установлено. Ссылка Петрова С.А. и его представителя на совершение административного правонарушения в состоянии крайней необходимости необоснованна, не нашла своего подтверждения ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В статье 2.7. КоАП РФ приводятся два условия, при наличии которых лицо, находящееся в состоянии крайней необходимости, не рассматривается как совершившее административное правонарушение. Первое из них: невозможность устранения возникшей угрозы правоохраняемым интересам иными средствами. И второе - причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный. Причинение вреда правоохраняемому интересу можно признать оправданным, если у человека не было иного выхода для спасения более ценного блага. Поэтому при обнаружении угрозы правоохраняемым интересам должны изыскиваться непротивоправные пути предотвращения или устранения такой угрозы. В данном случае указанные требования закона Петровым С.А. не были соблюдены. Из выше изложенного следует вывод о том, что Петровым С.А. был избран противоправный и особо опасный способ движения в условиях ограниченной видимости на повороте малого радиуса, действия Петрова С.А. поставили под угрозу не только общественную безопасность, но и поставили под угрозу его жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье уных участников движения. При указанных обстоятельствах действия Петрова С.А. нельзя признать совершенными в состоянии крайней необходимости. У него имелась реальная возможность при движении соблюдать правила дорожного движения не допуская их нарушения. Доводы Петрова С.А.. и его защитника о том, что не было иного выхода из создавшейся ситуации как завершить маневр обгона, находясь в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» необоснованны, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Согласно Правилам дорожного движения, водитель обязан вести транспортное средство таким образом, что бы обеспечить полный и постоянный контроль за ним, своевременно обнаруживать установленные и относящиеся к нему дорожные знаки и дорожную разметку. Двигаясь по проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, при наличии дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» Петров С.А. нарушил требования дорожного знака и дорожной разметки, чем создал значительную угрозу общественной безопасности, жизни и здоровью как себя так и других участников дорожного движения. Таким образом, доводы, изложенные Петровым С.А. и его представителем в судебном заседании, не являются основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи и не являются основанием для прекращения производства по делу. Доводы Петрова С.А. и его представителя основаны на неверном толковании Правил дорожного движения и иных норм права. Указание в постановлении мирового судьи на <адрес> км. автодороги <адрес> как на место совершения Петровым С.А. правонарушения суд расценивает как опечатку, не влияющую на законность вынесенного постановления. Действия Петрова С.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Петрову С.А. назначено наказание в минимальном размере в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей обоснованно смягчающих и отягчающих обстоятельств ответственности не установлено. Обстоятельств исключающих производство по делу не установлено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для вывода о виновности Петрова С.А. в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Оснований для признания каких-либо письменных материалов дела недопустимыми доказательствами, не имеется, подлога документов не установлено. Оснований для отмены постановления, его изменения, назначения более мягкого наказания или возвращения дела на новое рассмотрение не имеется Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений процессуальных требований закона, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Петрова С.А. оставить без изменения, а жалобу Петрова С.А. без удовлетворения. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения. Судья: /подпись/ Груднова А.В. ВЕРНО. Судья Груднова А.В.