Дело аж № 12- 85/2010 Мировой судья Кравченко И.В.РЕШЕНИЕ
город Сатка, Челябинской области 21 декабря 2010 года
Судья Саткинского городского суда Челябинской области Груднова Александра Валентиновна, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу
Рачева П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца гор. <адрес> <данные изъяты>
зарегистрированного по адресу: <адрес>
проживающего по адресу: <адрес>
<данные изъяты>,
женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, получавшего право управления транспортным средством,
на постановление мирового судьи судебного участка № города Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № города Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ, Рачев П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.
Рачев П.С. обратился в суд с жалобой на постановление, указывая, что не согласен с вынесенным мировым судьей постановлением, поскольку ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством не управлял, по факту ДТП возбуждено уголовное дело, ведется следствие, лицо, управлявшее автомобилем в указанный день, устанавливается следственными органами. Просит постановление, вынесенное мировым судьей в отношении него, отменить, производство по делу прекратить.
Одновременно с жалобой ДД.ММ.ГГГГ Рачевым П.С. подано заявление о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи, поскольку постановление фактически им получено ДД.ММ.ГГГГ, ему требовалось время для сбора необходимых доказательств.
На основании ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Поскольку Рачев П.С. фактически получил копию постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, жалобу на постановление подал ДД.ММ.ГГГГ, его доводы о пропуске срока на обжалование постановления в связи с необходимостью получения документов для подачи обоснованной жалобы, подтверждаются письменными материалами дела, в судебном заседании Рачев П.С. поддержал своё ходатайство о восстановлении срока на обжалование, суд считает данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. Рачеву П.С. срок на обжалование указанного постановления подлежит восстановлению, т.к. он пропущен по уважительной причине. В связи с восстановлением процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи, жалоба Рачева П.С. подлежит рассмотрению по существу.
В судебном заседании Рачев П.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить.
Выслушав объяснения Рачева П.С., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи в отношении Рачева П.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с прекращением производства по делу.
В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии со ст. 25.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, если имеются данные о его надлежащем извещении о дне, месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
При решении вопроса о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии Рачева П.С., мировой судья пришел к выводу, что Рачев П.С. надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, поскольку от получения судебной повестки отказался, при составлении протокола об административном правонарушении от дачи объяснений также отказался. В связи с чем, мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие Рачева П.С.
Однако мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что Рачев П.С. был надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Указанный вывод не следует из имеющихся материалов дела.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы, было установлено, что Рачев П.С. не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, повестку не получал, от получения повестки не отказывался.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут на автодороге по <адрес> в районе дома <адрес> автомобилем Марка государственный номер № был совершен наезд на препятствие – столб ЛЭП. В результате ДТП двое пассажиров получили телесные повреждения, два человека получили травмы не совместимые с жизнью. Рачев П.С. при указанном ДТП также получил телесные повреждения и был госпитализирован в МУЗ «Саткинская ЦРБ». Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ОГИБДД ОВД по Саткинскому муниципальному району ФИО6. (л.д.7), справкой по ДТП (л.д.10), справкой из МУЗ «Саткинская ЦРБ».
Рачев П.С. в судебном заседании пояснил, что при ДТП получил значительные телесные повреждения, в бессознательном состоянии был госпитализирован в МУЗ «Саткинская ЦРБ». Пришел в сознание после проведенной операции около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ. В этот день к нему сотрудники ГИБДД не приходили. Инспектор ФИО6 пришел к нему спустя 3 дня предложил подписать составленные протоколы, однако повестку к мировому судье не вручал.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Рачева П.С. был получен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов. В материалах дела имеется судебная повестка на имя Рачева П.С. (л.д.12), расписка о получении указанной повестки (л.д.13), в которой подпись Рачева П.С. отсутствует. Также имеется акт, составленный сотрудником ГИБДД, об отказе Рачева П.С. от получения судебной повестки, при этом в акте имеется грубое исправление даты судебного заседания. Из указанного документа невозможно сделать однозначный вывод о том, что Рачев П.С. отказался от получения повестки именно на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, при том, что судебная повестка ему вручена не была и находится в материалах дела.
В судебном заседании Рачев П.С. пояснил, что протокол об административном правонарушении, в котором имеется дата судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником ГИБДД ему не был вручен, поскольку он отказался от его подписания.
Мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рачева П.С. датировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об исправлении описки, допущенной в дате вынесения постановления. Мировым судьей дата вынесения постановления изменена на ДД.ММ.ГГГГ. Однако определение от ДД.ММ.ГГГГ Рачеву П.С. при получении постановления ДД.ММ.ГГГГ вручено не было, в связи с чем в своей жалобе он указывает дату обжалуемого постановления - ДД.ММ.ГГГГ.
Выяснение вопроса о надлежащем извещении Рачева П.С. о месте и времени рассмотрения дела должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в его отсутствие с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В ходе судебного заседания было установлено, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку Рачев П.С. не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Имея данные о том, что в результате ДТП имеются пострадавшие, которые госпитализированы в МУЗ «Саткинская ЦРБ», а также акт об отказе в получении повестки с грубыми исправлениями, мировой судья не предпринял мер для самостоятельного извещения Рачева П.С. о дате, месте и времени рассмотрения дела, не выяснил, мог ли Рачев П.С. по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании. Для выяснения указанных обстоятельств рассмотрение дела не отложил, в то время как срок привлечения к административной ответственности Рачева П.С. не истекал. У мирового судьи имелась реальная возможность, в том числе и временная, для отложения судебного заседания для устранения всех сомнений и надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Рачева П.С. лишило последнего возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу. Данное нарушение не может быть устранено в суде 2-й инстанции, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № г. Сатка и Саткинского района в отношении Рачева П.С. подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Рачева П.С. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим срок давности привлечения Рачева П.С. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности, указанного в ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Рачева ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № города Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Рачева П.С. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Рачева П.С. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: Груднова А.В.