Дело № ж 12-11/ /2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Сатка 05 апреля 2011 года
Судья Саткинского городского суда Челябинской области Тарасова Л.Т.,
при секретаре Горшковой М.А.,
рассмотрев жалобу Шемякина С А на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № г. Сатки и Саткинского района Челябинской области ФИО10. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Сатки и Саткинского района Челябинской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Шемякин С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес> управлял автомобилем марки «Марка» государственный номер «№», находясь в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым Шемякин С.А. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
За совершение данного правонарушения указанным постановлением мирового судьи ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
В жалобе на данное постановление Шемякин С.А., не согласившись с принятым решением, просит постановление мирового судьи отменить, так как так как мировым судьей не был вызван в судебное заседание врач, проводивший обследование в медицинском учреждении, судьей не принята к сведению справка о его медицинском освидетельствовании в специализированном учреждении, также считает, что алкотестер, при помощи которого сотрудниками ОГИБДД проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, неисправный.
В судебном заседании Шемякин С.А. на доводах жалобы настаивал, пояснив, что спиртные напитки он не употреблял. С результатами медицинского освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД, был не согласен, в связи, с чем провел освидетельствование в медицинском учреждении. Согласно акта медицинского освидетельствования он не находился в состоянии алкогольного опьянения.
Заслушав Шемякина С.А., допросив свидетелей ФИО4 ФИО5, ФИО6, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Шемякин С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес> управлял автомобилем марки «Марка» государственный номер № находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения, утружденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно требованиям которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Вина Шемякина С.А. подтверждается исследованными в суде доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой данных программы "Статистика 400" от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено состояние алкогольного опьянения, исследованной судом видеозаписью к протоколу, из которой следует, что Шемякин С.А. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, ему предъявлены результаты освидетельствования- 0,25 промилле.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 -инспектор ОБДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес> был остановлен автомобиль «Марка» государственный номер № под управлением Шемякина С.А., от которого исходил запах алкоголя, кожные покровы лица были красные. На прохождение медицинского освидетельствования Шемякин С.А. был согласен, требований о проведении освидетельствования в медицинском учреждении не заявлял. При составлении протокола об административном правонарушении Шемякин С.А. подписал протокол об административном правонарушении, акт медсвидетельствования.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 – инспектор ОБДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> дал такие же пояснения.
В судебном заседании Шемякин С.А. отрицает, что утром ДД.ММ.ГГГГ он был в состоянии алкогольного опьянения.
Однако, его доводы опровергаются результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного после остановки автомобиля, которым управлял Шемякин С.А.
Согласно протокола № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, при медицинском освидетельствовании Шемякина С.А., проведенном в 12 часов 30 минут в МУЗ «Саткинская ЦРБ», признаков алкогольного опьянения у Шемякина С.А. не выявлено.
Опрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты>» ФИО6 пояснил, что на момент освидетельствования в больнице у Шемякина признаков опьянения не выявлено. Через каждый час после освидетельствования повторное освидетельствование может показать другие результаты, каждый час промилле могут быть уменьшены в пределах от 16 до 28.
Шемякин С.А. прошел повторное медицинское освидетельствование только через три часа, соответственно, результаты данного освидетельствования не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих состояние Шемякина С.А. на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством.
Доводы Шемякина С.А. о том, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей ФИО10., не действительно в отношении него, так как в нем указано, что лишен права управления транспортными средствами не он, а гражданин ФИО1, не является основанием для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение о внесении исправлений в постановление мирового судьи судебного участка № г.Сатки и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ. В данном определении указано, что допущена описка, в резолютивной части постановления следует читать вместо написанного ошибочно ФИО1 - Шемякин С А.
Таким образом, мировой судья, допустив описку в постановлении, внес исправления путем вынесения процессуального документа, применив аналогию закона.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шемякин С.А. был согласен, в данном акте стоит его подпись, копию акта он получил.
При оставлении данного акта он не заявлял о несогласии с результатами освидетельствования, о нарушениях, допущенных при проведении освидетельствования.
Доказательства, подтверждающие факт, что у инспекторов ОБДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> не исправный алкотестер, которым проводилось медицинское освидетельствование, отсутствуют.
В связи, с чем суд считает, что доводы жалобы необоснованными и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает.
Тем самым вина Шемякина С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое полное подтверждение как в ходе судебного разбирательства дела мировым судьей, так и при пересмотре дела, его действиям дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.
При назначении наказания учтены требования ст. 4.1. КоАП РФ, предъявляемые к общим правилам его назначения, а именно: наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного (повторное совершение однородного правонарушения в течение года).
При таких обстоятельствах суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Кравченко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шемякина С А оставить без изменения, а жалобу Шемякина С А на указанное постановление - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.
Судья : (подпись) Л.Т. Тарасова.
Верно
Судья Л.Т. Тарасова
Секретарь : М.А.Горшкова