город Сатка, Челябинской области 24 февраля 2012 года Судья Саткинского городского суда Челябинской области Груднова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Пантелеева А.А., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, получавшего право управления транспортным средством, на постановление мирового судьи судебного участка №4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО1. от 19 января 2012 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО1 от 19 января 2012 года, Пантелеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Пантелеев А.А. обратился в суд с жалобой на постановление, указывая, что не согласен с постановлением, т.к. при проведении освидетельствования на выявление алкогольного опьянения, ему сотрудником ГИБДД не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования и право не соглашаться с результатами освидетельствования. В связи с чем считает акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством. Указывает, что в этот же день ДД.ММ.ГГГГ через 2 часа, по своей инициативе прошел повторно медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МУЗ «Саткинская ЦРБ», им получено заключение о том, что у него состояние алкогольного опьянения не выявлено. Считает, что мировой судья оценил имеющиеся доказательства не всесторонне и не в совокупности. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить. В судебном заседании Пантелеев А.А., его представитель ФИО2 поддержали жалобу по указанным в ней основаниям. Выслушав объяснения Пантелеева А.А., его представителя ФИО2, исследовав доводы жалобы на постановление об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи и прекращения производства по делу. В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. Мировым судьей было с достоверностью установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут Пантелеев А.А., находясь в районе <данные изъяты>, расположенного в <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем марки «марка» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Своими действиями нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года с последующими изменениями и дополнениями. Административная ответственность предусмотрена ст. 12.8. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина Пантелеева А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными письменными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении №, составленным ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пантелеева А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 28.1.-28.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 2), - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с фамилиями и подписями понятых, в результате освидетельствования у Пантелеева А.А. установлено состояние опьянения, при составлении протокола Пантелеев А.А. не предъявлял возражений относительно установления у него состояния опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем имеется подпись Пантелеева А.А. (л.д.3), - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Пантелеева А.А. от управления транспортным средством с фамилиями и подписями понятых (л.д. 4); - распечаткой данных программы «Статистика400» (л.д.5), Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составлен по установленной форме, которая утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, освидетельствование проводилось должностным лицом, которому предоставлено право надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (инспектором ГИБДД), с применением технического средства измерения алкометра «ЛИОН» с заводским номером № с допускаемой погрешностью <данные изъяты>. Из акта следует, что прибор измерения проходил последнюю поверку в ДД.ММ.ГГГГ году. Доводы ФИО2 о том, поверка проводилась в ДД.ММ.ГГГГ году необоснованны, т.к. аналогичные приборы в ДД.ММ.ГГГГ году для проведения освидетельствования на состояние опьянения не применялись. В акте отражены исчерпывающие сведения, предусмотренные действующим законодательством, показание прибора составило <данные изъяты> мг абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о состоянии опьянения, акт составлен в присутствии понятых, ими подписан. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения у Пантелеева А.А. обоснованно установлено состояние опьянения, Пантелеев А.А. при проведении освидетельствования не возражал против указанных выводов, акт им подписан без возражений (л.д.3). Кроме того, основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие у Пантелеева А.А. клинических признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов. Мировой судья обоснованно признал указанный акт в качестве допустимого доказательства факта нахождения Пантелеева А.А. при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Суд с данными выводами соглашается. Мировой судья в постановлении обоснованно со ссылкой на Приказ МВД от 04 августа 2008 г. № 676 указал, что по результатам освидетельствования Пантелеева А.А. на состояние опьянения составлен акт, соответствующий по форме, согласованной с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи, оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется. При указанных обстоятельствах, оснований для направления Пантелеева А.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было. Пантелеевым А.А. при самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушен установленный законом порядок, а именно медицинское освидетельствование проводилось не по направлению лица, уполномоченного на производство соответствующих действий - должностного лица, которому предоставлено право надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (инспектором ГИБДД), медицинское освидетельствование проводилось спустя два часа с момента совершения правонарушения, по результатам медицинского освидетельствования составлен документ, форма которого не соответствует форме, утвержденной Приказом МВД России от 04 августа 2008 г. № 676, указанный документ не заверен печатью медицинского учреждения, тогда как по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт, который подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование. Следовательно, мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы Пантелеева А.А. о том, что при прохождении по собственной инициативе медицинского освидетельствования в медицинском учреждении было выявлено, что он трезв. Выданный ему протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает доказательств нахождения Пантелеева А.А. в состоянии опьянения при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД, указанный документ составлен по форме, утратившей законную силы, а также не заверен соответствующей печатью медицинского учреждения. Указанный протокол не может рассматриваться как доказательство не виновности Пантелеева А.А. в совершение административного правонарушения. Доводы Пантелеева А.А. и его представителя о том, что он подписал акт освидетельствования на состояние опьянения так как растерялся, суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать наказание за совершенное правонарушение. Доводы Пантелеева А.А. не обоснованы и опровергаются письменными материалами дела, нарушений порядка привлечения Пантелеева А.А. к административной ответственности не установлено, его права не нарушены. Выводы мирового судьи в постановление о совершении Пантелеевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ являются правильными и сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Доводы Пантелеева А.А., указанные в жалобе и изложенные в судебном заседании, направлены на переоценку доводов и мотивов вынесенного мировым судьей постановления. Данные доводы уже были исследованы мировым судьей, им была дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда нет оснований. Пантелеев А.А. и его представитель имеют право давать собственную оценку фактическим обстоятельствам, анализировать и оценивать доказательства, что не влияет на законность и обоснованность выводов мирового судьи. Назначенное Пантелееву А.А. наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев соответствует требованиям ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действия Пантелеева А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельств исключающих производство по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для вывода о виновности Пантелеева А.А. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, достоверность и допустимость совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств сомнений не вызывает, оснований для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение не имеется Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений процессуальных требований закона, по делу не допущено. Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО1. от 19 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Пантелеева А.А. оставить без изменения, а жалобу Пантелеева А.А. без удовлетворения. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения. Судья: /подпись/ Груднова А.В. ВЕРНО. Судья Груднова А.В.