ПРИГОВОР копия. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2010 года г. Сасово
Судья Сасовского районного суда Рязанской области Кирюшкина Н.И.
при секретаре Спириной С.А.,
с участием:
государственного обвинителя прокурора Сасовской межрайонной прокуратуры Рязанской области Кирьянова В.А.,
подсудимых - Кондакова ...., Киселева ...
защитников: адвоката коллегии адвокатов Сасовского района Адвокатской палаты Рязанской области Высоцкого С.М., ...
адвоката коллегии адвокатов Сасовского района Адвокатской палаты Рязанской области Канухина А.И., ...
потерпевшей ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:
Кондакова ..., судимого
Д.М.Г. приговором Сасовского районного суда по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
Д.М.Г. постановлением Сасовского районного суда Рязанской области условное осуждение по приговору от Д.М.Г. отменено и назначено реальное отбывание наказания в колонии - поселении;
Д.М.Г. на основании постановления Скопинского районного суда Рязанской области от Д.М.Г. освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 2 дня, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ,
Киселева ... не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Кондаков .... совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:
Вечером Д.М.Г. Киселев ...., Кондаков .... и ФИО1 распивали спиртные напитки в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и используемого ФИО1 в качестве дачи. В процессе распития спиртного Кондаков ... узнал от ФИО1, что у того при себе имеются денежные средства.
Увидев, что ФИО1 прошел из кухни в жилую комнату дома, Кондаков .... прошел за ним и попросил у ФИО1 взаймы денежные средства в сумме 100 рублей. ФИО1 ответил отказом. Разозлившись на это, Кондаков ...., находясь по вышеуказанному адресу, в период времени с 21 часа Д.М.Г. по 00 часов Д.М.Г., более точное время следствием не установлено, имея умысел на убийство, из личных неприязненных отношений, клинком имевшегося при нем неустановленного следствием колюще- режущего предмета, схожего по своим характеристикам с ножом, нанес не менее 26 ударов в область шеи и туловища ФИО1. В результате его действий ФИО1 были причинены: колото-резаная рана ... которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а также резаная рана ..., которая вреда здоровью не повлекла. От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался на месте происшествия.
Причиной смерти ФИО1 явились множественные колото-резаные ранения шеи, грудной клетки и живота с повреждением крупных сосудов и внутренних органов, приведшие к развитию острой массивной кровопотере.
Своими действиями Кондаков .... совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.
Кондаков .... и Киселев .... совершили умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога при следующих обстоятельствах:
В период времени между 21 часом Д.М.Г. и 00 часами Д.М.Г. Кондаков ... находясь в доме по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и используемого ФИО1 в качестве дачи, из личных неприязненных отношений совершил умышленное убийство ФИО1, преступление, относящееся к категории особо тяжких.
Увидев труп ФИО1, осознав, что Кондаков совершил убийство, Киселев ... опасаясь, что при расследовании уголовного дела органы предварительного следствия могут заподозрить не только Кондакова, но и его в убийстве, решил скрыть следы преступления, совершенного Кондаковым. С этой целью Киселев предложил Кондакову поджечь дом с находившимся там имуществом и трупом, на что последний согласился. Реализуя преступный умысел, в период времени с 21 часа Д.М.Г. по 00 часов Д.М.Г., более точное время следствием не установлено, Киселев .... и Кондаков ... находясь в комнате дома, расположенного по вышеуказанному адресу, действуя совместно и согласовано, по ранее достигнутой договоренности, имея умысел на уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, желая скрыть следы совершенного преступления - убийства, взяли находившиеся в доме газеты, раскидали их на полу комнаты и на труп ФИО1. После чего Киселев поджег бумагу и передал ее Кондакову ... который имея умысел на уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога, желая скрыть следы совершенного преступления - убийства, действуя совместно и согласовано с Киселевым, по ранее достигнутой договоренности, также поджег бумагу и, находясь в указанное время, в ближнем левом углу от входа жилой комнаты дома, расположенного по адресу: <адрес>, стал воздействовать пламенем на раскиданные по полу газеты. А Киселев, имея умысел на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, желая скрыть следы совершенного Кондаковым преступления - убийства, действуя совместно и согласовано с ним, по ранее достигнутой договоренности, также поджег бумагу и, находясь в указанное время в жилой комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, стал воздействовать пламенем на тканевую штору окна в правом дальнем углу от входа в комнату, на раскиданные на полу и на трупе ФИО1 газеты. После этого Кондаков и Киселев закрыли входную дверь дома и скрылись с места происшествия. От преступных действий Кондакова и Киселева возник пожар, который распространился на помещение дома и на домашнее имущество, находящееся в доме. В результате был поврежден жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 139280 рублей 11 копеек, и уничтожено домашнее имущество, а именно: шкаф навесной стоимостью 1200 рублей, стол тумбовый стоимостью 500 рублей, стул столярный стоимостью 300 рублей, кресло - кровать стоимостью 4800 рублей, шкаф для платья и белья стоимостью 6375 рублей, шкаф для платья и белья стоимостью 2700 рублей, стул столярный стоимостью 300 рублей, стул столярный стоимостью 300 рублей, стул столярный стоимостью 300 рублей, палас стоимостью 1400 рублей, стол обеденный стоимостью 1200 рублей, стол обеденный (книжка) стоимостью 1500 рублей, трельяж стоимостью 900 рублей, кровать стоимостью 1200 рублей, диван- кровать стоимостью 2200 рублей, сервант стоимостью 1000 рублей, телевизор 51ТЦ418Д-И стоимостью 600 рублей, находящееся в данном жилом доме. Действиями Кондакова .... и Киселева ... потерпевшей ФИО2 был причинен ущерб на сумму 166 055 рублей 11 копеек, который является для нее значительным.
Своими действиями Кондаков .... и Киселев .... совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Киселев ... совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления при следующих обстоятельствах:
В период времени между 21 часом Д.М.Г. и 00 часами Д.М.Г. Кондаков ... находясь в доме по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и используемого ФИО1 в качестве дачи, из личных неприязненных отношений совершил умышленное убийство ФИО1, преступление, относящееся к категории особо тяжких.
Увидев труп ФИО1, осознав, что Кондаков совершил убийство, Киселев ...., опасаясь, что при расследовании уголовного дела органы предварительного следствия могут заподозрить не только Кондакова, но и его в убийстве, решил скрыть следы преступления, совершенного Кондаковым. С этой целью он предложил ему поджечь дом с находившимся там имуществом и трупом, на что последний согласился. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 21 часа Д.М.Г. по 00 часов Д.М.Г., более точное время следствием не установлено, Киселев .... взял находившиеся в доме газеты, раскидал их на полу комнаты и на труп ФИО1 После чего поджег бумагу и передал ее Кондакову ... Последний, находясь в указанное время в ближнем левом углу от входа жилой комнаты дома, стал воздействовать пламенем на раскиданные по полу газеты. Киселев ... имея умысел на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления и уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, осознавая, что Кондаков совершил особо тяжкое преступление - убийство, желая скрыть следы совершенного им преступления, также поджег бумагу и, находясь в указанное время в жилой комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, стал воздействовать пламенем на тканевую штору окна и раскиданные на полу газеты, в правом дальнем углу от входа в комнату и на трупе ФИО1. После этого Кондаков и Киселев закрыли входную дверь дома и скрылись с места происшествия. От преступных действий Киселева и Кондакова возник пожар, который распространился на помещение дома и на домашнее имущество, находящееся в доме. В результате были уничтожены следы преступления, совершенного Кондаковым .... и изменена обстановка на месте происшествия.
Своими действиями Киселев .... совершил преступление, предусмотренное ст. 316 УК РФ.
В суде подсудимый Кондаков .... вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ после изложения обвинения государственным обвинителем признал полностью, а в ходе судебного следствия отказался признавать себя виновным.
В суде подсудимый Киселев .... вину в совершении преступлений предусмотренных ст. 316, ч.2 ст. 167 УК РФ признал полностью.
Подсудимый Киселев .... показал, что Д.М.Г. около 19 часов к нему зашел ФИО10 и они пошли к ФИО9 У них с собой было пиво. В районе магазина ... им встретился Кондаков, который шел в сторону базара. Шли по <адрес> улице, их остановил мужчина, пригласил в гости. Как потом стало ему известно, этот мужчина был ФИО1. Они зашли в дом, расположились на кухне, из которой шел вход в зал. Они выпили пиво, после пришел Кондаков и принес литр спирта. Они выпили, посидели. ФИО10 ушел. Они остались втроем: ФИО1, Кондаков и он. Было около 9 часов вечера, на улице было уже темно. Когда распивали спиртное, радио звучало. ФИО1 в это время ушел в зал, включил там свет. Следом за ним прошел Кондаков, сказав, что пойдет и спросит у потерпевшего ФИО1, еще денег. Киселев сидел в кресле. Он не знает, что произошло между Кондаковым и ФИО1, но между ними шел какой-то скандал. Кондаков что - то спрашивал у ФИО1. ФИО1 ему отказал. Минут через 5 Киселев подошел к двери зала и увидел, что там натворил Кондаков. В зале лежал ФИО1 весь в крови, у него была окровавлена шея, грудь. Были раны около шеи, на груди. ФИО1 лежал в комнате на спине, головой к окнам, расположенным на противоположной от входа стороне, ногами в сторону входа в комнату. Кондаков стоял у головы ФИО1 в правой руке держал нож, руки у него были в крови. Описать нож Киселев не может. Как наносил Кондаков удары, он не видел. Киселев не обратил внимание, были ли телесные повреждения у Кондакова. Вместе с Кондаковым они перевертывали ФИО1 с живота на спину и наоборот, а потом хотели вынести его из дома, но у них ничего не получилось. Когда перевертывали ФИО1 то Киселев брал ФИО1 за ноги, а Кондаков за плечи.Поняв, что ФИО1 мертв, Кондаков предложил поискать деньги. Но он, Киселев, деньги не искал, а просто делал вид, что ищет, смотрел в тумбочке. Увиденное привело Киселева в шоковое состояние, и он сообразил, что попал в нехорошее, подумал, что Кондаков и с ним может сделать такое, он не выясняя, что произошло, предложил Кондакову скрыть следы преступления, поджечь дом. На шифоньере лежали газеты. Они с Кондаковым взяли газеты. Кондаков стал разбрасывать газеты на пол. Киселев их поджег, дал горящую газету Кондакову, который молча взял её и пошел в левый от входа угол, что Кондаков дальше делал, он не смотрел, а он, Киселев, поджег шторы. Когда у него горела газета, то Кондаков подошел к нему, поджег себе газету и пошел дальше поджигать. Когда уходили из дома ФИО1, то свет не выключали. Киселев пошел домой. Когда ушли из дома ФИО1 Кондаков предложил уехать. На следующий день Кондаков пришел к Киселеву, и они хотели уехать, чтобы скрыться. Киселев спрашивал у Кондакова, что произошло между ним и ФИО1, Кондаков ему ничего конкретного не сказал. На предварительном следствии он, Киселев ...., давая показания об обстоятельствах дела, все правдиво рассказал о действиях Кондакова, а себя в части того, что тоже наносил ФИО1 удары ножом, что взял нож, оговорил, так как на него в милиции оказывали давление, кем он сказать не может. Затем в судебном же заседании Киселев показал, что при даче показаний в милиции на него никакого давления не оказывалось. Почему он первоначально сказал об оказании на него давления на следствии, он сказать не может. Что касается нанесения ударов ножом Кондаковым ФИО1, в этой части его показания правдивые и дал он их добровольно. В момент написания явки с повинной и проведения следственного действия проверке показаний на месте все записывалось с его слов, недозволенных методов допроса не было.
В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Киселева ... данными в суде и на предварительном следствии об обстоятельствах совершения поджога, суд огласил протоколы допроса Киселева от Д.М.Г., от Д.М.Г., Д.М.Г. .../в части показаний о поджоге. Протоколы составлен в соответствии с УПК РФ, недопустимыми доказательствами не признаны.
В протоколе допроса от Д.М.Г. ... Киселев показал, что он не помнит кто - из них предложил поджечь дом. Спички были у него. Он взял газеты, где точно не помнит, возможно, на серванте. Он поджег газету, отдал её Кондакову, который пошел с газетой в левый ближний от двери угол комнаты, а он, Киселев, тоже поджег газету, с которой пошел в правый дальней гол комнаты, и у окна стал поджигать штору. Штора была желтого цвета. Он поджег ее, но она потухла. Киселев поджег другую штору. Потом он и Кондаков поджигали старые газеты и кидали на пол, около трупа ФИО1. Кидали газеты, чтобы поджечь дом.
В протоколе допроса от Д.М.Г.... Киселев показал, что в настоящее время он не помнит, кто первым предложил поджечь дом, возможно, он, Киселев. Он, Киселев, поджег какие - то старые газеты, которые нашел в комнате доме, и с их помощью стал поджигать шторки в правом дальнем углу от входа в комнату. Спички были у него Киселева. Киселев поджигал газеты и бросал их на пол. Специально труп ФИО1 он газетами не закидывал, просто разбрасывал по полу. Еще Киселев поджег газету, которая была в руках у Кондакова, и с которой Кондаков пошел в левый ближний угол комнаты, что Кондаков там поджигал, он не видел. Вообще в обвинении все правильно написано, все так и было.
В протоколе допроса в качестве подозреваемого от 05.04.09г... Киселев показал, что перед уходом они решили поджечь дом, чтобы скрыть следы. Кто именно поджигал, он не помнит, спички были у него. Поджигали около шторки, а также какие - то газеты.
Возникшее противоречие в показаниях подсудимый Киселев объяснил тем, что прошло много времени, он полностью подтверждает показания, данные на предварительном следствии, так как они более правильные и подробные.
Суд, давая оценку показаниям подсудимого Киселева .... данными, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, оглашенными в части поджога, признает их как доказательство, достоверно подтверждающее как вину Киселева, так и вину Кондакова в совершении предъявленных им преступлений. Показания Киселева в части совершения Кондаковым убийства ФИО1, а также совершение поджога дома после убийства ФИО1, постоянны, последовательны, согласуются с данной им явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте с участием Киселева, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия - протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей. Суд считает, что показания подсудимого Киселева .... о поджоге, данные как в суде, так и на предварительном следствии не противоречат друг другу, а в совокупности дополняют друг друга о действиях каждого подсудимого при совершении поджога.
В суде подсудимый Кондаков ... показал, что Д.М.Г. ближе к вечеру примерно с 4 до 5 часов он встретился с ФИО1 возле своего дома на <адрес>. ФИО1 шел с расширительным бачком для газа, и попросил Кондакова помочь донести бачок до дачи, расположенной на ул. <адрес> Ранее Кондаков с эти мужчиной знаком не был. Кондаков согласился. Они пришли на дачу на ул. <адрес>, на кухне выпили спиртного. Недопив бутылку, минут через 20, после того как они пришли, ФИО1 дал Кондакову 100 руб., чтобы сходить и купить еще бутылку спиртного. Кондаков спросил разрешения еще купить сигарет. ФИО1 разрешил и сказал еще купить и ему пачку «Примы». Кондаков пошел. Сколько было времени, он не помнит, но было еще светло. Возле магазина № Кондаков встретил ФИО10 и Киселева, которые шли ему навстречу. Кондаков купив все, пошел назад на дачу к ФИО1 В доме Мухоротова он отсутствовал примерно один час. Он прошел через стадион на ул. <адрес> и зашел в дом ФИО1, там уже были ФИО10 и Киселев, которые сидели и пили пиво. Он, Кондаков им про ФИО1, когда их встретил возле магазина, ничего не говорил. Оказалось, что Киселев и ФИО10 встретили ФИО1 на улице, и он пригласил их в дом. Кондаков принес спирт, и они стали на кухне с ФИО1 и Киселевым выпивать спирт, а ФИО10 отказался. Между ФИО10 и ФИО1 шел спор на счет службы ВДВ, кто, сколько сделал прыжков. Потом ФИО10 ушел, они остались втроем, выпили. ФИО1 и Киселев разговаривали, но о чем, он не помнит. Ссор не было. ФИО1 пошел в зал включить радио. Вход в зал из кухни. Кондаков пошел следом за ФИО1 в зал, так как он его пригласил, сказав: «пойдем, я тебе радио покажу, включу». ФИО1 находился в зале возле радио от входа слева. Он и ФИО1 ругались, а когда подошли к столу, который стоял в зале, ФИО1 ударил его Кондакова в челюсть. Ударил за то, что поскандалили. Удар был сильный. Кондаков устоял на ногах, потом разозлился, а что потом произошло, не помнит. Когда пришел в себя, то увидел, что ФИО1 уже лежит на полу весь в крови. Причинял ли он, Кондаков, какие-нибудь телесные повреждения ФИО1 не помнит. Телесных повреждений у ФИО1 на теле Кондаков не видел, так как ФИО1 был одет в одежду. У него Кондакова ни телесных повреждений, ни крови на одежде не было. Кондаков стоял в зале. Киселев зашел в зал. Киселев в это время стоял рядом с ФИО1 На кухне он видел один нож, но описать его не может. Рядом с ФИО1 на полу лежал нож, который Кондаков видел на кухне, ручка была пластмассовой. Нож Кондаков не забирал. Киселев говорит: «давай скроем следы преступления, подожжем дом» и подошел к шкафу, там лежали газеты. Киселев взял газеты и поджег их, а затем от газеты поджег шторки, которые вроде бы не загорелись. Он Кондаков ничего не поджигал. ФИО1 к тому времени был уже мертв. Он Кондаков уже находился на кухне ближе к выходу, вышел и ушел домой. Он вину в совершении убийства признал, а в ходе судебного следствия подумал и решил, что он не мог убить ФИО1, так как не помнит, что наносил ФИО1 удары ножом, а когда очнулся ФИО1 уже лежал на полу в крови. В настоящее время вину по ч.1 ст. 105 УК РФ он не признает. При его памяти Киселев ФИО1 не бил, телесных повреждений ему не причинял.
На предварительном следствии он, Кондаков, признавал вину по ч.1 ст. 105 УК РФ, так как в отношении него были применены недозволенные методы допроса со стороны работников милиции. Правдивые показания он стал давать следователю с Д.М.Г.. Он участвовал добровольно при проверке показаний на месте, все, что он рассказал, было записано в протокол с его слов, но он не помнит, о чем говорил, это была не правда. Почему говорил не правду, не знает, заставили в милиции. При проверке показаний на месте от следователя угрозы не было, но он предполагает, что следователь сказала сотрудникам милиции, чтобы они ему сказали, чтобы он давал показание, которые она записала. Явку с повинной ему посоветовал написать дежурный в милиции. Он не выдержал того, что его двое суток били, и написал о том, чего не было. О том, что его били, и он вынужден был себя оговорить, он ни при избрании меры пресечения в отношении него судом, ни своему защитнику не говорил, так как не знает порядка, но он писал заявление о его избиении, как в прокуратуру, так и в милицию. По его заявлению была проверка. Д.М.Г. его первый раз пришла допрашивать следователь ФИО4. Она сказала ему подписать чистые листы. Он подписал 3 или 4 чистых листа бумаги, что следователь в них написала, он не знает. Он не знает, есть ли листы, подписанные им без текста в материалах дела, так как на следствии знакомился поверхностно с делом. Он знакомился с материалами дела в ходе судебного следствия, но не знает, есть ли подписанные им чистые листы, на которых написано, что он говорил, он не помнит. Сейчас в суде он говорит правду.
В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Кондакова ... данными, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия суд огласил заявление Кондакова .... от Д.М.Г. ..., протокол дополнительного допроса обвиняемого от 02.06.09г... протокол допроса от Д.М.Г. в качестве подозреваемого.../, протокол допроса обвиняемого от Д.М.Г..... Данные доказательства получены в соответствии с УПК РФ, в протоколах имеются подписи подсудимого, ему были разъяснены его права, ст. 51 Конституции РФ. Данные протоколы недопустимыми доказательствами не признаны.
В протоколе допроса от 05.04.09г.../ в качестве подозреваемого Кондаков .... показал, что Киселев при нем, Кондакове, удары ФИО1 не наносил. ФИО1 был еще живой. Тогда он, Кондаков, взял нож у Киселева и нанес ФИО1 удары в спину в область сердца, поясницы, после чего ФИО1 перестал шевелиться. ФИО1 был весь в крови. После того как Кондаков и Киселев не смогли ФИО1 вынести на улицу, Киселев сказал, что надо избавиться от следов. Киселев взял бумагу или газету со столика. Смял ее и стал кидать на труп. Потом взял спички из своего кармана и поджог бумагу. Потом Киселев сказал, что надо сжечь дом, подошел к левому окну в стене, если стоять к ним лицом, и стал поджигать штору. Штора сгорела до половины и потухла. Бумага на трупе продолжала гореть. Киселев стал поджигать другую штору. Она загорелась. Бумага на трупе уже не горела, только тлела.
Протоколомдополнительного допроса обвиняемого Кондакова .... от Д.М.Г.... подтверждено, что Кондаков был допрошен по его просьбе, что подтверждено его заявлением от Д.М.Г.... Из содержания протокола следует, что Кондаков решил изменить ранее данные им показания, так как он оговорил Киселева в том, что Киселев участвовал в совершении убийства ФИО1. Почему он его оговорил, он сказать не может, сам не знает почему. На самом деле Д.М.Г., до того момента как ФИО1 ушел в зал, все было так, как он, Кондаков, говорил первоначально при показаниях в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте. Однако после того как ФИО1 ушел в зал, на самом деле все было иначе, а именно: они с Киселевым собрались уже идти домой, и он решил занять у ФИО1 100 рублей для покупки своим детям сладостей. Он зашел в зал, в зале было темно. ФИО1 стоял в зале около стола. Он подошел к нему и спросил у него деньги взаймы. ФИО1 ответил что-то обидное и после этого ударил кулаком его в грудь, а потом два раза в лицо. Он разозлился, потерял самообладание, взял со стола в зале нож и начал им в ярости наносить удары ФИО1 Куда именно и как он наносил удары, он не помнит. Потом он увидел в проходе из кухни в зал Киселева, который окрикнул его. Он пришел в себя и увидел, что ФИО1 уже лежит на спине, головой к окнам. Он попросил Киселева вытащить ФИО1 на кухню на свет, проверить живой он или нет. Киселев согласился, взял ФИО1 за ноги, а он, Кондаков, взял под руки. Они его приподняли, ФИО1 обмяк и упал на пол. Они не стали больше его тревожить, решили найти выключатель, проверить ФИО1 жив он или нет в зале. Киселев зажег спички, но выключателя видно не было. Тогда Киселев поджег бумагу, которая лежала в зале, по его мнению, на столе и стал искать выключатель. Он, Кондаков, тоже нашел бумагу и поджег ее. Когда бумага почти догорала, они ее бросали на пол, поджигали следующую. На полу валялось много бумаги, и от их бумаги загорелась бумага и шторка на окне, которое расположено напротив входа из кухни, справа или слева, он не помнит. Они решили потушить, вроде как загорелась вторая шторка. Потушить им не удалось. Они испугались и вышли из дома на улицу. Нож он оставил в зале или на полу или на столе. Выйдя на улицу, он посмотрел на дом, в окнах огня видно не было. После этого они пошли домой. Шторка, которая загорелась, была желтого цвета. Нож был сантиметров 20-25 с темной пластмассовой ручкой. Стол, на котором он взял нож, стоял почти посередине зала/...
В протоколе допроса обвиняемого от Д.М.Г./ ... Кондаков показал, что он зашел за ФИО1 в зал. Кондаков спросил у него денег. Но ФИО1 стал ругаться, ударил его Кондакова по лицу, от чего Кондаков прикусил губу. Кондаков разозлился, откуда взял нож не помнит, вроде бы на столе лежал в зале и нанес ФИО1 ножом два удара в область грудной клетки. ФИО1 упал. Кондаков взял его за голову за лоб и попытался нанести удар ножом в его правую половину шеи, но промахнулся. Нож только скользнул по шее. В этот момент вошел Киселев. Киселев предложил все поджечь, чтобы отпечатки не нашли. Он так и сказал: «чтобы не было улик». Взял где-то какую-то бумагу, накидал на все тело, в основном на грудь и стал поджигать. Потом они стали поджигать занавески, так же Киселев стал поджигать спичками, где он их взял Кондаков не знает, занавески в зале. Раньше ему, Кондакову, казалось, что Киселев поджег занавески на левом окне, если стоять в зале спиной к дверному проему, он, Кондаков так пояснил при проведении проверки его показаний, но теперь в этом не уверен, скорее всего, Киселев поджег занавески в правом окне. Он, Кондаков, ничего не поджигал, а он поджег сначала одну занавеску с левой стороны как стоять к окну, но она потухла, а потом с правой стороны. Кондаков в это время торопил Киселева, чтобы быстрее уйти. Занавеска тлела, когда они уходили.
Кондаков подтвердил, что он давал такие показания на предварительном следствии, но они не соответствуют действительности, что правильные его показания - это показания данные в суде, в которых он не признает себя виновным. Почему он в суде изменил показания, он пояснить не может.
Судом проверены доводы подсудимого Кондакова о том, что он оговорил себя, так как в отношении него в ходе задержания и в период предварительного следствия были применены недозволенные методы допроса со стороны сотрудников милиции, что он подписывал чистые листы и отдавал следователю. Данные доводы в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.
Из материала проверки ... по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ОВД ... в отношении Кондакова ...., следует, что была проведена проверка заявления Кондакова ... от Д.М.Г. о том, что в здании ... ОВД с 3 на 4 и с 4 на Д.М.Г. его по ночам избивали оперативные работники в целях дачи показаний.
Д.М.Г. и Д.М.Г. по данному заявлению следователем СО СУ СК при прокуратуре РФ ... были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Свидетель ФИО4 показала, что при выполнении следственных действий с участием Кондакова всегда присутствовал защитник. Кондаков никаких чистых листов по её просьбе не подписывал, она не вкладывала чистые листы в дело, да и не может этого делать в соответствии с УПК РФ. Кондаков давал показания добровольно, никогда не заявлял ей о том, что в отношении него применялись сотрудниками милиции недозволенные методы допроса. От Кондакова поступало заявление, что его избили работники милиции. Была проведена проверка, и в возбуждении уголовного дела отказано, так как от Кондакова поступило заявление, что телесные повреждения ему причинил его знакомый Д.М.Г., и он просил в связи с этим проверку не проводить. Назвать фамилию лица, которое ему причинило телесные повреждения, он отказался.
Подсудимый Кондаков .... в ходе судебного следствия подтвердил, что его заявление от Д.М.Г. было проверено, он получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но до настоящего времени его не обжаловал.
Из материала проверки № по факту получения телесных повреждений Кондаковым .... следует, что была проведена проверка по рапорту начальника ИВС ОВД ... ФИО11 от Д.М.Г. на имя начальника ОВД в связи с тем, что у Кондакова ... задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ при приеме в ИВС ОВД Д.М.Г. были обнаружены телесные повреждения. Как следует из протокола освидетельствования от Д.М.Г. Кондаков .... был освидетельствован в здании СМЭ ... ЦРБ с участием СМЭ ФИО5. Д.М.Г. УУМ ОВД ... было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего. При проверке рапорта Кондаков дал объяснение о том, что телесные повреждения ему были причинены Д.М.Г. его знакомым, назвать которого он отказался, написав заявление Д.М.Г. о прекращении проверки по факту причинения ему телесных повреждений, так как привлекать лицо, их причинившее, он не желает.
Свидетель ФИО12 показал, что поступил рапорт на рассмотрение из ИВС ОВД <адрес> о том, что у задержанного Кондакова обнаружены телесные повреждения. Указание начальника МОБ ОВД <адрес> было таковым, чтобы он, ФИО12, совместно с конвоем направился в Бюро судебно-медицинских экспертиз для освидетельствования Кондакова на наличие телесных повреждений. Освидетельствование Кондакова проводил судмедэксперт ФИО5. Потом ФИО12 опросил Кондакова, который написал заявление. Что именно Кондаков пояснял и что написал, он сейчас вспомнить не может. Но что записано в объяснении и в заявлении, то соответствует тому, что говорил Кондаков, так как эти документы подписывались Кондаковым. Решение по Кондакову принимал он. В ходе освидетельствования у Кондакова были выявлены телесные повреждения, но какие он точно сказать не может. Объяснения написал он, ФИО12, на нем имеется как его подпись, так подписи Кондакова, а слова «с моих слов записано верно и мною прочитано» писал Кондаков. При проведении освидетельствования на Кондакова не оказывалось никакого давления.
Подсудимый Кондаков в суде по факту написания им заявления и дачи объяснений от Д.М.Г. первоначально заявил, что объяснение от Д.М.Г. он не давал, заявление не писал, а потом подтвердил, что заявление он написал, находясь в СМЭ, так как рядом стояли три милиционера, из них двое оперативников, которые говорили, если Кондаков не откажется от заявления об избиении, то его опять будут бить. Поэтому он вынужден был написать заявление о том, что его избили не в милиции. Текст заявления написал он. Объяснение от Д.М.Г. он впервые услышал в суде. Сотрудника милиции ФИО12 он вообще не знает. На первой странице объяснения от Д.М.Г. имеется подпись похожая на его, а на обратной стороне объяснений его подписи нет, слова «с моих слов записано верно и мною прочитано» написаны не его подчерком. Затем Кондаков заявил, что объяснение от Д.М.Г. он не писал, но подписи и слова «с моих слов записано верно и мною прочитано» в заявлении писал он. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Д.М.Г. он получал, но не обжаловал его.
Суд расценивает показания подсудимого Кондакова о том, что он подписал чистые листы бумаги и передал следователю ФИО4, а также о даче им признательных показаний в результате применения в ходе следствия незаконных методов допроса, как избранную им защиту уйти от уголовной ответственности за совершенные преступления.
Давая оценку исследованным в судебном заседании показаниям подсудимого Кондакова, данными как в суде, так и на предварительном следствии..., суд усматривает, что показания подсудимого Кондакова не последовательны и противоречивы. Однако во всех показаниях подсудимый говорит о том, что он наносил удары ножом ФИО1, в том числе и в область шеи, что было много крови на теле ФИО1, что по предложению Киселева Кондаков поджигал газеты, бросал их на пол. Эти обстоятельства Кондаков подтвердил при проверке его показаний на месте, при проведении очных ставок, уменьшив свою роль в причинении телесных повреждений. Данные обстоятельства нашли в последующем свое подтверждение в судебном заседании в показаниях подсудимого Киселева, потерпевшей, в протоколах осмотра места происшествия, заключением судебных экспертиз.
Поэтому суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он не совершал преступлений, расценивает его показания как желание уйти от уголовной ответственности.
Давая оценку показаниям подсудимого Кондакова, суд при постановке приговора принимает как доказательства, подтверждающее его вину и вину подсудимого Киселева, признательные показания подсудимого Кондакова данные, как в ходе судебного следствия, так и на предварительном следствии о том, что он ножом наносил телесные повреждения ФИО1 и убил его, а затем совместно с Киселевым совершил поджог, которым уничтожил и повредил часть дома и имущество потерпевшей ФИО1. Так как признанные судом показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждены совокупностью других доказательств исследованных судом.
Вина подсудимых Кондакова ...., несмотря на не признание им вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1. ст. 316 УК РФ, кроме их показаний, изобличающих друг друга, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде.
Потерпевшая ФИО2 показала, что у неё имелась половина дома в <адрес>, которая использовалась как дача. Зимой на дачу в основном ходил муж - ФИО1. Иногда муж оставался на даче ночевать. Д.М.Г. утром муж ушел на работу. Он работал строителем в строительной организации у ФИО14 с 8 час. утра до 5 час. вечера. Уходя, муж сказал, что ему должны дать на работе зарплату, какую сумму не знал. Вечером он домой не пришел, она решила, что он остался ночевать на даче, так как он иногда там ночевал. После последнего прихода мужа с дачи, он сказал, что будет на даче менять расширительный бачок отопления. Муж выпивал, но мог выпить один, компании на даче не собирал, пьяный мог поспорить, но насилие никогда не применял, хотя был десантником. Д.М.Г. около 06 час. 50 мин. ей позвонила соседка по второй половине дачи ФИО11, и сказала, что с ее, ФИО1, части дачи идет дым. Она приехала и увидела пожар. Вместе с сотрудниками милиции зашла в дом и увидела в зале, вход в который из кухни, лежащего на полу мужа с многочисленными ножевыми ранениями. Он лежал на спине в центре зала, немного правее от входа вдоль дивана. Она поняла, что его убили. Кровать стояла в правом дальнем углу к окну, диван стоял в ближнем углу, они стояли рядом. Кровать сгорела, а диван обгорел. Стол, который стоял посередине комнаты, был сдвинут в левый дальний угол, где стоял телевизор. Стулья были опрокинуты, разбросаны, окна поколоты. В доме был радиоприемник. Он находился слева от входа между первым и вторым окном. После пожара его не оказалось. В доме было несколько ножей, которых после пожара она не обнаружила. Перечень уничтоженного имущества, который указан в обвинении, соответствует действительности. Материальный ущерб от пожара является для неё значительным, так как её доход по налоговой декларации составляет 3 000 рублей, у нее имеется ... сын ...
Свидетель ФИО14 показал, что он работает директором ООО ... ФИО1 работал в данном ООО разнорабочим. Д.М.Г. около 16 час. он выдал ФИО1 три тысячи рублей. На следующий день ФИО1 на работу не вышел. Рабочий день в ООО до пяти часов вечера, но ФИО1 мог и уйти до пяти часов. По натуре ФИО1 был очень добрым, добросовестным, порядочным, спокойным, безобидным, хорошим человеком. По обстоятельствам дела ему ничего не известно. От его жены ФИО1 ему известно, что ФИО1 убили за деньги, которые он получил от него ФИО14.
Свидетель ФИО15 показала, что Д.М.Г. около 17 час. 30 мин. к ней домой пришел ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был один. Он сказал, что пришёл за расширительным бачком. ФИО1 и её муж ... между собой договорились по поводу этого бачка. Вечером муж поставил бачок в террасу и сказал, что они с ФИО1 отнесут его на улицу <адрес> в дом и поставят его. ФИО1 пробыл в доме около 15-20 минут, взял расширительный бачок и ушел, пояснив, что не знает, куда идти домой или на дачу. Утром Д.М.Г. ФИО15 позвонил муж и сказал, что дом ФИО1 на <адрес> горит, а потом позвонила ФИО2 и сказала, что сгорел дом и ФИО1. ФИО1 был обыкновенным человеком, хозяйственным, добрым, никогда не вступал в скандалы.
Свидетель ФИО13... показала, что Д.М.Г. вечером она, как обычно пришла ночевать на дачу, расположенную на улице <адрес>. Она находилась в половине дома, которая принадлежит её свекрови - ФИО11. Соседей по второй половине дачи, она не знает. Она включила телевизор. Около 19 час. в соседней половине дома стали слышны мужские голоса, что-то кричали, что-то делили, о чем именно говорили было не понятно, но было ясно, что мужчины распивают спиртное. Сколько их было, она сказать не может. Около 22 часов она услышала за стенкой ссору и, что-то упало, грохот. Легла спать около 23 часов, за стенкой кто-то находился, был слышен разговор, какие-то шаги. Проснулась Д.М.Г. около 06 час. 40 мин. от того, что ей нечем было дышать. В доме был сильный дым, она выскочила на улицу, позвонила ФИО11 и сообщила ей об этом. Дождавшись пожарных, милицию, она вызвала такси и уехала. О том, что в доме погиб человек, она узнала в милиции.
Свидетель ФИО10 показал, что Д.М.Г. около 17-18 часов он зашел к своему знакомому Киселеву ... который проживает возле <адрес> Кроме Киселева в доме была его мама Киселева. Около 19 часов они пошли с Киселевым к ФИО9, который живет на ул. <адрес>. Пошли мимо магазина №, который находится напротив .... В магазине они купили пива. Пиво покупал он, а Киселев находился на улице. Потом, дойдя до палатки, которая находится возле ..., купили еще пива. Пошли дальше от ... по улице <адрес> в сторону ..., было еще светло. Возле одного из домов стоял незнакомый ему мужчина, который пригласил их к себе. ФИО10 думает, что и Киселев его не знал. Они зашли, попили пива. Через некоторое время в дом зашел Кондаков со спиртом. ФИО10 немного с ними посидел, минут 20 и ушел к ФИО9, а Киселев с ним не пошел. Когда он был в доме этого мужчины, все были в хмельном состоянии, но никаких конфликтов, ссор не было. О произошедшем он уже узнал в милиции.
Свидетель ФИО8 показал, что его дом расположен напротив дома-дачи ФИО1 в метрах 50. Д.М.Г. вечером он пришел с работы в 16 часов. Около 18 час. 30 мин. он видел ФИО1 и с ним какого-то молодого человека «бомжеватого» вида, у которого на лице были синяки, лицо было опухшем. Было заметно, что они были выпивши. ФИО1 тащил какой-то бак, а парень шел с ним. Они шли от .... Дом ФИО1 принадлежит двум владельцам, входы в дом с разных сторон. ФИО1 и парень вошли в часть дома, которая принадлежала ФИО1. Около 19 час. 30 мин. он увидел, как этот парень вновь шел к дому ФИО1 со стороны ... с полуторалитровой бутылкой и зашел в дом ФИО1. Вечером, когда ФИО8 выходил курить, видел, что в доме ФИО1 горел свет и в доме кто-то ходил. Д.М.Г. около 4 часов утра ФИО8 выходил из своего дома и видел, что в доме ФИО1 горит свет в зале. Дыма не было. Сейчас он знает, что с ФИО1 был Кондаков.
Свидетель ФИО7 показала, что ... Кондаков ... Д.М.Г. около 18 часов ушел из дома и вернулся около 23 часов. Был пьяный, сразу лег спать. Более точное время не помнит, так как к тому времени легла спать. В 9-10 час. вечера его дома не было. Точно назвать время, когда он пришел, она не может. Где он был, она не спрашивала. На следующий день около 8 часов Кондаков ушел из дома, взяв у неё 3 рубля, чтобы опохмелиться. ... в состоянии опьянения конфликтный, но не способен убить человека. О том, что ... обвиняют в убийстве, она узнала, когда его работники милиции забрали и вместе с ним приходили к ним домой. Д.М.Г. во что был одет сын, она точно не помнит, на нем были: брюки синие джинсы, куртка, свитер желтоватого цвета.Но когда его приводили работники милиции, то она дала ему надеть чистый свитер. В апреле его еще раз приводили, свитер был весь в крови.
Свидетель ФИО6 показала, что Киселев .... Во второй половине дня Д.М.Г. к ним пришел в состоянии опьянения ФИО10, и позвал ... сходить с ним к какому-то другу. Она еще сказала, что нечего ходить, уже скоро конец дня. Киселев и ФИО10 сказали, что придут через 15 минут. Киселева долго не было. Вернулся он домой около 24 часов, может быть в 23 час.. Был сильно пьян, но на ногах держался, и сразу лег спать. Киселев был одет в куртку темно-коричневого цвета, брюки темного цвета, зимние сапоги. На следующий день утром, около 8 часов, к ним домой пришел Кондаков ...., который стал говорить, что ему надо поговорить с ее .... Она еще не знала в чем дело, не пускала Кондакова. Но Кондаков настоял и прошел к Киселеву. Киселев еще спал. Кондаков хотел поговорить наедине с Киселевым. Но она сказала, что говорить они будут при ней, что должны объяснить, в чем дело. Кондаков не стал ничего рассказывать, только сказал, что им необходимо уехать. Она спросила «куда они собрались ехать и на что?» Кондаков ответил, что его мать даст ему 10 000 руб. и он поедет в ... Кондаков с Киселевым вышли. Когда ... вернулся то, она стала с ним разговаривать, он ей сказал, что он никого не убивал, и сказал еще, что услышал звук непонятный, посмотрел в следующую комнату и увидел окровавленного мужчину по имени ФИО1, у которого возле горла была кровь, а Кондаков там был с ножом. Также сын сказал, что хозяина дома он не знал, что в дом он зашел вместе с ФИО10, что в доме выпивали. На этом моменте разговора к ней пришла ее знакомая ФИО17 и они ... больше не разговаривали. Вечером к ним опять пришел Кондаков. ... ушёл вместе с ним, и они больше не вернулись, их забрала милиция. По характеру ... спокойный, имеет много болезней, в связи, с чем не работал. О ноже ... что-то говорил, что предлагали, протягивали ножи, но он сказал, что не брал нож. Кто предлагал ножи она не знает. Куда потом делся нож, она не знает. Киселев ей рассказал, что в руках у Кондакова был нож и все. Куда делся труп мужчины, сын об этом ей не рассказывал.
В ходе судебного заседания, в связи с существенными противоречиями в показаниях, были оглашены показания свидетеля ФИО6 данные на предварительном следствии/... в протоколах допроса от Д.М.Г., от Д.М.Г.. Данные протоколы допросов на предварительном следствии составлены в соответствии с УПК РФ. Недопустимыми доказательствами не признаны.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что Д.М.Г. ... Киселев .... вечером ушел из дома вместе с ФИО10. Вернулся домой около 24 часов, был сильно пьян. На следующий день утром к ним домой пришел Кондаков ...., который стал говорить ее ..., что им необходимо уехать. На ее вопрос что произошло, сын пояснил, что он никого не убивал, а Кондаков при нем вчера убил человека. Сын пояснил, что Д.М.Г. он, Кондаков, ФИО10 пили у этого мужчины. ФИО10 ушел. Сын сидел на кухне, услышал какой-то странный звук. Зашел в зал, увидел, что хозяин лежит с перерезанным горлом, а Кондаков тычет его ножиком. Потом он отдал Киселеву нож, чтобы тот его куда-то спрятал. Потом Кондаков сказал, что надо мужика спрятать, и они вроде его куда-то перенесли. Вечером к ним опять пришел Кондаков. Она стала его прогонять. Он ответил, что плохо рассказывать родным, за это будет вышка. После этого Кондаков и Киселев ушли.
ФИО16 подтвердила, что она давала такие показания на предварительном следствии, и они соответствуют действительности. Она считает, что ее показания в суде и на следствии не разные, она считает, что смысл ее слов один и тот же.
Суд, дав оценку показаниям свидетеля ФИО16 о том, что рассказал ей ... Киселев об обстоятельствах совершения убийства и о действиях после его совершения как в отношении Кондакова, так и в отношении Киселева в доме ФИО1, признает достоверными доказательствами её показания, данные на предварительном следствии и в суде, и принимает их при постановке приговора как доказательства подтверждающие вину подсудимых. Суд считает, что противоречий в показаниях данного свидетеля нет, ее показания в совокупности дополняют друг друга, из которых известно о действиях подсудимых, что Кондаков убил ФИО1 ножом, что у ФИО1 была рана на шеи, что Киселев и Кондаков пытались вынести тело ФИО1 из дома, но не смогли, что Киселев прятал нож. Показания свидетеля ФИО16 согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде.
Явкой с повинной подтверждено, что она дана Киселевым .... Д.М.Г., из ее содержания следует, что Д.М.Г. Киселев вместе с ФИО10, Кондаковым был в доме ФИО1 после 19час.30 мин.. Через некоторое время ФИО10 ушел домой. Они остались втроем: он, Кондаков и хозяин дома ФИО1. Решили взять спиртное. Денег спросили у хозяина дома, который сказал, что денег у него нет. ФИО1 прошел в зал с Кондаковым, а Киселев остался на кухне. Через некоторое время, Киселев вошел в зал, увидел на полу ФИО1 лежащего на спине, у которого было перерезано горло. Кондаков стоял рядом и у него в правой руке был нож. Нож он держал за рукоятку от себя. ФИО1 был еще живой. Они перевернули его на живот. Киселев спросил Кондакова, зачем он это сделал. Кондаков воткнул нож в спину ФИО1. Затем они вновь перевернули ФИО1 на спину. Кондаков передал нож ему Киселеву и он, Киселев, нанес ФИО1 два удара в живот, ближе к груди, потом еще несколько ударов. После этого они пытались вынести тело ФИО1 на улицу, но не смогли. Когда пытались вытащить тело, Киселев замотал нож в тряпку и положил рядом с телом. Они начали с Кондаковым проверять тумбочки, искали деньги. Денег не нашли, решили поджечь штору. После Киселев взял нож и они вышли из дома. По дороге Киселев выкинул нож в колодец. Дошли до стадиона по ул. <адрес>, после чего он, Киселев, повернул в сторону дома, а Кондаков вправо. Перед тем как расстаться договорились встретиться на следующий день утром, взять паспорта и уехать из <адрес>...
Явкой с повинной подтверждено, что она дана Кондаковым ... Д.М.Г., из её содержания следует, что Кондаков встретил потерпевшего по имени ФИО1 то есть ФИО1, который предложил ему помочь донести расширительный бак до его дачи, расположенной за .... Сказал: «поможешь, выпьем». Они дошли до его дачи. Бачок он положил возле газового котла. Они сели за стол, Кондаков выпил, ФИО1 не стал пить, потому что он был уже пьяненький. ФИО1 зашел в зал, включил радио, по которому пело дорожное радио. Потом зашел на кухню дал ему Кондакову сто рублей и сказал, чтобы он купил ещё 1 литр спирта. Кондаков у него попросил ещё купить сигареты «LD», а ФИО1 сказал, чтобы он и ему купил пачку «Примы». Кондаков от него направился за спиртом. Зашел в магазин № находящийся напротив ... Купил сигарет и пошел в направлении .... Возле ... он встретил Киселева и ФИО10, они у него спросили, есть ли у него выпить. Кондаков сказал, что нет, и они направились в сторону ..., а он пошел за спиртом. Когда он купил спирт и пришел к ФИО1 на дачу, то там сидели Киселев и ФИО10. Откуда они нашли дом, он не знает, потому, что он им не говорил. Они пили пиво. Кондаков поставил бутылку, и они стали все выпивать, кроме ФИО10. Разговаривали про армию, кто, где служил. ФИО10 спорил с ФИО1, так как они были десантниками, кто, сколько сделал прыжков. Так они разговаривали часа 2. Потом ФИО10 ушел, а они остались втроем. Сергей хвалился, что он получил деньги. А когда ФИО1, пошел в зал сделать музыку погромче, то ФИО16 проследовал за ним. Кондаков услышал, что в зале какая-то возня или драка. Кондаков пошел в зал и увидел, что в зале лежит ФИО1, а Киселев стоит рядом с ним. ФИО1 лежал на животе, головой в сторону кухни и ещё двигался. Он сказал Киселеву, что тот натворил. А Киселев говорит, что надо искать деньги. Кондаков взял у Киселева нож и ударил 2 или 3 раза в спину. Они стали искать деньги, потом посмотрели, что ФИО1 не шевелится. Киселев ему Кондакову предложил вытащить труп в огород за сарай. Они перевернули труп, взяв его за руки и ноги, подняли, а вынести не смогли. Тогда Киселев сказал, чтобы не было отпечатков надо поджечь дом. Он подошел к окну и поджег шторку. Шторка загорелась и прогорела до половины. Киселев поджег вторую шторку. Киселев взял с пола нож, взял тряпку, протер лезвие, обернул рукоятку тряпкой и положил в правый карман куртки. Они вышли из дома и направились в сторону стадиона, дойдя до поворота, Киселев сказал, что выкинул нож в колодец. Они дошли до поворота и разошлись по домам. Домой Кондаков пришел около 23 час., дети ещё не спали/...
Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Киселева ... от Д.М.Г. ... подтверждено, что Киселев показал дом <адрес>, в котором он Д.М.Г. был с Кондаковым и ФИО1. Киселев показал, что первоначально они находились на кухне, а потом ФИО1 пошел в зал, а Кондаков за ним. Киселев слышал в зале дома ФИО1 ссору между Кондаковым и ФИО1, затем звук падения. Зашел в зал и увидел лежащего в крови ФИО1. Кондаков стоял около плеча ФИО1, в правой руке у него был нож. У Мухортова все горло было в крови. Киселев сказал Кондакову, что он наделал. Кондаков сказал ему: «помоги». Они перевернули ФИО1 на живот, и Кондаков раза три ударил ножом по спине ФИО1. Потом вновь его перевернули на спину. Кондаков протянул ему нож и сказал: «Я что один отвечать буду, мы пойдем вместе». В ходе проведения следственного действия Киселев ... продемонстрировал, каким образом им и Кондаковым наносились удары ФИО1, где он нашел тряпку, в которую обернул нож и положил на стол на кухне. Затем показал, как он и Кондаков искали деньги ФИО1, как хотели вынести труп из дома, но не смогли. Затем Киселев пояснил, что они договорились с Кондаковым поджечь дом. Киселев показал, что поджег газету и отдал ее Кондакову, тот ушел с горящей газетой в левый ближний угол комнаты дома. Сам он стал поджигать штору в правом дальнем от входа углу комнаты. Штора не горела, тлела. Они вышли из дома, когда выходили, он хотел взять нож, но, скорее всего, взял тряпку, а нож остался на столе. Около стадиона, где колонка, он выкинул тряпку в колодец.
Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Кондакова .... от Д.М.Г. .../. подтверждено, что Кондаков показал дом <адрес>, в котором он был Д.М.Г. с Киселевым и ФИО1. Кондаков показал, что первоначально они находились на кухне, а потом ФИО1 пошел в зал, а Киселев за ним. Кондаков услышал в зале дома ФИО1 борьбу. Зашел в зал и увидел лежащего в крови ФИО1. Киселев стоял с ножом. Киселев сказал ему: «Что мне одному?» и дал Кондакову нож. Кондаков испугался, так как Киселев старше его, он, Кондаков, никогда не видел смерти, ФИО1 еще шевелился. Кондаков показал, как он подошел к ФИО1 и нанес ему удары два раза в спину в область левой верхней половины задней грудной клетки. Затем Киселев взял у него нож, и они перевернули потерпевшего на спину, пояснив, что он, Кондаков взял потерпевшего за плечи, а Киселев за ноги. И когда ФИО1, еще живой, был уже на спине, Кислев нанес ему ножом еще удары в области сердца. Потом Киселев предложил вынести тело ФИО1. Он, Кондаков взял ФИО1 за руки, а Киселев за ноги, но вынести не смогли. Потом они стали искать деньги. Он, Кондаков, искал на радио в левой стороне комнаты, а Киселев в шкафах. Денег не нашли. Затем Кондаков пояснил, что Киселев предложил поджечь дом, чтобы отпечатков не осталось. Кондаков прошел в дальний правый угол от входа в комнату и пояснил, что именно сюда подошел Киселев и поджег желтую штору спичкой, которая была у него Киселева в кармане. Шторка догорела до половины и потухла. Киселев поджег вторую, когда она стала разгораться, то они в это время ушли. Когда уходили, Киселев взял нож протер его тряпкой и, завернув в тряпку, положил себе в карман куртки. Возле стадиона Киселев сказал, что выкинул нож в колодец.
Протоколом очной ставки от Д.М.Г. ... подтверждено, что очная ставка была проведена между подозреваемыми Кондаковым ... и Киселевым ..... Киселев показал, что когда он вошел в зал, то ФИО1 лежал на полу, весь в крови. Кондаков при нем ударил ФИО1 в спину в область левой лопатки. Когда хотели вытащить труп то, Кондаков держал его за плечи, а он, Киселев, за ноги. Труп ФИО1 вытащить не смогли. Он, Киселев, точно не помнит, кто-то из них предложил поджечь дом. Они стали поджигать шторы, может и он, Киселев, поджигал, потом газеты, но они тухли. На ФИО1 они ничего не накидывали и не поджигали. А Кондаков показал, что он, Кондаков взял нож у Киселева и ударил ножом ФИО1 два раза в область спины, сердца, поясницы. Потом сидя на корточках, приподнял за волосы голову ФИО1 и нанес, точнее, хотел нанести удар в шею, но нож у него только черканул по шее. Может он, Кондаков и наносил удары в шею, но точно не помнит. Потом Киселев предложил поджечь дом, чтобы не было отпечатков. Киселев закидал труп ФИО1 газетами и поджег их, а потом стал поджигать шторы. Но они только тлели.
Протоколом очной ставки от Д.М.Г. ... подтверждено, что очная ставка была проведена между обвиняемыми Кондаковым ... и Киселевым ... Кондаков показал, что когда ФИО1 вошел в зал, то он, Кондаков, пошел за ним и попросил у него денег в сумме 100руб.. ФИО1 ему отказал, стал, что - то ему говорить. Между ними возникла ссора, ФИО1 ударил его Кондакова кулаком в лицо, в зубы. Он, Кондаков, разозлился, схватил нож, который лежал на столе в зале, и стал наносить удары в область грудной клетки спереди. Сколько нанес ударов, не помнит. ФИО1 упал на живот. Когда вошел в зал Киселев, то он Кондаков попытался нанести удар ножом в шею ФИО1, но у него не получилось. Как ему показалось, он, Кондаков, только оцарапал ФИО1. Потом еще нанес несколько ударов ножом в область спины. Потом Киселев предложил поджечь дом, стал поджигать левую шторку, раскидал по комнате какую-то бумагу. Кондаков помнит, что Киселев поджег ему, Кондакову, тоже бумагу, которая или потухла, или он, Кондаков, ее куда-то кинул. Еще он помнит, что Киселев набрасывал на труп ФИО1 газету, какие-то бумаги. Но поджигал ли он их, не помнит. А Киселев показал, что он, Киселев, действительно стал поджигать шторки на правом окне, сначала левую, но потухла, потом правую. Кондакову он тоже дал горящую бумагу, куда он ее дел, не знает. Труп ФИО1 он не поджигал.
Оценив протоколы проверки показаний на месте с участием подсудимых и их явки с повинной, показания подсудимых на очных ставках в совокупности с другими доказательствами, суд признает их доказательствами, достоверно подтверждающими совершение преступлений как Киселевым по ч. 2 ст. 167, ч.1 ст. 105 УК РФ.
В ходе судебного заседания судом не установлено доказательств и такие доказательства не представлены суду, что явка с повинной данная Кондаковым получена с нарушением УПК РФ. Довод подсудимого Кондакова, что явку с повинной его заставили написать работники милиции, суд расценивает как его желание уйти от уголовного наказания.
Суд не дает оценки протоколам осмотра места происшествия с участием подсудимых и их явкам с повинной в части того, что подсудимые искали деньги, что Киселев наносил удары ножом потерпевшему, так как причастность Кондакова и Киселева к совершению хищения денег у ФИО1, а также причастность Киселева ... к совершению убийства ФИО1 выяснялась в ходе расследования уголовного дела и не получила своего подтверждения.
Протоколом осмотра места происшествия от Д.М.Г. половины дома <адрес> подтверждено, что осматриваемая часть дома в фасадной стене имеет два окна, с правой торцевой стороны дома имеются три окна. Стекла в оконных проемах отсутствует, на поверхности земли под окнами имеются фрагменты стекол со следами закопчения. При производстве внутреннего осмотра дома установлено, что в доме имеются помещения: тамбур, сени, кладовая, две террасы, коридор, кухня, зал. В террасе №, в коридоре, на кухне, в зале, на мебели, на верхней части стен и потолке имеются следы закопчения, вздутия мебели от воздействия высокой температуры. Из кухни имеется вход в зал, оборудованный двумя распашными дверями. Справа от входа в зал расположена передняя стенка отопительной печи. Перед ней на полу расположен кубической формы металлический расширительный бачок, окрашенный краской белого цвета. В зале в левой от входа стене имеется три окна, в стене напротив входа два окна. В зале на полу имеется большое количество пепла, золы, обгоревших фрагментов отделки дома. На полу в зале напротив дверного проема, расположен труп ФИО1. Труп расположен в положении лежа, на спине, ногами к входу, головой в сторону стены противоположной входу. На трупе имеется одежда, часть которой имеет повреждения от воздействия высокой температуры. Кожа обнаженных областей тела умеренно уплотнена, опалена, желтовато-буроватого цвета. Волосы на голове и лице опалены на передней поверхности тела, на задней поверхности опаление отсутствует. На теле имеются множественные раны овальной формы, при сведенных краях линейной формы с ровными не осаднеными краями, с кровоподтечными ровными красноватыми стенкам, в том числе на передней боковой поверхности шеи слева одна рана, данная рана в зоне повреждения кожи высокой температурой. Ложе трупа представляет собой не опаленный участок паласа с пропитыванием жидкой кровью. В левом ближнем от входа углу между стулом и шифоньером на полу в обгоревших фрагментах отделки зала, обнаружен нож с лезвием из металла светлого цвета, с рукояткой из полимерного материала черного цвета. Рукоятка в нижней части обмотана изолентой синего цвета. В центре зала расположен обеденный стол, под которым обнаружен на полу кошелек из синтетического материала камуфлированной расцветки. При осмотре места происшествия обнаружено, что дом частично обгорел...
Протокол осмотра места происшествия от Д.М.Г. ОГПН по <адрес> подтверждено, что местом пожара является двухквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Остекление в окнах частично отсутствует. На стенах и потолке крыльца наблюдается незначительные следы закопчения. Площадь закопчения увеличивается в сторону основной комнаты- зала. При осмотре кухни видно, что стены и потолок покрыты копотью. Мебель на кухне имеет следы вздутия от термического воздействия и полностью покрыта копотью. В дальнем правом углу от входного проема комнаты в зале стены и потолок имеют наибольшую глубину обугливания. Двери, ведущие в зал в верхней части имеют прогар. В зале на полу возле дивана на расстоянии 1.5м. от входного проема находится труп мужчины. На трупе видны следы от термического воздействия, одежда частично обгорела. В области шеи и сердца просматриваются колотые раны. Мебель имеет следы обугливания/...
Протоколом осмотра местности от Д.М.Г. подтверждено, что была осмотрена местность, прилегающая к дороге, проходящей по улицам <адрес>. В ходе осмотра каких - либо тряпок или предметов похожих на нож обнаружено не было/...
Заключением пожарно-технической экспертизы Д.М.Г. от Д.М.Г. подтверждено, что пожар в доме <адрес>, обнаруженный Д.М.Г., был инициирован в двух местах (двух очагах): в правой дальней от входа четверти жилой комнаты, где до пожара находилась кровать, рядом с которой зафиксированы наибольшие термические повреждения стен и пола, и в левой ближнем углу комнаты.
Пожар возник в результате воздействия пламенного источника зажигания на легкосгораемые материалы, сосредоточенные на полу возле кровати и рядом с трупом ФИО1/бумагу, изделия из тканей, возможно постельные принадлежности/, находившиеся непосредственно на кровати/постельные принадлежности/, а также в ближнем левом углу комнаты/бумагу/. После непродолжительного протекания в пламенном режиме и уменьшения содержания кислорода в закрытой комнате горение перешло в тление, продолжавшееся в течение нескольких часов.
Участок пола в правом дальнем углу жилой комнаты рядом с кроватью и возле трупа ФИО1 мог быть одним из мест первоначального возникновения горения. Горение с пола могло распространиться на кровать или быть инициировано непосредственно на кровати с продолжительным выгоранием на ней в режиме тления постельных принадлежностей и матраца, вызвавшим термические повреждения стены рядом с кроватью.
В результате проведенных химических исследований установлено, что на всех четырех представленных объектах, каждый из которых содержит фрагменты древесины/щепки/, по внешнему виду и структуре относящиеся к фанере, имеются следы легковоспламеняющихся нефтепродуктов. Однако, наиболее вероятно, обнаружение нефтепродуктов в образцах, изъятых во всех четырех углах жилой комнаты, связано не с их использованием в качестве интенсификаторов пожара, а с наличием нефтепродуктов в клеевых составах, примененных для изготовления фанеры или для крепления ее листов к полу, стенам помещения/...
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от Д.М.Г., проведенного с участием потерпевшей ФИО2 подтверждено, что произведен дополнительный осмотр дома <адрес> с целью изучения особенностей электропроводки в доме, а также термических повреждениях пола и напольных покрытий. Покрытие пола в жилой комнате - листы ДВП, окрашенные краской, настеленные на деревянные доски. В ходе осмотра проверена целостность покрытия пола. Установлено, что перед правым окном фасадной стены дома, если стоять в комнате лицом к стене, на расстоянии 1,5х 2 м.( 2метра от правой стены, 1,5 метра вперед) листы ДВП отсутствуют, так как сгорели. Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что у стены стояла кровать железная с накиданными на нее постельными принадлежностями- подушками, матрацами. В результате пожара эти вещи обгорели практически дотла. Далее ФИО2 показала место, где был обнаружен труп ФИО1. Это место расположено около центра комнаты, напротив входа в комнату. В данном месте листы ДВП, составляющие напольное покрытие, огнем не повреждены/...
Протоколом выемки от Д.М.Г. подтверждено, что в ... отделении БСМЭ ... были изъяты: кожные лоскуты с ранами с трупа ФИО1, джемпер серого цвета, байковая рубашка, 2 майки - безрукавки, двое брюк спортивного покроя, пару черных кожаных кроссовок...
Протоколом осмотра жилища от Д.М.Г., проведенного с участием ФИО6 подтверждено, что произведен осмотр жилища по адресу: ул. <адрес>, что в ходе осмотра следов вещества бурого цвета похожего на кровь не обнаружено, что были изъяты: черные войлочные сапоги; мужские черные вельветовые брюки и черная вельветовая жилетка/.../.
Протоколом осмотра жилища от Д.М.Г., проведенного с участием ФИО7 подтверждено, что произведен осмотр жилища по адресу: <адрес>, что в ходе осмотра были изъяты: мужская куртка кожаная черного цвета; сапоги мужские зимние черного цвета, на которых имеются следы бурого цвета; брюки спортивного покроя синего цвета/...
Протоколом выемки от Д.М.Г. подтверждено, что у Кондакова были изъяты: куртка кожаная черного цвета, свитер желтоватого цвета с синими вставками, свитер белого цвета с вертикальными черными полосками, джинсы синего цвета. На поверхности изъятых вещей имеются пятна вещества бурого цвета/.../.
Протоколом выемки от Д.М.Г. подтверждено, что у Киселева были изъяты: куртка кожаная коричневого цвета, шапка вязаная черного цвета, брюки серо-черного цвета, свитер синего цвета. На поверхности куртки и брюках имеются пятна вещества бурого цвета, а на поверхности рукавов в нижней части пятна серого цвета/.../.
Протоколом осмотра предметов от Д.М.Г. подтверждено, что были осмотрены, изъятые: при осмотре места происшествия Д.М.Г. продукты горения из жилого дома ФИО1 - фрагмент куртки, пропуск на имя ФИО1, кошелек, пластиковая бутылка; при осмотре жилища Кондакова от Д.М.Г. - спортивные брюки, сапоги, кожаная куртка, свитер, джинсы, на которых имеются пятна вещества бурого цвета; при выемке у Кондакова ... Д.М.Г. - куртка, на которой имеются пятна вещества бурого цвета; при осмотре жилища ФИО6 от Д.М.Г. - вельветовая жилетка и вельветовые брюки, войлочные сапоги; при выемке у Киселева Д.М.Г. - брюки, шапка, свитер, куртка, сапоги...
Заключением эксперта судебно - медицинской экспертизы вещественных доказательств № от Д.М.Г., изъятых у Кондакова протоколом выемки от Д.М.Г. и при осмотре жилища Кондакова от Д.М.Г., образцов крови от трупа ФИО1 образца крови Кондакова ...., подтверждено, что в образце крови от трупа ФИО1 установлена группа крови О
На толстовке/свитер желтоватого цвета/, свитере, джинсовых брюкахобнаружена кровь человека. При установлении групповой принадлежности обнаруженной крови в большинстве пятен на толстовке, в части пятен на свитере, в пятнах на джинсовых брюках обнаружены антигены А и Н. В случае происхождения крови в этих следах от одного человека, не исключается происхождение крови от Кондакова .... и исключается от ФИО1. Если следы имеют смешанный характер, то кровь ФИО1 может присутствовать в примеси.
На кожаной куртке с поясом на резинке обнаружена кровь человека, однако в пределах биологического исследования сделать вывод о группе крови и её принадлежности конкретным лицам не представляется возможным.
На кожаной куртке с двойными прорезными карманами в пятне обнаружены следы крови в количестве недостаточном для установления ее видовой принадлежности.
В смыве с носка левого сапога обнаружены следы крови человека, групповая принадлежность которой не установлена вследствие малого количества крови. На спортивных брюках и сапоге на правую ногу крови обнаружено не было/...
Суд, давая оценку судебно - медицинской экспертизе вещественных доказательств № признает ее как косвенное доказательство, подтверждающее вину подсудимого. К такому выводу суд пришел на основании того, что предметом исследования была одежда, изъятая у Кондакова при его задержании Д.М.Г. и на ней имелись следы вещества бурого цвета похожего на кровь, а на толстовке/свитер желтоватого цвета/, в части пятен на свитере, в пятнах на джинсовых брюках обнаружена кровь человека, присутствие которой может быть от ФИО1 в примеси, если следы крови имеют смешанный характер с кровью Кондакова. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ее ... Кондаков ходил в куртке кожаной черного цвета, в свитере желтоватого цвета, в джинсах синего цвета. Как следует из показаний подсудимых, они переворачивали труп ФИО1, пытались его вынести, Кондаков брал труп в области верхней части тела, где были локализованы множественные раны, что возле трупа было много крови. Киселев видел кровь на руках Кондакова, стоявшего возле трупа ФИО1. Данными доказательствами в совокупности не исключена возможность попадания крови ФИО1 на одежду подсудимого Кондакова.
Заключением эксперта судебно - медицинской экспертизы вещественных доказательств № от Д.М.Г. изъятых при осмотре жилья ФИО16 и у Киселева, подтверждено, что на вельветовых брюках, жилетке, брюках, свитере, спортивной шапке, куртке, одной паре зимних сапог, одной паре войлочных сапог, представленных на исследование, следов крови не найдено...
Заключение экспертизы вещественных доказательств № от Д.М.Г. подтверждено, что на ноже, изъятом Д.М.Г. при осмотре места происшествия в <адрес>, следов крови не обнаружено...
Суд, давая оценку данным экспертизам №, № признает их доказательствами, которые не подтверждают и не опровергают причастность либо непричастность подсудимых к совершению преступлений.
Заключением судебно- медицинской экспертизы № от Д.М.Г. подтверждено, что причиной смерти ФИО1 явились множественные колото-резаные ранения ... приведшие к развитию острой массивной кровопотери. Характер и степень выраженности трупных явлений на время исследования трупа /12 часов 58 минут Д.М.Г./ соответствуют давности наступления смерти 8-16 часов.
Исследованием были выявлены колото-резаные раны .... Всего 26 колото-резаных и резаной ран. Данные повреждения причинены прижизненно, непосредственно перед наступлением смерти, соответственно от колюще-режущего предмета типа ножа. Все перечисленные колото-резаные раны состоят в прямой причинно- следственной связи со смертью, по признаку опасности для жизни и здоровья относятся к категории тяжкого вреда здоровью. Резаная рана на пальце ... в прямой причинно- следственной связи со смертью не состоит, вреда здоровью не повлекла. Количество воздействий колюще-режущим орудием совпадает с количеством обнаруженных ранений.
Также во всех областях тела - на голове, шее, туловище и конечностях, были выявлены неприжизненно возникшие повреждения от высокой температуры окружающей среды в виде опаления волос и обширных ожогов. Следует отметить, что при судебно-химическом исследовании карбоксигемоглобин в крови от трупа не обнаружен, что свидетельствует о наступлении смерти ранее возгорания дома на месте происшествия.
Время жизни пострадавшего с полученной травмой по заключению микроскопического исследования - «около не более несколько часов». Однако реально, с учетом большого количества грубых повреждений внутренних органов. Оно могло быть значительно короче.
Свойства ран не противоречат возможности причинения их представленным ножом. Максимальная длина раневого канала составила около 11 см., что свидетельствует о том, что длина клинка действовавшего ножа была не менее 11 см..
Положение пострадавшего могло быть любым. При этом наиболее вероятно, при нанесении большего количества ударов острым орудием оно было пассивным, либо близко к таковому, о чем свидетельствует сгруппированность большого количества глубоких ранений на передней и задней поверхностях грудной клетки при наличии одной резаной на пальце - признаке самообороны.
В крови от трупа обнаружен этанол в концентрации 3,9 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.
Достоверных сведений для решения вопроса об изменении либо об отсутствии изменения положения тела после смерти до момента его осмотра на месте происшествия не имеется/...
Эксперт ФИО5 показал, что подписи в заключении его, на втором листе заключения запись «исследование трупа Д.М.Г. с 12 час. 20 мин. до 15 час.» сделал он, так как забыл указать, когда набирался данный документ, то есть заключение экспертизы, время исследования трупа, указанное в акте №. По времени указанному в экспертизе никакого противоречия нет. На титульном листе исследования акта судебно-медицинского эксперта указано время начала и окончание исследования 12 час. 20 мин. и 15 час. 00 мин. В выводах речь идет не о начале исследования, а о времени исследования трупа относительно, которого указывается дата наступления смерти. Берется оно из исследовательской части акта исследования, в котором отдельно оговорено в скобках, при определении скорости трупных пятен использовался секундомер и было зафиксировано реальное время на момент исследования трупа, это время было указано в выводах, поэтому никакого противоречия нет. Это время находится в промежутке исследования, которое указано на титульном листе, и указано в содержании экспертизы. Смерть ФИО1 наступила в промежутке времени с 21 час. Д.М.Г. до 05 час. Д.М.Г..
Заключением медико- криминалистической экспертизы № от Д.М.Г. подтверждено, что повреждения на кожных лоскутах, изъятых от трупа ФИО1, выявлены колото - резаные раны, которые образовались от воздействий плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего одно лезвие с односторонней заточкой шириной клинка на уровне погружения 15 мм и обух с выраженными ребрами шириной на уровне погружения 2 мм.. Образование данных повреждений от клинка ножа представленного на экспертизу исключено/...
...
...
...
...
...
Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от Д.М.Г. и справкой ... ФГУП «Ростехинветаризация» от Д.М.Г. подтверждено, что 1/2 доля дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Д.М.Г. ФИО2...
Заключением комплексной строительно - технической и товароведческой экспертизы № от Д.М.Г. подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта помещений жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, необходимого после пожара составляет 139280руб.11коп., снижение стоимости домашнего имущества, причиненного пожаром, определено в размере 26775 руб. в том числе: шкаф навесной - 1200 рублей, стол тумбовый - 500 рублей, стул столярный - 300 рублей, кресло - кровать - 4800 рублей, шкаф для платья и белья - 6375 рублей, шкаф для платья и белья - 2700 рублей, стул столярный - 300 рублей, стул столярный -300 рублей, стул столярный -300 рублей, палас - 1400 рублей, стол обеденный -1200 рублей, стол обеденный /книжка/ - 1500 рублей, трельяж - 900 рублей, кровать - 1200 рублей, диван- кровать - 2200 рублей, сервант - 1000 рублей, телевизор 51ТЦ418Д-И - 600 рублей /т. 3 л.д. 86-130/.
Справкой МИФНС № по <адрес> от Д.М.Г. подтверждено, что налоговая база индивидуального предпринимателя ФИО2 в 1, 2, 3 квартале 2009 года составила 6013 руб...
Справкой формы № на ФИО1 Д.М.Г.г.р., подтверждено, что его ...
Справкой ООО ... от Д.М.Г. подтверждено, что с ФИО2 проживает ...
Суд, дав оценку вышеисследованным доказательствам, признает доказанным, что в период времени с 21 часа Д.М.Г. по 00 часов Д.М.Г. Киселев и Кондаков были в доме ФИО1 на ул. <адрес> Это подтверждено как показаниями подсудимых, так и свидетелей ФИО10, ФИО8, явками с повинной/... протоколами проверки показаний на месте с участием подсудимых .../.
Суд признает доказанным, что между ФИО1 и Кондаковым была ссора, что Кондаков ножом нанес телесные повреждения потерпевшему ФИО1, что от этих телесных повреждений наступила смерть потерпевшего - это подтверждено - показаниями свидетеля ФИО13, которая показала, что вечером Д.М.Г. она была во второй половине дома <адрес> Вечером около 22 часов она услышала за стенкой ссору, что-то упало, грохот, за стенкой кто-то находился, был слышен разговор, какие-то шаги; показаниями свидетеля ФИО6, которая показала, что Д.М.Г. ее ... Киселев пришел домой около 24 час. пьяный, а Д.М.Г. к ним домой дважды приходил Кондаков. ... ей сказал, при нем вечером Кондаков убил мужчину. От Кондакова она знает, что он хотел уехать; показаниями подсудимого Киселева, протоколом проверки показаний на месте с участием Киселева...; явкой с повинной Киселева/... протоколами очных ставок между Киселевым и Мухортовым.../ из содержания которых следует, что Киселев подтверждает, что между ФИО1 и Кондаковым, когда они находились в зале, возникла ссора, а потом он услышал как что - то упало, а когда вошел в зал, то увидел лежащего на полу в крови ФИО1 и стоявшего возле него подсудимого Кондакова; признательными показаниями подсудимого Кондакова данными, как в суде, так и на предварительном следствии/..., его явкой с повинной... протоколом проверки показаний на месте с участием Кондакова/... из содержания которых следует, что Кондаков подтверждал, что между ним и ФИО1 была ссора, что ФИО1 ударил Кондакова, и он, Кондаков, на это разозлился, схватил нож и стал наносить им удары в жизненно важные органы Мухортову; показаниями потерпевшей ФИО1, протоколом осмотра места происшествия/... заключением судебно - медицинской экспертизы... подтверждено, что причиной смерти ФИО1 явились множественные колото-резаные ранения ..., причиненные потерпевшему в период времени с 21 часа Д.М.Г. по 00 часов Д.М.Г. не менее чем 26 воздействиями от колюще-режущего предмета типа ножа.
Суд признает доказанным, что, несмотря на то, что в ходе следствия, установить местонахождение орудия преступления, не представилось возможным, суд признает доказанным, что телесные повреждения потерпевшему причинены ударом колюще режущим предметом, сходным по своим свойствам с ножом. Это подтверждено показаниями подсудимого Кондакова, Киселева, свидетеля ФИО16 из показаний которых следует, что Кондаков наносил удары ножом, а также подтверждено заключением судебно - медицинской экспертизы/..., заключением медико- криминалистической экспертизы №/.../.
Суд признает доказанным, что все колото-резаные раны, обнаруженные на трупе ФИО1, кроме резаной раны на пальце ... в совокупности состоят в прямой причинно - следственной связи со смертью, по признаку опасности для жизни и здоровья относятся к категории тяжкого вреда здоровью. А обнаруженные на голове, шее, туловище и конечностях, повреждения от высокой температуры окружающей среды в виде опаления волос и обширных ожогов возникли неприжизненно. Смерть ФИО1 наступила в период с 21 часа Д.М.Г. по 00 часов Д.М.Г. ранее возгорания дома на месте происшествия. Это подтверждено заключением судебно - медицинских экспертиз трупа ФИО1..., показаниями эксперта ФИО5, а также показаниями подсудимых.
Исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, судом установлено, что Кондаков совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку совокупность обстоятельств, в частности, применение в качестве орудия преступления - ножа, характер и локализация телесных повреждений множественность колото - резаных ран- 26, в жизненно важные органы, свидетельствует о прямом умысле подсудимого на убийство ФИО1, так как действия Кондакова охватывались сознанием и желанием достижения именно такого преступного результата - как причинение смерти. О чем свидетельствует и его поведение после причинения смерти ФИО1, а именно: Кондаков принял меры к сокрытию преступления, совершив поджог дома, где находился труп ФИО1.
Поэтому, давая юридическую оценку действиям подсудимого Кондакова ... суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Суд, дав оценку вышеизложенным доказательствам, признает доказанным, что Кондаков и Киселев по предложению последнего с целью сокрытия следов преступления в период времени с 21 часа Д.М.Г. по 00 часов Д.М.Г. после убийства подсудимым Кондаковым потерпевшего ФИО1, подожгли дом и имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО1. Это подтверждено показаниями подсудимого Киселева, подтвердившего, что он предложил поджечь дом, на что Кондаков согласился, что Кондаков разбрасывал на пол газеты, что Кондаков зажег газету от горевшей газеты, находившейся у Киселева, и пошел в левый ближний угол от входа в комнату; показаниями подсудимого Кондакова, подтвердившего о том, что Киселев предложил поджечь дом, что Киселев разбрасывал газеты и поджигал их на полу, на трупе ФИО1, что Киселев поджигал шторы в правом дальнем углу от входа комнату, а также показаниями Кондакова, данными на предварительном следствии, что он, Кондаков тоже поджигал бумагу, а когда бумага почти догорала, он и Киселев бросали ее на пол, поджигали следующую; протоколами проверки показаний на месте с участием подсудимых ..., протоколами осмотра места происшествия/.../, заключением судебно - медицинской экспертизы, которыми установлено, что труп ФИО1 имел ожоги и опаления, часть дома и имущество имело следы термического воздействия - закопчение, обугливание; заключением пожарно - технической экспертизы... которой подтверждено, что пожар в доме <адрес>, был инициирован в двух местах, что имелось два участка возгорания - один в левом ближнем углу, второй в дальнем правом углу от входа в комнату - зал, то есть именно в тех местах, о которых показали подсудимые.
Суд признает доказанным, что подсудимые совершили поджог дома и имущества, потерпевшей ФИО1 группой лиц по предварительному сговору. К такому выводу суд пришел, дав оценку показаниям подсудимых об их совместных действиях. В ходе судебного следствия доказано, что совершить поджог дома с целью сокрытия следов преступления совершенного подсудимым Кондаковым убийства ФИО1 предложил Киселев. На что подсудимый Кондаков согласился и принял участие в поджоге, которое выразилось в том, он взял у Кондакова горящую газету, поджег другую газету, что он раскидывал газеты, кидал догорающие газеты на пол в районе очага возгорания в левом ближнем углу комнаты, а подсудимый Киселев раскидывал и поджигал газеты, а также шторы в районе очага возгорания в правом дальнем углу. Это подтверждено как показаниями подсудимых данными в суде, так и на предварительном следствии.
Суд, дав оценку заключению комплексной строительно - технической и товароведческой экспертизы № /.../ о размере ущерба и справке МИФНС № по <адрес> от Д.М.Г./...,признает, что потерпевшей ..., с учетом ее семейного и материального положения, причинен значительный ущерб повреждением дома и уничтожением имущества в результате пожара.
Суд, давая юридическую оценку действиям подсудимых Кондакова ... и Киселева .... по факту поджога, квалифицирует их по ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.
Суд признает доказанным, что Киселев .... совершил в период времени с 21 часа Д.М.Г. по 00 часов Д.М.Г., совершил поджог, повлекший уничтожение следов преступления, совершенного Кондаковым ... и изменение обстановки на месте происшествия. Это подтверждено показаниями подсудимых, их явками с повинной/... протоколами проверки показаний на месте..., протоколами осмотра места происшествия... заключением судебно - медицинской экспертизы №..., показаниями потерпевшей ФИО1. Из исследованных выше доказательств следует, что подсудимый Киселева .... поняв, что ФИО1 убил Кондаков, предложил последнему скрыть следы преступления путем поджога, для чего разбрасывал газеты, зажигал газеты и поджигал шторы; в результате возникшего пожара были уничтожены как следы преступления, так и изменена обстановка места совершения - труп ФИО1 имел опаления и ожоги, часть дома и имущества в доме были уничтожены.
Суд, давая юридическую оценку действиям подсудимого Киселева .... по факту уничтожения следов преступления и изменения обстановки на месте происшествия совершением поджога дома и имущества принадлежащего потерпевшей ФИО1, после совершения Кондаковым .... убийства ФИО1, квалифицирует их по ст. 316 УК РФ - заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.
Вина Кондакова ... в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.2 ст.167 УК РФ доказана.
Вина Киселева ... в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ст.316 УК РФ доказана.
За совершенные преступления подсудимые должны понести наказание.
При назначении наказания каждому подсудимому за каждое преступление суд в соответствии со ст. ст. 15, 60,61,63УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначая наказание Кондакову ... суд учитывает, что он совершил два умышленных преступления, одно из которых по ч. 2 ст. 167 УК РФ к категории средней тяжести.
Как при назначении наказания по ч.2 ст. 167 УК РФ суд учитывает данные о личности и характеристику с места жительства, ...
Обсуждая вопрос об обстоятельствах смягчающих наказание в отношении подсудимого Кондакова, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ суд учитывает по каждому преступлению как обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, сделанную Кондаковым, так как в суде установлено, что она была дана подсудимым до его задержания в качестве подозреваемого и на момент ее заявления правоохранительным органам было неизвестно о причастности Кондакова к совершению преступлений, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как фактически его показания способствовали изобличению как его, так и Киселева в совершении преступлений, установлению конкретных деталей преступления.
В силу п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ еще учитывает отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
Поэтому при назначении наказаний за каждое преступление при наличии обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ о максимальном размере наказания.
Суд не учитывает обстоятельством, смягчающим наказание, ...
В ходе судебного заседания Кондаков заявил о награждении его «Орденом Мужества», пояснив, что его орден находится в военкомате, затем сказал, что не знает где, а в последующем, что продал, так как ему нужны были деньги, а орденскую книжку порвали дети.
Судом проверен довод подсудимого Кондакова, что он награжден «Орденом Мужества». Данный довод не нашел своего подтверждения, так как согласно сообщений - ЦАМО <адрес> от Д.М.Г., Центрального пограничного архива ФСБ РФ от Д.М.Г., Военного комиссариата ... от Д.М.Г., Военного комиссариата ... от Д.М.Г., а также копии учетной карточки на военнообязанного Кондакова ... военного билета Кондакова ... сведений о награждении Кондакова «Орденом Мужества», либо иной государственной наградой не имеется. А, следовательно, данный довод судом не признается обстоятельством, смягчающим наказание.
При назначении наказания Кондакову ...., оснований для применения условий ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку обстоятельства смягчающие наказание, которые суд учел, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как они существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий и наступивших последствий.
Кроме этого, учитывая вышеизложенное: обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, суд не применяет условия ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление.
Обсуждая вопрос о виде наказания подсудимому Кондакову .... как по ч. 2 ст. 167 УК РФ, принимая во внимание - конкретные обстоятельства совершения каждого преступления, его тяжесть, общественную опасность, наличие установленных и признанных судом смягчающих обстоятельств, личность виновного, его отношение к содеянному, семейное положение, суд считает, что достижение социальной справедливости и исправление подсудимого Кондакова .... возможно лишь в изоляции подсудимого от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы. Поэтому суд за каждое преступление Кондакову ... назначает наказание в виде реального лишения свободы, которое будет являться соразмерным содеянному и обеспечит достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ суд окончательное наказание назначает по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.
Суд, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Кондакову .... назначает в исправительной колонии строгого режима, как лицу, совершившему особо опасное преступление и при рецидиве преступлений, предусмотренном ч.1 ст. 18 УК РФ.
Обстоятельств, препятствующих назначению Кондакову .... данного вида наказания, судом не установлено.
На момент совершения преступления Кондаковым санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ в редакции ФЗ от Д.М.Г. N 64-ФЗ.
Суд не принимает довод подсудимого Кондакова ... об отрицании совершения преступлений и защитника Высоцкого С.М. об оправдании Кондакова ... как по ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как судом установлена вина подсудимого Кондакова .... вышеисследованными доказательствами, которым дана оценка. Суду не представлено сторонами и судом не установлено доказательств, опровергающих причастность Кондакова .... совершения преступлений в доме ФИО1.
Назначая наказание подсудимому Киселеву ...., суд учитывает, что он совершил два умышленных преступления, одно из которых ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, а второе к категории средней тяжести, По каждому преступлению данные о личности, ...
Обсуждая вопрос об обстоятельствах смягчающих наказание в отношении подсудимого Киселева, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УКРФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, за каждое преступление - ранее не судим .../, признание вины, раскаяние, состояние здоровья/ .../. А в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ суд учитывает за каждое преступление как обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной сделанную Киселевым, так как в суде установлено, что она была дана подсудимым до его задержания в качестве подозреваемого и на момент ее заявления правоохранительным органам было неизвестно о причастности Киселева к совершению преступлений, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как фактически его показания способствовали изобличению как его, так и Кондакова в совершении преступлений, установлению конкретных деталей преступления.
При назначении наказания по п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ учитывает отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а поэтому при назначении наказания за данное преступление не применяет ч. 1 ст. 62УК РФ о максимальном размере наказания.
Обстоятельств отягчающих наказание по ч.1 ст. 62 УК РФ о максимальном сроке наказания.
Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Киселеву ... судом не установлено. Обстоятельства, смягчающие наказание, которые судом учтены при назначении наказания, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как они существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий и наступивших последствий.
Обсуждая вопрос о виде наказания за каждое преступление подсудимому Киселеву ...., принимая во внимание - конкретные обстоятельства совершения преступления, общественную опасность, обстоятельства смягчающие наказание, наличие установленного и признанного судом обстоятельства, отягчающего наказание, по ст. 316 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд назначает окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд отбывание наказания Киселеву назначает в колонии - поселении.
Обстоятельств, препятствующих назначению Киселеву ... данного вида наказания, судом не установлено.
В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ Киселев ... следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
С учетом вышеизложенного суд не признает доводы защитника Канухина А.И. и подсудимого Киселева .... о применении при назначении ст. 73 УК РФ, условного осуждения, а также не учитывает довод о том, что Киселев опасался тяжких последствий в отношении себя, так как Кондаков совершил убийство ФИО1, находился в разгоряченном состоянии, с ножом в руках. Данный довод опровергнут показаниями подсудимых Киселева и Кондакова о том, что поджечь дом, чтобы не было улик, предложил Киселев. Суду не представлено сторонами и судом не установлено доказательств, подтверждающих наличие опасности Киселеву со стороны Кондакова как в период совершения преступных действий в доме ФИО1, так и после.
В ходе судебного следствия потерпевшая ... предъявила иск к подсудимым Киселеву ... и Кондакову ... о взыскании солидарно в ее пользу: компенсации морального вреда, причиненного убийством мужа ФИО1 в размере триста тысяч рублей; компенсации морального вреда, причиненного повреждением и уничтожением имущества в размере двести тысяч рублей; о взыскании материального ущерба за поврежденное и уничтоженное имущество в размере 166 055 рублей 11 копеек; расходы на похороны 40000руб..
Подсудимый Кондаков .... иск не признал, так как считает себя невиновным, а также потерпевшая продала свою долю дома.
Подсудимый Киселев ... иск признал только в части возмещения материального вреда причиненного в результате поджога дома. Моральный вред не признал.
В соответствии со ст. 1064, 1080, 1099, 1101, 151 ГК РФ потерпевшая имеет право на возмещение материального и морального ущерба, причиненного преступлением,
Суд гражданский иск ФИО2 удовлетворяет частично.
Суд считает, что взыскание компенсации морального вреда, причиненного совершением преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в размере триста тысяч руб. 00 коп. подлежит только с Кондакова ... Суд принимает во внимание степень вины подсудимого Кондакова ... его материальное положение, обстоятельства совершения им преступления, характер нравственных страданий ..., потерявшей мужа в результате его действий. Суд считает, что компенсация морального вреда в размере трехсот тысяч рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд не принимает довод подсудимого Кондакова ... что он не признает иск, так как не совершал убийство потерпевшего ФИО1, так как вина Кондакова доказана доказательствами, изложенными в приговоре.
Суд с Киселева ... компенсацию морального вреда, причиненного совершением преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, не взыскивает.
Суд считает, что не подлежит удовлетворению иск ... в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного ей совершением Киселевым ... и Кондаковым ... преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, так как ... не представила суду доказательства нравственных и физических страданий в результате уничтожения и повреждения имущества.
Суд считает, что подлежит удовлетворению иск ФИО2 взыскание с Киселева и Кондакова солидарно материального ущерба в размере 166 055 руб. 11 коп., причиненного ими совершением преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Размер ущерба, состоящий из стоимости восстановительного ремонта - 139280руб.11коп. и стоимости уничтоженного имущества - 26775 руб.00коп., доказан заключением комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы № от Д.М.Г..
Довод Кондакова, что материальный ущерб, причиненный пожаром, не может быть взыскан, так как ... продала свой дом, суд не принимает, так как отчуждение имущества не влечет освобождение виновного лица от возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Суд считает, что иск о взыскании расходов на погребение подлежит удовлетворению только с Кондакова ...., как совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ. Однако ввиду непредставления ... всех необходимых для расчета документов, суд лишен возможности рассмотреть иск без отложения рассмотрения дела, поэтому признает за ФИО2 право на удовлетворение заявленного ею гражданского иска к Кондакову ... о взыскании расходов на погребение и передает вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по уголовному подлежат как уничтожению, так и возврату владельцам.
Руководствуясь ст. ст.303,304,307,308,309 УПК РФ,-
ПРИГОВОРИЛ:
Кондакова ... признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч.1 ст.105 УК РФ(в ред. Федерального закона от Д.М.Г. №64-ФЗ) в виде лишения свободы на срок двенадцать лет,
по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Кондакову ... по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок тринадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Кондакову ... содержание под стражей оставить без изменения.
Срок наказания Кондакову .... исчислять со дня провозглашения приговора с Д.М.Г..
Засчитать Кондакову ... в срок отбытия наказания содержание под стражей с Д.М.Г. по Д.М.Г. и с Д.М.Г. по Д.М.Г. включительно.
Признать Киселева ... виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 316 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре года,
по ст.316 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год три месяца.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ Киселеву ... по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Срок отбывания наказания Киселеву ... исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Засчитать Киселеву ... в срок отбытия наказания содержание под стражей с Д.М.Г. по Д.М.Г. включительно.
Меру пресечения Киселеву ... подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Кондакова ... в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного совершением преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в размере 300000руб.00коп./триста тысяч руб. 00 коп./.
Отказать ФИО2 в части взыскания с Киселева ... компенсации морального вреда, причиненного совершением преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
Отказать ФИО2 в части взыскания с Кондакова ... и Киселева ... компенсации морального вреда, причиненного совершением преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ.
Взыскать солидарно с Кондакова ... и Киселева ... в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный совершением преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, - стоимость восстановительного ремонта помещений жилого дома 139280руб.11коп./сто тридцать девять тысяч двести восемьдесят руб. 11 коп./ и стоимость домашнего имущества 26775руб.00коп./ двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят пять руб.00коп./, а всего 166055руб.11коп./сто шестьдесят шесть тысяч пятьдесят пять руб. 00коп./.
Признать за ФИО2 право на удовлетворение заявленного ею гражданского иска к Кондакову ... о взыскании расходов на погребение и передать вопрос о егоразмерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
...
...
...
...
На приговор может быть подана кассационная жалоба, кассационное представление в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья ... Н.И.Кирюшкина.
...
...
...
...