ПРИГОВОР                              дело №1-52-11

                                               Именем Российской Федерации                     копия      

       г. Сасово Рязанской области                                                       23 мая 2011 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Филаткиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Сасовского межрайонного прокурора Сагеевой О.Н.,

подсудимого Буянова А.Н.,

защитника подсудимого - адвоката Высоцкой Е.С., представившей удостоверение № 548 и ордер № 170 от 25.04.2011 года, выданный коллегией адвокатов Сасовского района Адвокатской палаты Рязанской области,

потерпевшей ФИО4

при секретаре Агеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Буянова А.Н.,<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Буянов А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В 17 часов 10 минут 05 января 2011 года Буянов А.Н. пришел в гости к своей знакомой ФИО16 проживающей по адресу: <адрес>. Находясь в доме ФИО4, Буянов увидел на тумбовом столе в кухне мобильный телефон марки <данные изъяты>, который решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу мобильного телефона ФИО4, действуя с корыстной целью, воспользовавшись тем, что ФИО4 на него не смотрит, а ее внуки находятся в другой комнате и за его действиями никто не наблюдает, Буянов А.Н. 05 января 2011 года, в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в кухне дома ФИО4 по вышеуказанному адресу, тайно похитил находившийся на тумбовом кухонном столе принадлежащий ФИО17. мобильный телефон <данные изъяты>, после чегоскрылся с похищенным с места совершения преступления, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО18 имущественный ущерб <данные изъяты>, являющийся с учетом материального положения потерпевшей для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый Буянов А.Н.вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных показаний Буянова А.Н., данных в ходе предварительного расследования, следует, что 05.01.2011 года, примерно в 17 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО4, расположенном на <адрес> увидел лежащий на тумбочке в кухне мобильный телефон. Воспользовавшись тем, что за ним никто не смотрит, он решил совершить кражу данного телефона. Буянов взял незаметно для ФИО4 мобильный телефон и вышел из дома, положив телефон в карман куртки. После чего на электропоезде, который отправляется из Сасово в 18 часов 10 минут уехал домой. Денег на счете не было, он вынул сим-карту ФИО4 и выкинул ее по дороге до железнодорожного вокзала. Данным телефоном пользовался до 17 января 2011 года с сим-картой Теле-2. Украденный им мобильный телефон у ФИО4 имел особенность, в правом нижнем углу на дисплее была наискось трещина. Данный телефон 17 января 2011 года он обменял на мобильный телефон марки «Нокиа» у своего знакомого по имени Михаил ( т. 1 л.д. 115-116).

Вина Буянова А.Н. в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО4 B.C., из которых следует, что в октябре 2010 года она купила мобильный телефон <данные изъяты> Данный телефон ФИО4 давала на пользование внуку ФИО5. 05 января 2011 года, примерно в 17 час.10 мин. к ней в дом пришел Буянов <данные изъяты> Внук Никита показывал Буянову вышеуказанный телефон и просил <данные изъяты> найти ему флеш-карту. Мобильный телефон внук положил на тумбовый стол. После ухода Буянова, который ушел в 17 часов 30 минут, пропал мобильный телефон <данные изъяты> Ущерб от кражи для себя считает значительным, поскольку ее пенсия составляет <данные изъяты>;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, который пояснил, что проживает, вместе с бабушкой ФИО4 Вечером 05 января 2011 года к ним в гости пришел Буянов <данные изъяты>. Он показывала Буянову телефон <данные изъяты> и просил достать ему карту памяти.Затем он пошел в зал, а телефон оставил на тумбовом столе, который стоит на кухне рядом со столом. После ухода <данные изъяты>, когда он вернулся на кухню, то не нашел мобильный телефон. Мобильный телефон был сенсорный в пластмассовом корпусе черногоцвета на дисплее в правом нижнем углу была трещина. В мобильном телефоне была сим-карта компании «Билайн»;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что 17 января 2011года в 12 часов к нему пришел Буянов <данные изъяты> и предложил купить у него мобильный телефон <данные изъяты> Телефон был в черном корпусе, сенсорный, на дисплее мобильного телефона в правом нижнем крае была небольшая трещина. Он сказал <данные изъяты> что денег у него нет, но поскольку мобильный телефон ему понравился он предложил ему обменяться на его мобильный телефон Нокиа Е71, на что Буянов А.Н. согласился. Они обменялись телефонами. Данным мобильным телефоном он пользовался до 19 января 2011 года с сим-картой абонентским номером <данные изъяты> которую приобретал на свое имя. О том, что телефон краденный, он узнал от сотрудников милиции;

протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2011г., в ходе которого был осмотрен дом ФИО15ФИО19. расположенный по адресу: <адрес>, который является местом совершения преступления. С места осмотра было изъято руководство пользователя мобильного телефона <данные изъяты> (т.1 л.д. 4-7);

        протоколом выемки от 25.01.2011г. подтверждено, что у свидетеля ФИО6 в кабинете № ОВД по городскому округу город Сасово и Сасовскому муниципальному району был изъят мобильный телефон <данные изъяты> (т. 1 л.д. 18-19);

        протоколом осмотра предметов от 02.02.2011г., в ходе которого были осмотрены руководство пользователя мобильного телефона <данные изъяты> с гарантийным талоном, мобильный телефон <данные изъяты>, было установлено что в гарантийном талоне и на выше указанном мобильном телефоне номер <данные изъяты> совпадает (т. 1 л.д. 50);

протоколом проверки показаний на месте от 14.03.2011 года, в ходе которого подозреваемый Буянов А. Н. показал, каким образом он 05.01.2011г. украл мобильный телефон <данные изъяты> из дома ФИО4 ФИО20., расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 68-72);

заключением эксперта № 9 от 08 февраля 2011 г, согласно которому стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на 05.01.2011 год составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 47 );

Исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает полностью доказанной вину Буянова А.Н. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, что подтверждается оглашенными и исследованными показаниями Буянова А.Н., свидетелей, заключением судебной экспертизы, протоколами выемки, осмотра.

Суд квалифицирует действия Буянова А.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, так как Буянов тайно похитил чужое имущество, причиненный преступлением ущерб для потерпевшей является значительным, поскольку на момент совершения кражи ее пенсия составляла <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

Обратную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, имеет уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ, действовавшая в период совершения Буяновым А.Н. вышеуказанного преступления, предусматривала более строгое наказание по сравнению с санкцией данной статьи в редакции Федерального закона от 07.03.2011года N 26 - ФЗ, предусматривающей более мягкий вид наказания, следовательно, новый уголовный закон имеет обратную силу и суд при назначении наказания применяет санкцию в редакции ФЗ от 07.03.2011г. N 26-ФЗ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначая наказание Буянову А.Н., суд учитывает, что он совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ - относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания Буянову А.Н., суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого: жалоб по месту регистрации на него не поступало, по месту прежней работы характеризуется положительно, ранее судим, <данные изъяты>

           <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении Буянову А.Н. наказания признает обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования уголовного дела он активно способствовал раскрытию преступления, добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания Буянову А.Н. соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, его чистосердечное раскаяние, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ст. 62 УК РФ.

Поскольку в действиях Буянова А.Н. суд установил рецидив преступлений, то согласно ст.68 УК РФ предусмотрено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, но суд с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что Буянов А.Н., имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление, при назначении наказания подсудимому, исключает возможность применения ст.68 УК РФ.

Оснований для применения условий ст. 64 УК РФ судом, при назначении наказания подсудимому не установлено.

          Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы. Однако, учитывая, что Буянов А.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом, принимая во внимание установленные по делу смягчающие обстоятельства, с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Суд считает необходимым с целью обеспечения надлежащего контроля за поведением Буянова А.Н. в период испытательного срока, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в указанном органе.

В связи с тем, что судом применены к Буянову А.Н. положения ч.5 ст.73 УК РФ, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства, при которых совершено преступление, степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, a также личность виновного, его отношение к содеянному, считает, что назначенное судом наказание Буянову А.Н. является соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309, УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Буянова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Буянова А.Н. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Буянову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу разрешить потерпевшей ФИО4 распоряжаться по своему усмотрению переданным ей на хранение вещественным доказательством по делу - мобильным телефоном <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                                     Судья - подпись

               Копия верна: Судья                                                   Т.А. Филаткина

                                       Секретарь                                            Е.С. Агеева