Дело №1/45-11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации. г.Сасово Рязанской области 04 апреля 2011 года Сасовский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего - судьи Горлатова А.Н., при секретаре судебного заседания Базаровой Ю.В., с участием государственного обвинителя - ст.помощника Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области Чилиной Н.Р., подсудимого Першина ... его защитника Сагеева Н.В., <данные изъяты> потерпевших/гражданских истцов ФИО2, ФИО3 и их представителя адвоката Пришвина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Першина <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Першин ... управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: Д.М.Г в период с 23.35 до 23.40 часов водитель Першин ... управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты> где в качестве пассажира следовал ФИО1, двигался по автодороге, проходящей по <данные изъяты> со стороны <данные изъяты>. В нарушение п.9.10 ПДД РФ, гласящего: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения», по собственной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не доезжая примерно 155 метров до перекрестка указанной автодороги с автодорогой <данные изъяты>, водитель Першин не соблюл дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с задней частью прицепа <данные изъяты>, движущегося в попутном ему направлении автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП ФИО1 получил <данные изъяты> телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по критерию опасности для жизни, от которых он скончался на месте происшествия. В судебном заседании подсудимый Першин ... вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что в ночь на Д.М.Г он подрабатывал в такси и около полуночи повёз клиента в <данные изъяты>. Ехал с ближним светом фар. На участке дороги у моста <данные изъяты> с обоих сторон имеются металлические ограждения, действует ограничение скорости до 40 км/час. Он двигался со скоростью около 60км/час., т.к. встречного и попутного транспорта не было. Видимость была 30-40 метров. Эта дорога оканчивается перед <данные изъяты>, где на перекрестке стоит знак в виде белых стрелок на красном фоне, указывающий направление движения направо и налево. Как только он проехал мост, то за секунду до ДТП интуитивно повернулся к пассажиру, сидевшему справа на заднем сиденье, который постучал его по плечу и сказал: «Останови вот у этого знака», а когда снова посмотрел на дорогу, то увидел перед собой слабые габаритные огни машины. При этом ему показалось, что машина ещё далеко, т.к. красно-белый знак габаритов на задней части машины наложился на красно-белый знак, стоявший на перекрестке. Затем он понял, что машина уже в 3-5 метрах от него, после чего произошло столкновение его машины с задней частью прицепа .... После ДТП он потерял сознание, а когда очнулся, с водителем ... вытащили пассажира из машины. Уверен, что ... не двигался, а стоял на дороге, т.к. водитель спрашивал дорогу у каких-то пешеходов. Считает, что водитель ... тоже нарушил ПДД, т.к. остановившись фактически на мосту, не включил аварийной сигнализации. Вина Першина .... подтверждается следующими доказательствами: Из оглашенного в суде протокола допроса обвиняемого Першина ... от Д.М.Г следует, что с Д.М.Г он по доверенности пользуется автомобилем <данные изъяты> неофициально подрабатывает частным извозом, в машине установлена рация, на крыше - знак «такси». Вечером Д.М.Г он заступил на смену и около 23.30 часов к нему в такси сел молодой человек, которого он повёз в <данные изъяты>, а затем по автодороге, проходящей по мосту <данные изъяты>, где горело несколько фонарей. На этом участке дороги действует ограничение скорости до 40км/ч., но встречных и попутных машин не было, поэтому он двигался по своей полосе движения со скоростью примерно 60км/ч., с включенным ближним светом фар, видимость в свете фар составляла 30-40м. Дорожное покрытие было сухим, без дефектов, его автомобиль был технически исправен. Эта дорога оканчивается у <данные изъяты>, где на пересечении с дорогой <данные изъяты> имеется дорожный знак, на котором от середины направо и налево расходятся стрелки красно-белого цвета. Когда он около 23.40час., проехав мост, стал приближаться к данному дорожному знаку, то включил указатель поворота направо, а затем отвлекся к пассажиру, который сказал, что выйдет около этого дорожного знака. Посмотрев снова на дорогу, он увидел слабые габаритные огни, и подумал, что впереди на большом от него расстоянии движется какой-то автомобиль, но оказалось, что грузовой автомобиль, который он догнал, был уже в нескольких метрах от него, и произошло столкновение, несмотря на его экстренное торможение. У автомобиля, в который он врезался, сзади имелась наклейка, рисунок на которой был похож, и слился с рисунком на дорожном знаке, к которому он приближался, поэтому он вовремя не смог определить дистанцию до него. Кроме того, этот грузовой автомобиль не двигался, а стоял на проезжей части без аварийной сигнализации и без установки знака аварийной остановки ... Потерпевшая ФИО2 показала, что о ДТП, в котором погиб её муж, ей сообщили в 4 часа ночи Д.М.Г Потерпевшая ФИО3 показала, что считает, что причиной ДТП, в котором погиб её сын, является превышение скорости водителем Першиным. Свидетель ФИО4 показал, что Д.М.Г ехал <данные изъяты> с полуприцепом, вёз контейнер в <данные изъяты>. В <данные изъяты> приехал ближе к полуночи, ехал в первый раз. Узнал, что после моста через реку надо свернуть направо, поэтому, проехав мост, двигался медленно, со скоростью 10-15км/час, боясь пропустить поворот. На мосту на некоторых столбах горели фонари. Вдалеке в свете фар ближнего света видел знак, указывающий поворот, в виде белых стрелок на красном фоне. Сзади на его полуприцепе имелись знаки, обозначающие крупногабаритный груз, в виде квадрата с расположенными по диагонали красно-белыми полосками. Неожиданно он почувствовал удар сзади, сразу остановился. Выйдя из машины, увидел, что в заднюю часть его полуприцепа врезался автомобиль <данные изъяты> С водителем этой машины он затем вытащил из салона погибшего пассажира. Свидетель ФИО6 показал, что поздно вечером Д.М.Г он, управляя автомобилем <данные изъяты>, ехал с женой в сторону <данные изъяты>, направляясь в <данные изъяты>. Впереди него двигалась машина-такси, которая затем скрылась из вида, когда он притормозил. Подъехав через пару минут к мосту <данные изъяты>, он увидел происшедшее ДТП, т.е. эта машина-такси врезалась в заднюю часть ... перевозившего контейнер. Таксистом на а/м <данные изъяты> оказался его знакомый Першин ..., который был в шоке, говорил, что у него в салоне человек. У ... габаритные огни светились очень слабо. По просьбе Першина он сообщил о ДТП в скорую помощь и в ГИБДД. Свидетель ФИО5 показала, что Д.М.Г около полуночи ехали с мужем в сторону <данные изъяты> и увидели, что у моста <данные изъяты> произошло ДТП. Водителем такси, которое врезалось в ..., оказался их сосед Першин .... Задние габаритные огни у ... горели очень слабо. Першин в горячке просил её подтвердить, что в момент ДТП ... не двигался. Согласно протоколу осмотра места происшествия от Д.М.Г местом ДТП являлась автодорога, проходящая по городу <данные изъяты> и оканчивающаяся пересечением с автодорогой <данные изъяты>. Проезжая часть имела сухую ровную асфальтированную поверхность без дефектов и горизонтальной дорожной разметки. Не доезжая 140м. до указанного перекрёстка на своей полосе движения находился автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> в задней части которого находился а/м <данные изъяты> со значительной деформацией передней части, разбитым лобовым стеклом и передними блок-фарами. У а/м ... от правого заднего колеса имелся след торможения длиной 4,2м., от левого заднего колеса - след торможения длиной 2,3м., рядом с автомобилем находился труп мужчины. На момент проведения осмотра в 00.20час. Д.М.Г уличные фонари вдоль автодороги, находились в выключенном состоянии ... Из протокола осмотра транспортного средства от Д.М.Г следует, что автомобиль <данные изъяты> после ДТП имел деформацию передней части, были разбиты лобовое стекло и передние блок-фары ... Из протоколов осмотра транспортного средства от Д.М.Г следует, что автомобиль <данные изъяты> каких-либо повреждений не имел, находился в технически исправном состоянии. Прицеп <данные изъяты> груженый морским контейнером, имел деформацию левого заднего подкрылка; состояние его осветительных сигнальных приборов находилось в норме ... Из протокола осмотра места происшествия от Д.М.Г следует, что на момент ДТП для водителя а/м <данные изъяты> видимость при ближнем свете фар составляла 57 метров, задние габаритные огни полуприцепа <данные изъяты> были видны отчетливо за 200 метров ... Из заключений № и № автотехнических экспертиз от Д.М.Г следует, что каких-либо неисправностей рулевого управления, рабочей тормозной системы и колесных узлов у автопоезда в составе седельного тягача <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> а также у <данные изъяты> которые могли бы послужить технической причиной ДТП, не выявлено ... Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от Д.М.Г следует, что смерть ФИО1 наступила от тяжелой черепно-мозговой травмы <данные изъяты>. На трупе имелись телесные повреждения, относящиеся по критерию опасности для жизни к категории тяжкого вреда здоровью: <данные изъяты> которые могли возникнуть от удара о части внутри салона движущейся автомашины при столкновении с другим автотранспортом ... Из заключения автотехнической экспертизы № от Д.М.Г следует, что место столкновения автомобиля <данные изъяты> и автопоезда в составе седельного тягача <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> находится на правой половине проезжей части относительно направления движения в сторону <данные изъяты>, в районе задней части полуприцепа. Водитель автомобиля <данные изъяты> в условиях дорожной обстановки располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автопоездом, должен был руководствоваться пунктами 9.10, 10.1, 19.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, только действия водителя Першина ... не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной столкновения ... Исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает полностью доказанной вину водителя Першина ... в нарушении правил дорожного движения, повлекшем за собой по неосторожности смерть человека, что подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий. Суд критически относится к показаниям подсудимого Першина в части того, что столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль ... не двигался. Данные утверждения опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым, управляя автомобилем ..., он медленно двигался по дороге, боясь пропустить поворот направо. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Каких-либо следов на месте ДТП, подтверждающих доводы подсудимого Першина, обнаружено не было. Суд квалифицирует действия Першина ... по ст.264 ч.3 УК РФ. Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Першину ... суд учитывает следующие обстоятельства: совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекло за собой смерть человека; преступление совершено по неосторожности в форме преступной небрежности. Кроме этого, при назначении наказания суд учитывает следующее: Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных частью 1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает. Поскольку часть 2 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым признать таковыми: признание Першиным своей вины, совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных частью 1 ст.63 УК РФ, суд также не усматривает. Назначая наказание Першину ... суд учитывает, что он по месту жительства и работы характеризуется положительно, <данные изъяты>, а также, что, будучи водителем, он неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час, <данные изъяты> Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому Першину наказания, не связанного с реальным лишением свободы, однако, учитывая обстоятельства совершённого преступления, данные о его личности, суд считает, что достижение социальной справедливости, исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. В силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении. Поскольку Першин не уклонялся от следствия и суда, не нарушал избранной ему меры пресечения, имеет постоянное место жительства и работы на территории Российской Федерации, то меру пресечения Першину до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Осужденному Першину ... надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.75.1 УИК РФ. Рассматривая гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО3 к Першину ... о взыскании в пользу каждой компенсации морального вреда <данные изъяты>, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме на основании ст.ст.151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ в связи с признанием Першиным исковых требований. При этом суд учитывает степень вины подсудимого Першина, его материальное положение, обстоятельства совершения им преступления, характер нравственных страданий потерпевших ФИО2 и ФИО3, выразившихся в гибели близкого им человека. Суд считает, что размер заявленной потерпевшими компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Першина ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок два года. Меру пресечения Першину ... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Осуждённому Першину ... надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч.ч. 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ. Срок отбытия Першиным ... наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. При этом в силу ч.3 ст.75.1 УИК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования осужденного Першина к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания. Гражданский иск ФИО2 удовлетворить: взыскать с Першина ... в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Гражданский иск ФИО3 удовлетворить: взыскать с Першина ... в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Сасовский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья А.Н.Горлатов