Дело № 1-75-11                                                                                                                                                                                                                      

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области                                                     20 июня 2011 года

            Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Бабановой Е.И.,

с участием государственного обвинителя - Сагеевой О.Н., помощника Сасовского межрайонного прокурора,

подсудимого Ефимова ИО14,

защитника: Высоцкой Е.С., представившей удостоверение № и ордер Коллегии адвокатов Сасовского района Адвокатской палаты Рязанской области,

при секретаре судебного заседания Афониной О.В.

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ефимова ИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего <адрес>, холостого, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 24.06.2002 года Сасовским районным судом Рязанской области по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г, д» РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, Постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 27.11.2006 года приговор от 24.06.2002 года изменен: исключен из приговора квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», действия переквалифицированы со ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г, д» УК РФ на ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 года) и наказание снижено на 3 месяца, то есть до 3 лет 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 19.07.2002 года Сасовским районным судом Рязанской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, условное осуждение по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г, д» УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года исполнять самостоятельно, Постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 27.11.2006 года приговор от 19.07.2002 года изменен: исключен из приговора квалифицирующий признак «неоднократно», действия переквалифицированы со ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции закона от 08.12.2002 года), исключено признание на основании ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ особо опасного рецидива преступлений, снижено наказание на 3 месяца, то есть до 3 лет 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3) 13.02.2003 года Сасовским районным судом Рязанской области по ст. 330 ч. 2 УК РФ изменен: исключено признание в действиях рецидива преступлений, снижено наказание на 3 месяца, то есть до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, в силу ст.ст. 74, 70 УК РФ по совокупности приговоров снижено окончательное наказание на 6 месяцев, то есть до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 12.07.2007 года, судимости не погашены,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ефимов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Вечером ДД.ММ.ГГГГ Ефимов А.А. пришел к дому ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, чтобы совместно распить спиртное с проживавшим в этом доме его знакомым ФИО10

Подойдя к указанному дому и не застав там ФИО10, Ефимов, поняв, что в доме никого нет, решил совершить оттуда кражу какого-либо имущества.

Реализуя задуманное, Ефимов А.А. в период с 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, путем выставления оконной рамы незаконно, с корыстной целью, проник в дом ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>. откуда тайно похитил принадлежащие ему бензопилу <данные изъяты>, портативный телевизор <данные изъяты> и строительный уровень <данные изъяты>, после чего с места преступления с похищенным скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб <данные изъяты>, являющийся с четом имущественного положения для него значительным.

В судебном заседании подсудимый Ефимов А.А. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа решил сходить в гости к ФИО16, который проживал в <адрес>. Однако дома никого не было, и он решить что-нибудь из дома украсть. С этой целью разбил стекло окна, выдернул раму и положил на снег около дома. Вторую раму толкнул внутрь дома. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Из дома украл телевизор, бензопилу, строительный уровень. Из дома вылезал около 00 час. 15 мин, пробыв в доме около одного часа. Во время совершения кражи его никто не видел. Все похищенное он принес домой к своей знакомой ФИО7, а потом выдал милиции.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что его тёща ФИО8 имеет дом на <адрес>, которым он пользуется и хранит свои вещи. Перед кражей три недели в доме проживал с его согласия ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ утром позвонил сосед ФИО9 и пояснил, что из дома выдраны рамы. Из окна кухни были действительно вытащены две рамы, одна лежала снаружи под окном, а вторая в кухне. Он также обнаружил, что кто-то пытался проникнуть в дом через окно у заднего крыльца, оторвав одну из тесин, выставил стекло из рамы, проник в террасу, но в дом проникнуть не смог, т.к. дверь была закрыта на замок. Из дома были похищены принадлежащие ему вещи: бензопила, переносной портативный телевизор и строительный уровень. Ущерб для него является значительным, <данные изъяты> <данные изъяты>. В месяц он зарабатывает около <данные изъяты>. Похищенные вещи ему возвращены. Подсудимый возместил ему и моральный вред. Претензий он к нему не имеет.

Свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда утром вышел из дома увидел, что на земле около дома ФИО19 лежит разбитая оконная рама. Когда подошел ближе понял, что рама выбита из дома ФИО1, которому он сразу же позвонил.

Свидетель ФИО10 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ снимал дом у ФИО20 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером он ушел из дома. ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонил ФИО21 и сказал, что в дом, который он снимает, кто-то проник и похитил уровень, телевизор, бензопилу. Эти вещи действительно находились в доме. Когда он пришел к дому, увидел, что около дома сотрудники милиции. На улице лежат оконные рамы без стекол.Из дома были похищены телевизор, бензопила, строительный уровень, которые лежали в зале в углу. До кражи ФИО2 заходил к нему в дом два раза и видел вещи, которые лежали в зале.

Свидетель ФИО11 пояснила, что проживала совместно с ФИО10 ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ в съемном <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она жила в доме по <адрес><данные изъяты> а ФИО10 уезжал на охоту с ФИО1. Потом узнала, что из дома была кража, были похищены бензопила, телевизор, уровень. Эти вещи находились в зале дома.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что у неё иногда ночует Ефимов ФИО29 и у него есть ключи от её дома. ДД.ММ.ГГГГ после возвращения из милиции ИО24 принес домой вещи: телевизор, бензопилу, строительный уровень и пояснил, что он их украл. Она ему сказала чтобы он вернул вещи, но он этого не сделал (л.д. 55).

Свидетель ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сожительствовала с Ефимовым А.А.. <данные изъяты> С апреля 2011 года они опять живут вместе с подсудимым. Ефимов <данные изъяты> С 2007 года работал на литейном заводе. В 2009 году перестали платить заработную плату в связи с кризисом. <данные изъяты> Сейчас Ефимов А.А. подрабатывает неофициально. С февраля по май 2011 года он не работал, но калымил и помогал ей <данные изъяты>     

     Вина подсудимого подтверждается материалами дела:

         Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, откуда похитили бензопилу <данные изъяты>, портативный телевизор и строительный уровень <данные изъяты>. В ходе осмотра обнаружены два фрагмента следа обуви во дворе у заднего крыльца и сфотографированы. Также в ходе осмотра на внутренней стороне деревянного наличника окна кухни обнаружены следы рук, которые изъяты на две светлые дактилопленки. Также в ходе осмотра на внутренней стороне наружной рамы окна обнаружен след пальца, который изъят на светлую дактилопленку. Также в ходе осмотра на внутренней стороне деревянного наличника окна кухни обнаружены следы рук, которые изъяты на две светлые дактилопленки, Кроме того, при осмотре изъята часть ручки тормоза пильной цепи (л.д. 7-15).

Согласно протоколу осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ из дома ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты похищенные Ефимовым вещи: бензопила марки <данные изъяты>, портативный телевизор и строительный уровень <данные изъяты> (л.д.59-61).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Ефимова А.А. были изъяты отпечатки пальцев рук на дактилопленку (л.д.63).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, обнаруженный на светлой дактилопленке, размерами 63х88 мм, откопированной при осмотре места происшествия по факту кражи бензопилы <данные изъяты> телевизора китайского производства и строительного уровня из дома гр-на ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, для идентификации личности пригоден. Данный след оставлен средним пальцем правой руки гр-на Ефимова ИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.69-71).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены бензопила <данные изъяты>, портативный телевизор и строительный уровень <данные изъяты> руководство по эксплуатации, два товарных чека, кассовый чек и пластмассовая черная ручка (л.д. 64-65).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, обнаруженный на светлой дактилопленке, 36х73 мм, откопированной при осмотре места происшествия по факту кражи бензопилы <данные изъяты> телевизора китайского производства и строительного уровня из дома гр-на ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, для идентификации личности пригоден. Данный след оставлен средним пальцем левой руки гр-на Ефимова ИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Остальные следы, обнаруженные на дактилопленке размерами 81х133 мм отобразились в виде пятен, мазков, обрывков папиллярных линий и для идентификации не пригодны (л.д. 77-79).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ фрагменты следов пальцев рук, обнаруженные на поверхности ручки тормоза пильной цепи бензопилы, изъятой при осмотре места происшествия по факту кражи бензопилы <данные изъяты>, телевизора китайского производства и строительного уровня из дома гр-на ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, для идентификации личности не пригодны (л.д.85).

Согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ фрагменты следа обуви, обнаруженные на снегу при осмотре места происшествия по факту кражи бензопилы <данные изъяты>, телевизора китайского производства и строительного уровня из дома гр-на ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, для идентификации не пригодны, а пригодны лишь для установления по ним групповой принадлежности образовавшей их обуви. Данные фрагменты следа обуви образованы подошвой мужского зимнего ботинка или сапога одного вида с длиной подошвы около 270 мм (л.д.91-92).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у гр-на Ефимова А.А. изъяты кроссовки фирмы «Кajila» (л.д.111).

Согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ фрагменты следа обуви, обнаруженные на снегу при осмотре места происшествия по факту кражи бензопилы <данные изъяты> телевизора китайского производства и строительного уровня из дома гр-на ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, для идентификации не пригодны, а пригодны лишь для установления по ним групповой принадлежности образовавшей их обуви. Данные фрагменты следа обуви образованы подошвой мужского зимнего ботинка или сапога одного вида с длиной подошвы около 270 мм. След обуви, зафиксированный на фото №, прилагаемой таблицы, мог быть образован подошвой кроссовка для левой ноги обуви, изъятой у гр-на Ефимова А.А., а фрагмент следа обуви на фото №, прилагаемой таблицы, оставлен не обувью, изъятой у гр-на Ефимова А.А., а другим видом обуви (л.д.116-118).

Согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ отломленная часть основания ручки тормоза пильной цепи на бензопиле <данные изъяты> представленной на экспертизу в отломленная ручка тормоза пильной цепи, изъятая при осмотре места происшествия по факту кражи бензопилы <данные изъяты>, телевизора китайского производства и строительного уровня из дома гр-на ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, и представленные на экспертизу ранее составляли единое целое (л.д.124-126).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленных на экспертизу товаров с учетом износа составляет: бензопилы <данные изъяты> с учетом 6% износа в год, год выпуска - 2009, <данные изъяты> рублей; портативного телевизора китайского производства, с учетом 6% износа в год, год выпуска - 2006, - <данные изъяты> рубля; строительного уровня <данные изъяты> с учетом 7% износа в год, год выпуска - 2010, - <данные изъяты> рублей (л.д.151).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Ефимов А.А. указал на то место, где он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу (л.д.169-173).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд квалифицирует действия подсудимого Ефимова А.А. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Суд считает полностью доказанной в судебном заседании вину подсудимого Ефимова А.А. по факту кражи имущества ФИО1 из его дома. Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в доме были выломаны две оконные рамы в окне кухни, пытались проникнуть в дом через заднюю дверь, но не смогли взломать замок. Из зала дома были похищены его вещи: телевизор, бензопила, строительный уровень. Свидетель ФИО10 пояснил, что в доме находились принадлежащие ФИО1 вещи, которые были украдены, и Ефимов видел эти вещи, когда заходил к нему домой. В судебном заседании подсудимый Ефимов А.А. вину признал полностью и показал, что проникал в дом с целью совершения кражи, что подтверждает квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище. Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ему причинен значительный материальный ущерб. <данные изъяты> Согласно заключению товароведческой экспертизы потерпевшему причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> что подтверждает квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

             Ефимов А.А. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. У суда нет оснований для применения к нему ст. 97 УК РФ, в связи с чем, его надлежит считать вменяемым в отношении совершенного им преступления.           

         Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ИО3 вину признал полностью, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в содеянном раскаивается, что в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд считает обстоятельствами смягчающими ответственность. В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ суд считает, обстоятельством, смягчающим ответственность <данные изъяты>.В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд считает обстоятельством смягчающим ответственность то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ суд считает обстоятельством, смягчающим ответственность добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Согласно ст. 62 ч. 1 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В действиях Ефимова А.А. усматривается опасный рецидив преступления, что в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. а УК РФ суд считает обстоятельством, отягчающим ответственность, в связи с чем, не могут быть применены положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Согласно ст. 68 УК РФ:

1. При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

2. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

3. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд считает, что исключительные обстоятельства по делу установлены не были, и нет оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

             В судебном заседании установлены смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 68 ч. 3 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

       Суд считает необходимым назначить Ефимову А.А. наказание в виде лишения свободы. Освободившись из мест лишения свободы, он на путь исправления не встал, вновь совершил тяжкое преступление. Суд считает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, и именно данный вид наказания необходим для обеспечения достижения цели наказания за совершенные преступления, и социальной справедливости.

Однако, с учетом имеющихся, смягчающих вину обстоятельств: полное возмещение причиненного ущерба, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. При этом суд считает данное наказание достаточным, и нет необходимости в назначении дополнительного наказании в виде ограничения свободы. В судебном заседании установлено, что освободившись из мест лишения свободы, он трудоустроился. Фактически создал семью<данные изъяты> Практически постоянно работал, а после увольнения принимал меры к трудоустройству, обратившись в службу занятости. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что, не работая с февраля 2011 года, он материально помогал <данные изъяты> (случайные заработки). В период совместного проживания всегда отдавал заработную плату гражданской жене ФИО12. В 2009 году на заводе перестали выплачивать заработную плату, <данные изъяты>

Санкция ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ предусматриваетнаказание в виде штрафа либо лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

Подсудимый Ефимов А.А. не работает, дохода не имеет, <данные изъяты>, в связи с чем, суд считает возможным определить ему наказание без дополнительного наказания, т.е. без штрафа.

         Суд считает невозможным также определение основного наказания в виде штрафа, т.к. это отрицательно скажется на условиях жизни семьи.             

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

      Признать Ефимова ИО28 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

         С применением ст.73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Ефимова А.А. дополнительные обязанности на период испытательного срока: не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов утра; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного не реже двух раз в месяц, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не посещать бары, кафе, рестораны и другие увеселительные заведения, где распивают спиртные напитки.          

          Меру пресечения Ефимову А.А. - подписка о невыезде - отменить по вступлении приговора в законную силу.

         Вещественные доказательства - уничтожить.

         Приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                Судья: