Дело № 1-118-11                                                                                 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области                                                  15 ноября 2011 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Бабановой Е.И.,

с участием государственного обвинителя - Шмелькова Р.В., заместителя Сасовского межрайонного прокурора,

подсудимого Волкова Д.С.,

защитника - адвоката Конышевой Л.Е., представившей удостоверение № и ордер Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области,

при секретаре судебного заседания Афониной О.В.,

а также потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Волкова ИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, зарегистрированного по адресу - <адрес>, проживающего без регистрации по адресу - <адрес><данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Волков Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Вечером ДД.ММ.ГГГГ Волков Д.С. и ранее знакомые ему ФИО12 распивали спиртное в квартире, где проживает Волков Д.С. по адресу: <адрес> В процессе разговора от Ф Волков узнал, что сын жены ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ года продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Примерно в <данные изъяты> Ф ушел из указанной квартиры, а Ф чуть позже уснул. Видя, что у спящего Ф из кармана выпали ключи от его квартиры, у Волкова возник преступный умысел, направленный на совершение кражи денег из квартиры Ф. Реализуя свои преступные намерения Волков, примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, подобрал вышеуказанные ключи от квартиры Ф после чего пошел к его квартире, расположенной по адресу: <адрес>, открыл похищенными ключами входную дверь, незаконно проник в помещение квартиры, где, действуя с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, из шкафа, находившегося в зале квартиры, тайно похитил принадлежащие Ф деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями Ф имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, являющийся для последнего с учетом его материального положения значительным.

В судебном заседании подсудимый Волков Д.С. вину признал полностью, ему понятно, в чем он обвиняется, он согласен с обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Конышева Л.Е. поддерживает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шмельков Р.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО9 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

         Суд квалифицирует действия Волкова Д.С. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В соответствии со ст. 314 ч. 1 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 314 ч. 2 п.п. 1,2 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

        В судебном заседании установлено, что Волков Д.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство было им заявлено добровольно после консультации с защитником.

Назначая наказание, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

          В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание подсудимому Волкову Д.С. должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

          Согласно материалам уголовного дела Волков Д.С. на учете <данные изъяты> не состоит (л.д.88, 100) и информации о наличии у него <данные изъяты> нет (л.д.90), на учете <данные изъяты> не состоит (л.д.99). У суда нет оснований для применения к нему ст. 97 УК РФ, в связи с чем, его надлежит считать вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Волков Д.С. вину признал полностью, раскаивается в содеянном, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, что в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд считает обстоятельствами смягчающими ответственность. В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд считает обстоятельством смягчающим ответственность то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ суд считает обстоятельством, смягчающим ответственность добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельства, отягчающие ответственность - отсутствуют.      

Согласно ст. 62 ч. 1 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.          

         Суд считает, что обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанные с целями и мотивами преступления, то есть исключительные обстоятельства, по делу установлены не были, и следовательно нет оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

          Волков Д.С. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. Предусмотренных законом оснований для его освобождения от наказания не имеется.

Согласно ст.316 ч.7 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ предусматриваетнаказание в виде штрафа либо лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

Суд считает необходимым назначить Волкову Д.С. наказание в виде лишения свободы. Суд считает невозможным определение основного наказания в виде штрафа, т.к. данное наказание несоразмерно содеянному и не будет способствовать исправлению подсудимого. Суд считает, что именно такой вид наказания, как лишение свободы, будет способствовать исправлению подсудимого, и именно данный вид наказания необходим для обеспечения достижения цели наказания за совершенное преступление, и социальной справедливости.

Однако, с учетом имеющихся, смягчающих вину обстоятельств: полное возмещение причиненного материального ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, совершение преступления впервые, раскаивание в содеянном, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и возможно определить наказание с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд считает данное наказание достаточным, и нет необходимости в назначении дополнительного наказании в виде ограничения свободы.

Подсудимый Волков Д.С. не работает, дохода не имеет, в связи с чем, суд считает возможным определить ему наказание без дополнительного наказания, т.е. без штрафа.

Согласно ст. 81 ч. 3 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом:

- 3) предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной подлежат уничтожению.

Согласно ст. 82 ч. 1 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.          

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Волкова ИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа, без ограничения свободы.

         С применением ст.73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Волкова Д.С. дополнительные обязанности на период испытательного срока: находиться по месту жительства с 22 часов до 6 часов утра; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного не реже двух раз в месяц, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не посещать бары, кафе, рестораны и другие увеселительные заведения, где распивают спиртные напитки.          

          Меру пресечения Волкову Д.С. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 4 дактилопленки, бутылку из-под водки и 2 стаканчика - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

          Судья: