Дело № 1-133-11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Сасово Рязанской области 20 декабря 2011 года Сасовский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Бабановой Е.И., с участием государственного обвинителя - Чилиной Н.Р., старшего помощника Сасовского межрайонного прокурора, подсудимого Колодько ИО14, защитника - адвоката Орешина Ю.А., представившего удостоверение № 465 и ордер Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области, при секретаре судебного заседания Афониной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Колодько ИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу - <адрес>, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Колодько В.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: Днем ДД.ММ.ГГГГ водитель Колодько В.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, который гласит «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения…», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты> двигался по автодороге <адрес> проходящей по территории <адрес>, при этом в качестве пассажиров в салоне автомобиля находились ФИО2, ФИО8 и ФИО9 Следуя по указанной автодороге по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, водитель Колодько В.А., проявив элементы преступного легкомыслия, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, гласящего «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения пунктов Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, который гласит «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомобилях - со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах - не более 90 км/час…», двигаясь со скоростью примерно 130-140 км/час, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением его транспортного средства - автомобиля, не справившись с рулевым управлением и не приняв все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 25 минут, более точное время следствием не установлено, на 05 км участка автодороги <адрес>, расположенном на территории <адрес>, нарушив в совокупности вышеуказанные пункты правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что явно снижало внимание и ухудшало координацию его движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил опрокидывание автомобиля на проезжей части автодороги. В результате ДТП пассажир ФИО2 получила следующие телесные повреждении: <данные изъяты> травма по критерию опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью. Остальные повреждения <данные изъяты> по критерию кратковременного расстройства здоровью относятся к категории легкого вреда здоровью. В судебном заседании подсудимый Колодько В.А. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он встретился с Левкиным и выпили с ним по <данные изъяты> <данные изъяты> водки. Решили съездить на речку искупаться. Вместе с ними поехали ФИО16 и <данные изъяты> ФИО2. Возвращались назад по автодороге <адрес> Он управлял автомашиной <данные изъяты> которую купил по генеральной доверенности. <данные изъяты> сидела на переднем пассажирском сиденье, а ФИО17 и ФИО18 сзади. Подъезжая к <адрес>, напротив автобусной остановки дорога была ровная, он двигался по своей правой полосе движения. Другого транспорта на дороге не было. Двигался он со скоростью 130-140 км час. По дороге был небольшой поворот вправо. Он не справился с управлением из-за того что скорость была высокая, был занос. Машина стала переворачиваться. Вероятно перевернулась 4 раза. Осталась на крыше на встречной полосе движения. Пассажиры ФИО19 и ФИО20 сами выбрались из машины, а <данные изъяты> не было. Нашел он её на обочине метрах в 15-20 от машины. <данные изъяты>. После аварии <данные изъяты> лежала в больнице <адрес> в реанимации, а потом её перевели в <данные изъяты> больницу. На 4 дня её выписывали домой ДД.ММ.ГГГГ, но у неё поднялась температура и её опять положили в <данные изъяты> больницу. Со ФИО3 в больнице постоянно находится её мама ФИО10, которая ухаживает за дочерью. ФИО10 не работает - зарегистрирована в качестве безработной в службе занятости. <данные изъяты> не может себя обслуживать. В последнее время здоровье улучшилось. Она может сидеть и смотреть телевизор, начала разговаривать. Он постоянно навещает <данные изъяты> в больнице. Приобретает для неё лекарства, памперсы, простынки. Деньги отдает её матери. В месяц он зарабатывает около <данные изъяты> рублей и практически все тратит на <данные изъяты> Согласно выписке из истории болезни ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ она находится на стационарном лечении в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. По состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании не может. Определенно высказаться о времени выписки не представляется возможным. Из заявления ФИО10, представителя ФИО2 следует, что она просит рассмотреть дело в её отсутствие. В судебное заседание явиться не может, т.к. находится с дочерью в больнице. Меру наказания просит не назначать. Присутствовать в судебных прениях не желает. Просит выслать ей копию приговора вступившего в законную силу. С гражданским иском будет обращаться в порядке гражданского судопроизводства. В настоящее время Колодько пока оказывает помощь в лечении дочери. Из показаний ФИО10, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ её дочь ФИО2 <данные изъяты> Колодько ИО21 ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО3 попала в аварию и у неё <данные изъяты> травма. Колодько сказал, что он виновен в ДТП, был пьян и сильно гнал, и потом они перевернулись. ФИО3 находилась в <данные изъяты> В настоящее время наблюдаются улучшения. Начала разговаривать, в основном отвечает на вопросы. Медленно возвращается память. Колодько помогает материально, и пока она никаких претензий к нему не имеет (л.д. 102-103). Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил Колодько ИО22. Вместе с ним выпили пополам <данные изъяты> водки. Решили съездить искупаться на речку и взяли с собой <данные изъяты> и ФИО23 Больше спиртного не употребляли. Возвращались назад по дороге <адрес> в направлении <адрес>. Колодько ИО24 находясь за рулем своего автомобиля <данные изъяты>, двигался по своей, правой полосе движения. По ощущению скорость движения была примерно 100 км в час, но точно не знает. За дорогой он не следил, т.к. находясь на заднем сиденье, разговаривал с ФИО25 Затем почувствовал, что автомобиль стало заносить сначала влево, а потом был резкий рывок вправо и автомобиль опрокинулся на крышу. Никакого встречного транспорта он не видел. Из автомобиля ему помог вылезти ФИО26 На обочине лежала ФИО27. Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он с Колодько и <данные изъяты>, а также с ФИО28 ездили в <адрес> купаться на речку. Возвращались назад на машине под управлением Колодько по дороге <адрес>. Ехали в сторону <адрес>. За рулем был Колодько. На переднем пассажирском сиденье сидела ФИО29, а он и ФИО30 сидели сзади. Ехали по своей правой полосе движения со скоростью 120-140 км в час. Потом машину занесло на правую сторону, Колодько стал выворачивать руль, поставил машину на два колеса, и машина стала переворачиваться. Он помнит два кувырка. Когда остановилась - машина лежала на крыше. Он выбрался сам, помог вылезти ФИО31 ФИО3 лежала на обочине. Он перевернул её набок, чтобы она не захлебнулась кровью. Женщина из проезжавшей мимо машины стала оказывать ей помощь. В настоящее время ему известно, что Колодько навещает <данные изъяты> в больнице. Покупает лекарства, фрукты. Свидетель ФИО12 пояснил, что является ст. следователем <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. в составе следственно-оперативной группы выехал по факту ДТП на участке автодороги <адрес> При осмотре места происшествия было видно, что ДТП произошло на проезжей части от 4 до 5 км. В протоколе осмотра места происшествия правильным местом совершения ДТП следует считать участок 05 км автодороги <адрес>, расположенный на территории <адрес>. Вина подсудимого подтверждается материалами дела: Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен 05 км автодороги <адрес>, проходящей по территории <адрес>, где было зафиксировано месторасположение автомобиля, участвующего в ДТП, и были зафиксированы следы происшествия. При окончании осмотра автомобиль <данные изъяты> был изъят с места происшествия (л.д.7-15). Согласно заключению технико-диагностической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведенного исследования каких-либо неисправностей рулевого управления, рабочей тормозной систем и колесных узлов, представленного на исследование <данные изъяты> не выявлено (л.д.43-49). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на основании обследования ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО9 имела место ушибленная рана <данные изъяты>. Данные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от воздействия твердых тупых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия, вреда здоровью не повлекли. Выставленный ФИО9 диагноз <данные изъяты> объективными данными не подтвержден и не учитывается при определении характера и тяжести причиненного вреда здоровью (л.д. 57-58). Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: п.п. 1.5; 8.1; п. 10.1. 2. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Колодько В.А. не соответствовали предъявляемым к нему требованиям безопасности и могли послужить причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (л.д. 66-69). Согласно расписке Колодько В.А. он получил автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73). Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения в отношении Колодько ИО32 (л.д. 80). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имели место: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Данные повреждения образовались ДД.ММ.ГГГГ при действии тупой травмирующей силы в условиях дорожно-транспортного происшествия. <данные изъяты> по критерию опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью. Остальные повреждения <данные изъяты> по критерию кратковременного расстройства здоровья относятся к категории легкого вреда здоровью (л.д. 87-88). <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно характеристике № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией муниципального образования <адрес>, за время проживания на территории сельского поселения жалоб и нареканий со стороны соседей и жителей <адрес> на Колодько В.А. в администрацию не поступало (л.д.118). Согласно характеристике, выданной <адрес> Колодько В.А. работает <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. За время работы зарекомендовал себя только с положительной стороны. Всегда точно и во время выполняет производственные задания, и в повседневной работе и в аварийных ситуациях, технически грамотный. Его отличают трудолюбие, честность, исполнительность (л.д.122). Суд квалифицирует действия подсудимого Колодько В.А. по ст. 264 ч. 2 УК РФ. Суд считает, что Колодько В.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - ФИО2, и вина его в совершении данного преступления полностью нашла подтверждение в судебном заседании. Из показаний свидетелей ФИО33, ФИО34 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Колодько управлял автомашиной после употребления спиртных напитков. Ехал со скоростью 120-140 км в час по своей полосе движения, но не справился с управлением и совершил опрокидывание машины, в результате чего пассажиру машины ФИО2 были причинены тяжкие телесные повреждения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшей имели место: <данные изъяты> которые образовались ДД.ММ.ГГГГ при действии тупой травмирующей силы в условиях дорожно-транспортного происшествия. <данные изъяты> травма по критерию опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью. Колодько В.А. должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: п.п. 1.5; 8.1; п. 10.1. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Колодько В.А., не соответствовали предъявляемым нему требованиям безопасности и могли послужить причиной дорожно-транспортного происшествия Факт управления Колодько В.А. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Колодько ИО35 установлено состояние опьянения. В судебном заседании установлено, что местом совершения преступления является 5 км участка автодороги <адрес> Подсудимый Колодько В.А. в судебном заседании вину признал полностью. Согласно материалам уголовного дела Колодько В.А. на учете у нарколога и психиатра не находился, в момент совершения инкриминируемых ему деяний находился в состоянии алкогольного опьянения, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. У суда нет оснований для применения к нему ст. 97 УК РФ, в связи с чем, его надлежит считать вменяемым в отношении совершенного им преступления. Назначая наказание, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое Колодько В.А., должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Колодько В.А. вину в совершения преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ признал полностью, совершил впервые преступление небольшой тяжести, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, что в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд считает обстоятельствами смягчающими ответственность. В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд считает обстоятельством, смягчающим ответственность, то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ суд считает обстоятельством, смягчающим ответственность, то, что он добровольно оказывал и оказывает материальную помощь потерпевшей, навещает её в больнице, заботится о ней, т.е. совершает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Согласно ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" (явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления) и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении наказания за преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 2 УК РФ не имеется, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные судом при назначении наказания, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий. Санкция ст. 264 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.02.2009 г. № 20-ФЗ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до трех лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет. Санкция ст. 264 ч. 2 УК РФ в редакцииФедерального закона от 07. 12.2011 года № 420-ФЗ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до трех лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет либо лишение свободы на срок до четырех лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет. В ч. 2 и ч.3 ст. 15 УК РФ Федеральным Законом от 7.12.2011 года № 420-ФЗ были внесены изменения, вступившие в законную силу 8 декабря 2011 года. Согласно данным изменениям, преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального Закона № 20-ФЗ от 13.02.2009 года относится к категории преступления небольшой тяжести. Суд считает, что Колодько В.А. совершил преступление небольшой тяжести. Согласно ст. 56 ч. 1 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Санкция ст. 264 ч. 2 УК РФ предусматривает единственный вид наказания - лишение свободы. Суд считает необходимым назначить Колодько В.А. наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, и именно данный вид наказания необходим для обеспечения достижения цели наказания за совершенное преступление, и социальной справедливости. Обстоятельств, препятствующих назначению Колодько В.А. данного вида наказания, судом не установлено. Однако, с учетом смягчающих вину обстоятельств: ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется, добровольно оказывал и оказывает материальную помощь потерпевшей, навещает её в больнице, заботится о ней, т.е. совершает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также то, что преступление совершенное им относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено по неосторожности, преступление совершил впервые, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Колодько В.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 2 УК РФ 14 августа 2011 года в период действия ст. 264 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.02.2009 г. № 20-ФЗ. Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420 -ФЗ в санкцию ст. 264 ч. 2 УК РФ внесены изменения, которые смягчают наказания - вводится новый вид наказания - принудительные работы. Однако согласно ст. 8 ч. 3 Федерального Закона РФ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» положения Уголовного Кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального Закона) в части принудительных работ применяются с 1 января 2013 года. Кроме того Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в санкцию статьи внесены изменения, которыми усилено наказание в виде лишения свободы. Согласно статье 10 УК РФ, уголовный закон, усиливающий наказание обратной силы не имеет. С учетом этого, суд определяет наказание исходя из редакции закона, действующего на момент совершения преступления. Согласно ст. 47 ч. 4 УК РФ в случае назначения наказания в качестве дополнительного в виде лишения права заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия. Санкция ст. 264 ч. 2 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. В соответствии ст. 73 ч. 1 УК РФ при назначении дополнительного наказания при условном осуждении срок отбытия дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Колодько ИО36 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 г. № 20-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года. С применением ст.73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Колодько В.А. дополнительные обязанности на период испытательного срока: не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов утра; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не реже двух раз в месяц; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; не посещать бары, кафе, рестораны и другие увеселительные заведения, где распивают спиртные напитки. В соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на три года исполняется самостоятельно. Дополнительное наказание приводится в исполнение реально. Срок отбытия дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Меру пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Сасовский районный суд Рязанской области. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: