ПРИГОВОР дело № 1-23-12 Именем Российской Федерации г. Сасово Рязанской области 02 февраля 2012 года Сасовский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Филаткиной Т.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника Сасовского межрайонного прокурора Чилиной Н.Р., подсудимого Пыдченко М.В., защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Вьюнова Ю.В., представившего удостоверение № 800 и ордер № 62 от 02.02.2012 года, потерпевшей ФИО1, при секретаре Агеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Пыдченко М. В.,<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Пыдченко М.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Во второй половине дня 06 октября 2011 года Пыдченко М.В., придя в магазин <данные изъяты> расположенный в <адрес>, решил совершить открытое хищение алкогольной продукции и табачных изделий. Реализуя свой преступный умысел, Пыдченко попросил продавца магазина ФИО2 дать ему алкогольный коктейль и пачку сигарет. После того, как продавец, обслуживая Пыдченко положила на прилавок запрошенную им продукцию, последний, осуществляя свои преступные намерения, действуя с корыстной целью, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут 06 октября 2011 года, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в помещении магазина <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, взял с прилавка бутылку алкогольного напитка <данные изъяты> объемом 1,5 литра стоимостью <данные изъяты> и пачку сигарет «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, не расплатившись за них и тем самым открыто похитив их, после чего скрылся с места преступления, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате совершения Пыдченко М.В. открытого хищения чужого имущества, индивидуальному предпринимателю ФИО1 был причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> Своими действиями Пыдченко М.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В судебном заседании подсудимый Пыдченко М.В. заявил, что ему понятно обвинение, он согласен с предъявленным обвинением, свою вину в инкриминируемом преступлении признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Пыдченко М.В. подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства. Защитник подсудимого - адвокат Вьюнов Ю.В., государственный обвинитель Чилина Н.Р., потерпевшая ФИО1 согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. На основании изложенного суд считает, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пыдченко М.В., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Суд квалифицирует действия Пыдченко М.В. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, так как Пыдченко М.В. открыто похитил чужое имущество. Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления. Обратную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, имеет уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление. Пыдченко М.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ в период действия данной статьи в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26 ФЗ. Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420- ФЗ в санкцию ч.1 ст.161 УК РФ внесены изменения, которые смягчают наказание, вводится новый вид наказания принудительные работы. Однако согласно ч.3 ст.8 Федерального Закона № 420 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» положения Уголовного Кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части принудительных работ применяются с 1 января 2013 года. Кроме того законом от 07.12.2011 года № 420- ФЗ, внесены изменения в статью, которые отягчают наказание, поскольку увеличен срок обязательных работ.С учетом этого суд назначает наказание, исходя из редакции закона, действующего на момент совершения преступления. При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поэтому суд при назначении наказания Пыдченко М.В., применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ. Назначая наказание Пыдченко М.В., суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. При назначении наказания Пыдченко М.В. суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого: по месту жительства жалоб и заявлений на Пыдченко М.В. не поступало, <данные изъяты> Суд, в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении Пыдченко М.В. наказания признает обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования уголовного дела Пыдченко М.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшей. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания Пыдченко М.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, его чистосердечное раскаяние, принесение извинений потерпевшей. Обстоятельством, отягчающим наказание Пыдченко М.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленных тяжких преступлений, за которые он отбывал лишение свободы, совершил умышленное преступление, в его действиях согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, поэтому при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, суд при назначении наказания Пыдченко М.В. не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Поскольку в действиях Пыдченко М.В. суд установил рецидив преступлений, то согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Частью 3 ст.68 УК РФ предусмотрено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, но суд с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что Пыдченко М.В., имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, при назначении наказания подсудимому исключает возможность применения ч.3 ст. 68 УК РФ и применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ. При назначении наказания Пыдченко М.В. оснований для применения условий ст.64 УК РФ судом не установлено. Суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть применить условия ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях Пыдченко М.В. суд установил отягчающее вину обстоятельство. Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы. Однако, учитывая, что Пыдченко М.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом, принимая во внимание установленные по делу смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным. Применение иных мер, предусмотренных санкцией статьи 161 ч.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку назначение более мягкого наказания не достигнет цели уголовного наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает необходимым с целью обеспечения надлежащего контроля за поведением Пыдченко М.В. в период испытательного срока, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в указанном органе. Суд, принимая во внимание все обстоятельства, при которых совершено преступление, наличие смягчающих и отягчающихобстоятельств, a также личность виновного, его отношение к содеянному, считает, что назначенное судом наказание Пыдченко М.В. является соразмерным содеянному. Суд считает, что для обеспечения исполнения приговора необходимо до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Пыдченко М.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В силу ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ суд, ПРИГОВОРИЛ: Пыдченко М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на два года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Пыдченко М.В. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. До вступления приговора в законную силу избрать Пыдченко М.В. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: пластмассовую прозрачную бутылку емкостью 1,5 литра после вступления приговора в законную силу - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Т.А. Филаткина