П Р И Г О В О Р [...]
Именем Российской Федерации.
г.Сасово Рязанской области 27 июля 2010 года.
Сасовский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего - судьи Горлатова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Поповой Ю.В.,
с участием государственного обвинителя - заместителя Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области Шмелькова Р.В.,
подсудимой Оглы Ж.А.,
её защитника Конышевой Л.Е., представившего удостоверение №265 и ордер адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Рязанской области от 27.07.2010г. №82,
потерпевшей [...]
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Оглы [...], [Дата] года рождения, уроженки [...] области, гражданина Российской Федерации, проживающей по месту регистрации: [...]
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Оглы Ж.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Во второй половине дня [Дата] года Оглы Ж.А. вместе со своей знакомой ФИО7 подошли к дому [...] по [...] области, чтобы попросить подаяния у жильцов указанного дома. После того, как ФИО7 осталась на улице около дома, Оглы через незапертую калитку прошла во двор дома, и увидела, что входная дверь, расположенная с задней части дома, не заперта, а лишь подпёрта лопатой. Полагая, что в доме никого нет, решила совершить кражу имущества из указанного дома. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, не ставя находившуюся около дома ФИО7 в известность о своих преступных намерениях, убедившись, что за её действиями никто, в том числе и ФИО7, не наблюдает, Оглы [Дата] года в период времени [...], отодвинув лопату, через незапертую входную дверь незаконно с целью кражи, проникла в дом [...], расположенный по адресу: [...], откуда тайно похитила принадлежащие [...] и находившиеся в шкатулке в зале выше указанного дома: золотую цепочку 585 пробы, массой 2,84гр., стоимостью [...]; золотую цепочку 585 пробы, массой 3гр., стоимостью [...]; золотую подвеску в виде иконы Божьей Матери 585 пробы, массой 1,5гр., стоимостью [...]; золотую подвеску в виде подковы 585 пробы, массой 2гр., стоимостью [...]; золотое обручальное кольцо 585 пробы, массой 2,8гр., стоимостью [...]; золотой перстень 585 пробы, массой 2,35гр., стоимостью [...]; золотой перстень 585 пробы, массой 2,8гр., стоимостью [...]; золотые серьги 583 пробы, массой 5гр., стоимостью [...]; золотые серьги 585 пробы, массой 1,1гр., стоимостью [...], а всего на общую сумму [...], после чего с места совершения преступления с похищенным скрылась, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым причинив [...] имущественный ущерб на общую сумму [...], являющийся для неё значительным.
В судебном заседании Оглы Ж.А. заявила, что ей понятно, и она согласна с предъявленным обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; подтвердила, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, она осознаёт последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Шмельков Р.В., потерпевшая [...] и защитник Конышева Л.Е. возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеют.
На основании изложенного, суд считает, что подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд квалифицирует действия Оглы Ж.А. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.
Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимой Оглы Ж.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, против собственности.
Кроме этого, при назначении наказания суд учитывает следующее:
Оглы Ж.А. явилась с повинной, своими признательными показаниями активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, [...], что в соответствии с пунктами [...] «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание.
Поскольку часть 2 ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Оглы, совершение преступления впервые, признание ею своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Оглы Ж.А., суд не усматривает.
В виду того, что отягчающих наказание обстоятельств у Оглы не имеется, а имеется смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. [...] «и» ст.62 УК РФ о том, что срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ.
Суд принимает во внимание размер причинённого преступлением ущерба, что Оглы Ж.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, [...].
Суд не назначает Оглы Ж.А. штраф в виде основного наказания в виду несоразмерности данного вида наказания обстоятельствам и тяжести совершённого ею преступления, а также личности осуждённой. Суд считает, что наказанием, отвечающим принципу социальной справедливости и способствующим её исправлению, будет наказание в виде лишения свободы. Суд также не назначает Оглы штраф в виде дополнительного наказания, поскольку у неё [...] а также считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначаемое основное наказание является достаточным.
Суд считает, что исправление осуждённой возможно без отбытия наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ назначает условное наказание.
С целью обеспечения надлежащего контроля за поведением осуждённой Оглы в период испытательного срока суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на неё исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, дважды в месяц проходить регистрацию в указанном органе, находиться по месту жительства в ночное время.
[...]
Меру пресечения осуждённой Оглы Ж.А. до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
[...]
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Оглы [...] признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года шесть месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Оглы Ж.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, два раза в месяц проходить регистрацию в указанном органе; находиться по месту жительства с 22 часов до 06 часов ежедневно.
[...]
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
[...]
[...] судья А.Н.Горлатов
[...]а