ПРИГОВОР дело № 1-93-10
Именем Российской Федерации
г. Сасово Рязанской области 28 июля 2010 года
Сасовский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Филаткиной Т.А.,
с участием государственного обвинителя - заместителя Сасовского межрайонного прокурора Шмелькова Р.В.,
подсудимого Зеленина М.И.,
защитника подсудимого - адвоката Конышевой Л.Е., представившей удостоверение №265 и ордер № 85 от 28.06.2010 года, выданный адвокатским кабинетом г. Сасово Адвокатской палаты Рязанской области,
потерпевшего ФИО3,
при секретаре Агеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Зеленина Михаила Ивановича, [Дата] года рождения, уроженца деревни [...] [...], зарегистрированного по адресу: [...], проживающего по адресу: [...], судимого [Дата] года [...] судом [...] по ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зеленин М.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
Ночью [...], более точное время следствием не установлено, ФИО7 вместе со своими знакомыми ФИО8, ФИО6 и Зелениным М.И. на автомобиле [...], государственный регистрационный знак [...], принадлежащем ФИО9, которым на праве доверия управлял Зеленин М.И., находились в [...]. В ходе разговора Зеленин М.И. предложил ФИО8, ФИО7 и ФИО6 совершить кражу имущества ФИО3, на что последние согласились и тем самым вступили в предварительный сговор.
После этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества ФИО3, ФИО7 вместе с ФИО8, ФИО6 и Зелениным М.И., оставив автомобиль Зеленина на улице [...] района примерно в 200 метрах от дома ФИО3, пришли к дому последнего, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, во исполнение предварительной договоренности и согласованно, через незапертую дверь, незаконно, с целью кражи, [...] примерно в [...], более точное время следствием не установлено, проникли в гараж ФИО3, расположенный у его дома по адресу: [...], [...], [...], [...], [...], где с находящегося там автомобиля [...], государственный регистрационный знак [...], принадлежащего ФИО3, ФИО8 стал снимать аккумуляторную батарею марки [...] стоимостью [...] а ФИО6, сев в салон вышеуказанного автомобиля, стал снимать автомагнитолу марки [...] стоимостью [...] рублей и одну аудиоколонку марки «[...]», стоимостью [...] рублей, а Зеленин М.И. и ФИО7, продолжая реализовывать задуманное, вышли из указанного гаража и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, через незапертую дверь [Дата] года, примерно [...], более точное время следствием не установлено, незаконно, с целью совершения кражи проникли в сарай ФИО3, находящийся во дворе дома последнего, расположенного по адресу: [...], откуда тайно похитили три автомобильных колеса с шинами марки [...] в сборе с литыми дисками марки [...] стоимостью [...] за одно колесо, общей стоимостью [...] и алюминиевую флягу объемом 38 литров стоимостью [...], принадлежащие ФИО3, после чего Зеленин М.И., ФИО7, ФИО6, ФИО8, перенесли похищенное ими имущество к автомобилю Зеленина, а затем ФИО7, продолжая реализовывать задуманное, [Дата] г. примерно в [...], более точное время следствием не установлено, вновь проник в сарай ФИО3, находящийся во дворе дома последнего, расположенного по адресу: [...] откуда тайно похитил еще одно автомобильное колесо с шиной марки [...] в сборе в литым диском марки [...] стоимостью [...] принадлежащие ФИО3 Затем Зеленин М.И., ФИО7, ФИО6, ФИО8погрузили похищенное имущество в автомобиль Зеленина М.И. и скрылись с похищенным с места происшествия, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению. Таким образом, совместными действиями Зеленин М.И., ФИО7, ФИО6, ФИО8, действуя согласованно, тайно похитили принадлежащее ФИО3 имущество общей стоимостью 18081 рубль, причинив своими незаконными действиями, последнему материальный вред на общую сумму [...], который с учетом имущественного положения потерпевшего ФИО3 является для него значительным.
В судебном заседании подсудимый Зеленин М.И. заявил, что ему понятно обвинение, он согласен с предъявленным обвинением, свою вину в инкриминируемом преступлении признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Зеленин М.И. подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.
Защитник подсудимого адвокат Конышева Л.Е., потерпевший ФИО3 государственный обвинитель Шмельков Р.В., согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
На основании изложенного суд считает, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Зеленин М.И. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия Зеленина М.И. по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Зеленин М.И. по предварительному сговору группой лиц незаконно проник в иное хранилище, тайно похитил чужое имущество, причиненный ущерб для потерпевшего является значительным, [...].
[...] суда [...] от [Дата] года уголовное дело в отношении ФИО7, ФИО6, ФИО8, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
При назначении наказания Зеленину М.И. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Назначая наказание Зеленину М.И. суд учитывает, что он впервые совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
При назначении наказания Зеленину М.И. суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого: имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. [...]
[...]
[...].
Суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении Зеленину М.И. наказания признает обстоятельством, смягчающими наказание активное способствование раскрытию преступления. В ходе расследования уголовного дела Зеленин М.И. активно способствовал раскрытию преступления, добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания Зеленину М.И. соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, его чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые, а также [...]
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.
Обратную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, имеет уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.
Преступление совершено Зелениным М.И. [Дата] года.
Санкция ст. 158 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ.
Вместе с тем, ч.3 ст.50 УК РФ в редакции ФЗ от 03.06.2009 N 106-ФЗ.
[...]
[...]
Суд, принимая во внимание все обстоятельства, при которых совершено преступление, наличие смягчающих обстоятельств, a также личность виновного, его отношение к содеянному, считает, что назначенное судом наказание Зеленину М.И. является соразмерным содеянному.
Вышеуказанное преступление совершено Зелениным М.И. до его осуждения по приговору [...] суда [...] от [Дата] года по ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Зеленина [...] признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ и назначить ему наказание за данное преступление в виде одного года четырех месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства.
Приговор [...] в соответствии с которым Зеленин М.И. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Зеленину М.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.А. Филаткина