ПРИГОВОР [...]
Именем Российской Федерации
г. Сасово Рязанской области 20 сентября 2010 года.
Сасовский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Лощинина В.Н.,
при секретаре Прямосудовой Е.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области Чилиной Н.Р.,
подсудимого Шабанкина [...]
защитника подсудимого - адвоката Высоцкой Е.С., представившей удостоверение № 548 и ордер № 511 от 16 ноября 2009 года, выданный Коллегией адвокатов Сасовского района Адвокатской палаты Рязанской области,
а так же с участием потерпевшего ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шабанкина [...], [Дата] года рождения, уроженца пос. [...] [...], проживающего по адресу: [...], [...], [...], ранее судимого [...] судом [...] [Дата] года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, судимость не снята и не погашена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шабанкин [...] неправомерно завладел автомобилем, без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
[Дата] года, около [...]., Шабанкин [...] находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме ФИО6 расположенном по адресу: [...], решил неправомерно завладеть находившимся около дома по вышеуказанному адресу, автомобилем марки [...] регистрационный знак [...], принадлежащим ФИО4, без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, Шабанкин [...] воспользовавшись тем, что управлявший по доверенности данной автомашиной ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения спит, взял у последнего [...] вышеуказанного транспортного средства, подошел к автомобилю, и, открыв дверь, сел в его салон. В продолжении своего преступного умысла, Шабанкин [...] находясь в салоне автомашины, используя [...], запустил двигатель автомобиля марки [...] регистрационный знак [...] принадлежащего ФИО4 и [Дата] года, в период времени с [...] ч. до [...] ч. [...] мин., более точное время не установлено, уехал на нем с места его стоянки от дома ФИО6 - [...]
В судебном заседании подсудимый Шабанкин [...] виновным себя в совершении неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, признал полностью и показал, что [Дата] года он с ФИО7 и его сыном ФИО7 [...]. на автомобиле [...], которой управлял ФИО7 приехали в гости к ФИО6 [...] в [...] где выпив спиртного, остались ночевать. Ночью он проснулся. Поскольку часов у него не было, то по его мнению когда время было около [...] ч., он решил взять автомобиль у ФИО7 для того, чтобы съездить на нем за сигаретами в [...]. Разрешения у ФИО7 он спрашивать не стал. Взяв [...], которые лежали на кровати, он подошел к автомобилю [...] и сел в него. После чего завел двигатель и вместе с ФИО7 [...]., который в это время так же сел в машину, отъехал от дома. Он ездил по [...], возвращался к дому ФИО6, а потом около [...] часов [Дата] года поехал в [...]. ФИО7 [...] во время поездок сидел в машине. По дороге обратно произошло дорожно-транспортное происшествие. Намерения присвоить автомобиль у него не было.
Виновность подсудимого кроме его признательных показаний подтверждается так же показаниями потерпевшего, свидетелей данными в судебном заседании, показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а так же другими письменными доказательствами.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки [...], которым управляет по доверенности его зять ФИО7 [...] ему стало известно, что Шабанкин [...] угнал данный автомобиль и в последствие его разбил. Ни он, ни зять не разрешали подсудимому пользоваться его автомобилем.
В связи с противоречиями, касающихся времени преступления и марки угнанного автомобиля в судебном заседании были оглашены и исследованы показания потерпевшего ФИО4 от [Дата] года, данные им в ходе предварительного следствия [...] из которых следует, что в [...] году он в собственность приобрел автомобиль марки [...], регистрационный знак [...] года выпуска. [Дата] года от своей дочери ФИО8 он узнал, что его машину угнали. Сделал это Шабанкин [...] который вытащил у зятя [...], когда тот спал.
Потерпевший ФИО4 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, существенных противоречий в его показаниях суд не усматривает, поскольку автомобиль [...] является модификацией [...] [...], которую также называют [...], и дата преступления потерпевшим при первоначальном допросе указана конкретная. В связи с указанными обстоятельствами суд принимает показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в качестве доказательств по делу.
Свидетель ФИО7 в судебном заседания показал, что [Дата] года он со своим сыном ФИО7 [...] и знакомым Шабанкиным [...] на автомобиле [...] гос. номер [...], принадлежащий на праве собственности его тестю ФИО4, которым он управлял по доверенности, приехали в [...] к [...] Там они распивали спиртное, и остались ночевать. Машину он поставил возле дома ФИО6, а [...] положил к себе в карман шорт. Утром, [Дата] года, около [...] ч., выйдя из дома, он обнаружил, что машины на месте нет, отсутствуют и [...]. Через некоторое время подошел его сын, который пояснил, что в начале [...] ч. ночи Шабанкин на их машине поехал в магазин и перевернулся. Прибыв на месте аварии, он обнаружил Шабанкина с телесными повреждениями и автомобиль [...], имевший механические повреждения. Пользоваться машиной он Шабанкину никогда не разрешал. Ему так же известно, что Шабанкин ночью катался на угнанном автомобиле по [...], где около [...] ч. [...] мин. останавливался и пил спиртное с приезжими молодыми людьми.
Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании от [Дата] года [...] следует, что [Дата] года он с отцом ФИО7 [...]. и Шабанкиным [...] на автомобиле [...] г/н [...], принадлежащем его семье, приехали в [...] к знакомому отца ФИО6 [...]., у которого заночевали. Ночью он увидел, что Шабанкин вышел на улицу, а примерно в [...] ч. [...] мин. услышал, как завелась машина. Он вышел на улицу, и, увидев, что работает автомобиль отца, а за рулем находится Шабанкин, сел в салон на заднее сиденье. На машине Шабанкин ездил по [...], останавливался, и с неизвестными ему ребятами употреблял спиртное. Потом, Шабанкин поехал в [...], где катался по [...]. После они вернулись в [...] к дому ФИО6, а через некоторое время на их автомобиле Шабанкин вместе с ним вновь поехал в [...], где заезжал на заправку, в магазин, останавливался и разговаривал со своей сестрой [...]. Он спрашивал у Шабанкина, кто ему дал [...] от машины, на что, тот пояснил, что [...] ему дал его отец. Однако он знает, что Шабанкин взял [...] у его отца без разрешения, потому что последний никому не разрешал управлять автомобилем. На просьбу вернуть ему [...], Шабанкин ответил отказом. На обратном пути они попали в аварию.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что [Дата] года примерно в [...] ч. [...] мин. в [...] она увидела машину [...] модели под управлением ее родного брата Шабанкина [...] в салоне которой находился [...] Вид у брата был, как у лица, употреблявшего спиртное. Он предложил довести ее до работы, но она отказалась, при этом она поинтересовалась, куда они едут, на что получила ответ, что за сигаретами. Она постояла с ними около 15 мин., после чего автомобиль, под управлением брата поехал в сторону [...]
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что [Дата] года ей позвонил муж ФИО7 и предупредил о том, что они с сыном останутся ночевать в [...] у ФИО6 [...]. [Дата] года в [...]ом ч. ей сообщили, что в аварии пострадал ее сын ФИО7 [...]., а автомобиль [...] [...], принадлежащий ее отцу ФИО4, которым пользуется ее муж, разбит. Со слов сына ей известно, что Шабанкин [...] взял [...] от машины, пока ее муж спал. Выйдя на улицу, сын, услышал, как завелась их машина, после чего он успел сесть на заднее сиденье. За рулем автомобиля находился Шабанкин. С ним он ездил на заправку, по [...], где Шабанкин останавливался и пил спиртное с неизвестными, позже Шабанкин поехал в [...] в магазин за сигаретами, а на обратном пути они попали в аварию.
Из показаний свидетеля ФИО13, допрошенного в ходе предварительного следствия [Дата] год, оглашенных и исследованных в судебном заседании [...] следует, что он [Дата] года, около [...] ч. в составе следственно-оперативной группы выехал в [...], откуда поступило сообщение об угоне автомобиля [...] [...]. Позже данный автомобиль с механическими повреждениями был обнаружен на автодороге [...].
Вина подсудимого подтверждается так же следующими доказательствами:
В заявлениях от [Дата] года [...] и от [Дата] года [...] ФИО8 и ФИО4 просят привлечь к уголовной ответственности Шабанкина [...] который совершил угон автомобиля [...] г/н [...]
Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от [Дата] года [...] следует, что осмотрен участок местности возле дома ФИО6 в [...], где обнаружен след прожектора шины.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от [Дата] года с фототаблицей [...] автомобиль [...] [...] г/н [...] обнаружен на участке автодороги [...]; машина имеет механические повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства [...] автомобиль марки [...], регистрационный знак [...], идентификационный номер [...], [...] года выпуска, [...] цвета принадлежит ФИО4
Как следует из доверенности на право распоряжения транспортным средством [...] ФИО4 доверяет ФИО7, имеющему согласно водительскому удостоверению [...] категории «[...]», «[...]» на управление транспортных средств, управлять и пользоваться, принадлежащим ему автотранспортным средством [...] года выпуска срок до [Дата] года.
В соответствии с копией страхового полиса [...] лицом, допущенным к управлению вышеуказанного транспортного средства, является только ФИО7
Исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает вину Шабанкина [...] в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения (угон) полностью доказанной.
Довод подсудимого о том, что преступление было им совершено [Дата] года в период времени [...] ч., суд считает не состоятельным.
Время совершения подсудимым преступления [Дата] года в период времени с [...] ч. до [...] ч. [...] мин., подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО7, оснований сомневаться в которых у суда не имеется. Показания самого подсудимого в этой части носят предположительный характер, поскольку часов у него не было, сам он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Показания свидетеля ФИО12 о том, что она видела автомобиль под управлением брата [Дата] года примерно в [...] ч. [...] мин. в [...] не опровергают выводы суда, поскольку в судебном заседании установлено, что Шабанкин [...] до указанного свидетелем времени, катался на угнанном автомобиле по [...], где останавливался, ранее ездил в [...], который находится на определенном удалении от [...], где так же останавливался, заправлял автомобиль.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия Шабанкина [...] по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ), так как он завладел чужим автомобилем и совершил на нем поездку без намерения присвоить его целиком или по частям.
При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное Шабанкиным [...] преступление относится к преступлениям средней тяжести.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания Шабанкину [...]. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание подсудимым вины в совершении преступлений, его раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
Кроме этого, при назначении наказания, суд учитывает данные характеризующие личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, ранее судим за совершение преступления средней тяжести, и данное преступление совершил в период условного осуждения. В ходе предварительного расследования Шабанкин [...] заявлял ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Подсудимый Шабанкин [...] имеет постоянное место жительства, проживает с бабушкой, работает по срочному трудовому договору, на [...]
[...]
[...]
При назначении наказания подсудимому оснований для применения условий ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных ст. 6 и ст. 7 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, признанные судом смягчающие обстоятельства, суд считает, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не приведет к достижению цели наказания, в связи с чем назначает Шабанкину [...] наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению социальной справедливости, предупреждению совершения Шабанкиным [...] новых преступлений, и существенно не отразится на условиях жизни его семьи, поскольку в судебном заседании не установлено тех обстоятельств, что в отсутствие подсудимого члены его семьи утратят средства к существованию.
Поскольку Шабанкин [...] в течение испытательного срока по приговору [...] суда [...] от [Дата] года совершил умышленное преступление средней тяжести, в силу ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Согласно п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 11 февраля 2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» наказание в данном случае должно быть реальным.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит каких-либо оснований для назначения Шабанкину [...] условного наказания, и оставляет без внимания доводы подсудимого и его защитника Высоцкой Е.С. о применении подсудимому условного наказания.
Шабанкин [...] совершил преступления средней тяжести, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ему надлежит в колониях-поселениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шабанкина [...] признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ), и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на два года.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору [...] суда [...] от [Дата] года в отношении Шабанкина [...] отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору [...] суда [...] от [Дата] года и окончательно назначить Шабанкину [...] наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колониях-поселениях.
Меру пресечения Шабанкину [...] подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Осужденному Шабанкину [...] надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.
Срок отбытия наказания Шабанкину [...] исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом на основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
[...]
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или со дня вручения копий кассационных представлений или жалоб ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: судья [...]
[...] В.Н. Лощинин
[...]
[...]
[...]н