преступление против собственности

Судебные акты /
ЦФО /
Рязанская область /
Сасовский районный суд /
преступление против собственности

преступление против собственности

ПРИГОВОР №1-103-10 <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 30сентября 2010 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи: Филаткиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области Чилиной Н.Р.,

подсудимого Игошина С.С.,

защитника - адвоката Люкшина Ю.А., представившего удостоверение № 601 и ордер № 113 от 09 августа 2010 года, выданный адвокатским кабинетом г.Сасово Адвокатской палаты Рязанской области,

подсудимого Мамояна А.А.,

защитника - адвоката Пришвина В.В., представившего удостоверение № 337 и ордер № 151 от 09 августа 2010 года, выданный коллегией адвокатов Чучковского района Адвокатской палаты Рязанской области,

подсудимого Юдина Д.И.,

защитника - адвоката Орешина Ю.А., представившего удостоверение № 465 и ордер № 18 от 09 августа 2010 года, выданный адвокатским кабинетом г.Сасово Адвокатской палаты Рязанской области,

подсудимого Штыркова С.А.,

защитника - адвоката Высоцкой Е.С., представившей удостоверение № 548 и ордер № 370 от 17 сентября 2010 года, выданный коллегией адвокатов Сасовского района Адвокатской палаты Рязанской области,

потерпевших: ФИО4, ФИО6,

при секретаре Агеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области материалы уголовного дела в отношении:

Игошина <данные изъяты> ранее судимого:

19.11.2007 года приговором Сасовского районного суда Рязанской области по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», ст. 158 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «а», ст. 166 ч.2 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «а», «б», «в», ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 158 ч.2 п. «в», ст.166 ч.1, ст. 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

14.02.2008г. определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 19.11.2007г. в отношении Игошина С.С. изменен, окончательное наказание снижено до 3 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа;

постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 05.08.2009 г. освобождён из мест лишения свободы условно-досрочно на срок 9 месяцев 7 дней, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ;

Мамояна <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

Юдина <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

Штыркова <данные изъяты>:

16.07.2003 года Сасовским районным судом Рязанской области по ст. 158 ч.2 п. п. «а», «б», «в» УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

23.05.2005 года Сасовским районным судом Рязанской области по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Сасовского районного суда от 16.07.2003г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

08.06.2005 года Сасовским районным судом Рязанской области по ст. 69 ч.5 УК РФ присоединено наказание по приговору Сасовского районного суда от 23.05.2005г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы;

04.07.2007 года Сасовским районным судом Рязанской области по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» ст. 69 ч.5 УК РФ присоединено наказание по приговору Сасовского районного суда от 08.06.2005 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 25.01.2008г., судимости не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Игошин С.С. и Мамоян А.А. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

29 сентября 2009 года, примерно в 23 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, Игошин С.С. и Мамоян А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, договорились совершить угон припаркованного на стоянке около подъезда <адрес> автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО9, чтобы покататься, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор, распределив при этом между собой роли таким образом, что Мамоян будет находиться рядом с автомобилем и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом Игошина, который в свою очередь проникнет в салон автомобиля, запустит двигатель и потом они вместе поедут кататься.

Доехав до подъезда <данные изъяты> указанного выше дома, Игошин не справился с рулевым управлением и совершил наезд на бетонное препятствие, вследствие чего, автомобиль получил механические повреждения, с которыми его дальнейшая эксплуатация стала невозможна, из-за чего, оставив указанный автомобиль, Игошин и Мамоян скрылись с места совершения преступления.

Своими действиями Игошин С.С. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Своими действиями Мамоян А.А. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Они же, Игошин С.С. и Мамоян А.А., совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

13 октября 2009 года в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, Игошин С.С. и Мамоян А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> договорились совершить угон припаркованного на стоянке около <адрес> автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО23 Н.И., чтобы покататься, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор, распределив при этом между собой роли таким образом, что Мамоян будет находиться рядом с автомобилем и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить о ней Игошина, который в свою очередь проникнет в салон автомобиля, запустит двигатель и потом они вместе поедут кататься.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно, согласованно и согласно распределенным ролям, Игошин и Мамоян подошли к вышеуказанному автомобилю, после чего Мамоян остался наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить о ней Игошина, а в это время Игошин кулаком разбил стекло водительской двери, открыл водительскую дверь и, с целью угона проник в салон вышеуказанного автомобиля, сел на место водителя. После этого, сорвав совместно с Мамояном блокировку руля, 13 октября 2009 года в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, Игошин и Мамоян оттолкали вышеуказанный автомобиль от места его стоянки на расстояние 50 метров, где Игошин снял кожух рулевой колонки, выдернул провода замка зажигания и, замкнув их между собой, запустил двигатель, после чего Игошин и Мамоян угнали автомобиль, уехав на нем с места его парковки от <адрес> <адрес>. На пересечении автодорог <адрес> Игошин, не справившись с рулевым управлением, съехал в кювет, вследствие чего, автомобиль получил механические повреждения, с которыми его дальнейшая эксплуатация стала невозможна, из-за чего, оставив указанный автомобиль, Игошин и Мамоян скрылись с места совершения преступления.

Игошин С.С. и Юдин Д.И. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

01 декабря 2009 года, примерно в 06 часов, более точное время следствием не установлено, Игошин С.С. и Юдин Д.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на <адрес>, договорились совершить угон какого-либо автомобиля из микрорайона <адрес>, чтобы покататься, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор. Придя в <адрес>, они договорились совершить угон припаркованного на стоянке около <адрес> автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО4, чтобы покататься, распределив при этом между собой роли таким образом, что Юдин будет находиться рядом с автомобилем и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить о ней Игошина, который в свою очередь проникнет в салон автомобиля, запустит двигатель и потом они вместе поедут кататься.

Своими действиями Юдин Д.И. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Игошин С.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения/угон/, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

22 января 2010 года в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа, более точное время следствием не установлено, Игошин С.С. с иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство,будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, договорились совершить угон припаркованного на стоянке около <адрес> автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, чтобы покататься, вступив, таким образом в предварительный преступный сговор, распределив при этом между собой роли таким образом, что иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сначала разобьет стекло двери автомобиля, а затем будет находиться рядом с автомобилем и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить о ней Игошина, который в свою очередь проникнет в салон автомобиля, запустит двигатель и потом они вместе поедут кататься.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно, согласованно и согласно распределенным ролям, Игошин и иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли к вышеуказанному автомобилю, после чего иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, разбив стекло задней левой двери, стало наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности, предупредить о ней Игошина, а Игошин, открыв водительскую дверь, проник в салон автомобиля, сел на место водителя, снял кожух рулевой колонки, выдернул провода замка зажигания и, замкнув их между собой, запустил двигатель. После этого, Игошин и иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 22 января 2010 года в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа, более точное время следствием не установлено, угнали данный автомобиль, уехав на нем с места его парковки от <адрес>. Впоследствии Игошин напротив <адрес> не справился с рулевым управлением и съехал в кювет, после чего Игошин и иное лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, оставили автомобиль и скрылись.

Он же, Игошин С.С., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

13 февраля 2010 года, примерно в 02 часа, более точное время следствием не установлено, Игошин С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, увидел стоящий во дворе данного дома автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО7, и решил совершить кражу автомагнитолы из данного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, Игошин разбил стекло задней левой двери данного автомобиля, затем открыл водительскую дверь, после чего, 13 февраля 2010 года примерно в 02 часа, более точное время следствием не установлено, с целью кражи незаконно проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил автомагнитолу <данные изъяты>, после чего, с места происшествия скрылся, получив возможность распорядиться похищенным но своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО7 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>, являющийся для него значительным.

Своими действиями Игошин С.С. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, Игошин С.С, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/, при следующих обстоятельствах:

13 февраля 2010 года в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов, более точное время следствием не установлено, Игошин С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес>, решил совершить угон припаркованного на стоянке около <адрес> автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, чтобы покататься.

Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Игошин подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл заднюю левую дверь, которая была не заперта, а затем, открыв водительскую дверь, с целью угона проник в салон вышеуказанного автомобиля, сел на место водителя, снял кожух рулевой колонки, выдернул провода замка зажигания и, замкнув их между собой, запустил двигатель. После этого, Игошин, 13 февраля 2010 года в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов, более точное время следствием не установлено, угнал автомобиль, уехав на нем с места его парковки от <адрес>, впоследствии оставив его в <адрес>.

Своими действиями Игошин С.С. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/.

Игошин С.С. и Штырков С.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Вечером 20 февраля 2010 года Игошин С.С. и Штырков С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, во время употребления спиртных напитков на территории пилорамы, расположенной около резервных медицинских складов по адресу: <адрес>, решили совершить кражу мяса из пункта для убоя скота, расположенного в <адрес>, принадлежащего на правах совместной долевой собственности <данные изъяты> вступив тем самым в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, Игошин и Штырков пришли к вышеуказанному зданию пункта для убоя скота, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно, согласованно, во исполнение предварительной договоренности, из корыстных побуждений, Игошин оторвал несколько досок от стены здания, Штырков разбил стекло окна здания, после чего они через проделанные ими проемы в стене и окне, незаконно, с целью кражи проникли внутрь здания пункта для убоя скота <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили <данные изъяты> принадлежащие <данные изъяты> после чего с места происшествия скрылись, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Своими действиями Игошин С.С. совершил преступление, предусмотренное п. п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Своими действиями Штырков С.А. совершил преступление, предусмотренное п. п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Они же, Игошин С.С. и Штырков С.А. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

21 февраля 2010 года, примерно в 03 часа, более точное время следствием не установлено, Игошин С.С. и Штырков С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире Игошина по адресу: <адрес>, договорились совершить угон какого - либо автомобиля из микрорайона <адрес>, чтобы покататься, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор. Придя в <адрес>, они договорились совершить угон припаркованного на стоянке около <адрес> автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, чтобы покататься, распределив при этом между собой роли таким образом, что Штырков будет находиться рядом с автомобилем и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить о ней Игошина, который в свою очередь проникнет в салон автомобиля, запустит двигатель и потом они вместе поедут кататься.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угон, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно, согласованно, и согласно распределенным ролям, Игошин и Штырков подошли к вышеуказанному автомобилю, после чего Штырков остался наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить о ней Игошина, а в это время Игошин открыл водительскую дверь, проник в салон вышеуказанного автомобиля, сел на место водителя, снял кожух рулевой колонки, выдернул провода замка зажигания и, замкнув их между собой, запустил двигатель. После этого Игошин и Штырков 21 февраля 2010 года в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов, более точное время следствием не установлено, угнали автомобиль, уехав на нем с места его парковки от <адрес> <адрес>. Впоследствии Игошин, не справившись с рулевым управлением, напротив <адрес>, съехал в кювет, после чего они и были задержаны сотрудниками милиции.

Своими действиями Штырков С.А. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании Игошин С.С., Мамоян А.А., Юдин Д.И., Штырков С.А. заявили, что им понятно обвинение, они согласны с предъявленным каждому обвинением, свою вину в инкриминируемых им преступлениях признают полностью и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые Игошин С.С., Мамоян А.А., Юдин Д.И., Штырков С.А. подтвердили, что ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены ими добровольно и после консультаций с защитниками, они осознают последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Защитники Люкшин Ю.А., Пришвин В.В., Орешин Ю.А., Высоцкая Е.С. государственный обвинитель Чилина Н.Р., согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевших ФИО4, ФИО9, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7 поступили в суд заявления, в которых они выразили свое согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В судебное заседание потерпевшие ФИО9, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО7 не явились, судом о слушании дела извещены своевременно, надлежащим образом, в ранее представленных в суд заявлениях высказывали просьбу рассмотреть дело в их отсутствие.

Потерпевшие ФИО4, ФИО6 согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что условия, при которых подсудимые Игошин С.С., Мамоян А.А., Юдин Д.И., Штырков С.А. заявили ходатайства о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Подсудимые Игошин С.С., Мамоян А.А., Юдин Д.И., Штырков С.А. осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые были заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Изучив материалы уголовного дела, судом не установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, обвинение, с которым согласились подсудимые Игошин С.С., Мамоян А.А., Юдин Д.И., Штырков С.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Игошина С.С. суд квалифицирует его действия:

по эпизоду угона автомобиля у ФИО9 по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ;

по эпизоду угона автомобиля у ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ;

по эпизоду угона автомобиля у ФИО4 по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ;

по эпизоду угона автомобиля у ФИО8 по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ;

по эпизоду угона автомобиля у ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ;

- по каждому эпизоду как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимый по предварительному сговору группой лиц завладел чужим автомобилем неправомерно, при отсутствии у него каких либо законных прав на это, при этом цели хищения не преследовал;

по эпизоду угона автомобиля у ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку подсудимый завладел чужой автомашиной неправомерно, при отсутствии у него каких либо законных прав на это, при этом цели хищения не преследовал;

по эпизоду кражи <данные изъяты> по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ, как кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку Игошин С.С. по предварительному сговору группой лиц незаконно проник в иное хранилище, тайно похитил чужое имущество;

по эпизоду кражи у ФИО7 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ, как кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Игошин С.С. незаконно, тайно похитил чужое имущество, причиненный ущерб для потерпевшего является значительным, так как на момент совершения кражи ФИО7 не работал.

Уголовное дело по обвинению ФИО5 постановлением от 18.06.2010 года ст. следователя выделено в отдельное производство.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Мамояна А.А. суд квалифицирует его действия:

по эпизоду угона автомобиля у ФИО9 по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ;

по эпизоду угона автомобиля у ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ; -по каждому эпизоду как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимый по предварительному сговору группой лиц завладел чужим автомобилем неправомерно, при отсутствии у него каких либо законных прав на это, при этом цели хищения не преследовал;

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Юдина Д.И. суд квалифицирует его действия по угона автомобиля у ФИО4 по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимый по предварительному сговору группой лиц завладел чужим автомобилем неправомерно, при отсутствии у него каких либо законных прав на это, при этом цели хищения не преследовал;

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Штыркова С.А. суд квалифицирует его действия:

по эпизоду угона автомобиля у ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимый по предварительному сговору группой лиц завладел чужим автомобилем неправомерно, при отсутствии у него каких либо законных прав на это, при этом цели хищения не преследовал;

по эпизоду кражи у <данные изъяты> по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ, как кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку Штырков С.А. по предварительному сговору группой лиц незаконно проник в иное хранилище, тайно похитил чужое имущество;

Вина Игошина С.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у ФИО7, доказана материалами дела.

Вина Мамояна А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ по эпизоду угона автомобиля у ФИО1, доказана материалами дела.

Вина Юдина Д.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ по эпизоду угона автомобиля у ФИО4, доказана материалами дела.

Вина Штыркова С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у <данные изъяты> доказана материалами дела.

При назначении наказания Игошину С.С. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке подсудимому Игошину С.С. назначается наказание за каждое преступление, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Назначая наказание Игошину С.С. суд учитывает, что он совершил восемь умышленных преступлений, из которых в соответствии со п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) к преступлениям средней тяжести.

При назначении наказания Игошину С.С. за каждое преступление суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого: имеет постоянное место жительства, по месту жительства жалоб и заявлений на Игошина С.С. не поступало, <данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в экспертном заключении, в связи с чем, суд признает Игошина С.С. вменяемым.

Суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении Игошину С.С. наказания за каждое преступление признает обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе расследования уголовного дела Игошин С.С. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений.

Кроме того, при назначении Игошину С.С. наказания за совершение преступлений, предусмотренных по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание явку с повинной, поскольку по данным преступлениям Игошин С.С. добровольно написал явку с повинной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания Игошину С.С. за каждое преступление в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступлений, его чистосердечное раскаяние, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Игошину С.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ за совершение вменяемых ему преступлений - суд не усматривает.

В соответствии со ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Игошину С.С. оснований для применения условий ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Судом обсужден вопрос о назначении Игошину С.С. наказания за каждое преступление, не связанного с лишением свободы, однако, учитывая, что он все преступления совершил в период условно досрочного освобождения от отбытия наказания, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, их тяжесть, общественную опасность, суд назначает Игошину С.С. наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы, поскольку иное наказание не достигнет цели уголовного наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания Игошину С.С. за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ суд с учетом установленных и признанных судом смягчающих обстоятельств, личности виновного, его отношения к содеянному, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что основного наказания в виде лишения свободы достаточно для достижения целей уголовного наказания - исправления Игошина С.С.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, с учетом вышеизложенного суд назначает наказание Игошину С.С. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что Игошин С.С. совершил умышленные преступления в период условно досрочного освобождения от отбывания наказания, суд применяет положения ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ, отменяет условно досрочное освобождение по приговору Сасовского районного суда от 19 ноября 2007 года и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 19 ноября 2007 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Игошин С.С. совершил восемь преступлений, три из которых относятся к категории средней тяжести, пять преступлений относятся к категории тяжких, ранее отбывал наказание в воспитательной колонии, за совершение преступления, совершенного в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания Мамояну А.А. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие вину, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке подсудимому Мамояну А.А. назначается наказание за каждое преступление, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает, что Мамоян А.А. совершил два умышленных преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания Мамояну А.А. за каждое преступление, суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого: имеет постоянное место жительства, по месту жительства жалоб и заявлений на Мамояна А.А. не поступало, ранее не судим.

<данные изъяты>

Суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении Мамояну А.А. наказания за каждое преступление признает обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе расследования уголовного дела Мамоян А.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания Мамояну А.А. за каждое преступление в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступлений, его раскаяние, ранее не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст.62 УК РФ.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания условий ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ суд окончательное наказание Мамояну А.А. назначает по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Суд, обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, несмотря на смягчающие вину обстоятельства: полное признание вины, его раскаяние, ранее не судим, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, приняв во внимание, общественную опасность совершенных преступлений, учитывая, что он совершил два тяжких преступления, пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что для достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, с учетом его соразмерности содеянному и обеспечения исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление Мамояна А.А. невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому не принимает довод защитника Пришвина В.В. о применении ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Суд в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказания Мамоян А.А. назначает в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания Юдину Д.И. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке подсудимому Юдину Д.И. назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает, что Юдин Д.И. совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

При назначении наказания Юдину Д.И., суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого: имеет постоянное место жительства, по месту жительства жалоб и заявлений на Юдина Д.И. не поступало, учится, ранее не судим, впервые совершил преступление, по месту прежней работы и месту прохождения воинской службы характеризуется положительно.

<данные изъяты>

Суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении Юдину Д.И. наказания признает обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования уголовного дела Юдин Д.И. активно способствовал раскрытию преступления, добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания Юдину Д.И. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступлений, его чистосердечное раскаяние, ранее не судим, впервые совершил одно преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст.62 УК РФ.

Суд, обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, приняв во внимание общественную опасность и тяжесть преступления, пришел к выводу о назначении Юдину Д.И.наказания в виде лишения свободы, которое будет являться соразмерным содеянному и обеспечит достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений. При этом, принимая во внимание установленные по делуконкретные обстоятельства, поведение Юдина Д.И. после совершения преступлений, а именно то, что он активно способствовал раскрытию преступления, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, а также данные о личности подсудимого, на которого жалоб и заявлений по месту жительства не поступало, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по прежнему месту работы и прохождения службы, впервые совершил преступление, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Суд считает необходимым с целью обеспечения надлежащего контроля заповедением Юдина Д.И. в период испытательного срока, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в указанном органе.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства, при которых совершено преступление, наличие смягчающихобстоятельств, a также личность виновного, его отношение к содеянному, считает, что назначенное судом наказание Юдину Д.И. является соразмерным содеянному.

При назначении наказания подсудимому Штыркову С.А. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания Штыркову С.А. за каждое преступление, суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого: имеет постоянное место жительства, по месту жительства жалоб и заявлений на Штыркова С.А. не поступало, <данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в экспертном заключении, в связи с чем, суд признает Штыркова С.А. вменяемым.

Суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении Штыркову С.А. наказания за каждое преступление признает обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе расследования уголовного дела Штырков С.А. активно способствовал раскрытию преступлений, добровольно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений.

Кроме того, на основании п. «к» ч.2 ст.158 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления потерпевшему ФИО6, поскольку в судебном заседании потерпевший ФИО6 пояснил, что ущерб, причиненный преступлением ему полностью возмещен Штырковым С.А., претензий к нему он не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания Штыркову С.А. за каждое преступление в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступлений, его чистосердечное раскаяние, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в действиях Штыркова С.А. суд установил рецидив преступлений, то согласно ст.68 УК РФ предусмотрено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, но суд с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что, Штырков С.А., имея непогашенные судимости, вновь совершил два умышленных преступления, при назначении наказания подсудимому, исключает возможность применения ст.68 УК РФ.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Штырковым С.А. преступлений, для применения при назначении наказания условий ст. 64 УК РФ, поскольку признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ суд окончательное наказание Штыркову С.А. назначает по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание тяжесть преступлений, общественную опасность, наличие установленных и признанных судом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, личность виновного, а также, что Штырков С.А. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за умышленные преступления, после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления, суд пришел к выводу о невозможности назначения наказания Штыркову С.А. без изоляции от общества, то есть условного осуждения.

Суд назначает наказание Штыркову С.А. по каждому составу преступления в виде реального лишения свободы,которое будет являться соразмерным содеянному и обеспечит достижение цели наказания - восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и не принимает довод защитника Высоцкой Е.С. о применении ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

При назначении наказания Штыркову С.А. за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что основного наказания в виде лишения свободы достаточно для достижения целей уголовного наказания - исправления Штыркова С.А.

Штырков С.А. совершил два преступления, одно, из которых относится к категории средней тяжести, и второе относится к категории тяжких, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, поэтому на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ему надлежит отбывать наказание в колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Игошина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего ФИО9 - два года восемь месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего ФИО1 - два года восемь месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего ФИО4 - два года восемь месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего ФИО8 - три года лишения свободы;

по «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи автомагнитолы, принадлежащей ФИО7 - один год десять месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.166 УК РФ по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего ФИО2 - один год десять месяцев лишения свободы;

по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества, принадлежащего <данные изъяты> -два года лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего ФИО3 - три года лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Игошину <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно досрочное освобождение по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 19 ноября 2007 года.

На основании ст. 70 УК РФ Игошину С.С. по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору суда частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 19 ноября 2007 года, и окончательно назначить Игошину <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года один месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Игошину С.С. содержание под стражей - оставить без изменения.

Срок наказания Игошину С.С. исчислять с 30 сентября 2010 года.

Засчитать в срок наказания время нахождения Игошина С.С. под стражей с 24 февраля 2010 года по 29 сентября 2010 года включительно.

Мамояна <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего ФИО9- два года лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего ФИО1 - два года лишения свободы;

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Мамояну <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мамояну А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Мамояну А.А. исчислять с 30 сентября 2010 года со дня провозглашения приговора.

Юдина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Юдина Д.И. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Юдину Д.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Штыркова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у ФИО24 - два года лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего ФИО3 - три года лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Штыркову <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком на три года два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Штыркову С.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Штыркову С.А. исчислять с 30 сентября 2010 года со дня провозглашения приговора.

После вступления приговора в законную силу разрешить потерпевшим распоряжаться по своему усмотрению переданным им на хранение вещественными доказательствами по делу:

ФИО4 - автомобилем <данные изъяты>

ФИО9- автомобилем <данные изъяты>

ФИО1- автомобилем <данные изъяты>

ФИО8- автомобилем <данные изъяты>

ФИО2- автомобилем <данные изъяты>

ФИО6- телевизором <данные изъяты> спортивным костюмом и курткой с подкладкой из вельвета,

ФИО3- автомобилем <данные изъяты>

ФИО7- автомагнитолой <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Игошиным С.С., Штырковым С.А., Мамояном А.А. - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представлений осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.А. Филаткина

Копия верна: Судья Т.А. Филаткина

Секретарь Е.С. Агеева