ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011 года р.п.Пителино Рязанской области
Сасовский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Рожковой Г.А.
при секретаре Федюшкиной Г.М.
с участием государственного обвинителя прокурора Пителинской районной прокуратуры Пиманенока Н.А.
подсудимого Ереськина
адвоката адвокатского кабинет г.Сасово Конышевой Л.Е., представившей удостоверение № 265 и ордер № 119 от 20.09.2010г.
подсудимого Прошина
адвоката адвокатского кабинета г.Сасово Люкшина Ю.А., представившего удостоверение № 601 и ордер № 137 от 20.09.2010г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-13-11 в отношении:
Ереськина, … года рождения, уроженца …, проживающего …, гражданина …, имеющего образование …классов, холостого, работающего рабочим, не судимого
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ;
Прошина, 10 октября 1992 года рождения, уроженца с. …, проживающего …, гражданина …, имеющего образование … классов, холостого, не работающего, не судимого
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ереськин и Прошин совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
14 февраля 2010 года около 02 часов ночи Ереськин, житель …, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращался совместно с несовершеннолетним жителем … Прошиным … года рождения, также находящемся в состоянии алкогольного опьянения домой из с. …. Проходя по улице с. … у Ереськина возник преступный умысел, направленный на хищение каких-либо ценностей из дома, расположенного по адресу ул. … д. … с. …, принадлежащего потерпевшему Мотину. С этой целью он предложил находящемуся вместе с ним несовершеннолетнему Прошину совершить вдвоем кражу ценностей из дома принадлежащего Мотину, на что последний дал своё согласие. Вступив в преступный сговор, Ереськин и несовершеннолетний Прошин, реализуя общий преступный умысел, из корыстных побуждений 14 февраля 2010 года около 02 час. 35 мин. с целью совершения кражи подошли к окнам расположенным на правой стене вышеуказанного дома и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Ереськин открыв руками внешние створки среднего окна и выставив внутреннюю раму данного окна, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома. Затем пройдя к тыльной входной двери, расположенной в коридоре дома Ереськин открыл её изнутри, что позволило несовершеннолетнему Прошину незаконно проникнуть внутрь дома. Находясь внутри дома Ереськин и несовершеннолетний Прошин совершили тайное хищение газового баллона, объемом 5л. стоимостью 794руб., 2,285 кг. сжиженного газа «ПРОПАН» содержащегося в газовом баллоне, стоимостью 1 кг. сжиженного газа «ПРОПАН» 20 руб. 56 коп. на сумму 46 руб. 98 коп., паяльную лампу стоимостью 373 руб., а всего на общую сумму 1213 руб. 98коп. После чего Ереськин и несовершеннолетний Прошин с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, получив возможность распорядится им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Мотину имущественный ущерб на общую сумму 1213 руб. 98коп.
Они же, Ереськин и Прошин совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
08 мая 2010 года в вечернее время Ереськин житель … совместно с несовершеннолетним жителем … Прошиным, … года рождения, находились в доме №… по ул. …, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного около 23 часов несовершеннолетний Прошин предложил Ереськину вдвоем совершить кражу чего-нибудь ценного из дома, расположенного по адресу …, принадлежащего потерпевшей Ануфриенко, на что последний ответил согласием. Вступив в преступный сговор Ереськин и несовершеннолетний Прошин, реализуя общий преступный умысел, из корыстных побуждений 08 мая 2010 года около 23 час. 30 мин. с целью совершения кражи вышли из с. …. 09 мая 2010 года около 00 час. 10 мин. Ереськин и несовершеннолетний Прошин убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли ко второму окну, расположенному на правой стене дома №… по ул. …ведущему на кухню, где Ереськин открыл внешние створки окна, а затем выставил внутреннюю раму, после чего через образовавшийся проем Ереськин и несовершеннолетний Прошин незаконно проникли внутрь дома, откуда совершили тайное хищение пылесоса марки «Эленберг» стоимостью 683 руб., электрического чайника, марки «Домотек» стоимостью 273 руб., электрического фена марки «Ровента» стоимостью 621 руб., фляжки походной металлической емкостью 1л. в кожаном кофре стоимостью 1296 руб., шнура бытового хозяйственного длиною 30м. стоимостью 30 руб., большой катушки капроновой нити стоимостью 89 руб. зарядного устройство к сотовому телефону «Сони Эриксон» стоимостью 98 руб. на сумму 3090 руб., а также совершили тайное хищение вино-водочных изделий: одной бутылки вермута марки «Мартини -Бьянко» емкостью 1л. стоимостью 475 руб., одной бутылки вермута марки «Мартини- Бьянко» емкостью 0,5л. стоимостью 325 руб., одной бутылки вина марки «Мартини- Асти» емкостью 0,75л. стоимостью 675 руб., одной бутылки «Советское шампанское» емкостью 0,75л. стоимостью 95 руб., одной бутылки вина марки «Шардоне- Роморис» стоимостью 315 руб. на сумму 1885 руб. После чего Ереськин и несовершеннолетний Прошин с похищенным имуществом и вино-водочными изделиями с места совершения преступления скрылись, получив возможность распорядится им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Ануфриенко имущественный ущерб на общую сумму 4975 руб.
Ереськин совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
30 апреля 2010 года около 23 часов у находившегося дома, по адресу … Ереськина возник преступный умысел направленный на хищение магнитофона марки «PHILIPS» и двух елочных гирлянд находящихся внутри дома №… по ул. …, принадлежащих потерпевшему Мотину. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества из вышеуказанного дома, Ереськин найдя во дворе дома №… по ул. … прямоугольную металлическую железку длиною около 30 см., с целью совершения кражи 30 апреля 2010 года около 23 час. 15 мин., подошел к передней входной двери, ведущей в коридор дома, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений имеющейся при нем металлической железкой длиною около 30 см. взломав запорное устройство входной двери, незаконно проник внутрь коридора дома. Находясь в коридоре Ереськин увидел, что входная дверь ведущая в жилую комнату дома закрыта на навесной замок, тогда он имеющейся при нем металлической железкой длиною около 30 см. взломал запорное устройство двери, после чего незаконно проник внутрь жилой комнаты, откуда тайно похитил магнитофон марки «PHILIPS» стоимостью 100 руб., две елочные электрические гирлянды, стоимостью одной гирлянды 249 руб. на сумму 498 руб., а всего на общую сумму 598 руб. После чего Ереськин с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядится им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Мотину имущественный вред на общую сумму 598 руб.
В судебном заседании подсудимый Ереськин свою вину в совершении краж чужого имущества, совершенных 14 февраля 2010 года из дома Мотина, в ночь с 30 апреля на 01 мая 2010 года из дома Мотина, в ночь с 08 на 09 мая 2010 года из дома Ануфриенко признал полностью.
Подсудимый Прошин свою вину в совершении краж чужого имущества, совершенных 14 февраля 2010 года из дома Мотина, в ночь с 08 на 09 мая 2010 года из дома Ануфриенко признал полностью.
Пояснения подсудимых Ереськина и Прошина, данные ими в судебном заседании будут приведены в доказательствах по конкретным эпизодам преступлений.
Вина подсудимых Ереськина и несовершеннолетнего Прошина по эпизоду кражи 14 февраля 2010 года имущества Мотина из его дома № … по ул. …подтверждается следующими доказательствами:
Подсудимый Ереськин себя виновным в совершении данного преступления признал полностью и показал, что 13 февраля 2010 года, после клуба они с Прошиным из с. … пошли домой в с. …. В этот раз они с Прошиным были в нетрезвом виде. Идя из с. … в с. …, они уже подходили к дому Прошина где-то около 2 часов ночи 14 февраля 2010 года, он разговорился с … и вспомнил про дачный дом, который находится в с. … на ул. …, номер дома он не знал. Знал, что дом находится последним на улице. Он предложил Прошину Сергею залезть в данный дом и совершить кражу чего-нибудь ценного из данного дома. Прошин с ним согласился, и они вдвоем пошли на ул. … к данному дому. К дому они подошли приблизительно в 2 часа 30 минут 14 февраля 2010г. к правой стене дома, где располагалось три окна. Они уже договорились с Прошиным, что он выставит окно, проникнет внутрь дома и откроет Прошину заднюю входную дверь. Он открыл створки среднего окна, створки оказались не закрытыми, окно раскрылось, внутренняя рама оказалась не прибитой, и он раму выдавил внутрь дома, после чего через образовавшийся оконный проем полез внутрь дома, а … он сказал, чтобы он подходил к задней двери, которую он хотел ему открыть. Задняя дверь закрывалась на врезной замок, он открыл замок и … зашел в коридор. Они стали осматривать коридор и жилую комнату дома, светили себе фонариками от сотовых телефонов. Он обнаружил газовый баллон объемом 5л., а … нашел бензиновую паяльную лампу. Он похитил также полупустую бутылку «Армянского коньяка», которую впоследствии распили на двоих. Они решили, что газовый баллон он заберет себе, а паяльную лампу Прошин забрал себе, после чего разошлись по домам, время было где-то около 4 часов. С суммой похищенного в размере 1213 рублей 98 копеек согласен.
Подсудимый Прошин вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что 14 февраля 2010 года около 2 часов ночи возвращаясь из клуба в с…. домой в с. … в состоянии алкогольного опьянения, Ереськин предложил ему залезть в крайний дом на ул. …, и совершить из него кражу, он согласился. Подойдя к дому, Ереськин выдавил внутреннюю раму окна, залез в дом и открыл ему заднюю дверь. Находясь внутри дома, они светили сотовыми телефонами. После чего он взял паяльную лампу, а Ереськин газовый баллон, и они пошли домой. С суммой похищенного в размере 1213 рублей 98 копеек согласен.
В соответствии с протоколом проверки показаний на месте и фототаблицы от 02.07.2010г. (Т.2 л.д. 8-11, 12-22) Ереськин в присутствии защитника и понятых указал дом №… на ул…., куда были принесены похищенные вещи из дома №… по ул ….. Находясь в с…. подозреваемый Ереськин указав на дом №… по ул…., что из данного дома он совместно с несовершеннолетним Прошиным в ночь с 13 на 14 февраля 2010 года совершили кражу имущества газового баллона и паяльной лампы, также Ереськин показал на среднее окно на правой стене, заявив, что через данное окно на правой стене дома совершалось проникновение в дом.
В соответствии с протоколом проверки показаний на месте и фототаблицы от 05.07.2010г. (Т.2 л.д. 24-27, 28-38) Прошин в присутствии защитника, законного представителя и понятых указал на дом № … по ул. …, пояснив, что в этом доме он хранил паяльную лампу, которую похитил из дома № … по ул. … с. …. Находясь в с. …, несовершеннолетний Прошин указал на дом №… по ул. … и заявил, что из данного дома он совместно с Ереськиным в ночь с 13 на 14 февраля 2010 года совершили кражу имущества: паяльной лампы и газового баллона. (Т.2 л.д. 24-27, 28,30, 35-38).
Из оглашенных показаний потерпевшего Мотина (т. 1 л.д.46-47) следует, что он проживает в г. …. В … у него есть дом, который он обычно использую под дачу по адресу …. В данном доме он естественно хранит своё имущество, принадлежащее ему, которое использует в личных целях, когда приезжает в с. …. В своем доме он был на новогодние праздники и где-то 5 января 2010 года уехал из с. … в г. …, закрыв дом. 23 февраля 2010г. он приехал в с. …в дом. Открыв навесной замок входной двери и войдя внутрь дома, он увидел, что на правой стене дома, где расположены три окна, в среднем окне выставлена внутренняя рама. Внешние створки рамы были закрыты, а вот внутренняя рама своим верхним краем была отведена внутрь комнаты. Он понял, что за его отсутствие в период с 06 января 2010 года по 23 февраля 2010 года кто-то залазил в дом. Зайдя в дом, особого беспорядка он не заметил, осмотрев дом, обнаружил, что похищены газовый баллон объемом 5л. и бензиновая паяльная лампа черного цвета. Ему надо было уезжать в г. …, поэтому писать заявление о краже в милицию он в это время не стал, а написал только 14 мая 2010г.
Законный представитель несовершеннолетнего Прошина - Черничкина пояснила, что она ничего о кражах не знала, ей из милиции сообщили, что ее сын Прошин и Ереськин совершили кражи. Потом они ей сами признались в совершении краж, рассказав ей также, как рассказали в суде при даче показаний.
Протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2010 года (Т.1 л.д. 34-42) подтверждается, что местом осмотра является дом № …, расположенный на ул. …, дом является крайним на улице. При осмотре внутреннего пространства дома с участием владельца дома Мотина, установлено, что в среднем окне внутренняя рама выдавлена со стороны улицы внутрь дома. Участвующий в осмотре владелец дома Мотин заявил, что в коридоре, с левой стороны от входной двери на полу в массе вещей лежали газовый баллон объемом 5 литров и паяльная лампа, которые были похищены в период с 06.01.2010г. по 23.02.2010г..
Протокол осмотра места происшествия от 12.05.2010 года (Т.1 л.д. 7-9) подтверждено, что местом осмотра является дом №…, расположенный на ул. …. В ходе осмотра от Черничкиной было получено разрешение на осмотр данного дома. Осмотр проводился с участием несовершеннолетнего Прошина. В ходе осмотра в доме №… в первой комнате рядом со столом была обнаружена паяльная лампа черного цвета. Участвующий в осмотре несовершеннолетний Прошин пояснил, что данную паяльную лампу он совместно с Ереськиным похитил в феврале 2010 года в одном из домов на ул. …. Паяльная лампа изъята.
Согласно протоколу осмотра от 12.05.2010 года (Т.1 л.д. 16-21) местом осмотра является дом №… по ул. …. После получения устного разрешения на осмотр дома у Ереськина был произведен осмотр дома совместно с Ереськиным. В ходе осмотра дома в коридоре дома за газовой плитой обнаружен газовый баллон с надписью «ПРОПАН» а также с надписями МП- 3,8 кг. МГ- 6,1 кг. Участвующий в осмотре Ереськин пояснил, что данный баллон он совместно с Прошиным похитил из одного из домов в с. …. Газовый баллон изъят.
Протоколом осмотра предметов от 22.06.2010г. (Т.1 л.д. 166-169) подтверждено, что предметом осмотра является газовый баллон объемом 5л., на осматриваемом баллоне имеется этикетка на которой указан номер 113, а также имеется надпись МП- 3,8 кг. МГ- 6,1 кг., на корпусе баллона имеется надпись «ПРОПАН». Предметом осмотра является паяльная лампа, черного цвета, на корпусе которой имеется ручка, горловина для залива топлива, вверху на корпусе имеется горелка(Т.1 л.д.166-169).
Актом взвешивания газового баллона от 25.06.2010 года (Т. 1 л.д. 208) подтверждено, что при взвешивании газового баллона его вес составил 6,085 кг.
Ответом на запрос от 30.06.2010г. полученным из ОАО «РЯЗАНЬОБЛГАЗ» филиал «САСОВОГАЗ» (Т.1 л.д. 201) подтверждено, что вес сжиженного газа в представленном газовом баллоне составил 2,285 кг., стоимость 1 кг. сжиженного газа по состоянию на февраль 2010 года составила 20 руб. 56 коп. Общая стоимость газа в представленном баллоне составила 46 руб. 98 коп.
Справками о стоимости выданными «ИП Тихонов А.В.» (Т.1 л.д. 31-32) подтверждается, что стоимость газового баллона емкостью 5л. составляет 1000 руб., стоимость паяльной лампы составляет 690 руб.
По заключению товароведческой экспертизы № 49 от 24.06.2010г. (Т.1 л.д. 199-200) стоимость с учетом износа газового баллона объемом 5л. составила 794 руб., стоимость паяльной лампы составила 373 руб.
Вина Ереськина и несовершеннолетнего Прошина по эпизоду кражи в ночь с 08 на 09 мая 2010 года имущества Ануфриенко из дома № … по ул. … подтверждается, как показаниями подсудимых, так доказательствами, исследованными в суде:
Подсудимый Ереськин виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и показал, что 08 мая 2010 года он и Прошин в состоянии алкогольного опьянения совершили кражу из дома в с. …. Дом был деревянный, стены которого обиты тесом, зеленого цвета. У окна, расположенного на кухне, он выставил оконное стекло и он открыл створки внешней рамы, через образовавшийся проем пролезли внутрь дома. Они стали светить фонариками от сотовый телефонов и искать вещи. Лично он на кухне нашел электрический чайник, который он взял себе, затем он на шкафу нашел пылесос, в серванте нашел фен сиреневого цвета, на кухне он увидел висящий на стене металлическую плоскую фляжку в кожаном подсумке с ремнем. Прошин в это время находился в зале и осматривал ящики серванта. Он также похитил упаковку бытового хозяйственного шнура, большую катушку с капроновыми нитками, зарядное устройство от сотового телефона. Все сложил в большой желтый полиэтиленовый пакет, он вышел на кухню и поставил пакет на пол, и в этот момент Прошин позвал его обратно в зал. В зале Прошин, открыв нижние дверца серванта, обнаружил внутри серванта стоящие бутылки с алкогольными напитками, в серванте стояли пять бутылок различного объема были бутылки 0,5л., 1л, и 0,75 л. ему лично запомнилось на одной из этикеток была надпись «МАРТИНИ», была бутылка «Советское шампанское». Прошин предложил ему похитить найденные бутылки, они их сложили в полиэтиленовый пакет. Затем они вылезли через окно на улицу. Пылесос он спрятал в с. … в трубе, а остальные вещи спрятал у себя во дворе. Спиртное Прошин отнес в с. …. В последствии данное спиртное распили на двоих. С суммой похищенного согласен. Моральный вред потерпевшей возместил.
Подсудимый Прошин виновным в совершении данного преступления признал полностью и показал, что 08 мая 2010 года в вечернее время он и Ереськин находились в с. … в доме №… на ул. … и выпивали. Он предложил Ереськину совершить кражу из дома в с. …, он согласился. Пошли в с. … совершать кражу, подошли к дому №…, время приблизительно было около 24 часов. Ереськин выставил оконное стекло, открыл створки внешней рамы. Затем … через окно пролез внутрь дома, после следом за ним в дом пролез он. В серванте стояли пять бутылок различного объема, ему запомнилось на одной из этикеток надпись «МАРТИНИ», а также бутылка «Советское шампанское», после этого он предложил … похитить данные бутылки и он согласился. Он взял эти пять бутылок, а Ереськин взял электрический чайник, пылесос со шлангами, металлическую плоскую фляжку в кожаном чехле, фен, зарядное устройство для телефона, шнур, катушку с нитками. С суммой похищенного 4975 рублей согласен.
Как следует из протоколом проверки показаний на месте и фототаблицы от 02.07.2010г. Ереськин с участием защитника и понятых указав на дом № по ул. … пояснил, что из данного дома он совместно с несовершеннолетним Прошиным в ночь с 08 на 09 мая 2010 года совершили кражу имущества и вино-водочных изделий. Также Ереськин показал на окно на правой стене на кухне, заявив, что через данное окно совершалось проникновение в дом. Находясь внутри дома №…, Ереськин показал откуда он похищал имущество. Находясь около своего дома №… по ул. …подозреваемый Ереськин показал на сарай, в котором он прятал похищенное имущество, которое было похищено из дома №… по ул. …. Также подозреваемый Ереськин показал трубу проходящую по ул. …, в которой он прятал похищенный пылесос марки «Эленберг». Находясь в с…. указал дом №… на ул. …, куда были принесены похищенные вещи: спиртные напитки, фляжка. (Т.2 л.д.8-11, 12-20).
Согласно протокола проверки показаний на месте и фототаблицы от 05.07.2010г. Прошин с участием законного представителя, защитника и понятых в с. … указал на дом № … по ул. …, пояснив, что из данного дома он совместно с Ереськиным совершили кражу имущества и вино-водочных изделий. При этом показал окно, через которое они проникали внутрь дома. Находясь в с. …, Прошин указал на дом № … на ул. …, пояснил, что в данном доме хранил похищенные вещи.
Оглашенными показаниями потерпевшей Ануфриенко подтверждено, что она проживает в г. …, а по адресу: с. … у неё имеется дом, в который она со своей семьей приезжает на отдых. В период с 25 апреля 2010 года по 08 мая 2010 года из её дома было совершена кража имущества: пылесоса марки «Эленберг» со шлангами и щеткой, электрического чайника марки «Домотек», фена марки «Ровента», была похищена походная плоская металлическая фляжка объемом 1л. в кожаном подсумке, шнур бытовой хозяйственный длиною 10 м., большая катушка капроновой нити, а также было похищено зарядное устройство от сотового телефона марки «Сони Эриксон», похищенные вещи были в нормальном состоянии, все вещи хранились в доме. Проникновение в дом было совершено через окно, которое расположено на кухне, лица совершившие кражу выставив часть стекла, открыли шпингалет, а затем выставили внутреннюю раму и проникли в дом. Кроме вещей из серванта, который находился в зале дома были похищены вино-водочные изделия в количестве пяти бутылок, бутылки были все закупоренные, были похищены бутылка объемом 1л. вермута «Мартини-Бьянко», бутылка 0,75 л. вермута «Мартини- Бьянко», бутылка 0,75л. «Мартини-Асти», бутылка 0,75 л. «Советское Шампанское» и последняя бутылка 0,75 л. вина «Шардоне- Роморис». О кражи ей сообщил …, который ей позвонил в г. …. Данную кражу для себя значительной не считает, ей важно, чтобы лица совершившие данную кражу больше не лазали в её дом, поэтому она и написала заявление о привлечении неизвестных ей лиц к уголовной ответственности. Претензий к Ереськину и Прошину не имеет, материальный и моральный вред возмещен. (Т.1 л.д. 140-145; Т.2 л.д. 6-7, Т. 2 л.д.153).
Законный представитель несовершеннолетнего Прошина - Черничкина пояснила, что она ничего о кражах не знала, ей из милиции сообщили, что ее сын Прошин и Ереськин совершили кражи. Потом они ей сами признались в совершении краж, рассказав ей также, как рассказали в суде при даче показаний.
Свидетель … показал, что д. … по ул. … принадлежит Ануфриенко. Когда она уезжает в г. …, то оставляет ему ключи и просит присматривать за ее домом. В мае 2010г. число он точно не помнит, он выглянул в окно и увидел, что у Ануфриенко выставлено окно. Он ей позвонил сразу же и написал заявление в милицию. Знает, что у нее украли чайник, фен, фляжку и бутылки со спиртным.
Протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2010 г. подтверждено, что местом осмотра является дом №…, расположенный на ул. …. Дом состоит из кухни и зала. Помещение кухни разделено на две половины, где в каждой половине имеется окно. С правой стороны от входной двери из коридора находится печь, за которой расположено прямоугольное помещение кухни, в котором находится кухонный стол с навесными шкафами, газовая плита, около стены установлен умывальник с раковиной. По заявлению Ануфриенко с кухонного стола пропал электрочайник и плоская металлическая фляжка в кожаном кофре. Во втором помещении кухни расположены диван, стол с табуретами и холодильник. Участвующая в осмотре Ануфриенко заявила, что проникновение в дом было совершено через кухонное окно, находящееся во втором помещении кухни, раскрыты створки первой рамы и выставлена вторая рама. На момент осмотра створки первой рамы окна закрыты, повреждений не наблюдается, вторая рама отсутствует. С левой стороны помещения кухни имеется в стене дверной проем, ведущий в большую комнату (зал). При осмотре данной комнаты установлено, что вдоль правой стороны находятся стул, сервант, кресло-кровать. По заявлению Ануфриенко, из серванта пропали винные изделия «Мартини», «Советское шампанское». Далее осмотром установлено, что около фасадной стены стоит тумбочка с телевизором, с левой стороны от тумбочки расположено зеркало-трюмо. По заявлению Ануфриенко из ящиков трюмо пропали электрофен, катушка ниток капроновых, бельевой шпагат. (Т.1 л.д. 122-123, 124).
Протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2010 года подтверждено, что местом осмотра является дом №…, расположенный на ул. …. В ходе осмотра от Черничкиной было получено разрешение на осмотр данного дома. Осмотр проводился с участием несовершеннолетнего Прошина. В ходе осмотра в доме №… в коридоре была обнаружена металлическая фляжка на 1 л. в кожаном подсумке с рисунком оленя. Участвующий в осмотре несовершеннолетний Прошин пояснил, что данную металлическую фляжку он совместно с Ереськиным похитил из дома на ул. …. При осмотре двора данного дома был обнаружен полиэтиленовый пакет с пятью пустыми бутылками из -под спиртных напитков. Участвующий в осмотре несовершеннолетний Прошин заявил, что данные спиртные напитки в количестве пяти бутылок были им совместно с Ереськиным похищены из того же дома на ул. …. Металлическая фляжка и пакет с пятью пустыми бутылками изъяты. (Т.1 л.д. 7-8, 9, 11 ).
Протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2010 года установлено, что местом осмотра является дом №… по ул. …. После получения устного разрешения на осмотр дома и двора дома у Ереськина был произведен осмотр двора дома. Двор расположен за домом. При входе во двор с правой стороны на досках были обнаружены следующие предметы: фен марки «Ровента» светло-сиреневого цвета, упаковка шнура бытового хозяйственного белого цвета, шланг гофрированный с щеткой-насадкой желтого цвета от пылесоса «Эленберг», чайник электрический с подставкой бело-синего цвета марки «Домотек», бобина ниток серого цвета и зарядное устройство от сотового телефона «Сони Эриксон». Участвующий в осмотре Ереськин заявил, что данные вещи он совместно с несовершеннолетним Прошиным похитил из дома на ул. …. Все обнаруженные вещи изъяты. (Т.1 л.д. 16-17,19-21).
Протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2010 года установлено, что местом осмотра является участок дороги улицы … между д. №… и № …. Осмотр проводился с участием Ереськина. При осмотре установлено, что поперек проезжей части проложен трубопровод, при его осмотре внутри трубы обнаружен пылесос марки «Эленберг». Участвующий в осмотре Ереськин заявил, что данный пылесос он совместно с Прошиным похитили из дома на ул. … (Т.1 л.д. 12-13, 14-15).
Протоколом осмотра предметов от 22.06.2010 г. установлено, что предметом осмотра явились: Пылесос марки «Эленберг», фен марки «Ровента», шнур бельевой хозяйственный белого цвета, текстолитовая катушка темно - коричневого цвета с намоткой ниток серого(мышиного) цвета, электрический чайник «Domotek» с подставкой, стальная фляжка с винтовой крышкой, зарядное устройство от сотового телефона «Sony Eriksson» черного цвета, стеклянная бутылка объемом 1л с надписями «MARTINI» и « BIANCO», стеклянная бутылка объемом 0,5л с надписями «MARTINI» и « BIANCO», стеклянная бутылка объемом 0,75л. с надписью «MARTINI ASTI», стеклянная бутылка объемом 0,75л. с надписью «Советское Шампанское», стеклянная бутылка объемом 0,75 л. с надписями «POMORIE» и ШАРДОНЕ И УНИ БЛАН (Т.1 л.д. 166-167, 171-177 ).
Справкой о стоимости похищенного имущества, выданной «ИП Тихонов А.В.» стоимость пылесоса марки «Эленберг» составляет 1100 руб., электрочайника «Домотек» 300 руб., электрофена «Ровента» 1000 руб., фляжки походной в кофре емк. 1л. 1400 руб., шнура бытового хозяйственного длиною 10 м. 30 руб., большой катушки капроновой нити 100 руб.(Т.1 л.д.31).
Справкой о стоимости, выданной 16.06.2010 г. ООО «Союз-GSM», согласно которой стоимость зарядного устройства к сотовому телефону «Сони Эриксон» составила 120 руб. (Т.1 л.д. 148).
Справкой, выданной ООО «Копейка-Москва» г. Сасово, согласно которой стоимость алкогольной продукции Мартини- Асти 0,75л. - 675 руб., Марти-Бьянко 0,5л. - 325 руб., Мартини-Бьянко 1л. - 475 руб., Советское шампанское 0,75 л.- 95 руб., вино «Шардоне- Роморис» - 315 руб. (Т.1 л.д. 129).
Заключением товароведческой экспертизы №49 от 24.06.2010 года установлена стоимость с учетом износа пылесоса марки «Эленберг» составила 683 руб., стоимость электрического чайника марки «Домотек» составила 273 руб., стоимость фена марки «Ровента» составила 621 руб., стоимость фляжки походной объемом 1л. в кожаном кофре составила 1296 руб., стоимость шнура бытового длиною 10 м. составила 30 руб., стоимость большой катушки капроновой нити составила 89 руб. стоимость зарядного устройства к сотовому телефону «Сони Эриксон» составила 98 руб.(Т. 1 л.д. 199-200)
Вина подсудимого Ереськин в совершении кражи имущества из дома № … по ул. … принадлежащего Мотину в ночь с 30 апреля 2010г на 1 мая 2010 г. подтверждается следующими доказательствами:
Подсудимый Ереськин виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и показал, что когда в ночь с 13 на 14 февраля 2010 года он совместно с Прошиным совершили кражу имущества из дома, расположенного на ул. …, он видел магнитофон марки «PHILIPS»на стуле около кровати, а также елочные украшения. 30 апреля 2010 года около 23 часов он находясь дома, вспомнил про магнитофон и елочные гирлянды, и решил сходить вновь в этот дом и совершить кражу этих вещей. К указанному дому он подошел приблизительно в 23 часа 15 минут. Он вновь обошел вокруг дома, и подошел к правой стене дома, хотел как и первый раз залезть внутрь дома через окно, через которое проникал первый раз, но оказалось, что все окна на правой стене были забиты досками, а по соседству в доме горел свет, поэтому он понял, что в дом через окно он не полезет, ему бы пришлось отбивать доски, вдруг это услышали соседи, то его бы заметили. Поэтому он решил проникнуть в дом через переднюю входную дверь. Он увидел, что данная дверь закрыта на небольшой навесной замок, найденной возле дома железкой он сломал замок. Находясь в коридоре дома, он увидел, что входная дверь, которая ведет в жилую комнату, также закрыта на навесной замок. Найденной железкой он также взломал данный замок. Зайдя в комнату, он похитил две елочные гирлянды и магнитофон марки «PHILIPS. Сломанные замки и железку он выбросил. С похищенными вещами пошел в с. Пеньки в дом, расположенный на ул. …, где они с Прошиным … иногда собирались.
Согласно протокола проверки показаний на месте и фототаблицы от 02.07.2010г. с участием защитника и понятых, Ереськин … указал на дом №… по ул. … и пояснил, что из данного дома он в ночь с 30 апреля на 01 мая 2010 года похитил магнитофон марки «Филипс» и две электрогирляны. Также Ереськин указал места на ул. … недалеко от дома №…, куда им после совершения кражи были брошены два навесных замка. Находясь в с. …, Ереськин указал дом №… на ул. … куда были принесены им похищенные магнитофон марки «Филипс» и две электрогирлянды (Т.2 л.д. 8-11, 12, 20, 21,23).
Оглашенными показаниями потерпевшего Мотина от 29.05.2010 года (Т.1 л.д. 78-79) подтверждено, что он проживает в г. …, а в … у него есть дом, который он обычно использую под дачу. В с. … он приехал 08 мая 2010 года, поэтому в своем заявлении он указывает с 10.04.2010 года по 08.05.2010 года период совершения кражи. Подъехав к дому, он обратил внимание на то, что входная дверь передняя закрыта другим замком, который до этого висел в коридоре дома на гвозде, ключ же лежал на порогах от данного замка. Замка, которым он закрывал входную дверь, не было, зайдя в жилую комнату, он обнаружил, что из дома был похищен магнитофон марки «PHILIPS», а также были похищены две елочные гирлянды. Кражу для себя значительной не считает, причиненный ущерб для него большой роли не играет, ему важно, чтобы люди перестали лазить в дом. В г. … ему позвонили сотрудники милиции Пителинского РОВД и сообщили, что ему надо написать заявления по факту хищения имущества из его дома, он приехал и 14 мая 2010 года написал заявление о привлечении неизвестных ему лиц к уголовной ответственности.
Протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2010 года установлено, что местом осмотра является дом №… ул. …, дом является крайним на улице. Участвующий в осмотре владелец дома Мотин заявил, что во время совершения второй кражи на передней входной двери и на двери, ведущей в жилую комнату, были взломаны навесные замки. Из комнаты со стула, стоящего около кровати пропал магнитофон марки «Филипс», а также были похищены две елочные электрогирляны (Т.1 л.д. 34-35, 37,38,40,43).
Протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2010 года установлено, что местом осмотра является дом №… ул. …. Осмотр проводился с разрешения Черничкиной. Осмотр данного дома проводился с участием несовершеннолетнего Прошина. При осмотре коридора дома обнаружена электрическая гирлянда с коробкой режимов. Далее была осмотрена первая комната, вход в которую осуществляется из коридора. При осмотре комнаты с правой стороны на столе был обнаружен магнитофон марки «Филипс». В ходе осмотра были изъяты: электрическая гирлянда и магнитофон марки «Филипс». Участвующий в осмотре несовершеннолетний Прошин пояснил, что данные вещи в дом №… принес Ереськин, которые он похитил из дома на ул. …(Т.1 л.д. 7-8, 9,10).
Протоколом осмотра предметов от 22.06.2010 года установлено, что предметом осмотра являются: электрическая гирлянда с корпусом темно-зеленого цвета и электрического провода темно-зеленого цвета, к которому прикреплена лампочки красного, желтого, синего, зеленого цветов, в рабочем состоянии; магнитофон марки «PHILIPS» AZ1080 корпус серебристого цвета, в рабочем состоянии (Т.1 л.д. 166-167, 169-171).
Справкой о стоимости магнитофона и электрогирлянды, выданной «ИП Тихонов А.В.» установлено, что стоимость магнитофона «Филипс» составляет 500 руб., стоимость электрогирлянды составляет 350 руб.(Т.1 Л.Д. 31).
Заключением товароведческой экспертизы №49 от 24.06.2010 года установлено, чтостоимость с учетом износа, магнитофона марки «PHILIPS» составила 100 руб., стоимость электрической гирлянды составила 249 руб.(Т.1 л.д. 199-200).
Анализ и оценка совокупности вышеприведенных доказательств показывает, что вина Ереськина и несовершеннолетнего Прошина в совершении краж, совершенных как совместно, так и инкриминируемых одному Ереськину нашла свое полное подтверждение.
Таким образом, исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает:
вину Ереськина и Прошина в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (по факту кражи 14 февраля 2010 года имущества Мотина из его дома № … по ул. …); в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище ( по факту кражи в ночь с 08 на 09 мая 2010 года имущества Ануфриенко из дома № … по …);
вину Ереськина в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище (по факту кражи имущества из дома № … по ул. …, принадлежащего Мотину в ночь с 30 апреля 2010г на 1 мая 2010 г.) полностью доказанной.
Суд, давая юридическую оценку действиям подсудимого Ереськина, квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
Суд, давая юридическую оценку действиям подсудимого Прошина, квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
При назначении наказания Ереськину суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относятся к тяжким преступлениям.
Суд при назначении наказания учитывает данные, характеризующие личность подсудимого Ереськина: согласно характеристики с места жительства (Т. 1 л.д. 62) и характеристики с места работы (Т. 2 л.д. 157), характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало, по месту работы выполняет все поручения своевременно, с товарищами по работе вежлив, сдержан, общителен. Ереськин на учете у нарколога (Т.1 л.д. 63, 65) и у психиатра (Т. 1 л.д. 64, 66) не состоит.
Суд при назначении наказания по всем эпизодам согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание - возмещение потерпевшей Ануфриенко морального вреда.
Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.
Согласно ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» статьи 61 УК РФ, по эпизоду кражи имущества Ануфриенко при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» статьи 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока и размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Ереськину оснований для применения условий ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Обсуждая вопрос о наказании, принимая во внимание - конкретные обстоятельства совершения преступлений, тяжесть, общественную опасность, а также материальное положение подсудимого Ереськина, заработная плата которого менее величины прожиточного уровня, пришел к выводу, что для достижения целей наказаний, восстановления социальной справедливости, с учетом соразмерности содеянному и обеспечению исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, менее строгий вид наказаний штраф, предусмотренный санкцией ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд назначает наказания Ереськину в виде лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ суд назначает Ереськину наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.
Учитывая наличие установленных и признанных судом смягчающих обстоятельств, личность виновного, его отношение к содеянному, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришел к выводу о возможности исправления Ереськина без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому применяет ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение. Но считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей: находиться по месту жительства в ночное время, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Суд учитывает материальное положение подсудимого Ереськина, его небольшую заработную плату, размер которой менее величины прожиточного уровня, в связи с чем не назначает дополнительное наказание в виде штрафа.
Также суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как судом на Ереськина наложены определенные обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ при отбывании условного осуждения.
При назначении наказания Прошину суд учитывает следующее:
В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные им преступления относятся к тяжким преступлениям.
Суд при назначении наказания учитывает данные, характеризующие личность подсудимого Прошина: когда совершал преступления являлся несовершеннолетним, проживал и проживает совместно с матерью, его воспитанием занимается мать, с отцом не общается, жилищные условия семьи удовлетворительные, поступил в … технологический техникум, однако обучение продлилось несколько месяцев, мать на него повлиять не смогла. Воспитание в неполной семье, не должный контроль со стороны матери способствовали употреблению спиртных напитков, нежеланию учиться, совершению противоправных деяний. Прошин на учете у нарколога (Т.1 л.д. 111, 113) и у психиатра (Т. 1 л.д. 112, 114) не стоит. По месту жительства характеризуется положительно.
По заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 915 от 21.12.2010г. Прошин в момент совершения инкриминируемых ему деяний, равно как и в настоящее время никаким психическим расстройством не страдал и не страдает, а следовательно мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Прошин не обнаруживает признаков отставания в психическом развитии, не связанных с психическим расстройством, которые ограничивали бы его способность в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Интеллектуальное развитие Прошина в пределах нормы и соответствует юношескому возрастному периоду ( с 16(17) до 20 (21). Выявленные в экспериментально-психологическом исследовании индивидуально-психологические особенности Прошина такие как: слабость интеллектуально-волевых усилий, неустойчивость произвольного внимания, импульсивность, стремление к доминированию не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемых ситуациях.
С учетом выводов данной экспертизы в отношении подсудимого, его поведении в судебном заседании, а также принимая во внимание все обстоятельства дела, суд находит Прошина подлежащим уголовной ответственности.
Суд при назначении наказания по всем эпизодам согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, чистосердечное раскаяние.
Довод защитника Люкшина Ю.А., что необходимо учесть обстоятельством, смягчающим наказание - возмещение имущественного вреда, суд не принимает, так как суду не представлено доказательств, какие действия добровольно совершены подсудимым Прошиным С или его законным представителем для возмещения имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим.
Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.
Согласно ч. 1 п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части.
Согласно ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначается несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления в возрасте до 16 лет, на срок не свыше 6-ти лет. Этой же категории несовершеннолетних, совершивших особо тяжкие преступления, а также остальным несовершеннолетним осужденным наказание назначается на срок не свыше десяти лет (ч. 6). При назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса, сокращается наполовину (ч. 6.1). Ограничение свободы назначаются несовершеннолетним осужденным в виде основного наказания (ч. 5). Штраф назначается как при наличии у несовершеннолетнего осужденного самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание, так и при отсутствии таковых; штраф назначается в размере от одной тысячи до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период от двух недель до шести месяцев (ч. 2).
Суд не освобождает Прошина от наказания на основании ст. 92 ч. 2 УК РФ в связи с тем, что в процессе рассмотрения данного уголовного дела он достиг совершеннолетия.
Обсуждая вопрос о наказании, принимая во внимание - конкретные обстоятельства совершения преступлений, тяжесть, общественную опасность, а также материальное положение подсудимого Прошина, не имеет постоянного источника дохода, заработок его матери небольшой, пришел к выводу, что для достижения целей наказаний, восстановления социальной справедливости, с учетом соразмерности содеянному и обеспечению исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, менее строгий вид наказаний штраф, предусмотренный санкцией ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд назначает наказания Прошину в виде лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ суд назначает Прошину наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.
Учитывая наличие установленных и признанных судом смягчающих обстоятельств, личность виновного, его отношение к содеянному, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришел к выводу о возможности исправления Прошина без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому применяет ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение. Но считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей: находиться по месту жительства в ночное время, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Суд, учитывая материальное положение подсудимого Прошина, который не имеет постоянного источника дохода, заработок его матери небольшой, не назначает дополнительное наказание в виде штрафа.
Суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы Прошину на основании ст. 88 ч. 5 УК РФ.
Вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ереськина виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
по эпизоду кражи 14 февраля 2010 года имущества Мотина из его дома № … по ул. … по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - два года шесть месяцев лишения свободы;
по эпизоду кражи в ночь с 08 на 09 мая 2010 года имущества Ануфриенко из дома № … по ул. … по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - два года четыре месяца лишения свободы;
по эпизоду кражи имущества из дома № … по ул. … принадлежащего Мотину в ночь с 30 апреля 2010г на 1 мая 2010 г. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - два года четыре месяца лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить Ереськину наказание в виде лишения свободы сроком три года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.
Обязать Ереськина в период испытательного срока находиться по месту жительства в ночное время, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Ереськину оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Признать Прошина виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
по эпизоду кражи 14 февраля 2010 года имущества Мотина из его дома № … по ул. … по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ - один год шесть месяцев лишения свободы;
по эпизоду кражи в ночь с 08 на 09 мая 2010 года имущества Ануфриенко из дома № … по ул. … по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ - один года шесть месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно определить Прошину … наказание в виде лишения свободы сроком два года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Обязать Прошина в период испытательного срока находиться по месту жительства в ночное время, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Прошину оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства: пять пустых булок уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд (р.п. Пителино) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или со дня вручения копий кассационных представлений или жалоб ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.А.Рожкова