Дело № П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 сентября 2012г. г. Сасово Сасовский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Кирюшкиной Н.И., при секретаре судебного заседания Пресняковой С.А., с участием: государственного обвинителя - заместителя Сасовского межрайонного прокурора Варанкина К.В., подсудимых: ФИО1., ФИО2 защитников: адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Сагеева Н.В., ... адвоката коллегии адвокатов Сасовского района Адвокатской палаты Рязанской области Высоцкой Е.С., ... представителя потерпевшей ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; ФИО2, ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; УСТАНОВИЛ ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершеннуюгруппой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: Вечером Д.М.Г. нетрезвые ФИО1 и ФИО2, находились около Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения <адрес> детского сада № ... расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на расстоянии ... метров от дома ФИО4 в <адрес>, где ФИО2, обратив внимание на данный дом, предложил ФИО1 совершить кражу вещей из указанного дома, предположив, что в нем никто постоянно не проживает, на что последний согласился, тем самым вступив в предварительный сговор, при этом распределение ролей между ними не произошло. Реализуя свой преступный умысел, действуя с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2 перелезли через забор и подошли к дому с правой стороны от фасадной его части, залезли на примыкающую к дому крышу гаража, выставили руками стекло в окне на втором этаже дома, через образовавшийся оконный проем незаконно проникли в дом ФИО4, расположенный по адресу: <адрес>, откуда в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут Д.М.Г., более точное время следствием не установлено, тайно похитили принадлежащие ФИО4 ..., получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО4 имущественный ущерб на общую сумму ... рублей, являющийся для нее значительным. В судебном заседании ФИО1 заявил, что существо обвинения ему понятно, и он согласен с ним в полном объеме, признал вину полностью. Поддержал своё ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, что он осознает как характер и последствия заявленного им ходатайства, так и последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО2 заявил, что существо обвинения ему понятно, и он согласен с ним в полном объеме, признал вину полностью. Поддержал своё ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, что он осознает как характер и последствия заявленного им ходатайства, так и последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства В судебном заседании защитники Сагеев Н.В., Высоцкая Е.С.., государственный обвинитель Варанкин К.В., представитель потерпевшей ФИО3 не возразили против постановки приговора без проведения судебного разбирательства. В судебное заседание потерпевшая ФИО4 не явилась, но представила суду заявление о том, что о дне, месте, времени рассмотрения дела уведомлена своевременно, просит рассмотреть дело без ее участия, против постановки приговора без проведения судебного разбирательства не возражает. Судом установлено, что условия, при которых подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайств, которые были заявлены добровольно и после проведения консультации с защитниками. Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Дав юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО2, суд квалифицирует действия каждого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, доказана. ... Дав оценку заключению судебно - психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 в совокупности с его поведением в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым. Судом в отношении ФИО1 не установлено оснований ни для применения ст. 97 УК РФ, ни для прекращения уголовного дела, ни для освобождения его от уголовной ответственности и от наказания. Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, доказана. Судом не установлено оснований ни для прекращения уголовного дела, ни для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания. За совершенное преступление и ФИО1 и ФИО2 должны понести наказание. При назначении наказания каждому подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Санкция п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, как в виде лишения свободы с дополнительными наказаниями - в виде ограничения свободы и в виде штрафа, или без таковых, так и без лишения свободы в виде штрафа. Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми. Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд при назначении наказания ФИО1 учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, а также данные о его личности, ... Суд, назначая наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает обстоятельством смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает обстоятельства смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение похищенного имущества, не судим/т... Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Обсуждая вопрос о наказании подсудимому ФИО1, принимая во внимание - конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность, личность подсудимого, семейное положение - ..., суд пришел к выводу, что наказание в виде штрафа не будет являться соразмерным содеянному, поэтому назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое будет являться соразмерным содеянному и обеспечит достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Но, учитывая наличие у ФИО1 обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а так же, какое влияние окажет назначаемое наказание на исправление осуждённого, суд пришёл к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому суд при назначении наказания ФИО1 применяет ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, но считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на подсудимого в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, ежедневно находиться дома по месту жительства с 22 час. 00мин. до 06 час. 00 мин. Учитывая, что суд при применении ст. 73 УК РФ возложил на подсудимого ФИО1 в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а так же учитывая отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода, не назначает ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания ФИО1, судом не установлено. Суд при назначении наказания ФИО1 учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, а также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания ФИО1 оснований для применения условий ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку обстоятельства смягчающие наказание учтенные судом при назначении подсудимому наказания, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий. При назначении наказания ФИО1, несмотря на то, что имеются обстоятельства смягчающие наказание, а обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют, суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а так же с учетом степени общественной опасности преступления, считает невозможным изменить ФИО1 категорию преступления за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, на менее тяжкую, то есть применить условия ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд при назначении наказания ФИО2 учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, а также данные о его личности, ... Суд, назначая наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает обстоятельством смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает обстоятельства смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение похищенного имущества, не судим/... Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Обсуждая вопрос о наказании подсудимому ФИО2, принимая во внимание - конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность, личность подсудимого, семейное положение - ..., суд пришел к выводу, что наказание в виде штрафа не будет являться соразмерным содеянному, поэтому назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, которое будет являться соразмерным содеянному и обеспечит достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Но, учитывая наличие у ФИО2обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а так же, какое влияние окажет назначаемое наказание на исправление осуждённого, суд пришёл к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому суд при назначении наказания ФИО2 применяет ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, но считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на подсудимого в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, ежедневно находиться дома по месту жительства с 22 час. 00мин. до 06 час. 00 мин. Учитывая, что суд при применении ст. 73 УК РФ возложил на подсудимого ФИО2 в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а так же учитывая отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода, не назначает ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания ФИО2, судом не установлено. Суд при назначении наказания ФИО2 учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, а также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания ФИО2 оснований для применения условий ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку обстоятельства смягчающие наказание учтенные судом при назначении подсудимому наказания, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий. При назначении наказания ФИО2, несмотря на то, что имеются обстоятельства смягчающие наказание, а обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют, суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а так же с учетом степени общественной опасности преступления, считает невозможным изменить ФИО2 категорию преступления за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, на менее тяжкую, то есть применить условия ч. 6 ст. 15 УК РФ. Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд пришел к выводу, что вещественные доказательства, находящиеся на хранении у представителя потерпевшей, подлежат передачи потерпевшей. А вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при деле. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы, применить ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком два года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, ежедневно находиться дома по месту жительства с 22 час. 00мин. до 06 час. 00 мин.. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы, применить ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком два года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, ежедневно находиться дома по месту жительства с 22 час. 00мин. до 06 час. 00 мин.. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. ... ... На приговор с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ может быть подана кассационная жалоба, кассационное представление в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Н.И. Кирюшкина.