Неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон): рассмотрено в особом порядке



Дело                 П Р И Г О В О Р

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2012г.                                                                                                  г. Сасово

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Кирюшкиной Н.И.,

при секретаре судебного заседания Пресняковой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Сасовского межрайонного прокурора Чилиной Н.Р.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката коллегии адвокатов Сасовского района Адвокатской палаты Рязанской области Высоцкого С.М., ...

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., ранее судимого:

- Д.М.Г. приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани ... Д.М.Г. постановлением Рязанского районного суда Рязанской области испытательный срок по данному приговору продлен ... Д.М.Г. постановлением Рязанского районного суда Рязанской области испытательный срок по данному приговору продлен ...

- Д.М.Г. приговором Рязанского районного суда Рязанской области ... приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от Д.М.Г. исполняется самостоятельно;

- Д.М.Г. приговором мирового судьи судебного участка объединенного

судебного участка Железнодорожного района г. Рязани ..., приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от Д.М.Г. и приговор Рязанского районного суда Рязанской области от Д.М.Г. исполняются самостоятельно; наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 166 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

Д.М.Г. около ... часов ФИО1, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил неправомерно без цели хищения завладеть находившимся около дома автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО2.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, с целью покататься ФИО1, воспользовавшись тем, что в доме никого нет и зная, что запасной комплект ключей от замка зажигания данного автомобиля хранится в сумочке его матери ФИО3 взял ключи и вышел с ними из дома на улицу. Подошел к автомобилю ФИО2, который находился у <адрес>, после чего открыл дверь и сел в его салон. В продолжение своего преступного умысла ФИО1, находясь в салоне данного автомобиля, запустил двигатель автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО2, и в период времени с ... часов до ... часов Д.М.Г., более точное время следствием не установлено, уехал на нем с места его стоянки - от <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что существо обвинения ему понятно, и он согласился с ним в полном объеме, признал вину полностью. Поддержал свое ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, что он осознаёт как характер и последствия заявленного им ходатайства, так и последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Высоцкий С.М., государственный обвинитель Чилина Н.Р., не возразили против постановки приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевший ФИО2 не явился, но представил суду заявление о том, что о дне, месте, времени рассмотрения дела уведомлен своевременно, просит рассмотреть дело без его участия, против постановки приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Судом установлено, что условия, при которых подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Дав юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, доказана.

Судом не установлено оснований ни для прекращения уголовного дела, ни для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, от наказания.

За совершенное преступление ФИО1 должен понести наказание.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, ...

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает обстоятельством смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает обстоятельства смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном.

...

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Так как судом учтено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют, то суд при назначении наказания учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ст.316 ч.7 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 оснований для применения условий ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку обстоятельства смягчающие наказание учтенные судом при назначении наказания, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание, как в виде лишения свободы, так и без лишения свободы.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми.

Обсуждая вопрос о наказании подсудимому ФИО1 принимая во внимание - конкретные обстоятельства совершения преступления; его тяжесть; общественную опасность; наличие установленных и признанных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; личность подсудимого, который склонен совершать преступления, данное преступление совершил в период условного осуждения по трем приговорам, ...; его отношение к содеянному; семейное положение - ..., а так же какое влияние окажет назначаемое наказание на исправление осужденного, суд пришел к выводу, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не приведет к достижению цели наказания, в связи, с чем назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в виде лишения свободы, судом не установлено и суду не представлено.

Суд обсудил вопрос о применении ст. 73 УК РФ и пришел к выводу, что оснований для условного осуждения не имеется, так как подсудимый совершил данное преступление в период испытательных сроков по трем предыдущим приговорам.

При назначении наказания ФИО1, несмотря на то, что имеется обстоятельство смягчающие наказание, а обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют, суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а так же с учетом степени общественной опасности преступления, считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть применить условия ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в период действия санкции данной статьи в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ. На день рассмотрения дела в суде санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ Федеральным Законом от 07.12.2011г. № 420 - ФЗ изменена в сторону смягчения, так как вводится новый вид наказания принудительные работы. Однако согласно ч. 3 ст. 8 Федерального Закона №420 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения УК РФ в редакции настоящего Федерального закона в части принудительных работ будут применяться с 1 января 2013 года. С учетом этого суд назначает наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

ФИО1 данное преступление средней тяжести совершил в течение испытательных сроков условного осуждения к лишению свободы по приговорам: Железнодорожного районного суда г. Рязани от Д.М.Г. ... Рязанского районного суда Рязанской области от Д.М.Г. по ...; по приговору мирового судьи судебного участка объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от Д.М.Г. по ...

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, общественной опасности и личности подсудимого, суд пришел к выводу о невозможности сохранения условного осуждения по вышеуказанным приговорам и отменяет условное осуждение по всем трем вышеуказанным приговорам и назначает наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединяет не отбытые части наказаний по предыдущим вышеуказанным приговорам.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания содержание под стражей по приговору Рязанского районного суда Рязанской области от Д.М.Г. с Д.М.Г. по Д.М.Г. включительно из расчета день за день.

ФИО1 осуждается по данному приговору за совершение преступления средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, но поскольку в отношении ФИО1 отменено уловное осуждение по приговорам, которыми он осуждался за совершение тяжких преступлений/приговор от Д.М.Г. и приговор от Д.М.Г./, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

С учетом вышеизложенного суд считает невозможным удовлетворить доводы защитника Высоцкого С.М. о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ и об исполнении всех вышеуказанных приговоров самостоятельно.

В целях обеспечения исполнения приговора избрать ФИО1 меру пресечения содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу подлежат возврату потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ/ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от Д.М.Г. по п... условное осуждение по приговору Рязанского районного суда Рязанской области от Д.М.Г. по ... условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от Д.М.Г. по ч. 1 ст. 175 УК РФ/в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ/.

На основании ст. 70 УК РФ ФИО1 по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытые наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от Д.М.Г. по ..., по приговору Рязанского районного суда Рязанской области от Д.М.Г. по .../, по приговору мирового судьи судебного участка объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от Д.М.Г. по .../ и окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок три года два месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 избрать содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с Д.М.Г..

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по приговору Рязанского районного суда Рязанской области от Д.М.Г. с Д.М.Г. по Д.М.Г. включительно из расчета день за день.

...

...

...

На приговор с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ может быть подана

кассационная жалоба, кассационное представление в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

          Судья                                                                 Н.И.Кирюшкина.