Дело № П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 августа 2012 года г. Сасово Сасовский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Кирюшкиной Н.И., при секретаре Пресняковой С.А., с участием: государственного обвинителя - заместителя Сасовского межрайонного прокурора Варанкина К.В., подсудимого ФИО1 защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Сагеева Н.В., ... потерпевшего ФИО2, законного представителя потерпевшего ФИО3, педагога ФИО4, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: Д.М.Г. примерно в ... часов ... минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., двигаясь на автодороге, проходящей по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проявив элементы преступного легкомыслия, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 8.1 ПДД РФ, гласящего о том, что «Перед…перестроением, … водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления… При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения…», п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов межу ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева», и п. 10.1 ПДД РФ, который гласит: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения пунктов Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением автомобиля, не учтя границы проезжей части автодороги, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, где при возникшей опасности для его движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, и Д.М.Г. примерно в ... часов ... минут, более точное время следствием не установлено, на пересечении автодорог, проходящих по <адрес> и <адрес> совершил столкновение с движущимся во встречном ему направлении по своей правой половине проезжей части автодороги мопедом ... под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП ФИО2 получил ... - телесное повреждение, относящееся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по критерию стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В суде подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, первоначально не признал и пояснил, что он работал в ... года в ИП .... В ... час. ... мин. Д.М.Г. он работал на маршрутном такси ... государственный регистрационный знак ... по маршруту №. Управлял он автомобилем по доверенности. В районе ... у автомобиля спустило левое заднее колесо, которое он поменял и поехал до <адрес> по маршруту №. У остановки ... в маршрутку на переднее сиденье, которое рядом с водителем, сел парень, а у <адрес> три женщины. От остановки ... в сторону перекрестка с <адрес> по ходу его движения метрах в ... стоял автомобиль ... Машина стояла почти на перекрестке на проезжей части дороги рядом с искусственным препятствием «лежачий полицейский». За ... метра ФИО1 стал потихоньку объезжать, автомобиль, выехал полностью на полосу встречного движения, проехал «лежачего полицейского», никакого транспорта по встречной полосе не видел. Когда он стал поворачивать направо на полосу своего движения, и почти уже наполовину заехал, как увидел, что иномарка, которая стояла возле гостиницы ... метрах в ... от его автомобиля, сдает назад и в это время по встречной полосе дороги выехал потерпевший на скутере и произошло столкновение с мотоциклом на встречной полосе дороги. ФИО1 вышел из машины, поднял потерпевшего и посадил его в машину. Парень стал звонить отцу, а он, ФИО1, стал звонить в скорую. Через минут ... подъехала полиция. Пассажиры из маршрутки вышли. Парень, который сел возле остановки ... спросил у ФИО1 о том, что нужна ли помощь, на что ФИО1 ответил, что нет. Через несколько дней, когда ФИО1 работал на маршрутном такси, к нему сел тот самый парень и спросил его о том, как закончилось дело по аварии. На что ФИО1 ответил, что еще не закончилось. Парень назвал свою фамилию ФИО5 дал номер телефона, сказав, что если нужны его показания, то он готов их дать. Затем в ходе судебного следствия ФИО1 вину признал, пояснил, что перед потерпевшим он извинился, но материальный ущерб он не возмещал, возместит по решению суда, просил строго не наказывать. Также пояснил, что он управлял автомашиной по путевому листу, который ошибочно назвал доверенностью. Вина подсудимого ФИО1, кроме его показаний, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в суде. Потерпевший ФИО2 показал, что Д.М.Г. где-то в ... час., точно время он не помнит, он выехал от магазина ... на <адрес> и ехал по своей полосе движения в сторону .... Перед «лежачим полицейским» он притормозил и увидел метров за ... что возле гостиницы ... с конца стоянки начала двигаться задним ходом иномарка и может быть выехала на полметра. ФИО2 притормозил перед этой машиной, она остановилась, он со скоростью примерно ... проехал мимо этой иномарку и увидел, как по полосе его движения во встречном ему направлении в метрах ... ехало маршрутное такси «.... Машина ехала ему навстречу, объезжала «лежачего полицейского». ФИО2 подумал, что если уходить в свою сторону вправо, там яма на дороге и он побоялся, что вдруг кого-то сшибет. Маршрутное такси двигалось на него и он подумал, что успеет уйти от столкновения в левую сторону, так как на ней машин не было. Но получилось так, что он только повернул и был удар. Когда произошел удар, ФИО2 находился на своей полосе движения, где то на середине перекрестка. Расстояние от места столкновения до «лежачего полицейского» метров ... Была ли на дороге разметка, он не помнит. После столкновения ФИО2 поднялся, у него болела правая нога, он сделал два шага и упал. Потом вышел водитель маршрутного такси, взял его на руки и затащил в салон маршрутного такси. Подсудимый приходил к нему в больницу, извинялся, но материальный ущерб не возмещал. Свидетель ФИО5 показал, что вечером в ... года, точно дату он не помнит, сел в маршрутку, где-то в районе ... Сел впереди к водителю и еще обратил внимание на то, что водитель ему сдачу сдавал за проезд грязными руками, пояснив, что руки грязные, так как менял колесо. В районе гостиницы ... не доезжая перекрестка, на полосе автодороги, по которой ехала маршрутка, стояла машина, и водитель маршрутки ее объехал. ФИО5 обратил внимание, что от гостиницы ... отъезжала серая иномарка и из-за нее вылетел скутер. Водитель попытался повернуть на свою полосу, но все было быстро. Водитель остановился и вышел. ФИО5 также вышел и спросил у водителя о том, требуется ли помощь. Водитель сказал, что нет. ФИО5 пошел назад в сторону остановки ... Там еще стояла машина, его знакомого ФИО6, который бортировал колесо. Водитель маршрутки объезжал эту машину, она стояла примерно в метрах ... от «лежачего полицейского». Свидетель ФИО6 показал, что Д.М.Г. в районе ... часов вечера, он вместе со своей ФИО7 и ребенком, проезжая на своем автомобиле по <адрес>, пробил заднее левое колесо, из - за чего примерно через ... метров, не доезжая метров ... до «лежачего полицейского», остановился на проезжей части дороги для замены колеса. Машины его объезжали все по встречной полосе. Когда он уже колесо устанавливал, проехала очередная машина, и он услышал звук тормозов и удар. Обернулся и увидел маршрутное такси. Потом к нему подошел ФИО5 и сказал, что сбили мотоциклиста. ФИО6 закончил менять колесо, к нему в автомашину сел ФИО5 и они уехали. ФИО7. слышала удар, но ничего не видела. Она сидела на заднем сиденье автомобиля и когда он менял колесо, она из автомашины не выходила. Свидетель ФИО8 показала, что дату точную она не помнит, но было вечером ... в ... году, она с ФИО10 и ФИО9 сидели на скамейке возле гостиницы ... напротив .... Сидели спиной к дороге. Услышала что, кто-то едет, они все обернулись и узнали, что едет ФИО2. Они повернулись обратно, а потом почти сразу же услышали удар. Когда повернулись, то увидели, что стоит маршрутка, а под ней мотоцикл ФИО2 Сам момент столкновения ни она, ни подруги не видели. Они перешли на другую сторону улицы ... и она увидела, что ФИО2 пытался встать из - под маршрутки. Через некоторое время из маршрутки вышел водитель, потом приехала скорая, отец ФИО2. Если смотреть в сторону <адрес> маршрутка стояла ближе к правой стороне. На левой полосе никаких автомашин не стояло. Машины проезжали, но они объезжали место ДТП. Свидетель ФИО9 показала, что в ... году, дату она не помнит, но было примерно ... часов вечера, как ей кажется в ..., она с подружками ФИО8 и ФИО10 сидели на скамейке возле гостиницы ... Услышав звук транспортного средства, она повернулась и ей кто - то из подруг сказал, что едет ФИО2 на мопеде. Он проехал и они услышали звук удара. Они встали и перебежали на другую сторону, и ФИО9 увидела, что мопед ФИО2 был под маршрутном такси, а он сам сидел на дороге и пытался встать, но потом опять сел на дорогу. Водитель маршрутки сидел в кабине машины, потом вышел, сначала осмотрел машину, потом мопед, потом подошел к ФИО2 и его занесли в маршрутку. А когда приехала скорая помощь, ФИО2 отвезли в больницу. Самого столкновения она не видела. Маршрутное такси находилось на стороне ... то есть на правой стороне на перекрестке автодороги. Как оказалось маршрутное такси на правой стороне дороги, она не видела. На левой стороне дороги каких-либо машин, если смотреть в сторону ..., она не видела. Свидетель ФИО10 показала, что дату не помнит, но это было в мае ... года вечером. Ее одноклассник ФИО2, ехал на мотоцикле и попал под маршрутку, повредив себе очень сильно ногу. Как повредил, она не видела, но слышала. Она вместе с ФИО8 и ФИО9 сидела на лавочке возле гостиницы ... и увидела, что ФИО2 ехал на мотоцикле. Ехал он на небольшой скорости. На нем был шлем, но она узнала его по мотоциклу. Когда он проехал, услышала грохот. Она выбежала и увидела, что ФИО2 уже лежит под маршруткой. Сначала его вытаскивали из-под машины, потом посадили в маршрутку и вызвали скорую помощь, приехал отец ФИО2 Мимо проезжали машины, но стоявших транспортных средств, кроме маршрутки и мотоцикла, не было. Свидетель ФИО11 показал, что Д.М.Г. ФИО1 работал водителем на маршрутном такси на основании путевого листа, копию которого он, ФИО11 предоставил в суд. Доверенность ФИО1 не выдавалась, так как на общественном транспорте нельзя управлять автомобилем по доверенности. Протоколом осмотра места происшествия от Д.М.Г. и приложенными к нему схемой и фототаблицей подтверждено, что осмотрен участок автодороги, проходящий по <адрес> в районе пересечения с <адрес>, зафиксировано место столкновения и взаиморасположение автомобиля ... государственный регистрационный знак ... и мопеда/... Заключением эксперта ... № от Д.М.Г. подтверждено, что у ФИО2 ... телесное повреждение относится к категории тяжкого вреда причиненного здоровью человека по критерию стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть/... Заключением эксперта ... № от Д.М.Г. подтверждено, что в рамках проведенного исследования, каких-либо неисправностей рулевого управления рабочей тормозной системы и колесных узлов, предоставленного на исследование автомобиля ... рег. знак ..., которые могли бы послужить технической причиной имевшего место происшествия, не выявлено. В рамках проведенного исследования, выявлены неисправности колесных узлов, предоставленного на исследование автомобиля ... рег. знак ... в виде установки на заднем мосту шин различных моделей, с различным рисунком протектора. Неисправность колесных узлов образовалась до происшествия. Водитель мог своевременно обнаружить данную неисправность до происшествия путем осмотра транспортного средства до происшествия путем осмотра транспортного средства, как перед выездом, так и в пути во время остановок. Согласно пункту 5, подпункту 5.5 приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», эксплуатация автомобиля с подобными неисправностями запрещена/ ... Заключением эксперта ... № от Д.М.Г. подтверждено, что в рамках проведенного исследования, каких-либо неисправностей рулевого управления, тормозной системы и колесных узлов, предоставленного на исследование мопеда ... которые могли бы послужить технической причиной имевшего место происшествия, не выявлено... Заключение эксперта ... № от Д.М.Г., подтверждено, что место столкновения автомобиля ... рег. знак ..., и мопеда ... находится на правой половине проезжей части, по направлению в сторону ..., в районе места окончания следа торможения мопеда ...». В заданной дорожной обстановки водитель автомобиля ... рег. знак ..., ФИО1 должен был руководствоваться следующими требованиями пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: 8.1 ч. 1, 9.1, 10.1, 19.5. В заданной дорожной обстановки водитель мопеда ... ФИО2 должен был руководствоваться следующими требованиями пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: 10.1 ч. 2, 19.5. При заданных исходных данных водитель мопеда ... не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения с автомобилем «... рег. знак ... при своевременном, т.е. в момент возникновения опасности, применении экстренного торможения. В данной дорожной обстановке действия водителя ФИО2 не противоречили требованиям безопасности движения и не могли послужить причиной данного столкновения. В данной дорожной обстановке действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной столкновения/ .... Свидетельством о регистрации транспортного средства ... и страховым полисом серия № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО ... подтверждено, собственник транспортного средства ..., идентификационный номер транспортного средства ... ОАО «Автомобильная колонна №». Сообщением ООО «Автомобильная колонна №» от Д.М.Г., договором аренды транспортного средства № от Д.М.Г. и актом приема-передачи транспортного средства от Д.М.Г. подтверждено, что автомобиль ... регистрационный знак ... передан в аренду ИП «....»на срок с Д.М.Г. по Д.М.Г.. Справкой ИП ... подтверждено, что он работал в ИП ... и его заработная плата за период с ... по .... составила ... руб.. Приказом о приеме на работу от Д.М.Г. №-к ИП «... трудовым договором от Д.М.Г., заключенным между ИП «... и ФИО1, приказом о прекращении действия трудового договора с работником от Д.М.Г. № ИП ... подтверждено, что ФИО1 с Д.М.Г. по Д.М.Г. работал в ИП «... водителем автобуса «маршрутное такси». Путевым листом № от Д.М.Г., выданным ИП ... схемой движения маршрута № по <адрес> подтверждено, что автобус марки ... государственный номерной знак ... Д.М.Г. с ... час. ... мин. находился на линии по маршруту № под управлением водителя ФИО1. На момент выезда автобус был в технически исправном состоянии. В ... час. ... мин. автобус водителем ФИО1 сдан в полицию по причине ДТП. В ходе судебного следствия представителем потерпевшего ФИО3 были представлены как доказательства фотографии столкновения маршрутного такси и мопеда. Данные фотографии были исследованы судом и приобщены к материалам дела. Но суд данные фотографии не признает допустимыми доказательствами, так как они получены не в соответствии с УПК РФ. А поэтому суд не учитывает их при постановке приговора. В ходе судебного заседания государственный обвинитель Варанкин К.В. считает, что анализ исследованных в судебном заседании доказательств: заключений эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Рязанской области № и № от Д.М.Г., путевого листа № от Д.М.Г., показания свидетеля ФИО11 позволяет сделать вывод, что в предъявленном обвинении следователем излишне вменено подсудимому нарушение п.5.5 ПДД РФ, а, следовательно, и квалифицирующего признака нарушение эксплуатации транспортного средства, а также указание на управление автомобилем по доверенности. Поэтому просит исключить из предъявленного обвинения ФИО1 следующие предложения: 1. «в нарушение п. 5.5 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплантации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, гласящего о том, что запрещается эксплуатация автотранспортного средства с установленными на одну ось шин различных моделей, соответственно в нарушение п. 2.3.1. ПДД РФ, гласящего: «водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и 2. «с установленными на нем на одной оси разными моделями шин, что запрещает эксплуатацию автомобиля», а также слова «по доверенности» и квалифицирующий признак «нарушение эксплуатации транспортного средства». В соответствии с ч. 8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения. Суд принимает данное изменение в обвинении подсудимого ФИО1 так как данное уменьшение объема предъявленного обвинения основано на законе и не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту. Дав оценку всем выше исследованным доказательствам, суд признает их допустимыми, и считает, что данными доказательствами достоверно доказано, что Д.М.Г. подсудимый ФИО1, работая водителем в ИП ... управлял на основании путевого листа, выданного ИП ..., автомобилем ... государственный регистрационный знак ... принадлежащим Автоколонне №, но находящемся в аренде у ИП .... Д.М.Г. примерно в ... час. ... минут, следуя по <адрес> по маршруту № со стороны <адрес>, в районе перекрестка <адрес> с <адрес> выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, и совершил столкновение с движущимся во встречном ему направлении по своей стороне проезжей части автодороги мопедом ... под управлением водителя ФИО2, то есть совершил нарушение п. 8.1, п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП ФИО2 получил ... - телесное повреждение, относящееся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по критерию стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Давая оценку доводу подсудимого о том, что он вынужден был выехать на полосу встречного движения, так как необходимо было объехать, стоявший на автодороге на середине полосы движения маршрутного такси автомобиль, под управлением ФИО6, суд считает, что данное обстоятельство не только не опровергает и не подтверждает непричастность подсудимого к совершению ДТП, а наоборот подтверждает, что подсудимый, выезжая на встречную полосу автодороги, обязан был не создавать опасность для движения. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, доказана. Судом не установлено оснований ни для прекращения уголовного дела, ни для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, от наказания. За совершенное преступление ФИО1 должен понести наказание При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Суд учитывает данные о личности подсудимого, ... Обсуждая вопрос об обстоятельствах смягчающих наказание, суд, учитывая, что в ходе судебного следствия установлено, что после совершения ДТП подсудимый приходил в больницу к потерпевшему и принес ему свои извинения, которые потерпевший принял, что следует из показаний подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО2. Данные действия суд расценивает как совершение иных действий направленных на заглаживание вреда, и учитывает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ как обстоятельство смягчающее наказание. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает обстоятельством смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает обстоятельства смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, не судим. Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым. Санкция ч.1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание, как в виде лишения свободы, так и без лишения свободы. Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Обстоятельств, допускающих назначение наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 264 УК РФ суду не представлено и судом не установлено. Обсуждая вопрос о наказании подсудимому ФИО1, принимая во внимание - конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность, наличие установленных и признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его отношение к содеянному, семейное положение, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с установлением следующих ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, а именно: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, то есть территории муниципального образования городской округ - <адрес>, и не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также возложить обязанность являться один раз в месяц для регистрации в указанный орган. Суд считает, что данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному и обеспечит достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено. Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной частинастоящего Кодекса. Но так как в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ суд не назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, то при назначении наказания суд требования ч. 1 ст. 62 УК РФ не учитывает. При назначении наказания ФИО1 оснований для применения условий ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку обстоятельства смягчающие наказание учтенные судом при назначении наказания, суд не признает исключительными по делу, так как они существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий. Суд, обсудив довод государственного обвинителя Варанкина К.В. о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, пришел к выводу, что данный вид дополнительного наказания не основан на законе, так как санкция ч.1 ст. 264 УК РФ не предусматривает при назначении наказания в виде ограничения свободы дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поэтому суд не вправе назначить данное дополнительное наказание. Суд, обсудив доводы государственного обвинителя Варанкина К.В. об установлении подсудимому других видов ограничения - не уходить из дома с 22 час. до 06 час., не посещать увеселительные заведения и места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, расположенных в пределах территории муниципального образования <адрес>, пришел к выводу, что необходимости в их установлении для достижения цели наказания нет, так как с учетом данных о личности и обстоятельств смягчающих наказание, соразмерными содеянному будут являться ограничения, установленные судом. Суд, обсудив доводы защитника Сагеева Н.В. и подсудимого ФИО1 о том, что при назначении наказания необходимо учесть обстоятельством смягчающим наказание - желание подсудимого в будущем возместить потерпевшему материальный ущерб по решению суда, не признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимому. Вещественные доказательства, подлежат возврату как потерпевшему, так и ИП ... На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307,308, 309УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев. На основании ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить для осужденного ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, то есть территории муниципального образования городской округ - <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также возложить на ФИО1 обязанность являться в данный орган один раз в месяц для регистрации. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. ... ... ... На приговор может быть подана кассационная жалоба, кассационное представление в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Н.И. Кирюшкина.