Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации. г.Сасово Рязанской области 27 сентября 2012 года. Сасовский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего - судьи Горлатова А.Н., при секретаре судебного заседания Денисовой Е.Ф., с участием государственного обвинителя - ст.помощника Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области Чилиной Н.Р., подсудимого Игошина ... защитника Высоцкого С.М., <данные изъяты> потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношенииИгошина <данные изъяты> ранее судимого: Д.М.Г <данные изъяты> по ст.162 ч.3 п.«а» УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества; постановлением <данные изъяты> от Д.М.Г приговор приведён в соответствие с изменившимся законодательством: исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества и квалифицирующий признак «неоднократность», наказание снижено до 09 лет 09 месяцев лишения свободы; освобождался Д.М.Г по отбытию наказания; Д.М.Г <данные изъяты> по ст.ст.158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в», 69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося Д.М.Г по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Игошин ... совершил грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Д.М.Г примерно в 05.15час. Игошин ... со своим знакомым ФИО3, следуя из <данные изъяты> в <данные изъяты>, находились в качестве пассажиров в автомобиле <данные изъяты> которым управлял водитель ФИО2 В период временной остановки за железнодорожным переездом <данные изъяты>, когда ФИО2 остался около своего автомобиля, Игошин и ФИО3 подошли к забору дома <данные изъяты>, где Игошин, увидев припаркованный около указанного дома автомобиль <данные изъяты> решил в присутствии своего знакомого ФИО3 совершить открытое хищение имущества из данного автомобиля. Реализуя свои преступные намерения, действуя с корыстной целью, Игошин около 05.20час. Д.М.Г неустановленным предметом разбил стекло передней правой двери автомобиля, через окно открыл изнутри салона запорное устройство двери и через дверь проник в салон автомобиля, откуда в присутствии ФИО3 открыто похитил панель от автомагнитолы <данные изъяты> стоимостью ... рублей, и радиостанцию <данные изъяты> стоимостью ... рубль, принадлежащие ФИО1, после чего с похищенным скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму ... рубль. В судебном заседании Игошин ... заявил, что ему понятно и он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; подтвердил, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель Чилина Н.Р. и потерпевший ФИО1 возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеют. В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы (ч.1); в этом случае суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником (ч.2). Суд считает, что подсудимый Игошин осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд квалифицирует действия Игошина А.Н. по ст.161 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ по следующим основаниям: Согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В силу ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. На момент совершения Д.М.Г Игошиным преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, этот закон действовал в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ. Поскольку в последующем Федеральным законом от 07.12.2011г. №420-ФЗ в санкцию ч.1 ст.161 УК РФ внесены изменения, т.е. введён новый вид наказания в виде принудительных работ, который согласно ст.8 ч.3 указанного Федерального закона №420-ФЗ подлежит применению с 01.01.2013г., а также повышен верхний предел наказания в виде обязательных работ с 240 часов до 480 часов, то он применяться в данном случае не может, как закон, усиливающий наказание. Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, выражающиеся в следующих обстоятельствах: совершено преступление средней тяжести, против собственности, с прямым умыслом. Кроме этого, при назначении наказания суд учитывает следующее: Игошин .... своими признательными показаниями в ходе следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принял меры к добровольному возмещению ущерба, причинённого преступлением, что в соответствии с пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание. Поскольку часть 2 ст.61 УК РФ предусматривает возможность учитывать в качестве смягчающих и другие обстоятельства, не предусмотренные частью 1 этой статьи, суд считает необходимым признать таковыми: признание Игошиным своей вины, раскаяние в содеянном. Игошин ... ранее судим за совершение умышленного преступления и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, т.е. согласно ч.1 ст.18 УК РФ допустил рецидив преступлений, что в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, то, несмотря на наличие у Игошина смягчающих обстоятельств, при назначении ему наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут. Согласно ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений также учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений, при этом срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи. Оснований для применения части 3 ст.68 и ст.64 УК РФ суд не усматривает. Суд также не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершённого Игошиным преступления на менее тяжкую, поскольку преступление совершено им при обстоятельстве, отягчающем наказание, а именно - при рецидиве преступлений. Назначая наказание Игошину, суд также учитывает, что он по месту жительства характеризуется отрицательно: <данные изъяты> по месту отбывания наказания в виде лишения свободы также характеризуется отрицательно, <данные изъяты> Судом обсужден вопрос о назначении Игошину наказания, не связанного с реальным лишением свободы, однако принимая во внимание обстоятельства совершения им преступления средней тяжести корыстной направленности спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить Игошину за совершённое преступление наказание в виде реального лишения свободы. Поскольку Игошин допустил рецидив преступлений и ранее отбывал лишение свободы, то отбытие им наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначается в исправительных колониях строгого режима. С целью обеспечения исполнения приговора суд избирает Игошину ... до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания надлежит исчислять с момента провозглашения приговора. <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Игошина ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В целях обеспечения исполнения приговора избрать Игошину ... меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 27 сентября 2012 года, т.е. с момента провозглашения приговора. <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья А.Н.Горлатов