РЕШЕНИЕ Дело №2-343/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сасово 12 июля 2010 года
Сасовский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Леонтьевой Г.В.,
при секретаре Федяевой О.В.,
с участием истца Васюковой Л.Н., представителя истца - адвоката Конышевой Л.Е., выступающей на основании ордера, представителя ответчика - администрации муниципального образования - городской округ г.Сасово Рязанской области Смирновой М.В., выступающей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Васюковой [...] к администрации муниципального образования городской округ - г. Сасово Рязанской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Васюкова Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ - г. Сасово Рязанской области, (далее Администрация г. Сасово), просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: [...] общей площадью 46 кв.м., в порядке наследования после смерти её отца Васюкова Н.В., умершего 19 января 2010 года.
Заявленные требования истец обосновывает тем, что 19 января 2010 года умер её отец Васюков Н.В.. После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из [...] Истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу, где было открыто наследственное дело к имуществу Васюкова Н.В.. На момент смерти Васюков Н.В. проживал и был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: [...] Квартира являлась муниципальной, однако Васюков Н.В. при жизни обратился в муниципальное унитарное предприятие «Центр по инвентаризации, оценке и экспертизе недвижимости» г.Сасово (далее МУП «ЦИОЭН») с заявлением от 20 мая 2009 года об оказании услуг по приватизации спорной квартиры. Однако довести приватизацию до конца и оформить все необходимые документы он не успел, т.к. умер в январе 2010 года.
В настоящее время истец является единственной наследницей по закону после смерти отца, других наследников первой очереди нет. Однако нотариус отказался включить спорную квартиру в наследственную массу, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности Васюкова Н.В. на квартиру. Учитывая, что отец при жизни выразил свое волеизъявление по вопросу приватизации квартиры, спорная квартира должна перейти к истцу как наследнице первой очереди после смерти отца.
В судебном заседании истец Васюкова Л.Н. изменила заявленные требования просит включить квартиру, расположенную по адресу: [...] в наследственную массу и признать за ней право собственности на эту квартиру, в порядке наследования по закону. При этом истица пояснила, что ее отец Васюков Н.В., проживал в двухкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: [...] После смерти отца, она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, [...] Нотариус спросил, приватизирована ли квартира наследодателя. После этого она решила проверить была ли приватизация, т.к. отец хотел приватизировать квартиру. В квартире отца она нашла направление на сбор документов на приватизацию. В МУП «ЦИОЭН» ей выдали копию заявления отца на оказание услуг по приватизации от 20.05.09 г.. Отец не успел собрать документы и довести приватизацию до конца, по не зависящим от него причинам, т.к. он болел и умер в январе 2010 г.. Доверенность на осуществление приватизации квартиры, отец не выдавал.
Представитель истца - адвокат Конышева Л.Е. поддержала позицию истца.
Представитель ответчика - Администрации г. Сасово Смирнова М.В., исковые требования Васюковой Л.Н., не признала. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку Васюковым Н.В. не было подано необходимых для осуществления приватизации документов. Тот факт, что с заявлением об оказании услуг по приватизации жилья, Васюков обратился 20 мая 2009 года, а умер в январе 2010 года, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что он хотел при жизни приватизировать квартиру, а также то что он по независящим от него причинам не смог соблюсти все правила оформления документов на приватизацию.
Свидетель ФИО1 ранее в судебном заседании пояснила, что Васюков Н.В. ее двоюродный брат. Жил он в г Сасово в двухкомнатной квартире. В последние годы своей жизни он нигде не работал, за квартиру было нечем платить, и он уехал в деревню, где жил в родительском доме. Был разговор, что он собирал подавать заявление на приватизацию квартиры. Родственники уговаривали его приватизировать квартиру, чтобы она осталась дочери - Васюковой Л.Н., но он все отмалчивался. Человек он был пьющий, недоверчивый. Жил как хотел. Никому не доверял. Чувствовал он себя последнее время неважно, у него болело сердце и ноги. В больницу он не обращался. Из деревни, в г. Сасово, когда не было денег, он приезжал на велосипеде.
Свидетель ФИО2 ранее в судебном заседании пояснила, что Васюков Н.В. имел квартиру в [...], но жил в деревне [...], в доме родителей. Дочь Васюкова Л. его постоянно навещала. Между ней (ФИО2) и Васюковым был разговор о приватизации квартиры. Васюков говорил, что надо бы квартиру приватизировать. Последнее время он плохо ходил, поскольку сильно пил.
Свидетель ФИО3 ранее в судебном заседании пояснила, что искала вариант обмена своей однокомнатной квартиры на двухкомнатную, в связи с этим познакомилась с Васюковым Н.В.. Поскольку его квартира не была приватизирована обмен не мог состояться. Васюков попросил ее помочь с приватизацией и попросил написать заявление. Она написала от имени Васюкова Н.В. заявление на оказание слуг по приватизации жилья и подписала заявление от его имени.
Свидетель ФИО4 ранее в судебном заседании пояснила, что после 9 мая 2009 года она ходила на прием к главному архитектору г. Сасово. В этом же здании находится и МУП «ЦИОЭН». В коридоре она встретила ФИО3, рядом с ней стоял какой-то мужчина. Он просил помочь написать заявку на приватизацию, по нему было видно, что он плохо себя чувствовал. Писала ФИО3 ему заявление или нет ей не известно.
Свидетель ФИО5 пояснила, что с 2006 года она работает [...] До этого работала в [...] [...] хозрасчетная организация. В г. Сасово нет службы «одного окна», поэтому услуги по приватизации оказывают они. Услуги эти платные. Для проведения приватизации гражданин сначала пишет заявление на оказание услуг по приватизации. После того как документы будут собраны, гражданин пишет второе заявление на имя главы администрации г. Сасово, о передаче жилья в собственность. В этом случае она (ФИО5), сличает личность подавшего заявление с паспортом, удостоверяет его подпись. Глава администрации издает соответствующее постановление. [...] готовит договор о передаче жилого помещения в собственность, затем договор регистрируется в регистрационной палате.
В 2009 году граждан желающих приватизировать квартиры, было очень много. Были случаи, что она отсутствовала на рабочем месте, поскольку находилась в регистрационной палате. Граждане оставляли заявления на ее столе, указав номер телефона. Потом она эти заявления регистрировала. При подаче заявления на оказание услуг по приватизации паспортные данные граждан подающих заявления не проверяла, подписи не сверяла. Подавал ли Васюков Н.В. сам заявление на оказание услуг по приватизации жилья ей не известно. Выписка из реестра муниципальной собственности в перечень документов, которые необходимо собрать гражданину, не входит. Эта выписка на руки гражданам не выдается.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что проживала в одном доме с Васюковым Н.В.. Он спрашивал у нее как можно приватизировать квартиру. Говорил, что собирает документы на приватизацию своей квартиры. Подавал ли он заявление на приватизацию ей достоверно не известно.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ранее проживала с Васюковым Н.В. в одном доме, потом они сменили место жительства. Весной 2009 года, она встретила Васюкова в МУП «ЦИОЭН». Чувствовал он себя хорошо. Говорил, что подает заявление на приватизацию квартиры.
Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:
В силу статей 2 и 8 Закона РФ от 04.07.1991 г. (с последующими изменениями и дополнениями) № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8, (с последующими изменениями и дополнениями), "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в пункте 8 разъяснено, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.
Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
В судебном заседании установлено, что Васюкова Л.Н. является дочерью Васюкова Н.В., что подтверждается свидетельством о рождении Васюковой Л.Н. [...] от [Дата] г., выданным отделом ЗАГС г.Сасово.
Васюкова Л.Н. зарегистрирована по адресу: [...] что подтверждается справкой ООО «Служба единого заказчика» от 17.02.2010 г..
Васюков Н.В., [Дата] года рождения, умерший 19 января 2010 года, был зарегистрирован и проживал по день смерти по адресу: [...]. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти Васюкова Н.В. I-ОБ [...] от [Дата]г., выданным Главным управлением ЗАГС Рязанской области территориальным отделом территориальным сектором ЗАГС г.Сасово; справкой ООО «Служба единого заказчика» №46 от 02.04.2010г. о месте регистрации Васюкова Н.В..
Согласно кадастровому паспорту жилого помещения, техническому паспорту, справке от 20.04.2010г. Сасовского отделения Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», квартира, расположенная по адресу: [...] общей площадью 46 кв.м., жилой площадью 32,1 кв.м., в организациях технической инвентаризации по праву собственности не зарегистрирована. Квартира относится к муниципальному жилищному фонду. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Из приказа директора [...] следует, что ведущему специалисту ФИО5 вменено в обязанность удостоверять подписи на заявлениях о приватизации, и об отказе в приватизации жилого фонда.
Свидетели ФИО1 и ФИО2 пояснили, что родственники говорили Васюкову о необходимости приватизировать квартиру, с тем, чтобы она осталась дочери, но он отмалчивался.
Свидетель ФИО5 пояснила, что в 2009 году, в связи с большим количеством желающих приватизировать жилые помещения, граждане могли оставить заявление на оказание услуг по приватизации у нее на столе. При подаче этих заявлений она не удостоверяла личности граждан их подавших. Доверенность сотрудникам [...] для осуществления приватизации Васюков Н.В. не выдавал. Обращался ли Васюков Н.В. лично с заявлением на оказание услуг по приватизации, ей не известно.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они являются свидетелями со стороны истца и не заинтересованы в исходе рассматриваемого дела.
Как следует из показаний истца, отец ей доверенности на осуществление приватизации спорной квартиры, не давал. О том, что в МУП «ЦИОЭН» есть его заявление, она до обращения к нотариусу, не знала.
Из сообщений директора МУП «ЦИОЭН» № 55 от 17.06.10 г., и № 58 от 24. 06.10 г., соответственно следует, что направление на сбор документов, необходимых для приватизации квартиры выдается одновременно с принятием заявлением на приватизацию квартиры. В книге входящей корреспонденции за № 255 от 20.05.09 г. зарегистрировано заявление Васюкова проживающего в [...] Документы по приватизации квартиры Васюкову Н.В. не возвращались.
Судом установлено, что 20 мая 2009 года в МУП «ЦИОЭН» было подано заявление об оказании услуг по приватизации спорной квартиры от имени Васюкова Н.В.. Заявление было написано и подписано ФИО3. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением от 20.05.2009 г.; протоколом [...] заседания комиссии по урегулированию конфликта интересов от [Дата] г.; и показаниями свидетеля ФИО3.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что заявление об оказании услуг по приватизации от имени Васюкова Н.В. было написано и подписано не им.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно Васюков Н.В. выразил желание на получение услуг по приватизации истцом не представлено.
Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО4 пояснившей, что в начале мая 2009 года, она видела ФИО3 в здании МУП «ЦИОЭН». Какой - то мужчина, просил ее написать заявку на приватизацию, т.к. он плохо себя чувствовал, поскольку, во-первых: свидетелю не известно, был ли это Васюков Н.В.; во-вторых, эти показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 пояснившей, что она так же, в начале мая 2009 года, видела Васюкова в МУП «ЦИОЭН», чувствовал он себя хорошо. Говорил, что будет собирать документы на приватизацию квартиры. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку она является свидетелем со стороны истца и не заинтересована в исходе рассматриваемого дела. Ее показания о состоянии здоровья Васюкова Н.В. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, являющейся родственницей истца. Кроме того, истица пояснила, что от [...] до [...], на автобусе можно доехать минут за 40, а Васюков Н.В., преодолевал указанное расстояние на велосипеде.
Доказательств, подтверждающих, что Васюков Н.В. обращался с заявлением и необходимыми документами, о передаче квартиры в собственность истцом так же не представлено, как не представлено и доказательств того, что он (Васюков) не смог осуществить приватизацию по не зависящим от него обстоятельствам, (в силу болезни, смерти).
Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что он выражал желание лишь начать сбор документов для приватизации.
Как следует из показаний истца после смерти отца, она каких - либо документов, кроме направления для их сбора, в квартире не нашла.
Суд не принимает во внимание представленную истцом, в качестве доказательства, подтверждающего, что Васюков Н.В. предпринимал меры по сбору документов, выписку из реестра муниципальной собственности от 15.07.09 г., поскольку этот документ не поименован в перечне документов указанных в направлении выданном МУП «ЦИОЭН». Кроме того, свидетель ФИО5 пояснила, что выписка из реестра муниципальной собственности гражданам на руки не выдается.
В качестве доказательств суд не принимает и кадастровый паспорт, представленный истцом, поскольку он составлен [Дата] года, т.е. после смерти Васюкова Н.В., а как следует из объяснений истца, в Сасовское отделение Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», она обращалась после смерти отца.
Таким образом, доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости в гражданском процессе, истцом суду представлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
От предоставления дополнительных доказательств истец отказалась.
Из правовой позиции Верховного суда РФ, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8, следует, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем на приватизацию жилого помещения, (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.), без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и обоснованием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Учитывая, что в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин, по которым Васюков Н.В. был лишен возможности соблюсти правила оформления документов на приватизацию не установлено, а само по себе заявление, на предоставление услуг по приватизации не может бесспорно, свидетельствовать о наличии волеизъявления Васюкова на приватизацию квартиры. С учетом изложенного, истцу в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Васюковой [...] в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования городской округ - г. Сасово Рязанской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, и включении квартиры в наследственную массу, отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение десяти дней, со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья Г.В.Леонтьева