РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2010 года Сасовский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего: судьи Б.И. Высоцкого
с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - А.А. Корастылева, его представителя - адвоката Л.Е. Конышевой, представителей ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области - Н.В. Гобозевой, С.В. Яхно,
при секретаре Г.А. Шаповаловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сасовского районного суда Рязанской области в г. Сасово Рязанской области дело по иску Корастылева [...] к Муниципальному образованию - Сасовский муниципальный район, Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области о признании недействительными постановления главы муниципального образования, свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на земельный участок; по встречному иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области к Корастылеву [...] об устранении препятствий при строительстве автодороги,
УСТАНОВИЛ:
А.А. Корастылев обратился в суд с иском к Муниципальному образованию - Сасовский муниципальный район Рязанской области, Управлению транспорта и дорожного хозяйства Рязанской области с требованиями признать недействительными постановления главы муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области от [Дата] г. [...] и свидетельство о государственной регистрации права [...], выданное [Дата] г. УФРС по Рязанской области; признать за истцом право собственности на земельный участок площадью [...] кв.м, который был у него незаконно изъят.
В обоснование предъявленных требований истец указал, что имеет на праве собственности жилой дом в [...] [...], который расположен на земельном участке площадью [...] га. У истца многодетная семья в связи с чем, ему был предоставлен жилой дом и большой земельный участок в пользование. Кроме того, он инвалид [...].
Далее истец указал, что на земельный участок площадью [...] га у него имеется свидетельство о праве собственности на землю, выданное [Дата] Земельный участок площадью [...] находился у него в постоянном бессрочном пользовании, однако на основании постановления главы МО - Сасовский муниципальный район Рязанской области от [Дата] г. этот участок был изъят и передан Управлению транспорта и дорожного хозяйства Рязанской области в постоянное бессрочное пользование. В результате через участок истца вблизи его дома будет проходить автомобильная дорога.
Истец просил, чтобы ответчик выплатил ему деньги за жилой дом, на которые А.А. Корастылев мог бы купить жилье в другом месте, но договоренность с Управлением транспорта и дорожного хозяйства Рязанской области не достигнута.
По мнению истца, у него незаконно изъяли земельный участок площадью [...] кв.м и, кроме того, истец считает, что в данном случае нарушаются строительно-технические нормы, так как строительство дороги пройдет слишком близко от его дома.
В ходе судебного разбирательства А.А. Корастылев изменил исковые требования и окончательно просит признать недействительными постановление главы Муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области от [Дата] г. [...] и свидетельство о государственной регистрации права серии [...], выданное [Дата] г. УФРС по Рязанской области; признать за ним право собственности на земельный участок площадью [...] кв.м, который, по мнению истца, был у него незаконно изъят.
Определением суда от [Дата] г. на основании Постановления Правительства Рязанской области от 29 декабря 2008 года «О реорганизации центральных исполнительных органов государственной власти Рязанской области», свидетельства о государственной регистрации юридического лица - Минтранса Рязанской области ответчик - Управление транспорта и дорожного хозяйства Рязанской области заменен на правопреемника - Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области.
В ходе судебного разбирательства Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области обратилось в суд со встречным иском с требованиями: обязать А.А. Корастылева прекратить нарушение права пользования министерством земельным участком общей площадью [...] кв.м с кадастровым номером [...], имеющим адресные ориентиры: [...]; снести за счет А.А. Корастылева деревянное ограждение в виде забора, неправомерно возведенное на упомянутом земельном участке.
В обоснование предъявленных требований истец по встречному иску указал, что постановлением Главы муниципального образования - Сасовский муниципальный район от [Дата] г. [...] спорный земельный участок общей площадью [...] кв.м предоставлен министерству на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства автодороги и находится в собственности Рязанской области - субъекта Российской Федерации.
А.А. Корастылев, являясь собственником земельного участка площадью [...] га, граничащего с земельным участком, принадлежащим министерству, неправомерно возвел на нем деревянное ограждение в виде забора. Кроме того, он и его супруга [...] всячески препятствовали выполнению работ по строительству автодороги на указанном земельном участке, а именно: не пускали рабочих на данный земельный участок, требуя уплаты министерством денег на покупку нового дома или квартиры в [...]. Кроме того, А.А. Корастылев неоднократно высказывал представителям министерства свои доводы о том, что не даст выполнять на упомянутом земельном участке работы по строительству объекта.
В судебном заседании А.А. Корастылев поддержал предъявленные им исковые требования, встречный иск не признал.
Его представитель - адвокат Л.Е. Конышева поддержала предъявленные А.А. Корастылевым требования, против встречного иска возражает. По поводу встречного иска А.А. Корастылев поручил представителю обосновать свою позицию. Адвокат Л.Е. Конышева пояснила, что конкретных действий, препятствующих строительству дороги, со стороны А.А. Корастылева не было, он только сказал, что дело находится в суде и необходимо ждать судебное решение.
Представитель Муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области в суд не явился, ответчик о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области Н.В. Гобозева и С.В. Яхно исковые требования А.А. Корастылева не признали, поддержали встречный иск.
Н.В. Гобозева пояснила, что истцом не представлены документы о том, что он имеет право на спорный земельный участок: нет постановления Главы района и свидетельства о праве на этот земельный участок. В материалах дела имеется акт от [...] года о согласии истца на строительство дороги на условии, что ему будет предоставлен иной земельный участок. Спорный земельный участок находится в собственности Рязанской области и принадлежит на праве управления Минтрансу Рязанской области.
По поводу расстояния от строящейся дороги до дома А.А. Корастылева Н.В. Гобозева пояснила, что согласно СНиПу 2.05.02 - 85 автомобильные дороги 1,2 и 3 категории, как правило, следует прокладывать в обход населенных пунктов. Этот же СНиП содержит и такую норму, что в отдельных случаях установлена целесообразность строительства дороги через населенный пункт, и в этом случае следует руководствоваться СНиПом 11-60-75. Строительство дороги через село было экономически обоснованно и целесообразно. В соответствии со СНиП 2.07.01-89, который был принят взамен СНиП 11-60-75, расстояние от края дороги до линии застройки следует принимать 50 метров, данный СНиП регулирует расстояние до магистральных дорог, по другим дорогам никаких указаний нет. Данный проект прошел две государственные экспертизы, и замечаний не было. Расстояние в 100 метров не применимо для дороги, если она проходит через населенный пункт.
Яхно С.В. пояснил, что при проектировании дороги проведена экспертиза, без которой строительство дороги начать нельзя. Управление транспорта и дорожного хозяйства оформляло землю, было выполнено межевание, получено Постановление Главы района. Притязания истца на [...] кв. м необоснованны.
В своих письменных отзывах начальник Управления указал, что в представленном А.А. Корастылевым свидетельстве о праве собственности на землю площадью [...] кв. м отсутствуют сведения о кадастровом номере участка, то есть определить местонахождение и границы указанного земельного участка, а также выделить спорный земельный участок площадью [...] кв. м - невозможно. Из сообщения ООО «Геокад» следует, что А.А. Корастылев занимает в целом участок площадью [...] кв. м, что, по мнению ответчика, свидетельствует о самовольном захвате земли. А.А. Корастылев не представил доказательства, подтверждающие его право на спорный земельный участок площадью [...] кв.м.
Управление также считает, что А.А. Корастылев пропустил трехмесячный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 256 ГПК РФ.
По поводу обстоятельств, касающихся расстояния от дороги до дома, ответчик по первоначальному иску указал, что согласно СНиП 2.05.02-85 п.1.11 автомобильные дороги I - III категорий следует, как правило, прокладывать в обход населенных пунктов. В отдельных случаях, когда по технико-экономическим расчетам установлена целесообразность проложения дорог через населенные пункты, их следует проектировать в соответствии с требованиями СНиП И-60-75 (СНиП 2.07.01-89). При проектировании строительства было признано обоснованным проложение дороги через [...]. Согласно СНиП 2.07.01-89* п.6.19 «Расстояние от края основной проезжей части магистральных дорог до линии регулирования жилой застройки следует принимать не менее 50 м». По заключению эксперта расстояние от бровки земляного полотна до жилого дома А.А. Корастылева составляет [...] м, до края проезжей части составит: [...] (ширина обочины) = [...] м. Кроме того, согласно ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог» автодорога II категории относится к дорогам обычного типа, то есть не является автомагистралью. По другим дорогам, кроме магистральных, СНиПом 2.07.01-89* расстояние от края проезжей части до жилой застройки не регламентировано. До начала строительства автодороги [...] на участке обхода [...] с подъездом к автодороге [...] рабочий проект получил положительные заключения государственной экологической экспертизы [...] от [Дата] г. и управления Главгосэкспертизы России по [...] [...] от [Дата].
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, эксперта, исследовав заключения экспертов и письменные доказательства, суд считает, что исковые требования, в том числе встречные, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно требованиям ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, в частности, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании установлено следующее.
А.А. Корастылев в [...] имеет на праве собственности домовладение и земельный участок площадью [...] га. Границы земельного участка не установлены, кадастровый план отсутствует. Фактически А.А. Корастылев пользуется земельным участком, площадь которого составляет [...] кв.м. Используемый участок по периметру ограничивается дощатым забором, стенами надворных строений и межевой границей, выполненной в виде насыпи. Каких-либо документов, подтверждающих правомерность использования дополнительного земельного участка в суд не представлено.
Постановлением главы администрации МО - Сасовский муниципальный район [...] от [Дата] года земельный участок площадью [...] кв. м, относящийся к землям населенного пункта - [...] предоставлен Управлению транспорта и дорожного хозяйства Рязанской области в постоянное (бессрочное) пользование для строительства автодороги. На указанный участок получено свидетельство о государственной регистрации права от [Дата] года, имеется кадастровый план. Данный участок является собственностью Рязанской области.
При проектировании дороги со всеми жителями, которые попали в зону строительства дороги, были достигнуты соглашения. А.А. Корастылев [Дата] года подписал акт, согласно которому он согласился увеличить свой земельный участок за счет соседнего участка дома, идущего под снос.
[Дата] года специалистами ООО «Геокад» проводилось межевание земельного участка А.А. Корастылева по его заявлению. При этом границы земельного участка, которые указал А.А. Корастылев, частично наложились на границы земельного участка, выделенного для строительства дороги.
В настоящее время площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании А.А. Корастылева, и не занятого автодорогой, составляет [...] кв. м.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Согласно регистрационному удостоверению, техническому паспорту, справке БТИ домовладение в [...] зарегистрировано по праву собственности за А.А. Корастылевым. На основании свидетельства о праве собственности на землю А.А. Корастылев имеет в собственности в [...] земельный участок площадью [...] га. Из архивной справки от [Дата] года следует, что размер земельного участка, находящегося в личном пользовании хозяйства на [Дата] года, составлял [...] га.
В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от [Дата] года, кадастровой выпиской от [Дата] года в собственности А.А. Корастылева находится земельный участок площадью [...] га.
В акте от [Дата] года указано, что при строительстве автодороги требуется занятие части приусадебного земельного участка жилого дома Корастылевых площадью [...] сотки; жильцам предложено произвести увеличение земельного участка за счет соседнего участка дома, который идет под снос, с чем Корастылевы согласились.
Постановлением главы района от [Дата] года [...] Управлению транспорта и дорожного хозяйства Рязанской области предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью [...] кв. м., имеющий адресные ориентиры: [...] для строительства автодороги. Имеется положительное заключение по рабочему проекту строительства автодороги от [Дата] года и заключение государственной экологической экспертизы от [Дата] года, согласно которому рабочий проект строительства автодороги по объему и содержанию в целом соответствует требованиям СНиПов и других нормативных документов.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от [Дата] года, кадастровыми планами земельного участка от [Дата] года [...] и от [Дата] года на основании постановления главы администрации МО - Сасовский муниципальный район от [Дата] года земельный участок площадью [...] кв. м, относящийся к землям населенного пункта - [...] предоставлен Управлению транспорта и дорожного хозяйства Рязанской области в постоянное (бессрочное) пользование для строительства автодороги. Согласно сообщению начальника управления транспорта и дорожного хозяйства Рязанской области от [Дата] года спорный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Управлению.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации прав от [Дата] года на основании Постановления главы администрации МО - Сасовский муниципальный район от [Дата] года земельный участок в [...] площадью [...] кв. м, отведенный для строительства автодороги, является собственностью Рязанской области.
Согласно квитанции А.А. Корастылев обратился в ООО «Геокад" за оформлением земельных документов. Из сообщения руководителя ООО «Геокад» от [Дата] года, плана участка следует, что при межевании устанавливаемых А.А. Корастылевым границ земельного участка площадью [...] кв. м установлено, что земельный участок площадью [...] кв. м находится в собственности А.А. Корастылева; земельный участок площадью [...] кв. м наложился на земельный участок площадью [...] кв. м, предоставленный Управлению транспорта и дорожного хозяйства Рязанской области для строительства автомобильной дороги; земельный участок площадью [...] кв. м занят А.А. Корастылевым по факту без соответствующих прав и этот участок также накладывается на участок, выделенный под строительство дороги.
Из сообщения начальника территориального отдела «Роснедвижимость» от [Дата] года следует, что А.А. Корастылеву постановлением Главы сельской администрации от [Дата] года предоставлен в собственность земельный участок площадью [...] кв. м. При межевании земельного участка было установлено, что часть земельного участка площадью [...] кв. м попадает в полосу отвода автодороги; данный вопрос был согласован с А.А. Корастылевым на стадии проектно-изыскательских работ, что отражено в акте от [Дата] года.
Свидетель [...] пояснил, что является руководителем при строительстве автодороги. В [...] г. столкнулись с препятствиями со стороны семьи Корастылевых. Неоднократные беседы, как со стороны рабочих, так и Администраций села и района ни к чему не привели. Приглашали на место работников ОВД. Не смотря на выделенные денежные средства, работа по строительству дороги прекращена.
Свидетель [...] показал, что там, где проходит дорога, попала часть земельного участка Корастылевых. У Корастылева [...] сотка земли, из них полторы или две сотки уходит под строительство дороги. Акт Корастылев подписал добровольно. У Корастылевых размер земельного участка превышает размер, который указан в документах.
Свидетель [...] показала, что дом Корастылева построен из шпал, он разваливается. Земельный участок имеется сзади дома, там у них сад и баня. Какова площадь земельного участка Корастылевых - не знает. Документы на землю выдавал сельский Совет.
Свидетель [...] показала, что у нее Корастылевы купили дом. Каков был размер земельного участка, сказать не может, примерно соток двадцать. Документы на земельный участок были в Сельсовете, прошло много времени, более [...] лет.
Свидетель [...] [Дата] года показал, что размер земельного участка, которым пользуется Корастылев, составляет около [...] соток. При межевании было тридцать две сотки. Замер был, но документов нам не дали.
Свидетель [...] показал, что [Дата] года проводилось межевание земельного участка А.А. Корастылева по его заявлению. В ходе обмера были показаны границы, которые указал А.А. Корастылев. По документам истец имеет земельный участок площадью [...] сотка, по факту обмера этот участок составил [...] кв. м. Границы земельного участка, которые указал А.А. Корастылев, наложились на границы земельного участка Управления дорожного хозяйства на площади [...] кв. м. Земельный участок площадью [...] кв. м. истец занимает по факту без соответствующих прав. Этот земельный участок накладывается на участок площадью [...] кв. м.
Свидетель [...] показал, что на стадии выбора земельного участка для строительства дороги была создана комиссия и рассматривался вопрос о проложении дороги в обход села [...], но детально изучался материал и выяснилось, что по протяженности дорога становится длиннее на два километра, она будет пересекать значительную часть овражной системы, это повлечет увеличение объема земляных работ, будет пересекать пашню, это создаст неудобство для сельхозработ, которые там проводились. Исходя из этих факторов, комиссия решила, что дорога будет проходить через [...]. Строительные нормы, регламентирующие расстояние от дороги до жилой застройки не нарушены. В случае прохождения дороги по населенным пунктам применяются СНИП градостроительства. Дорога является поселковой и норм до жилой застройки нет. При проектировании дороги со всеми жителями, которые попали в зону строительства дороги, были достигнуты соглашения. С Корастылевым вопрос решался о том, что дорога будет проходить вблизи его участка.
В ходе судебного разбирательства были назначены и произведены судебно-строительные экспертизы.
Из заключения эксперта от [Дата] следует, что согласно свидетельству о праве собственности площадь земельного участка, принадлежащего Корастылеву А.А. в [...], составляет [...] га. В соответствии с обмерами, проведенными во время экспертного осмотра, площадь земельного участка составляет [...] кв. м. ([...] га). Определить, входит ли предоставленный обжалуемым постановлением Управлению транспорта и дорожного хозяйства Рязанской области земельный участок или часть его в границы земельного участка, которым имеет право пользоваться истец, не представляется возможным ввиду того, что в материалах гражданского дела отсутствует кадастровый план на земельный участок, принадлежащий истцу. Площадь автодороги (в пределах бровки земляного полотна дороги), пересекающей земельный участок, находящийся в пользовании Корастылева А.А., составляет [...] кв.м. Площадь земельного участка, находящегося в пользовании Корастылева А.А., не занятого автодорогой, составляет [...] кв.м.
Согласно заключению эксперта [...] от [Дата] г. расстояние от строящейся дороги до жилого дома А.А. Корастылева, равное [...] м, не соответствует градостроительным, строительным и санитарным нормам и правилам. Расстояние до земельного участка нормативами не регулируется.
Эксперт [...] в судебном заседании показала, что определить на какую часть земельного участка А.А. Корастылева накладывается участок, отведенный под строительство дороги, невозможно, поскольку кадастровый план отсутствует. Документов о том, что А.А. Корастылеву представлен земельный участок в бессрочное пользование, нет. Данных о границах земельного участка А.А. Корастылева нет. Границы были описаны по техпаспорту, площади в техническом паспорте нет.
В письменном дополнении к данным показаниям эксперт ФИО18 сообщила, что площадь автодороги в пределах бровки земляного полотна дороги, пересекающей земельный участок, находящихся в пользовании А.А. Корастылева, составляет [...] кв. м. Площадь земельного участка, находящегося в пользовании А.А. Корастылева, не занятого автодорогой, составляет [...] кв. м.
В соответствии с заключением повторной судебно -строительной экспертизы от [Дата] г. площадь земельного участка, принадлежащего А.А. Корастылеву на основании копии свидетельства о праве собственности на землю, составляет [...] га. Границы данного земельного участка определить не представляется возможным. Площадь земельного участка, используемого А.А. Корастылевым, составляет - [...] кв.м. Определить, входит ли предоставленный обжалуемым постановлением Управлению транспорта и дорожного хозяйства Рязанской области земельный участок или часть его в границы земельного участка, которым имеет право пользоваться истец, не представляется возможным, т.к. кадастровый план на земельный участок, принадлежащий истцу, разработан не был ввиду невозможности подготовки карты (плана) земельного участка площадью [...] кв.м. Расстояние от края основной проезжей части строящейся дороги до жилого дома Корастылева А.А. равное [...] м. соответствует градостроительным нормам, строительным и санитарным нормам и правилам. Расстояние до земельного участка нормативами не регулируется.
В части, касающейся возможности определить, входит ли предоставленный обжалуемым постановлением Управлению транспорта и дорожного хозяйства Рязанской области земельный участок или часть его в границы земельного участка, которым имеет право пользоваться истец, все заключения экспертов идентичны.
Указанные в заключениях экспертов размеры имеют некоторые расхождения. В этой части суд отдает предпочтение заключению повторной экспертизы, поскольку в отличие от предыдущих экспертиз, обследование участка при производстве повторной экспертизы происходило в летнее время, что обеспечивало наиболее точные замеры расстояний. Эксперт [...], производившая первоначальные экспертизы, в судебном заседании показала, что расхождения в размерах могли произойти из-за наличия глубокого снежного покрова.
По вопросу о соответствии расстояния от строящейся дороги до жилого дома А.А. Корастылева градостроительным нормам, строительным и санитарным нормам и правилам эксперты пришли к противоположным выводам.
В этой части суд отдает предпочтение заключению повторной судебно-строительной экспертизы, согласно которому расстояние от края основной проезжей части строящейся дороги до жилого дома Корастылева А.А., равное [...] м, соответствует градостроительным нормам, строительным и санитарным нормам и правилам.
Данный вывод основан на имеющихся данных и соответствует п.6.19 СНиП 2.07.01-89*, согласно которому расстояние от края основной проезжей части магистральных дорог до линии регулирования жилой застройки следует принимать не менее 50 м.
Заключение первоначальной экспертизы в этой части было основано на ошибочной предпосылке, что спорный участок проектируемой дороги идет в обход населенного пункта - [...]. Данное обстоятельство подтверждается показаниями эксперта ФИО18 в судебном заседании, которая пояснила, что, по ее мнению, в представленных материалах отсутствуют данные о том, что указанный участок дороги проходит по землям населенного пункта, тогда как достоверно установлено, что спорный участок дороги проходит по землям населенного пункта и, вопреки доводам эксперта, ей предоставлялись документы, свидетельствующие об этом обстоятельстве. Так, в кадастровом плане земельного участка, выделяемого под строительство дороги, указана категория земель - земли поселений. Указанные сведения имеются также в предоставленном эксперту рабочем проекте.
Доводы адвоката Л.Е. Конышевой о том, что А.А. Корастылева заставили подписать акт, и он был в нетрезвом состоянии и не знал, что подписывал, судом во внимание быть приняты не могут, поскольку эти обстоятельства не доказаны и, кроме того, достоверно установлено, что А.А. Корастылев изначально не имел права на спорный земельный участок.
Представленные А.А. Корастылевым документы о составе семьи и наличии инвалидности [...] не имеет юридического значения для рассматриваемого спора.
Доводы А.А. Корастылева о том, что спорный земельный участок был выделен ему в [...] года Постановлением главы администрации являются голословными, каких-либо доказательств, подтверждающих это обстоятельство, в суд не представлено. Из сообщения главы администрации [...] сельского поселения Сасовского района Рязанской области от [Дата] года следует, что документы о передаче земельного участка в бессрочное пользование А.А. Корастылеву отсутствуют.
Таким образом, спорный земельный участок, являющийся собственностью Рязанской области, был предоставлен в установленном порядке Управлению транспорта и дорожного хозяйства Рязанской области в постоянное (бессрочное) пользование для строительства автодороги.
Доказательств, подтверждающих, что этот земельный участок принадлежит А.А. Корастылеву, в суд не представлено.
Площадь земельного участка, принадлежащего Корастылеву А.А. в [...] на основании свидетельства о праве собственности на землю составляет [...] га. Границы данного земельного участка определить не представляется возможным, т.к. отсутствует кадастровый план, границы участка ранее не устанавливались.
Более того, в настоящее время площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании А.А. Корастылева, и не занятого автодорогой, составляет [...] кв. м, то есть превышает размер, указанный в правоустанавливающих документах. Доказательств, подтверждающих, что А.А. Корастылеву был дополнительно предоставлен участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, в суд не представлено.
Таким образом, при проектировании и строительстве дороги права А.А. Корастылева на принадлежащий ему земельный участок нарушены не были.
В ходе судебного разбирательства установлено, что расстояние от края основной проезжей части строящейся дороги до жилого дома А.А. Корастылева составляет [...] м.
Согласно требованиям п.1.11 СНиП 2.05.02-85* (10) автомобильные дороги I-III категорий следует, как правило, прокладывать в обход населенных пунктов с устройством подъездов к ним. В целях обеспечения в дальнейшем возможной реконструкции дорог расстояние от бровки земляного полотна до линии застройки населенных пунктов следует принимать в соответствии с их генеральными планами, но не менее 200 м. В отдельных случаях, когда по технико-экономическим расчетам установлена целесообразность проложения дорог I-III категорий через населенные пункты, их следует проектировать в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89*.
В соответствии с п.6.19 СНиП 2.07.01-89* (9) расстояние от края основной проезжей части магистральных дорог до линии регулирования жилой застройки следует принимать не менее 50 м, а при условии применения шумозащитных устройств, обеспечивающих требования СНиП II-12-77, не менее 25 м.
Учитывая, что по технико-экономическим расчетам была установлена целесообразность проложения дороги через населенный пункт - [...], следует применять требования СНиП 2.07.01-89*. Таким образом, расстояние от края основной проезжей части строящейся дороги до жилого дома Корастылева А.А., равное [...] м, соответствует градостроительным нормам, строительным и санитарным нормам и правилам. Расстояние до земельного участка нормативами не регулируется.
Исходя из изложенного, являются необоснованными исковые требования А.А. Корастылева признать недействительными постановление главы муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области от [Дата] г. [...] и свидетельство о государственной регистрации права от [Дата] г., а также признать за истцом право собственности на земельный участок площадью [...] кв.м.
Заявление Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области о применении на основании п. 1 ст. 256 ГПК РФ срока исковой давности является необоснованным, поскольку установленный указанной нормой трехмесячный срок распространяется только на дела, возникающие из публичных правоотношений.
Встречный иск удовлетворению также не подлежит.
В соответствии со ст. 264, 269 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником; лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.
В обоснование встречного иска Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области указало, что А.А. Корастылев на земельном участке, принадлежащем министерству, неправомерно возвел деревянное ограждение в виде забора, всячески препятствовал выполнению работ по строительству автодороги, неоднократно заявлял, что не даст выполнять работы по строительству дороги.
Однако, доказательств, достоверно подтверждающих указанные обстоятельства, истец по встречному иску не представил.
В судебном заседании установлено, что А.А. Корастылев купил дом с земельным участком у ФИО22 более [...] лет назад. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что он возвел забор на земельном участке, принадлежащем министерству, в суд не представлено. Кроме того, из заключения эксперта от [Дата] следует, что дощатый забор находится в неудовлетворительном состоянии, частично покосился, частично разрушен из-за строительства автодороги, в связи с чем суд считает, что наличие такого забора не является препятствием для строительных работ.
Доводы о том, что при строительстве дороги А.А. Корастылев препятствовал выполнению работ, оскорблял рабочих, не пускал их на земельный участок, не нашли своего подтверждения.
Согласно акту, на который ссылается Минтранс Рязанской области, не А.А. Корастылев, а его супруга не допускала дорожную технику и рабочих для производства работ по строительству автодороги; акт составлен с целью привлечения ФИО23 к ответственности.
Из объяснений Н.В. Гобозевой в судебном заседании [Дата] года следует, что до и после суда к ней подходила Корастылева и заявляла, что она не даст строить дорогу.
Свидетель [...] показал, что при производстве работ Корастылева угрожала, говорила, что расколет стекла на строительной технике. Она же садилась в огороде, не уходила и мешала производству дорог. Корастылев непосредственно сопротивление и препятствий не оказывал, лишь сожалел, что подписал акт о выделении участка для строительства дороги. Таким образом, доказательств, подтверждающих, что именно А.А. Корастылев препятствовал строительству дороги, в суд не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Корастылева [...] к Муниципальному образованию - Сасовский муниципальный район Рязанской области, Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области о признании недействительными постановления главы Муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области от [Дата] г. [...] и свидетельства о государственной регистрации права серии [...] от [Дата] г.; признании права собственности на земельный участок площадью [...] отказать.
В удовлетворении встречного иска Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области к Корастылеву [...] обязать гражданина А.А. Корастылева прекратить нарушение права министерства пользования земельным участком общей площадью [...] кв.м. с кадастровым номером [...], имеющим адресные ориентиры: [...]; вид разрешенного использования - для строительства автодороги, и снести за его счет деревянное ограждение в виде забора, неправомерно возведенное на упомянутом земельном участке, отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий: судья Б.И. Высоцкий