РЕШЕНИЕ [...]именем Российской Федерацииг.Сасово Рязанской области 26 августа 2010 года
Сасовский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего - судьи Кузьмина И.В.,
при секретаре Песковой Т.Н.,
с участием старшего помощника Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области Киселевой О.В.,
истицы Нагаевой А.А., её представителя - адвоката адвокатского кабинета г.Сасово Адвокатской палаты Рязанской области Конышевой Л.Е., представившей удостоверение №265 и ордер №87 от 29.07.2010 года,
представителя ответчика администрации муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области Муравьевой М.А., представившей доверенность от 25.11.2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области дело по иску Нагаевой [...] к администрации муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области (МО-ГО г.Сасово) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Нагаева А.А обратилась в суд с иском к администрации МО - ГО г.Сасово, просит восстановить её в должности [...], взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 7371 руб. 88 коп. и в счет компенсации морального вреда - 100000 руб.
В обоснование требований истица указывает, что с 07 июля 1987 года работала в Администрации МО - ГО г.Сасово на различных должностях, в том числе с 28 апреля 2009 года - в должности [...] 18 июня 2010 года она уволена с должности на основании п.14 ст.81 ТК РФ, п.3 ст.19 и п.8 ст.14 Федерального Закона от 02.03.2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за использование в целях, не связанных с муниципальной службой, служебной информации, ставшей известной в связи с исполнением должностных обязанностей. Она считает свое увольнение не законным, а основания увольнения надуманными, поскольку никаких нарушений в работе не допускала, выполняла возложенные на неё обязанности. За время вынужденного прогула ответчик обязан выплатить ей заработную плату. Кроме того, ответчиком причинен ей моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Физические страдания заключаются в том, что в результате увольнения она перенесла сильнейший стресс, перестала спать, заболела. Нравственные страдания выражаются в том, что переживала по поводу потери любимой работы, которой отдавалась целиком, потеряла материальный достаток и, как следствие, уверенность в завтрашнем дне.
В судебном заседании истица Нагаева А.А. исковые требования поддержала, заработную плату за время вынужденного прогула просит взыскать по день вынесения судом решения.
Представитель ответчика администрации МО - ГО г.Сасово - Муравьева М.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ранее Нагаева А.А. работала [...] В силу должностных обязанностей истица знала о том, какие квартиры находятся в муниципальной собственности, какие - в частной, по каким имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. Эти сведения являются служебной информацией. В Сасовском районном суде рассматривалось дело по иску ФИО6 к администрации МО - ГО г.Сасово о признании права собственности на квартиру в порядке наследования. В материалах этого дела имелось заявление от имени ФИО5, написанное почерком Нагаевой А.А. О данном факте ею (Муравьевой) была написана служебная записка. На заседание комиссии по урегулированию конфликта интересов в администрации МО - ГО г.Сасово Нагаева А.А. пояснила, что написала от имени ФИО5 заявление об оказании помощи в приватизации квартиры, так как хотела обменять его квартиру на квартиру своего сына. Таким образом, истица, используя служебную информацию, искала варианты обмена квартиры, от имени ФИО5 написала заявление и отдала его в отдел приватизации. Комиссия решила, что Нагаева А.А. использовала служебную информацию в личных целях.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Киселёвой О.В., полагающей удовлетворить исковые требования, исследовав показания свидетелей, письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Нагаевой А.А. подлежат частичному удовлетворению.
В силу п.14 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно п.3 ч.1 ст.19 Федерального закона от 02.03.2007 года N25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.8 ч.1 ст.14 Федерального закона от 02.03.2007 года N25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается разглашать или использовать в целях, не связанных с муниципальной службой, сведения, отнесенные в соответствии с федеральными законами к сведениям конфиденциального характера, или служебную информацию, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей.
В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Из положений ст.394 ТК РФ следует, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, при этом принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
В соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат (п.2). Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п.4). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней п.9).
В судебном заседании установлено, что истица с 07 июля 1987 года работала в Администрации МО - ГО г.Сасово на различных должностях, в том числе занимала должности муниципального служащего: с 01 апреля 2008 года - [...], с 28 апреля 2009 года - [...] 18 июня 2010 года Нагаева А.А. уволена на основании п.14 ст.81 ТК РФ, п.3 ст.19 и п.8 ст.14 Федерального Закона от 02.03.2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» - за использование в целях, не связанных с муниципальной службой, служебной информации, ставшей известной в связи с исполнением должностных обязанностей.
Указанные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами, а также подтверждаются: трудовой книжкой истицы; трудовым договором с муниципальным служащим администрации МО - ГО г.Сасово от 01.04.2008 года №11, согласно которому Нагаева А.А. назначена на должность [...]; дополнительным соглашением №1 о внесении изменений в трудовой договор №11 от 01.04.2008 года, в соответствии с которым истца переведена на должность [...]; распоряжением Главы города Сасово от 16.06.2010 года №57, согласно которому истица уволена 18 июня 2010 года на основании п.14 ст.81 ТК РФ, п.3 ст.19 и п.8 ст.14 Федерального Закона от 02.03.2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» - за использование в целях, не связанных с муниципальной службой, служебной информации, ставшей известной в связи с исполнением должностных обязанностей.
Относительно обстоятельств расторжения трудового договора с истицей по инициативе работодателя судом исследованы нижеприведенные доказательства.
Распоряжение Главы администрации МО - ГО г.Сасово от 23.12.2005 года №232, которым на МУП «ЦИОЭН» с 01 января 2006 года возложены обязанности по подготовке документов для приватизации квартир муниципального жилого фонда.
Устав МУП «ЦИОЭН», в соответствии с которым данное предприятие создано в целях обеспечения населения, юридических и физических лиц комплексом услуг по территориальному землеустройству, инвентаризации, оценки и экспертизе недвижимости, оказывает юридические услуги осуществляет иные виды деятельности, не запрещенные федеральными законами (п.п. 2.1, 2.2).
Приказ директора МУП «ЦИОЭН» от 16.01.2006 года №6-п, из которого следует, что начальнику отдела оценки Егорову И.Б. приказано организовать делопроизводство в части работ по приватизации жилого фонда МО - ГО г.Сасово; ведущему специалисту Васиной Е.Н., специалисту первой категории Терёхиной Ю.А. - удостоверять подписи на заявлениях о приватизации и об отказе от приватизации жилого фонда.
Заявление ФИО5 на имя директора МУП «ЦИОЭН», датированное 20 мая 2009 года, согласно которому он просит оказать услуги по приватизации квартиры [...].
Сообщение МУП «ЦИОЭН» г. Сасово от 24.05.2010 года, из которого следует, что 20 мая 2009 года от ФИО5 поступило заявлении с просьбой оказать услуги по приватизации квартиры [...] в доме [...] микрорайона [...] [...]; документов, необходимых для приватизации квартиры, представлено не было.
Объяснения истицы, данные в судебном заседании, из которых следует, что её сын сообщил о возможности обмена принадлежащей ему квартиры на квартиру ФИО11, однако квартира последнего оказалась не приватизирована. Она сообщила ФИО5, что обмен возможен только после приватизации квартиры. 20 мая 2009 года ФИО5 пришел к ней, они сходили в МУП «ЦИОЭН», где она от имени ФИО5 написала заявление об оказании услуг на приватизацию квартиры и подписала его. Сделала она это по просьбе ФИО5, так как тот плохо себя чувствовал.
Служебную записку начальника правового отдела Муравьевой М.А. на имя Главы г.Сасово, которой соообщено, что в производстве Садовского районного суда находится гражданское дело по иску ФИО6 к администрации МО - ГО г.Сасово о признании права собственности на квартиру [...] в доме [...] микрорайона [...] [...] в порядке наследования. В материалах дела имеется заявление на приватизацию квартиры от имени ФИО5, предположительно написанное специалистом администрации Нагаевой А.А. в целях решения личных жилищных условий.
Протокол №1 заседания комиссии по урегулированию конфликта интересов в администрации МО - ГО г.Сасово от 09.06.2010 года, из которого следует, что рассмотрен вопрос о причастности Нагаевой А.А. к началу приватизации квартиры [...] в доме [...] микрорайона [...] [...]. В ходе заседания Нагаева А.А. пояснила, что в 2009 году занималась вопросом обмена своей однокомнатной квартиры на двухкомнатную, расположенную: г.Сасово, микрорайон [...] [...], [...], в которой проживал ФИО5; выяснила, что квартира находилась в муниципальной собственности; от имени ФИО5 написала заявление. По результата заседания комиссия решила предложить главе МО -ГО г.Сасово уволить Нагаеву с занимаемой должности.
Свидетель ФИО17 показал, что искал варианты обмена принадлежащей ему квартиры на квартиру большей площади. Весной 2009 года ему стало известно (от кого именно, он не помнит, так как прошло много времени), что для обмена есть квартира, расположенная в микрорайоне [...] [...], [...]. Он сообщил об этом матери - Нагаевой А.А., попросил, чтобы та узнала об условиях обмена. Сам он в этой квартире никогда не был, кто в ней жил не знает. Как оказалось, квартира была не приватизирована. Больше ему ничего не известно.
Свидетель ФИО6 пояснила, что Нагаеву А.А. впервые увидела в Сасовском районном суде при рассмотрении её (свидетеля) иска о признании права собственности на квартиру в порядке наследования. Её отец ФИО11 проживал в двухкомнатной квартире. После смерти отца она обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу, ей сообщили, что в наследство входят только приватизированные квартиры. Она обратилась к адвокату, так как при жизни отец высказывал намерение о приватизации квартиры. По запросу адвоката ей выдали копию заявления отца на приватизацию квартиры, что и послужило основанием для обращения с иском.
Показания свидетеля ФИО6 подтверждаются сообщением МУП «ЦИОЭН» г.Сасово от 10.08.2010 года №70, согласно которому в адрес предприятия 02 апреля 2010 года поступал запрос адвоката коллегии адвокатов Сасовского района о выдаче на руки ФИО6 заявления ФИО5, проживавшего: [...], микрорайон [...] [...], [...], об оказании услуг по приватизации квартиры.
Свидетель ФИО13 - руководитель [...], показал, что Нагаева А.А. до увольнения работала специалистом первой категории [...] до этого - специалистом по [...]. В обязанности истицы при работе специалистом [...] входило: прием заявлений граждан о постановке на различные очереди по обеспечению жильем, выдача справок, в том числе о составе семьи, учет жилья, выдача ордеров на жилые помещения, подготовка договоров, которые подписывала Глава города; ей была известна информация о том, какое жилье имеется в городе Сасово, его состояние. В комиссию по урегулированию конфликта интересов, членом которой он является, от Главы г.Сасово поступило заявление о рассмотрении вопроса о том, что Нагаевой написано и подписано заявление от имени гражданина на приватизацию квартиры, без наличия каких-либо законных полномочий. На заседании комиссии Нагаева подтвердила факт написания ею вышеуказанного заявления. В связи с этим комиссией было вынесено решение, согласно которому Главе города было предложено уволить Нагаеву А.А., так как она нарушила Закон «О муниципальной службе». Комиссия пришла к выводу, что Нагаева А.А. использовала служебную информацию для личных целей, и самое главное - она совершила неправомерные действия - написала и подписала от имени гражданина заявление на приватизацию квартиры, не имея на это полномочий. Доказательств тому, что при написании названного заявления Нагаева использовала служебную информацию и какую именно, нет, по крайне мере, он такими сведениями не располагает. Из рода деятельности Нагаевой при работе в должности специалиста 1 категории [...] можно предположить, что она могла использовать информацию в своих целях.
Свидетель ФИО9 - [...] показала, что об обстоятельствах поступления в предприятие заявления ФИО5 сообщить ничего конкретного не может, так как прошло много времени. Данное заявление, по сути, является заявкой на оказание услуг в приватизации квартиры, которые отказывает предприятие. Образец такого заявления висит на стене. Гражданин может написать такое заявление и дома, после чего оставить его, оно будет зарегистрировано в книге входящей корреспонденции. Направление на сбор документов для приватизации ФИО5 выдано ею, возможно после принятия от него заявки, точнее она сообщить не может, поскольку с это момента прошло много времени. Согласно приказу от 2006 года она должна удостоверять личности граждан и заверять только заявления на приватизацию квартир и заявления об отказе от участия в приватизации. Заявки не заверяются, такое заявление граждане могут прислать почтой. Ей известно, что в предприятие поступал запрос от адвоката Сасовский коллегии адвокатов, при ответе на который была выдана надлежаще заверенная копия заявления ФИО5. С ФИО6 она не знакома.
Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что они бесспорно свидетельствуют лишь о том, что Нагаева А.А., имея намерение совершить обмен принадлежащей её сыну квартиры, написала и подписала от имени ФИО5 заявление в МУП «ЦИОЭН» об оказании услуг по приватизации квартиры, не имея на это установленных законом полномочий.
Однако, само по себе данное обстоятельство не является достаточным основанием для увольнения истицы за использование в целях, не связанных с муниципальной службой, служебной информации, ставшей известной в связи с исполнением должностных обязанностей.
Вышеприведенные доказательства, ни по отдельности, ни в совокупности, не подтверждают тот факт, что истица для реализации намерения по обмену квартиры сына использовала какую-либо служебную информацию, ставшую ей известной в связи со служебной деятельностью.
Доводы представителя истца, касающиеся данного обстоятельства, носят предположительный характер.
В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания законности увольнения Нагаевой А.А. возложено на администрацию МО - ГО г.Сасово.
Бесспорных доказательств, свидетельствующих об использовании Нагаевой А.А. служебной информации, ставшей ей известной в связи с исполнением должностных обязанностей, в целях, не связанных с муниципальной службой, ответчиком в ходе разбирательства дела не представлено, от предоставления каких-либо иных доказательств, кроме вышеприведенных, представитель ответчика в судебном заседании отказался, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.
С учетом изложенного суд признает увольнение истицы незаконным, вследствие чего на основании вышеприведенных норм Трудового кодекса РФ Нагаева А.А. подлежит восстановлению на работе в должности [...] администрации МО - ГО г.Сасово и с ответчика в её пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула в размере [...] коп.
Расчет произведен судом следующим образом.
Согласно справке администрации МО - ГО г.Сасово о заработной плате истицы, карточке-справке формы по ОКУД 0504417 заработная плата Нагаевой А.А. за 12 месяцев (июль 2009 года - июнь 2010 года), предшествующих увольнению, составила [...] коп. За указанный период количество рабочих дней составило 249. Средний дневной заработок истицы составляет [...] коп. - фактически начисленная заработная плата [...]. разделенная на количество рабочих дней [...] Время вынужденного прогула Нагаевой А.А. за период с 18 июня 2010 года (день увольнения) по 26 августа 2010 года (день постановления судом решения) составило 49 рабочих дней. Таким образом, заработок истицы за время вынужденного прогула составит [...] [...]
В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Рассматривая требование Нагаевой А.А. о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению.
Из положений ст.394 ТК РФ следует, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании установлено, что Нагаевой А.А. неправомерными действиями администрации МО - ГО г.Сасово, выразившимися в увольнении истицы без законных оснований, причинены нравственные страдания, вследствие чего суд возлагает на ответчика обязанность компенсировать моральный вред.
При этом суд оставляет без внимания доводы истицы о том, что в результате увольнения она испытывала физические страдания, так как ухудшилось состояние её здоровья.
Согласно представленной Нагаевой А.А. амбулаторной карты и справке Сасовской ЦРБ без номера и даты истица обращалась за медицинской помощью 23 июня 2006 года, ей установлен диагноз: ИБС, стенокардия напряжения 111 ФК (клинически), гипертоническая болезнь 111 степени, 3 степень АД. Сами по себе данные доказательства не подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчика и обращением Нагаевой А.А. за медицинской помощью.
Для подтверждения причинно-следственной связи между действиями ответчика и обращением истицы за медицинской помощью требуются специальные познания.
В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний суд назначает экспертизу.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истица от проведения по делу судебной экспертизы для подтверждения факта причинения ответчиком физических страданий отказалась.
С учетом указанных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истице нравственных страданий; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и степень вины причинителя вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен составить 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нагаевой [...] удовлетворить частично.
Восстановить Нагаеву [...] в должности [...] по личному составу администрации муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области.
Взыскать с администрации муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области в пользу Нагаевой [...] заработную плату за время вынужденного прогула в размере [...] коп.
Взыскать с администрации муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области в пользу Нагаевой [...] компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления Нагаевой А.А. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
[...]
[...]
Судья И.В. Кузьмин
Секретарь Т.Н. Пескова