Р Е Ш Е Н И Е [...]
Именем Российской Федерации
г. Сасово Рязанская область. 21 сентября 2010 года
Сасовский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего - судьи Д.И.Коргутова,
при секретаре Е.Ф. Денисовой,
с участием представителя истца И.Ф.Лизоркиной- М.И.Феофилактовой, действующей на основании доверенности,
представителя истца Лизоркиной И.Ф.- адвоката Л.Е.Конышевой, действующей на основании ордера [...]
ответчика Л.Н.Гончаренко,
представителя ответчика Л.Н.Гончаренко- адвоката А.И. Канухина, действующего на основании ордера [...] рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лизоркиной Ирины Филипповны к Гончаренко Ларисе Николаевне об изменении границ земельного участка и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:Лизоркина [...] обратилась в Сасовский районный суд Рязанской области с иском к Гончаренко [...] об изменении границ земельного участка и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок.
В обоснование заявленных требований Лизоркина [...] указала, что она проживает по адресу: [...] [...] [...] имея по данному адресу в собственности земельный участок площадью [...] Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок было выдано ей [Дата]г. Однако она не согласна с границами своего земельного участка и участка Гончаренко [...]., так как никаких документов по согласованию границ как своего, так и участка Гончаренко [...] она не подписывала. Выданное ей свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок истец просит признать недействительным, поскольку она была не согласна с границами своего земельного участка и получить данное свидетельство ее заставили, вопреки ее воли. В 1961 году она вместе со своей семьей вселилась в указанный дом, где на земельном участке были сараи, расстояние от которых до границы с земельным участком Гончаренко [...]. составляло 1 метр. Данным участком она пользовалась до 2004 года. В 2004 году ответчик Гончаренко [...] самовольно захватила земельный участок шириной около 1 метра и длинной 35 метров. В связи с этим, она не может пользоваться этим земельным участком и обслуживать свои сараи. Согласно плану участка это расстояние от точки [...] до точки [...]. Ширина захваченного земельного участка ей указана около 1 метра, так как на протяжении всей длины участка эта ширина меняется от 40 см. до 1 метра, таким образом, максимальная ширина захваченного земельного участка составляет 1 метр. При проведении обмера ее земельного участка, работники МУП «ЦИОЭН» присоединили к ее земельному участку площадь между точками н15, н12, н13, и н14, которая фактически является помойкой и ей не нужна. Ответчик Гончаренко [...] имеет свидетельство на право собственности на земельный участок [...] но спорный участок шириной в 1 м. в указанную площадь не входит. В настоящее время ответчик пользуется земельным участком [...] что подтверждает факт захвата им спорного земельного участка. В связи с этим, истец просит суд: изменить границы ее земельного участка, расположенного по адресу: [...], [...] [...], [...] по отношению к земельному участку Гончаренко [...] расположенному по адресу: [...], [...] [...], передвинув границу на 1 метр по линии от точки [...] до точки [...], в сторону земельного участка Гончаренко [...] ; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии [...], выданное УФРС по [...] [Дата]г.
В судебном заседании представитель истца Лизоркиной [...] - Феофилактова [...] исковые требования изменила, окончательно просит суд изменить границу земельного участка по варианту, предложенному в заключении экспертов ООО ЭОК «Триумф» от точки 11/ до точки 1/ по прямой линии по отношению к смежному земельному участку Гончаренко [...] по адресу: [...] [...] [...]; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии [...], выданное Лизоркиной [...] УФРС по [...] [Дата]г.
Ответчик Гончаренко [...] представитель ответчика адвокат Канухин [...] исковые требования не признали, представив суду письменные возражения на исковое заявление. По существу заявленных требований Гончаренко [...]. пояснила, что при покупке ею жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: [...], [...], [...] границы земельного участка были согласованы с бывшим собственником смежного земельного участка- Лизоркиным [...] и с этого времени границы не изменялись. Заявляя требования об установлении границ земельного участка, Лизоркина [...] фактически предъявила иск об истребовании земельного участка из ее владения путем передачи ей части земельного участка, находящегося в ее собственности. Право собственности на ее земельный участок, его размеры и границы подтверждены правоустанавливающими документами: свидетельством о государственной регистрации права собственности, кадастровым планом земельного участка. Поскольку, по мнению ответчика, в данном случае имеется спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а не об устранении нарушенного права, не связанного с лишением владения, необходимо применить к спорному правоотношению исковую давность. Кроме того, указывает ответчик, при проведении землеустроительной экспертизы, назначенной по ходатайству истицы, не был включен в общую площадь ее земельного участка, участок [...] переданный ей администрацией МО - городской округ [...] области в аренду, что противоречит ст.28 Земельного Кодекса РФ, согласно которой договор аренды земельного участка является одним из оснований прав на землю. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (утв. постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. N 94) регулирует отношения по застройке земельных участков, однако Лизоркина никакого строительства не вела, жилой дом с постройками был приобретен ею ранее, поэтому данный СП нельзя применять для регулирования спорных правоотношений и они не могут быть использованы в качестве основания для переноса границы земельного участка. Каких-либо нарушений при выдаче свидетельства о регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: [...], [...], [...], допущено не было, поэтому отсутствуют основания для признания его недействительным. В связи с этим, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Представитель соответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (росреестр)- Саламатин [...] в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что граница земельных участков Лизоркиной [...]. и Гончаренко [...] была установлена по взаимному согласию собственников, в частности бывшего собственника земельного участка по [...] [...] Лизоркиным [...] По данному факту был составлен протокол согласования границ. Протокол составлялся на момент покупки земельного участка Гончаренко [...] Претензий со стороны собственников земельных участков по составлению протокола не поступало.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии ст. 40, 62 Земельного кодекса РФ, землепользователя имеют право осуществлять права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В судебном заседании установлено, что в 1961 году истица с семьей по решению народного суда [...] [...] была выселена во вновь выстроенный дом, расположенный в настоящее время по адресу: [...] [...] [...]. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. В настоящее время данный жилой дом с надворными постройками: четырьмя сараями, навесом, погребом и туалетом принадлежит на праве собственности Лизоркиной [...] на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти мужа- Лизоркина [...] Кроме того, истец является собственником земельного участка под принадлежащим ей жилым строением, площадь [...] Собственником соседнего земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: [...], [...] [...] является Гончаренко [...]
Указанные обстоятельства подтверждаются решением народного суда [...] [...] от [Дата]г., постановлением [...] суда от [Дата]г.; свидетельством о праве на наследство по завещанию от [Дата]г.; свидетельством о государственной регистрации права серии [...] [Дата]г. согласно которому Лизоркина [...]. является собственником земельного участка [...] расположенного по адресу: [...], [...] [...]; договором купли-продажи жилого дома от [Дата]г., свидетельством о государственной регистрации права серии [...] от [Дата]г., свидетельством на право собственности на землю [...] от [Дата]г. в соответствии с которыми Гончаренко [...] является собственником жилого дома и земельного участка, [...] расположенных по адресу: [...], [...] [...]; выпиской из постановления главы администрации [...] от [Дата]г. о передаче в аренду участка [...] расположенного по адресу: [...] [...] [...] Гончаренко [...] для индивидуального жилищного строительства.
Границы земельных участков истицы и ответчицы установлены, при этом смежная граница проходит, в том числе, по задним стенам сараев истицы, один из которых требует ремонта.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями землеустроительных дел и копиями дел правоустанавливающих документов на земельные участки по [...] [...] в частности имеющимися в них: договором дарения доли жилого дома от [Дата]г., свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения землей [...] от [Дата]г., свидетельством на право собственности на землю [...] от [Дата]г., свидетельством о праве на наследство по завещанию от [Дата]г., постановлением главы администрации [...] [...] [...] от [Дата]г. из которых следует, что предыдущим собственником земельного участка по [...] [...] являлась ФИО9; свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения землей [...] от [Дата]г., согласно которому предыдущим владельцев земельного участка по [...] [...] являлся муж истицы- Лизоркин [...].; протоколом установления размеров и точных границ земельного участка по [...] [...] от [Дата]г. с прилагаемым ситуационным планом, согласованным бывшим владельцем земельного участка по [...] [...] Лизоркиным [...] актом установления и согласования границ земельного участка по [...] [...] от [Дата]г.; кадастровой выпиской о земельном участке, принадлежащем Гончаренко [...] от [Дата]г. из которой следует, что Гончаренко [...]. пользуется земельным участком [...] принадлежащем ей на праве собственности, а также земельным участком [...] предоставленным ей в аренду для индивидуального жилищного строительства; решением [...] [...] [...] от [Дата]г.; копиями инвентарных дел на домовладения по [...] [...]; заключением судебной землеустроительной экспертизы [...] от [Дата]г. с прилагаемыми фототаблицами и схемами смежных земельных участков.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании было установлено и не оспаривается сторонами, что смежная граница земельных участков истца и ответчика проходит по задним стенам сараев, принадлежащих Лизоркиной [...] Истцом заявлено требование об изменении границы земельного участка путем ее смещения в сторону земельного участка ответчика в целях осуществления текущего ремонта надворных построек. При этом, истицей указывается, что ответчик самовольно захватил часть земельного участка за сараями, ранее используемый ей для обслуживания надворных построек. С данными доводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из объяснений представителя истца Феофилактовой [...], данных ею в судебном заседании следует, что на момент ее вселения с истицей в 1961г. в жилой дом по [...] [...], надворные постройки в виде четырех сараев уже существовали, при этом расстояние от сараев до границы земельного участка Гончаренко [...] составлял один метр. Однако указанные обстоятельства противоречат имеющимся в деле доказательствам. Так из материалов инвентарного дела на домовладение по [...] [...], и в частности карточки на домовладение от [Дата]г., плана земельного участка, составленного по состоянию на [Дата]г. следует, что на земельном участке Лизоркина [...]бывшего собственника) отсутствовали четыре сарая, граничащие с земельным участком Гончаренко [...] При этом смежная граница с участком ответчика носила характер ровной линии, а ширина фасадной части участка составляла 13,5 метров. По состоянию на 1985г., и в последующем ширина фасадной части земельного участка истца изменилась в сторону увеличения и составила 17,0 метров. Согласно техническому паспорту на домовладение и планам земельного участка, составленным по состоянию на [Дата]г., и [Дата]г. следует, что сараи на земельном участке истца были выстроены по смежной границе с земельным участком ответчика. Вследствие возведенных построек, спорная граница земельных участков стала проходить по стенам сараев истца, что видно из вышеуказанных планов земельного участка. С учетом сложившегося порядка пользования, предыдущими собственниками смежных земельных участков ФИО9, и ФИО5) были установлены границы, в пределах которых по настоящее время продолжается осуществляться землепользование ответчиком. Согласно материалам межевого дела на домовладение по [...] [...] относительно ровный характер сохраняемой смежной границы следует также из плана земельного участка Лизоркиной [...]., выполненного в системе координат.
На основании приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что истицей не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих ее право на спорный земельный участок, поскольку из исследованных материалов дела следует, что фактически истец претендует на часть земельного участка, принадлежащего ответчику с момента его приобретения (1994г.) по настоящее время. Не представлено таких доказательств и относительно создания Гончаренко [...] препятствий в осуществлении истцом ремонта сарая. Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании и, кроме того, установлены решением [...] [...] от [Дата]г.
Вследствие сказанного, суд не может согласиться с выводами судебной землеустроительной экспертизы, предполагающей возможность изменения границ земельных участков сторон, в том числе по варианту, предложенному истцом.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы [...] от [Дата]г. самостоятельное право пользования частью спорного земельного участка имеет Лизоркина [...]. В заключении указывается, что фактическая граница земельного участка начинается со стороны [...] от условно принятой поворотной точки 1. Точка 1 угол пересечения трех заборов, разделяющих смежные земельные участки Гончаренко [...]., Лизоркиной [...]. и землями населенного пункта. Далее от поворотной точки 1 вверх по прямой по существующему металлическому ограждению по деревянным столбам до точки 2 на расстояние 12,8м. Точка 2 внешний угол существующего деревянного строения; далее от точки 2 по наружной стене деревянного строения до точки 3 на расстояние 1,4м. Точка 3 внешний угол существующего деревянного строения; далее от точки 3 по бетонному фундаменту деревянного ограждения до поворотной точки 4 на расстояние 2,0м; далее от поворотной точки 4 уступ налево в сторону земельного участка Гончаренко [...]. до поворотной точки 5 по деревянному ограждению на расстояние 0,45м; далее от поворотной точки 5 по прямой по существующему деревянному
ограждению до поворотной точки 6 на расстояние 3,95м; далее от поворотной точки 6 уступ направо в сторону земельного участка Лизоркиной [...] по деревянному ограждению до поворотной точки 7 на расстояние 0,56м; далее от поворотной точки 7 по прямой по существующему деревянному ограждению до точки 8 на расстояние 1,87м. Точка 8 угол существующего кирпичного (бутового) сарая; далее от точки 8 по кирпичной стене сарая (кирпичная стена частично разрушена) до точки 9 на расстояние 2,69м; далее от точки 9 по наружной стене деревянного сарая Лизоркиной [...]. до точки 10
на расстояние 2,2м; далее от точки 10 по наружной стене деревянного сарая Лизоркиной [...]. до поворотной точки 11 на расстояние 5,08м; далее от поворотной точки 11 налево в сторону земельного участка Гончаренко [...]. до поворотной точки 11 на расстояние 1,0м от наружной стены деревянного строения. Вариант изменения границ смежных земельных участков Лизоркиной [...]. и Гончаренко [...] предлагается согласно указанному описанию от точки 11/ до точки 1/ по прямой.
Вместе с тем, вывод о праве пользования истцом спорным земельным участком в заключении экспертов не мотивирован и сделан без учета исследования всех материалов дела. Так согласно выводам экспертов фактическая площадь земельного участка Гончаренко [...] по обмерам на момент производства экспертизы составляет [...]., площадь земельного участка по правоустанавливающим документам [...] увеличение площади составляет + [...] Однако как следует из материалов дела, Гончаренко [...] пользуется земельным участком, часть из которого находится в собственности ответчика ([...] а остальная часть в аренде ([...] что подтверждается договором аренды земель [...] от [Дата]г., постановлением главы администрации МО-городской округ [...] [...] от [Дата]г., а также договором аренды земельного участка [...] от [Дата]г. Таким образом, фактическая площадь земельного участка Гончаренко [...] меньше по сравнению с площадью земельного участка согласно правоустанавливающим документам. При таких обстоятельствах увеличение площади земельного участка ответчика на [...].не могло иметь место, а соответственно служить основанием для изменения границ земельных участков в счет уменьшения площади земельного участка Гончаренко [...] Ссылки в заключении экспертов на положения п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» предусматривающих расстояние от наружных стен зданий до границы соседнего участка 1 метр, являются необоснованными, поскольку указанные нормы распространяются на вновь возводимые объекты строительства. Вместе с тем, как следует из планов земельного участка, сараи, принадлежащие истице, изначально были выстроены по границе смежных участков и до приобретения ответчиком земельного участка в собственность.
Допрошенные по делу в качестве экспертов ФИО12, ФИО11 в судебном заседании показали, что основанием для вывода о праве пользования спорным земельным участком Лизоркиной [...] послужили результаты сравнивания планов земельных участков Гончаренко [...] и Лизоркиной [...]. Согласно плану земельного участка Гончаренко [...] ширина фасадной части участка первоначально составляла [...] а согласно плану за 2006г.- [...] В этой связи, предлагая вариант изменения границ земельных участков, ими не была нарушена ширина земельного участка Гончаренко [...] Кроме того, действующий СП предусматривает обязательное соблюдения расстояния в один метр между застройкой и границей смежного земельного участка.
Вместе с тем такие выводы экспертов не являются достаточно обоснованными с точки зрения точности замеров параметров земельных участков, содержащихся в планах БТИ, равно как в части применения в данном случае СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» по отношению к ответчику.
В ходе допроса экспертов было также установлено, что факт нахождения части земельного участка Гончаренко [...] в аренде при сравнении фактической площади ее участка с правоустанавливающими документами, экспертами во внимание не принимался.
В связи с вышесказанным суд критически относится к представленному истцом заключению судебной землеустроительной экспертизы.
Требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования как в досудебном, так и судебном порядках факта государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества и сделок с ним. Требования о признании акта государственной регистрации, свидетельства о регистрации, записи в ЕГРП недействительными и т.п. в данном случае не могут рассматриваться в качестве надлежащего способа защиты. Такой вывод следует из того, что по общему правилу государственная регистрация не подлежит оспариванию в отрыве от оспаривания оснований ее возникновения. Оспаривать зарегистрированное право лицо может путем предъявления иска к правообладателю, а не к регистрирующему органу. Истец же, заявляя требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, сам является его правообладателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии [...] [...] от [Дата]г., а также свидетельством о государственной регистрации права серии [...]-[...] от [Дата]г.. Доказательств тому, что оспариваемое истицей свидетельство было получено ею вопреки своей воле и под принуждением других лиц, Лизоркиной [...] суду представлено не было.
В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
В силу ст. 196 ГК РФ).
Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.
Из обстоятельств, указанных Лизоркиной [...] в исковом заявлении следует, что о нарушении своего права ей стало известно в 2004 году, в результате самовольного захвата спорного земельного участка ответчиком. Истец обратился в суд с иском [Дата]г. Таким образом, срок для предъявления заявленных требований истек. Ссылки представителя истца Конышевой [...] на не распространение к возникшим правоотношениям срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Поскольку истцом не представлено суду бесспорных доказательств права пользования и владения спорным земельным участком, указанная норма не может подлежать применению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лизоркиной [...] к Гончаренко [...] [...] отказать.
Решение может быть обжаловано в [...] через [...] суд в течение десяти дней с момента составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: судья. ФИО0.
Копия верна. ФИО13 ФИО0.
ФИО14 ФИО1.