копия
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сасово Рязанская область. 27 сентября 2010 года
Сасовский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего - судьи Д.И.Коргутова,
при секретаре О.В.Афониной,
с участием представителя истца Н.М.Багрова- Багрова Ю.Н., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика Администрации муниципального образования -Сасовский муниципальный район Рязанской области Колдаевой И.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Багрова Николая Михайловича о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Багров [...] обратился в суд с иском к Администрации МО- Сасовский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на земельный участок.
В последующем по делу в качестве соответчиков были привлечены Межрайонная ИФНС [...] по Рязанской области, а также Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Рязанской области.
В обоснование заявленных требований указал, что [Дата]г. умерла его тетя по линии отца- ФИО2 [...] После ее смерти его отец [...] осуществлял ее похороны, распорядился принадлежащим ей имуществом, забрав себе холодильник, телевизор, кухонную посуду, мебель, чем фактически своевременно принял наследство. После смерти ФИО4, осталось наследственное имущество, состоящее из земельного пая общей площадью [...] расположенного в [...] [...] [...], относительно ориентира СПК [...]». ФИО4 являлась учредителем АОЗТ «[...]». Данный земельный пай был предоставлен ей в собственность на основании Постановления главы Сасовского района Рязанской области № 251 от 06.10.1992г. Однако ФИО5 после смерти ФИО4, не оформил на себя в установленном законом порядке право собственности на указанный земельный пай. [Дата]г. ФИО5 умер. В настоящее время истец является единственным наследником после смерти своего отца, фактически принявшим наследство. В частности он распорядился имуществом отца: телевизором, холодильником, мебелью, которыми он пользуется до настоящего времени. О том, что у ФИО4 имелся в собственности земельный пай он узнал из списка невостребованных земельных долей, опубликованного в газете «Призыв из Сасово» от [Дата]г. Нотариусом в выдачи свидетельства о праве на наследство ему было отказано, в связи с тем, что его отцом при жизни не было оформлено право собственности на данный земельный пай.
Истец просит суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью [...] расположенный по адресу: [...], [...], [...], относительно ориентира СПК «[...]», с кадастровым номером [...] по праву наследования после смерти своего отца.
В судебное заседание истец Багров [...] не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил доверенность на ведение дела своему представителю.
Представитель истца Багрова [...] Багров [...] в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, пояснив, что свидетельство о праве собственности на землю не было получено ФИО4 в связи с ее смертью. В сентябре 2008г. после публикации в газете списка собственников невостребованных долей истец обратился в администрацию МО- Сасовский муниципальный район с заявлением о своем намерении воспользоваться правом участника долевой собственности на земельный участок, принадлежащий ФИО4 После этого, он стал собирать необходимые документы для оформления земельного участка, в том числе обращался в Рязанский областной архив за истребованием архивной справки о рождении ФИО4, что заняло много времени. Поскольку земельный пай остался в собственности ФИО4 и в собственность сельскохозяйственных организаций не передавался, считает, что он является наследственным имуществом, на которое имеет право истец. В связи с чем просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.
Представитель ответчика- Администрации МО- Сасовский муниципальный район Рязанской области Колдаева [...] в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что сообщение о невостребованных земельных долях было опубликовано в средствах массовой информации. В счет выделения невостребованных земельных долей были образованы земельные участки, а в последующем проведены землеустроительные работы по закреплению в установленном законе порядке границ образованного земельного участка. На основании подготовленной землеустроительной документации, земельные участки были поставлены на кадастровый учет. Муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности на данный земельный участок. Однако учитывая то обстоятельство, что администрацией были затрачены денежные средства на его формирование и межевание, признание за истцом права собственности на земельный пай, по мнению ответчика, будет нарушать имущественные права муниципального образования- Сасовский муниципальный район. Далее в своих возражениях ответчик просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, указывая, что в соответствии с Рекомендациями о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, утвержденными Постановлением Правительства от 01.02.1995г. № 96, Указом Президента от 07.03.1996г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю», действовавшим до 2003г., земельная доля, собственник которой не получил свидетельства, попадает в разряд невостребованных и передается в пользование сельскохозяйственной организации. Ни ФИО4, ни ФИО5 не предприняли мер к оформлению своих прав на земельную долю, в результате чего, она попала в разряд невостребованных. Таким образом, по мнению ответчика, срок исковой давности для оформления права собственности на земельную долю истек.
В части применения последствий пропуска срока исковой давности стороной истца были представлены дополнительные возражения, в которых указывается, что о наличии у ФИО4 земельной доли истцу стало известно 16.09.2008г. из публикации в газете «Призыв из Сасово» от [Дата]г. Таким образом, по мнению истца, течение срока исковой давности начинается с [Дата]г. в связи с чем не был пропущен им при обращении в суд.
Представитель соответчика Межрайонной ИФНС [...] по Рязанской области о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель соответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Рязанской области (ТУ Росимущества в Рязанской области) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому спорный земельный участок в территориальной государственной базе федерального имущества по Рязанской области не учитывался, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «[...]»- ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании пояснила, что ООО «[...]» является вновь созданным юридическим лицом и правопреемником ранее существующих АОЗТ «[...]» и СПК «[...]» не является; об удовлетворении заявленных требований не возражает.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.5 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости. Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, на основании соответствующего решения муниципального образования. Общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей. Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот земельный участок.
Согласно ч.3 ст.9 Закона Рязанской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Рязанской области» № 64-ОЗ от 06.10.2003г., земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости. Образование такого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения муниципального образования. Муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности муниципального образования на этот земельный участок.
Из обстоятельств установленных судом, следует, что АОЗТ "[...] создавалось в процессе реорганизации совхоза «[...]» [...] Рязанской области в соответствии с требованиями Указа Президента РСФСР N 323 от 27.12.1991 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".
Согласно указанным правовым актам совхозы и колхозы обязаны были до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке, при этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными паями (долями), которые они могли получить путем выделения в натуре для организации частного крестьянского хозяйства либо внести в уставный капитал вновь образованного сельскохозяйственного общества.
Наделение земельной долей члена реорганизуемого совхоза одновременно обязывало его использовать эту долю одним из указанных выше способов, предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем член реорганизуемого хозяйства одновременно наделялся как имущественным, так и земельным паями.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ N 86 от 29.12.1991 владелец земельного пая обязан был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, обслуживанию, строительству, торговле и других предприятий; передача земельного пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача земельного пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.
Пункт 17 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708, указал, что стоимость имущественного пая и стоимость земельной доли могут быть объединены.
Судом установлено, что на основании Постановления главы администрации Сасовского района Рязанской области от 06.10.1992г. № 251 ФИО4, являющейся акционером АОЗТ «[...]», был предоставлен в собственность земельный пай общей площадью [...] га., что составляло 1/299 долю от земельного участка площадью [...] АОЗТ «[...]» [...] Рязанской области ( в последующем СПК «[...]»). Указанный земельный пай был внесен ФИО4 в качестве взноса в уставный фонд АОЗТ «[...]» согласно условий учредительного договора о создании АОЗТ «[...] [...]». Постановлением главы Сасовского района Рязанской области от 06.10.1992г. был сформирован земельный участок, выделенный в коллективно-долевую собственность АОЗТ «[...]» площадью [...] га. [Дата]г. ФИО4 умерла, не распорядившись при жизни принадлежащей ей земельной долей иным образом. На основании Постановления главы Администрации Сасовского района Рязанской области № 105 от 04.03.2002г., в результате реорганизации АОЗТ «[...]» правопреемником последнего явилось СПК «[...]», прекративший свою деятельность вследствие банкротства с [Дата]г.. В соответствии с постановлением главы Сасовского муниципального района Рязанской области № 376 от 24.06.2010г. были утверждены границы земельных участков, образованных в счет невостребованных земельных долей, в состав которых вошла земельная доля, ранее принадлежащая ФИО4
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Согласно справке Управления Роснедвижимости по Рязанской области [...] от [Дата]г., кадастровому паспорту земельного участка [...] от [Дата]г., акта о нормативной цене земельной доли [...] от [Дата]г., ФИО4 был предоставлен в общую долевую собственность земельный пай площадью [...] га., что составляло 1/299 долю от земельного участка АОЗТ «[...]» ( в последующем СПК «[...]»); нормативная цена земельной доли на момент смерти ФИО4 составляла [...] руб. [...] копейки.
Согласно свидетельству о смерти серии [...] [...] от [Дата]г. ФИО4 умерла [Дата]г.
Согласно свидетельству о смерти серии [...] [...] от [Дата]г. ФИО5 умер [Дата]г.
Согласно справке Сасовского муниципального архива [...] от [Дата]г. ФИО4 постоянно по день своей смерти проживала и была зарегистрирована по адресу: [...], [...] [...] [...] [...].
Факт родственных отношений истца с наследодателем подтверждается архивной справкой о рождении ФИО4, выданной Государственным архивом Рязанской области за [...] от [Дата]г.; свидетельством о рождении ФИО5 серии [...] от [Дата]г.; свидетельством о рождении ФИО4 серии [...] от [Дата]г.; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, подтвердивших факт родства ФИО4 с наследодателем.
Согласно списку собственников земельной доли АОЗТ «[...]», архивной справке Сасовского муниципального архива [...] от [Дата]г. ФИО4 входила в состав учредителей АОЗТ «[...] [...]», имущественный и земельный пай которой составлял соответственно [...] руб., и [...] га.
Согласно архивной справке Сасовского муниципального архива [...] /1-12 от [Дата]г. АОЗТ «[...]» является правопреемником совхоза «[...]» на основании Постановления главы Сасовского района Рязанской области № 315 от 24.12.1992г.
Из протокола собрания комиссии по реорганизации совхоза «[...]» следует, что при реорганизации совхоза «[...]» в АОЗТ была определена методика распределения имущественных паев для работников и служащих совхоза, включая пенсионеров.
В соответствии с протоколом учредительного собрания по созданию АОЗТ «[...]» от [Дата]г. учредителями единогласно было принято решение о создании АОЗТ из числа владельцев имущественных и земельных паев; заявлений о выходе из числа учредителей и организации крестьянского (фермерского ) хозяйства не поступало.
Согласно условиям учредительного договора о создании АОЗТ «[...] от [Дата]г. участники настоящего договора, бывшие работники, служащие и пенсионеры реорганизованного совхоза «[...]», а также работники социальной сферы, проживающие на территории Темгеневского сельского Совета [...] района, именуемые в дальнейшем участники, приняли решение о создании АОЗТ «[...]» с передачей в его уставный фонд принадлежащих им имущественных и земельных паев, полученных в результате приватизации земли и реорганизации совхоза «[...]». Уставный фонд общества состоял из имущественного и земельного паев участников договора. Целью передачи имущественных и земельных паев являлось увеличение доходов участников путем организации совместного производства и реализации продукции, формирования и развития материально-технической и социальной инфраструктуры совместного пользования, коллективной защиты законных интересов и прав участников акционерного общества и членов их семей. Согласно п. 5.4. Учредительного договора, каждый учредитель общества был вправе в любое время выйти из состава общества со своим имущественным и земельным паем для организации крестьянского (фермерского) или индивидуального хозяйства.
В соответствии с уставом АОЗТ «[...]» с прилагаемым списком учредителей, утвержденным общим собранием участников АОЗТ «[...]» [Дата]г., имущество акционерного общества закрытого типа «[...]» формировалось за счет вкладов участников в уставный фонд и других законных источников.
На основании постановления главы Сасовского района Рязанской области № 251 от 06.10.1992г. АОЗТ «[...]» было передано [...] га. земель, в том числе в коллективно-долевую собственность [...] га., бессрочное постоянное пользование [...] га.
Согласно архивным справкам Сасовского муниципального архива [...] от [Дата]г.; [...] от [Дата]г.; [...] от [Дата]г. на основании Постановления главы администрации Сасовского района Рязанской области от 04.03.2002г. правопреемником АОЗТ «[...]» явился СПК «[...]»; передаточный акт по факту реорганизации АОЗТ «[...]» в СПК «[...]» и учредительные документы СПК «[...]» на хранение в архив не поступали.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц [...] от [Дата]г. СПК «[...]» ликвидировано вследствие банкротства, прекратив свою деятельность с [Дата]г.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что учредители АОЗТ «[...] [...]», в том числе ФИО4, при создании АОЗТ, добровольно распорядились своим правом на имущественные и земельные паи, внеся их в уставный фонд созданного акционерного общества, оформив это списком учредителей. Доказательств тому, каким иным образом ФИО4 при жизни распорядилась земельным паем, истцом суду представлено не было. С учетом данных обстоятельств, равно как и того, что правопреемник АОЗТ «[...]»- СПК «[...]» был ликвидирован вследствие банкротства, земельный пай ФИО4 был правомерно включен ответчиком в список невостребованных земельных долей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Аналогичные положения содержались в гражданском законодательстве, действовавшем на момент смерти ФИО4
Согласно сообщениям нотариусов г. Сасово Рязанской области наследственных дел к имуществу ФИО4 и ФИО5, умерших соответственно [Дата]г. и [Дата]г. не открывалось.
Допрошенные по делу в качестве свидетелей ФИО9, ФИО8 подтвердили в судебном заседании факт своевременного принятия наследства ФИО5 после смерти ФИО4 и в свою очередь ФИО4 после смерти своего отца ФИО5
Однако, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих наличие права собственности ФИО4 на спорную земельную долю на момент ее смерти истцом представлено не было, указанное имущество не может быть включено в состав наследственного имущества наследодателя.
Довод представителя истца о том, что земельная доля сдавалась ФИО4 в аренду сельскохозяйственному предприятию и в уставный фонд сельскохозяйственного предприятия не вносилась, являются несостоятельными и не соответствующими законодательству о реорганизации колхозов и совхозов.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО10 в судебном заседании показали, что земельные паи работниками совхоза в уставный фонд АОЗТ не вносились, а сдавались в аренду, за что получали плату в виде сельхозпродукции.
Вместе с тем, указанные доводы истца, равно как и показания свидетелей не соответствуют действующему на тот момент законодательству и учредительным документам АОЗТ «[...]», свидетельствующих о передаче спорной земельной доли в уставный фонд общества. Формирование уставного фонда за счет земельных и имущественных долей соответствовало требованиям законодательства, и передача земельной доли в уставный фонд АОЗТ была осуществлена на основании п. 10 Постановления Правительства РФ N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов". Передачу земельной доли в аренду сельскохозяйственному предприятию, как один из способов распоряжения земельной долей, законодательство на тот период не предусматривало.
Согласно статье 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действующим во время преобразования совхоза, хозяйственные общества, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладали правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.
В силу Федерального закона "Об акционерных обществах", правовой статус акционеров в акционерных обществах, образованных на базе бывших колхозов и совхозов, ничем не отличается от правового статуса акционеров любых иных обществ, то есть, акционеры таких обществ не обладают вещными правами на переданное в качестве взноса в уставный капитал имущество и не вправе требовать его возврата.
На момент смерти наследодателя [Дата] года, правом на спорный участок обладало АОЗТ "[...]", до указанного момента никем это обстоятельство не было оспорено, и в наследственную массу доля не входила. Таким образом, утверждение истца об обратном, противоречит действующим на тот момент положениям законодательства.
Ссылки истца на то обстоятельство, что свидетельство о праве собственности на землю не было получено ФИО4 по причине ее смерти, а также о том, что о наличии земельного пая у ФИО4 он узнал лишь из публикации в газете [Дата]г. не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с нижеследующим.
Оформление свидетельств на земельные доли продолжалось после фактического распределения долей земельных участков и внесения их в качестве взносов в уставный фонд акционерного общества учредителями АОЗТ, в связи с чем, на момент их выдачи, собственником спорного земельного пая уже являлось АОЗТ «[...]».
Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО12, данных ими в судебном заседании следует, что ФИО4 узнал о наличии у ФИО4 в собственности земельного пая из публикации в газете «Призыв из Сасово» в сентябре 2008 года, после чего обратился в Администрацию МО- Сасовский муниципальный район с заявлением в целях воспользоваться своим правом на спорный земельный участок.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что при обращении ФИО4 в Администрацию МО-Сасовский муниципальный район Рязанской области с заявлением о передачи ему невостребованного земельного участка ФИО4, у ФИО4 не оказалось правоустанавливающего документа на указанный земельный участок, в связи с чем, заявление от него принято не было.
Согласно выписки из книги учета входящей корреспонденции Администрации МО- Сасовский муниципальный район Рязанской области за период с [Дата]г. по [Дата]г. заявление об истребовании спорного земельного участка из числа невостребованных от ФИО14 в адрес ответчика не поступало.
Согласно письму Государственного архива Рязанской области [...] от [Дата]г., ФИО4 обращался в архив Рязанской области с заявлением о выдаче справки о рождении ФИО4; заявление было получено и зарегистрировано [Дата]г.
В соответствии со ст. 13 ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции от 05.02.2007г., собственникам невостребованных земельных долей, в счет выделения которых должен был образован земельный участок, предоставлялось девяносто дней со дня публикации сообщения о невостребованных земельных долях, для подачи заявлений о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности.
Вместе с тем, указанные положения утратили свою силу с принятием Федерального закона от 13.05.2008г. № 66-ФЗ, в связи с чем, сообщение в средствах массовой информации списка невостребованных земельных долей стало носить исключительно информационный характер, как одно из обязательных условий при осуществлении процедуры выделения земельного участка муниципальным образованием.
С учетом сказанного, а также того обстоятельства, что доказательств включения спорной земельной доли в состав наследственного имущества суду представлено не было, ссылки истца на поздний срок его осведомленности о наличии земельной доли ФИО4, и как следствие тому непринятие своевременных мер по оформлению его в свою личную собственность, суд оставляет без внимания, как не имеющие значения для дела.
Вместе с тем, действия ответчика - Администрации МО- Сасовский муниципальный район Рязанской области по образованию земельных участков из числа невостребованных земельных долей, суд находит соответствующими требованиям действующего законодательства.
Об этом свидетельствует факт опубликования ответчиком в средствах массовой информации списка собственников невостребованных долей, в частности в газете «Призыв из Сасово» [...] от [Дата]г., областной газете « Рязанские ведомости» от [Дата]г. Однако, указание в публикациях на соблюдение собственниками невостребованных долей девяностодневного срока при обращении в Администрацию МО- Сасовский муниципальный район Рязанской области, является ошибочным в силу действующих тот момент изменений в законодательстве.
В соответствии с постановлением главы Администрации МО-Сасовский муниципальный район Рязанской области № 376 от 24 июня 2010г. были утверждены схемы расположения земельных участков, образованных путем выдела в счет невостребованных долей, имеющих кадастровые номера: [...]; [...] [...].
С учетом установленных судом обстоятельств, заявленные требования не могут подлежать удовлетворению.
Заявление представителя ответчика -Администрации МО- Сасовский муниципальный район Рязанской области о применении при разрешении спора срока исковой давности, не может быть принято судом во внимание в связи с нижеследующим.
В силу ст. 196 ГК РФ).
Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.
Из обстоятельств установленных судом следует, что истец предпринял попытки по оформлению спорного земельного участка в собственность после опубликования списка собственников невостребованных долей в местной газете, то есть после [Дата]г. Доказательств, свидетельствующих о том, что о нарушении своих прав истцу было известно раньше указанного срока, ответчиком суду представлено не было. При таких обстоятельствах заявление стороны о пропуске срока исковой давности не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Представленное истцом свидетельство о государственной регистрации на жилой дом от [Дата]г., а также копии выписок из медицинской карты ФИО4 суд оставляет без внимания, как документы, не имеющие значения для дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Багрова [...] отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение десяти дней с момента составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: судья. Подпись.
Копия верна. ФИО15 ФИО0
ФИО16ФИО1.