Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-62-10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сасово 28 июля 2010 года
Сасовский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Леонтьевой Г.В.,
при секретаре Федяевой О.В.,
представителя истца Аладышева С.В. - адвоката Пришвина В.В., выступающего на основании доверенности, третьего лица - Чекмарева Н.И.,
рассмотрев в Сасовском районном суде Рязанской области в открытом судебном заседании дело по иску Аладышева С.В. к ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Аладышев С.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заявленные требования истец обосновывает тем, что 28 июня 2008 года он, управляя по доверенности автомашиной [...] г.н. [...], принадлежащей на праве собственности [...], двигался по автодороге, расположенной в [...] в направлении [...]. В попутном направлении двигалась автомашина [...] г.н. [...], принадлежащая на праве собственности ФГУП «Почта России», под управлением работника предприятия - водителя Чекмарева Н.И.. При совершении обгона автомашины ответчика, истец, действуя согласно Правилам дорожного движения, убедившись в отсутствии транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении, заблаговременно включил указатель поворота, обозначив обгон, и начал совершать маневр. Водитель Чекмарев, в нарушение п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, стал совершать поворот налево, в результате чего совершил столкновение с автомашиной под управлением истца.
В результате виновных действий Чекмарева Н.И. истцу был причинен моральный вред, который заключается в причинении телесных повреждений, а именно ушибленной раны лба.
Истец просит взыскать с ответчика ФГУП «Почта России» компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.
Представитель истца Аладышева С.В.- адвокат Пришвин В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснил, что получив ушибленную рану лба Аладышев испытал физическую боль, кроме того, став участником ДТП он испытал нервное потрясение.
Представитель ответчика ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица - адвокат Бобов К.В., о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился о причинах неявки не сообщил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФГУП «Почта России».
Третье лицо Чекмарев Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что ДТП произошло по вине водителя Аладышева, т.к. он стал совершать маневр обгона, игнорируя сплошную разделительную черту. Столкновение произошло на обочине, а не на проезжей части дороги, как это указано на схеме, составленной сотрудниками ГИБДД. Кроме того, считает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Телесное повреждение в виде ушибленной раны лба было причинено Аладышеву по его вине, поскольку он в нарушение Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности и в момент столкновения автомашин ударился лбом о лобовое стекло автомашины. На месте ДТП сотрудниками станции «Скорой медицинской помощи» Аладышеву была оказана медицинская помощь, в медицинское учреждение он ехать отказался. Лечение по поводу полученной травмы истец не проходил. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что в июне 2008 года выезжал на место ДТП произошедшего в [...] с участием автомашины [...] «Почта России» и иномарки. Обе машины двигались со стороны [...] в сторону [...] по правой полосе движения. ДТП произошло на левой, встречной полосе, движения когда водитель иномарки стал совершать маневр обгона, а водитель автомашины [...] стал поворачивать в лево. Он составлял протокол об административном правонарушении в отношении водителя автомашины [...]. Водитель Чекмарев был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД Сасовского ОВД, в июне 2008 года он выезжал на место ДТП в [...], с участием автомашины [...] «Почта России» и автомашины автомобиль [...]. Автомашины двигались в попутном направлении со стороны [...] в сторону [...]. Столкновение произошло на левой полосе движения, на проезжей части, когда водитель автомашины [...] совершал маневр обгона, а водитель автомашины [...] совершал поворот.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в конце июня 2008 года он двигался по автодороге [...], по направлению из [...] в [...]. При въезде в [...], впереди него двигалась автомашина [...] зеленого цвета. Водитель, двигаясь на незначительной скорости, включив левый указатель поворота приступил к выполнению маневра «Обгон». Он обгонял автомашину [...] синего цвета, двигавшегося в попутном направлении. В этот момент водитель автомашины УАЗ, не включив левый указатель поворота, стал поворачивать влево, и произошло столкновение. На участке дороги, где произошло ДТП, сплошной разделительной полосы не было.
Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что 28 июня 2008 года в 10 ч. 25 мин. на автодороге [...] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины [...] г.н. [...], принадлежащей на праве собственности [...], под управлением Аладышева С.В. и автомашины [...] г.н. [...], принадлежащей на праве собственности ФГУП «Почта России», под управлением работника предприятия - водителя Чекмарева Н.И..
В результате дорожно-транспортного происшествия Аладышеву С.В. причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны в области лба.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 62 АА № 302629 от 08.08.2008 г., согласно которому, Чекмарев Н.И., управляя автомашиной автомашины [...] г.н. [...], в нарушение п.п. 8.1. и 8.2. ПДД РФ совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении сзади автомашиной [...] г.н. [...], под управлением Аладышева С.В.. - справкой о ДТП № 272 от 28.06.2008г.; - справкой о ДТП от 08.08.2008г. №272 ; - материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП.
Из сообщения ГИБДД ОВД по городскому округу г.Сасово и Сасовскому муниципальному району №3940 от 14.05.2010 г., следует, что Чекмарев Н.И. был привлечен к административной ответственности 08.08.2008г. в виде штрафа в размере 100 руб..
Согласно заключению эксперта № 58 от 04.02.2010 года, у Аладышева С.В. имелась ушибленная рана в области лба. На 31.03.2010 г. она в виде очагового рубцового изменения кожи. Это телесное повреждение возникло 28 июня 2008 года от удара о части внутри салона движущейся автомашины при столкновении с другим автотранспортом, возможно при обстоятельствах дела, изложенных в исковом заявлении. Указанное телесное повреждение относится к категории легкого вреда здоровью.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что вред здоровью истца Аладышева С.В., в виде ушибленной раны в области лба, причинен в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении двух источников повышенной опасности, под управлением Аладышева и Чекмарева.
Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, третьим лицом и его представителем.
Суд не принимает во внимание доводы третьего лица о том, что вред, причиненный истцу, компенсации не подлежит, в связи с наличием вины в его действиях, т.к. он не был пристегнут ремнем безопасности, т.к. они не подтверждены никакими доказательствами. В данном случае основанием для компенсации морального вреда является причинение вреда здоровью истца источником повышенной опасности. Как указано выше, компенсация морального вреда в данном случае, согласно требованиям ст. 1100 ГК РФ, осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Наличие вины в действиях водителей имеет преюдициальное значение для разрешения спора о возмещении материального ущерба, однако таких требований сторонами не заявлено.
Кроме того, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2008г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аладышева С.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения подпадающего под главу 12 КоАП РФ.
Согласно выводам экспертного заключения № 2320 от 23.06.2010 года, определить экспертным путем место столкновения автомобилей [...] и [...] не представляется возможным; автомобиль [...]» двигался со скоростью 49 км/ч, действия водителя автомобиля [...] в данной ситуации регламентированы требованиями п. 8.1., п. 8.2. ПДД РФ, действия водителя автомобиля [...] регламентированы положениями п. 10.1; 11.1., 11.2 ПДД РФ. Определить соответствие действий водителей вышеуказанным пунктам Правил дорожного движения РФ экспертным путем не представляется возможным. При заданных условиях водитель автомобиля [...]» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения.
Суд не принимает во внимание довод третьего лица - Чекмарева Н.И. о том, что ДТП произошло по вине водителя Аладышева, постольку он (Аладышев), в нарушение правил дорожного движения стал совершать маневр «обгон», игнорируя дорожную разметку, а именно сплошную разделительную полосу, поскольку, эти доводы не подкреплены доказательствами соответствующие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ. Кроме того, это утверждение опровергается показаниями свидетеля ФИО3, непосредственного свидетеля ДТП, пояснившего, что сплошной разделительной полосы на участке дороги, где произошло ДТП, не было. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку он не заинтересован в исходе рассматриваемого дела.
Суд считает, не состоятельным и утверждение третьего лица - Чекмарева Н.И. о том, что столкновение автомашины [...], под его управлением и автомобиль [...]» под управлением Аладышева С.В. произошло на обочине дороги, поскольку это утверждение опровергается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе рассматриваемого дела, кроме того их показания подтверждены схемой ДТП, составленной не посредственно сразу после ДТП, с которой Чекмарев был ознакомлен, возражений от него на месте ДТП не поступило.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по заявленным требованиям от него не поступало.
Третье лицо Чекмарев Н.И. от предоставления дополнительных доказательств отказался.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей подлежит удовлетворению.
В судебном заседании также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, 28 июня 2008 года, Чекмарев Н.И. состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России», что подтверждается представленным в материалы дела приказом ФГУП «Почта России» о приеме на работу, согласно которому Чекмарев Н.И. принят на должность [...] на время болезни водителя [...] с 06 августа 2008 года. Согласно приказа № 379 - л.с. ФГУП «Почта России» о приеме на работу от 10.06. 08 г. Чекмарев Н.И. принят [...] на время отпуска с 10 июня по 08 июля 2008 года.
Владельцем источника повышенной опасности - автомобиля [...] г.н. [...], является указанное предприятие, что подтверждается паспортом транспортного средства - [...] г.н. [...]
Таким образом, учитывая, что, водитель Чекмарев Н.И. совершил дорожно-транспортное происшествие, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, в силу положений ст. 1079 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, владельцем источника повышенной опасности, обязанность по компенсации морального вреда, возлагается на ответчика - ФГУП «Почта России».
Суд не принимает во внимание следующие доказательства, представленные истцом: экспертное заключение (калькуляция) № 45D-560 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 25.08.2008г., и акт осмотра транспортного средства №450-560 от 25.08.2008г. [...]» г.н. [...] поскольку они не являются юридически значимыми для разрешения спора о компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции от 27.10.2009 года, истцом уплачена госпошлина в сумме 100 рублей. Госпошлина подлежит взысканию с ответчика.
Из представленной квитанции и договора № 10 от 31.03.10 г. следует, что истцом, за проведение судебно-медицинской экспертизы оплачено 7302 руб.50 коп., за проведение автотехнической экспертизы 15 000 рублей, что подтверждено квитанцией Сбербанка от 21.06.10 г.. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции серии АБ 000039 следует, что за участие представителя в судебном заседании истцом оплачено 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Аладышева С.В. к ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Аладышева С.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 100 (сто) рублей; расходы на проведение судебной экспертизы 7302 (семь тысяч триста два) рубля 50 копеек, за проведение автотехнической экспертизы - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, и оплату участия представителя в судебном заседании 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий судья Г.В. Леонтьева