29 ноября 2010 года Сасовский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего - судьи Б.И. Высоцкого
при секретаре Г.А. Шаповаловой,
с участием истца В.А. Тренина,
ответчика Е.Н. Шереметьевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области дело по иску Тренина ФИО7 к Шереметьевой ФИО8 о возврате задолженности,
УСТАНОВИЛ:
В.А. Тренин обратился в суд с иском к Е.Н. Шереметьевой с требованием взыскать с ответчика долг в сумме № руб. и расходы по оплате госпошлины - № руб.
Свои требования истец обосновывает следующим.
В.А. Тренин является индивидуальным предпринимателем и занимается розничной торговлей. В № году он принял на работу с испытательным сроком продавцом Е.Н. Шереметьеву. В результате очередной ревизии в № года у нее была обнаружена недостача в сумме № руб. Факт недостачи ответчица признала и обязалась в добровольном порядке погасить ее в ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ Е.Н. Шереметьева написала расписку, указав, что обязуется выплатить деньги в течение №. До настоящего времени долг не возвращен.
В судебном заседании истец поддержал предъявленные требования.
Е.Н. Шереметьева иск не признала и пояснила, что она без оформления трудового договора работала продавцом у предпринимателя Тренина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор о полной материальной ответственности не заключался. Сначала она работала совместно с другим продавцом, затем - одна. Ревизия при увольнении второго продавца не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия. Тренин представил девушку и сказал, что она проведет ревизию. При этом выявилась недостача товара на сумму, указанную в иске.
Е.Н. Шереметьева считает, что такой недостачи быть не могло; возможно, была допущена ошибка в сумме остатка. Результаты ревизии никак оформлены не были. Тренин предложил ответчице написать расписку о том, что она выплатит указанную сумму, что Е.Н. Шереметьева и сделала. При увольнении ревизия проведена не была.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменное доказательство, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Из требований ст. 68 ТК РФ следует, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
В соответствии 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно требованиям ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия); каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно требованиям, изложенным в статьях242 - 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
В судебном заседании установлено, что с № года Е.Н. Шереметьева исполняла обязанности продавца в арендуемом индивидуальным предпринимателем В.А. Трениным отделе магазина <адрес> <адрес>. При этом в нарушение действующего трудового законодательства трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с ФИО2 заключен не был.
ДД.ММ.ГГГГ на основании устного распоряжения В.А. Тренина в указанном отделе магазина была проведена инвентаризация, при производстве которой участвовали Е.Н. Шереметьева и другое лицо, назначенное истцом. При этом инвентаризационная ведомость не составлялись. Е.Н. Шереметьева признала, что недостача составила № руб. Акт ревизии составлен не был, письменного объяснения о причинах образования недостачи от продавца получено не было, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения проведена не была. По предложению В.А. Тренина Е.Н. Шереметьева написала расписку, в которой обязалась выплатить № руб. в течение №. До настоящего времени указанная сумма истцу не передана.
В № года Е.Н. Шереметьева прекратила исполнять обязанности продавца. При этом В.А. Тренин данное событие не оформил надлежащим образом; ревизия товарно-материальных ценностей в отделе произведена не была.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Истцом представлена расписка, из текста которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Е.Н. Шереметьева обязалась выплатить истцу № руб. в течение №.
Истец признает, что договор о полной материальной ответственности с Е.Н. Шереметьевой не заключался, результаты ревизии оформлены не были; письменное объяснение получено не было, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась.
В нарушение требований ст. 233 ТК РФ, согласно которой каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба, истцом не представлены в суд документы, подтверждающие факт причинения работником вреда в виде прямого действительного ущерба и его размер; противоправность действий работника, повлекших причинение вреда; вина работника в причинении вреда; причинно-следственную связь между противоправными действиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя.
Истец пояснил, что указанные документы не сохранились за давностью.
Доводы В.А. Тренина о том, что сторонами были заключены срочные трудовые договоры, истцом не доказаны; никаких документов, подтверждающих наличие таких договоров, истцом не представлено.
Таким образом, несмотря на то что Е.Н. Шереметьева в своей расписке обязалась выплатить истцу указанную сумму, исковые требования не подлежат удовлетворению, так как В.А. Трениным грубо нарушены нормы трудового права, регламентирующие материальную ответственность работника, и истцом не доказаны юридически значимые для взыскания причиненного работников ущерба обстоятельства: факт состояния сторон в трудовых отношениях, факт причинения работником вреда его размер, противоправность действий работника и его вина, факт проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; наличие обстоятельств, при которых работник несет полную материальную ответственность перед работодателем.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Тренина ФИО9 к Шереметьевой ФИО10 о взыскании № руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий: судья Б.И.Высоцкий