об обжаловании решения налогового органа

2 февраля 2011 года Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Б.И. Высоцкого,

при секретаре Г.А. Шаповаловой,

с участием представителя истца И.В. Князева - ФИО13

представителей ответчика - Межрайонной ИФНС России № <адрес> - ФИО8, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области дело по иску Князева ФИО14 к Межрайонной ИФНС России № <адрес> о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

И.В. Князев обратился в Сасовский районный суд Рязанской области с иском к Межрайонной ИФНС России № <адрес> с требованием признать недействительным решение МИФНС России № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и отменить его в части привлечения к налоговой ответственности в размере № руб.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что является необоснованным вывод инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов на основании счет-фактур, выставленных <данные изъяты> поскольку, по мнению ответчика, указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами. Поставленный указанными контрагентами товар (<данные изъяты>) был принят истцом к учету в установленном порядке и в дальнейшем продан покупателям. Результатом его действий по приобретению <данные изъяты> у <данные изъяты> стало получение дохода от его продажи; расходы, понесенные по приобретению <данные изъяты> у данных поставщиков, являлись экономически оправданными, примененные налоговые вычеты по НДС - законны и обоснованы. Подписание счет-фактур неустановленными лицами не является основанием для признания налоговых вычетов необоснованными.

Далее истец указал, что у всех поставщиков он проверял учредительные документы, запрашивал выписки из ЕГРЮЛ, проверял доверенности. Информацию о контрагентах он проверял и получал на сайте nalog.ru.

По налогу на доходы физических лиц И.В. Князев считает незаконными выводы налоговой инспекции о том, что он необоснованно включил в сумму расходов стоимость товаров, приобретенных у <данные изъяты> поскольку их первичные бухгалтерские документы не могут являться основанием подтверждающим (обосновывающим) профессиональные налоговые вычеты ИП ФИО5 Кроме того, налоговый орган посчитал, что не подтвержден факт оплаты товара и не принята на расходы стоимость <данные изъяты>

Подписание первичных документов неустановленными лицами, по мнению истца, не означает безвозмездности приобретения товара. Указание ответчика на то, что со стороны <данные изъяты> первичные документы подписаны неустановленными лицами", само по себе не является доказательством недействительности сделок; подписание первичных документов, подтверждающих затраты на приобретение товара неустановленными лицами, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения такого товара.

Истец считает, что налоговым органом допущены ошибки при определении налога на доходы физических лиц: незаконно и необоснованно не приняты в качестве расходов № руб.; при расчете штрафов и пеней допущен ряд серьезных ошибок. В нарушение нормы п. 2 ст. 119 НК РФ налоговый орган при расчете штрафа № от суммы налога умножал на №, т.е. считая с ДД.ММ.ГГГГ года - до окончания налогового периода, за который предоставляется декларация.

По налогу на доходы физических лиц истец не согласен с тем, как были учтены и рассчитаны налоговым органом произведенные расходы, налоговая база и недоимка по НДФЛ, а также штрафы и пени. По расчетам И.В. Князева общая сумма недоимки, штрафов и пеней по НДФЛ составляет № руб.

По единому социальному налогу налоговый орган, как и в отношении НДС и НДФЛ, по тем же самым основаниям не принял в качестве расходов стоимость товаров, приобретенных у <данные изъяты> Вследствие этого, по мнению истца, необоснованно была завышена налоговая база по ЕСН и рассчитаны штрафы и пени за неполную уплату налога. Налоговый орган при расчете штрафа по ЕСН, уплачиваемого в федеральный бюджет, № от суммы налога умножал на №, т.е. считая с ДД.ММ.ГГГГ, - до окончания налогового периода, за который она предоставляется. Аналогично поступил налоговый орган в отношении штрафов по ЕСН, уплачиваемых в федеральный и территориальный фонды ОМС.

По единому социальному налогу истецне согласен с тем как были учтены и рассчитаны налоговым органом произведенные расходы, налоговая база и, соответственно, недоимка по ЕСН, а также штрафы и пени. По расчетам истца, недоимка составляет № руб., штраф за неполную уплату суммы налога - № руб., пени на ДД.ММ.ГГГГ, дату вынесения решения, составляют № руб.; штраф за непредоставление налоговой декларации за № год - № руб., размер недоимки, штрафов и пеней по НДС, НДФЛ и ЕСН составляет по расчетам истца составляет № руб.

В судебном заседании представитель истца - ФИО7 поддержала предъявленные требования.

Представитель ответчика ФИО8 предъявленные требования не признал, пояснив следующее. В обжалуемом решении об экономической оправданности сделок ничего не сказано. Налоговая инспекция исходит из того, что товар был приобретен у неизвестных лиц. Документы, на которые истец ссылается, имеют пороки: подписаны не теми лицами. Имеются показания руководителей обществ, которые заявляют, что данные сделки не совершались, эти документы им незнакомы, они их не подписывали. Не подтвержден ряд хозяйственных операций, не соблюдена форма договоров, что влечет недействительность сделок, которые не влекут никаких правовых последствий.

В ходе проверки исследовались документы, обосновывающие доходы и расходы. Налогоплательщик их не представил, не было возможности изучить его хозяйственную деятельность. Он пояснил, что документы были похищены в ДД.ММ.ГГГГ году. Ему было предложено их восстановить. Обязанность ведения бухгалтерского учета возложена на индивидуальных предпринимателей. Истец на протяжении полутора лет не принял попыток восстановить документы, не сообщил в налоговую инспекцию об их пропаже. Оригиналы документов не представлены, проверка была проведена по копиям, которые имеют пороки.

Контрольно-кассовая техника не была зарегистрирована. Доводы, откуда взялись контрольно-кассовые чеки, не подтверждены.

Князев документально не подтвердил факты поставки <данные изъяты> а руководители этих хозяйств заявили, что эти сделки не заключались. Подложность подписей подтверждена заключениями экспертиз. <данные изъяты> это фирмы - однодневки, их руководителей не удалось найти. Тот факт, что истец продал <данные изъяты> не подтверждает его приобретения в указанных хозяйствах.

Ответчик признал технические ошибки в части начисления пени и штрафов.

Представитель ответчика - ФИО4 предъявленные требования не признала, поддержала доводы ФИО8.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ (здесь и далее в редакции от 09.03.2010, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, п. 48 Приказа Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" в обязанности налогоплательщика (индивидуального предпринимателя) входит обеспечение сохранности первичных учетных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов в течение четырех лет.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1). В счете-фактуре, в том числе должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя (пункт 5). Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование организации, содержание хозяйственных операции, измерители хозяйственных операций в натуральном и денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Из системной связи статей 169, 171, 172 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что основания и размер налоговых вычетов зависит от наличия представленных первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства РФ о бухгалтерском учете. При этом сведения, содержащиеся в представляемых первичных документах, должны быть достоверными. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операций и иные обстоятельства, с которыми связано право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ, индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей". Согласно, указанному Порядку доходы предпринимателей при общей системе налогообложения отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ,- в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 «Налог на прибыль организаций». При принятии расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а так же их документального подтверждения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование организации, содержание хозяйственных операции, измерители хозяйственных операций в натуральном и денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п. 15 Приказа Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей; непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В соответствии со ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора); деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В судебном заседании установлено, что И.В. Князев был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в период осуществления предпринимательской деятельности находился на общей системе налогообложения; основным видом деятельности являлась <данные изъяты>

По данным, заявленным И.В. Князевым в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ, выручка от реализованных товаров, работ и услуг составила № руб., НДС - № руб.; сумма НДС, подлежащая вычету, составила № рубля.

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года представлена ДД.ММ.ГГГГ, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, налоговая декларация по единому социальному налогу - ДД.ММ.ГГГГ.

Решением руководителя Межрайонной ИФНС России № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена выездная налоговая проверка физического лица И.В. Князева по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом в адрес налогоплательщика неоднократно направлялись требования о представлении документов, связанных с финансово - хозяйственной деятельностью индивидуального предпринимателя. Данные требования не были исполнены ввиду того, что все документы, согласно пояснениям И.В. Князева, были похищены. Налогоплательщику было предложено восстановить первичные документы, однако документы налогоплательщик не восстановил и не представил.

Из имеющихся документов следовало, что поставщиками ИП ФИО5 в период ДД.ММ.ГГГГ являлись:

Однако в ходе налоговой проверки не принято налоговых вычетов за ДД.ММ.ГГГГ сумме № руб. из них:

Неуплата налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года составила № руб.

По налогу на доходы физических лиц по данным в налоговой декларации за № год Князев И.В. заявил сумму доходов № руб. По представленным Князевым И.В. документам покупателями ИП ФИО5 в период ДД.ММ.ГГГГ являлись:

В ходе налоговой проверки не принята на расходы стоимость <данные изъяты> от следующих контрагентов на сумму № руб., из них:

По итогам налоговой проверки сделаны выводы о необходимости доначислить налог на доходы физических лиц в сумме № руб., из них: за ДД.ММ.ГГГГ год - № руб., за ДД.ММ.ГГГГ год - № руб.

По единому социальному налогу по данным в налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ год Князев И.В. заявил доходов на сумму № руб., расходов -на № руб. Декларация по единому социальному налогу за № год Князевым И.В. не представлена.

Таким образом, установлена неуплата (неполная уплата):

налога на доходы физических лиц в сумме № руб., из них за ДД.ММ.ГГГГ год -№ руб., за ДД.ММ.ГГГГ год - № руб.

единого социального налога в сумме № руб.

в том числе:

по результатам налогового периода ДД.ММ.ГГГГ г. - № руб., из них в

Федеральный бюджет - № руб.;

ФФОМС - № руб.;

ТФОМС - № руб.

по результатам налогового периода ДД.ММ.ГГГГ г. - № руб., из них в

Федеральный бюджет - № руб.;

ФФОМС - № руб.;

ТФОМС - № руб.;

налога на добавленную стоимость в сумме № рубля

в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей.

Итого неуплата (неполная уплата) налогов установлена в сумме № руб.

Решением начальника Межрайонной ИФНС России; № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

привлечь И.В. Князева к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ - налог на доходы физических лиц, оплачиваемый индивидуальными предпринимателями, - в размере № руб.; ч.1 ст.122 НК РФ - единый социальный налог ФБ - в размере № руб.; п.1 ст.122 НК РФ - единый социальный налог ФФОМС - в размере № руб.; п.1 ст.122 - единый социальный налог ТФОМС - в размере № руб.; п.1 ст.122 НК РФ - неуплата налога на добавленную стоимость - в размере № руб.; п. 2 ст.119 НК РФ - налог на доходы физических лиц, оплачиваемый индивидуальными предпринимателями, - в размере № руб.; п. 2 ст.119 НК РФ - единый социальный налог ФБ - в размере № руб.; п. 2 ст.119 НК РФ - единый социальный налог ФФОМС № руб.; п. 2 ст.119 НК РФ - единый социальный налог ТФОМС - в размере № руб.;

начислить пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями, в размере № руб.,

по единому социальному налогу - в размере № руб.,

по единому социальному налогу в ФФОМС - в размере № руб.,

по единому социальному налогу в ТФОМС - в размере № руб.,

по неуплате налога на добавленную стоимость в размере № руб., итого № руб.;

предложить Князеву И.В. уплатить недоимку:

по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями, в сумме № руб.,

по единому социальному налогу в ФБ в сумме № руб.,

по единому социальному налогу в ФФОМС в сумме № руб.,

по единому социальному налогу в ТФОМС в сумме № руб.,

по налогу на добавленную стоимость в сумме № руб., итого № руб.;

уплатить штрафы, указанные в пункте 1, и пени, указанные в пункте 2 настоящего решения;

внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ И.В. Князев прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ назначена выездная налоговая проверка физического лица И.В. Князева по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ И.В. Князев был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности являлась <данные изъяты>

По результатам проверки установлена неуплата (неполная уплата) налога:

на доходы физических лиц в сумме № руб., из них: ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № руб.;

единого социального налога в сумме № руб., в том числе:

по результатам налогового периода ДД.ММ.ГГГГ г. - № руб.;

налога на добавленную стоимость в сумме № рубля;

Итого неуплата (неполная уплата) налогов установлена в сумме № руб.

По результатам проверки предлагается взыскать с И.В. Князева:

суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) (не перечисленных (не полностью перечисленных)) налогов (сборов) в размере № руб.; в том числе:

налог на добавленную стоимость за № год - № руб.;

налог на доходы физических лиц в сумме № руб.;

единый социальный налог в сумме № руб.

пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) налогов (сборов);

привлечь Князева И.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, пунктом 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации.

Из копии письма <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес И.В. Князева направлялось требование о предоставлении документов; налоговая инспекция предлагала восстановить до ДД.ММ.ГГГГ первичные документы, подтверждающие осуществление финансово-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ. В требовании от ДД.ММ.ГГГГ И.В. Князеву было предложено представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ для налоговой проверки необходимые документы за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу допроса И.В. Князева от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что бухгалтерские документы были у него похищены, восстановить их не может в связи с отсутствием времени и в связи с тем, что не помнит всех контрагентов. В своем письме на имя начальника МИФНС от ДД.ММ.ГГГГ И.В. Князев указал, что требуемые документы не может представить в связи с кражей.

Требованием № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме № руб., пени в сумме № руб., штраф в сумме № руб. Согласно почтовой квитанции требование направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ по заявлению И.В. Князева, постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, справки ОВД следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у И.В. Князева были похищены бухгалтерские документы. В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС предлагала ему восстановить первичные документы и представить их не позднее ДД.ММ.ГГГГ. И.В. Князеву было направлено требование о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ, где предложено представать в течение <данные изъяты> копии необходимых документов.

На основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № <адрес> представила сообщение <данные изъяты> и приложенные документы, из которых следует, что согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ выписан <данные изъяты> на сумму № руб., согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено № руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ - № руб.; других расчетов нет. Также представлена счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке <данные изъяты> на сумму № руб. <данные изъяты> Аналогичные документы были представлены от <данные изъяты> по запросу суда.

Из протокола допроса руководителя <данные изъяты> ФИО2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он продал И.В. Князеву <данные изъяты> в количестве № по цене № руб. за <данные изъяты>; товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал. На указанных документах <данные изъяты> ФИО2 написал, что эти документы ему неизвестны, подпись принадлежит не ему.

Направленный судом запрос в <данные изъяты> вернулся без исполнения с отметкой почты «организация по указанному адресу не значится», запрос в <данные изъяты> вернулся без исполнения с отметкой «выбыл».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО9 в товарных накладных, выставленных <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; счет - фактурах, выставленных <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; квитанциях к приходным кассовым ордерам, выписанных <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО9.

Подписи от имени ФИО2 в товарных накладных, выставленных <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; счет - фактуры, выставленные <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО2.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени руководителя <данные изъяты> ФИО3, изображения которых расположены в соответствующих графах товарных накладных, выставленных <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; счет - фактур, выставленных <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанций к приходным кассовым ордерам, выписанных <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не ФИО3, а другим лицом.

На основании поручения об истребовании документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС <адрес> сообщило ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о невозможности истребования документов у <данные изъяты> так как документы по требованию не представлены. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по юридическому адресу не находится. В сопроводительном письме ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что руководитель ФИО9 по повестке не является, отсутствует по адресу.

На поручение об истребовании документов от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС № по <адрес> сообщила, что <данные изъяты> по адресу, указанному в учредительных документах, не находится. Из протокола допроса ФИО3, который значится по учредительным документам генеральным директором <данные изъяты> следует, что ФИО3 не являлся директором организации, о такой организации никогда не слышал, ранее он терял паспорт. С И.В. Князевым он не знаком. На счет - фактуре и соответствующих накладных № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке ему <данные изъяты> на сумму № руб. <данные изъяты> счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке ему <данные изъяты> на сумму № руб. <данные изъяты> ФИО3 письменно указал, что эти документы ему неизвестны, подпись принадлежит не ему.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ И.В. Князев признал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приобретал <данные изъяты> но не в тех объемах, которые были им отражены в бухгалтерском и налоговом учете. И.В. Князев, действуя с целью уклонения от уплаты налогов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изготовил от лица <данные изъяты> подложные товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и аналогичные им счет-фактуры, содержащие сведения о реализации ему <данные изъяты> от данной организации в объеме № на общую сумму № руб. После этого И.В. Князев внес указанные ложные сведения в свои регистры бухгалтерского учета, на основании которых им же были заполнены и представлены в налоговую инспекцию соответствующие декларации. Таким образом, он фиктивно завысил показатели приобретенного у данной организации <данные изъяты> В результате включения в декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ года заведомо ложных сведений о фиктивных сделках с <данные изъяты> И.В. Князев уклонился от уплаты НДС в сумме № руб. Однако, в связи с тем, что указанная сумма не достаточна для привлечения к уголовной ответственности по ст. 189 УК РФ, возбужденные в отношении И.В. Князева уголовные дела были прекращены. В ходе проверки установлено внесение отдельных недостоверных сведений в налоговые декларации, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога в сумме № руб.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка И.В. Князева за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по решению руководителя МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

привлечь И.В. Князева к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ: по налогу на доходы физических лиц, оплачиваемому индивидуальными предпринимателями, - в размере № руб.; по ч.1 ст.122 НК РФ - единый социальный налог ФБ - в размере № руб.; по п.1 ст.122 НК РФ - единый социальный налог ФФОМС - в размере № руб.; по п.1 ст.122 - единый социальный налог ТФОМС - в размере № руб.; по п.1 ст.122 НК РФ - неуплата налога на добавленную стоимость - в размере № руб.; по п. 2 ст.119 НК РФ - налог на доходы физических лиц, оплачиваемый индивидуальными предпринимателями, - в размере 586 033 руб.; по п.2 ст.119 НК РФ - единый социальный налог ФБ - в размере № руб.; по п.2 ст.119 НК РФ - единый социальный налог ФФОМС № руб.; по п.2 ст.119 НК РФ - единый социальный налог ТФОМС - в размере № руб.;

начислить пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями, в размере № руб.,

по единому социальному налогу - в размере № руб.,

по единому социальному налогу в ФФОМС - в размере № руб.,

по единому социальному налогу в ТФОМС - в размере № руб.,

по неуплате налога на добавленную стоимость в размере № руб., итого № руб.;

предложить Князеву И.В. уплатить недоимку:

по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемый индивидуальными предпринимателями, в сумме № руб.,

по единому социальному налогу в ФБ в сумме № руб.,

по единому социальному налогу в ФФОМС в сумме № руб.,

по единому социальному налогу в ТФОМС в сумме № руб.,

по налогу на добавленную стоимость в сумме № руб., итого № руб.;

уплатить штрафы, указанные в пункте 1, и пени, указанные в пункте 2 настоящего решения;

внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными по запросу от ДД.ММ.ГГГГ выпиской <данные изъяты> по операциям на расчетном счете И.В. Князева за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копией книги учетов доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя И.В. Князева.

Решение МИФНС было обжаловано И.В. Князевым в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановлено ДД.ММ.ГГГГ: решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности И.В. Князева за совершение налогового правонарушения оставить без изменения, утвердить указанное решение. В письме заместителя руководителя УФНС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что изложенные в жалобе доводы являются необоснованными, решение о привлечении к ответственности - оставлено без изменения.

По поводу НДФЛ представитель истца признал в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ году И.В. Князев неправильно отразил текущие доходы и расходы в декларации за ДД.ММ.ГГГГ, а также не представил декларацию за ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе встречной проверки установлено, что в <данные изъяты> имелись копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ. Других документов, свидетельствующих об иных сделках между <данные изъяты> и И.В. Князевым представлено не было.

По представленным Межрайонной ИФНС России № по <адрес> сведениям, директором <данные изъяты> является ФИО2, который в ходе допроса пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> реализовал И.В. Князеву <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> Представленные на обозрение ФИО2 товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал. В результате проведения почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО2 выполнены не этим лицом.

Согласно представленным документам, в ДД.ММ.ГГГГ году ИП Князев приобрел у <данные изъяты> Налог в сумме № руб. отражен ИП Князевым в налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ года по счет - фактурам №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако установлено, что <данные изъяты> не представляло в налоговый орган налоговые декларации по НДС с ДД.ММ.ГГГГ года, также за период совершения сделок ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ИП Князевым налоговая декларация по НДС также представлена не была. По данным, представленным Межрайонной ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, налоговая инспекция не располагает сведениями о наличии у <данные изъяты> основных и транспортных средств, численность работников составляет <данные изъяты>; <данные изъяты> не имеет зарегистрированной в инспекции контрольно - кассовой техники с №. По зарегистрированному адресу организация не находится; документы, необходимые для проведения контрольных мероприятий, не представлены и лица, ответственные за финансово - хозяйственную деятельность, в ИФНС не явились. Запрос о розыске <данные изъяты> направлен в органы внутренних дел.

По результатам почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО9 в товарных накладных и счет-фактурах выполнены другим лицом.

Согласно представленным документам в ДД.ММ.ГГГГ году И.В. Князев приобрел у <данные изъяты> на сумму № руб., налог в сумме № руб. отражен И.В. Князевым в налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ года по счет - фактурам №от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; указанный в вышеперечисленных счет - фактурах оплачен наличными денежными средствами (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чек контрольно - кассовой техники - № руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чек контрольно - кассовой техники - № руб.)

Однако, по данным, представленным ИФНС № по <адрес>, <данные изъяты> не имеет расчетного счета и зарегистрированной контрольно - кассовой техники, не располагает основными и транспортными средствами. По зарегистрированному адресу организация не находится, документы, необходимые для проведения контрольных мероприятий, не представлены и лица, ответственные за финансово - хозяйственную деятельность, в ИФНС не явились. Запрос о розыске <данные изъяты> направлен в <данные изъяты>

По данным, представленным ИФНС России № по <адрес>, генеральным директором <данные изъяты> являлся ФИО3, от лица которого подписывались товарные накладные, счет - фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, выставленные в адрес И.В. Князева. Однако в ходе допроса ФИО3 показал, что в период ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>, об организации <данные изъяты> слышит впервые, он не является учредителем и руководителем <данные изъяты> информацией о ведении финансово - хозяйственной деятельности <данные изъяты> не располагает, кому - либо руководство <данные изъяты> не передавал, счета в банках не открывал, доверенности на открытие счетов другим лицам не выдавал; представленные документы не подписывал, с Князевым не знаком.

По заключению почерковедческой экспертизы подписи в указанных документах выполнены не ФИО3.

Свидетель ФИО4 показала, что она проводила выездную проверку в отношении истца за период ДД.ММ.ГГГГ годы. Князев никаких документов не представил, пришлось пользоваться материалами, которые были получены ранее. В результате проведенной проверки были начислены истцу налоги по НДС, ЕСН и НДФЛ. Выяснилось, что от <данные изъяты> были представлены поддельные документы, что подтвердилось его руководителем и экспертизой. Эти суммы были сняты с расходов.

Фирмы <данные изъяты> оказались фирмами-однодневками. Руководитель <данные изъяты> был найден, он пояснил, что не подписывал никаких документов с Князевым. Данные расходы не были Князевым подтверждены.

Акт проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ. Князев не являлся для его вручения, несмотря на неоднократные вызовы. По телефону он сразу заявил, что подписывать не явится. Акт отправили ему по почте. С заключением экспертизы знакомиться он не явился, вызывался неоднократно. Когда была готова первая экспертиза, сразу же стала назначаться вторая. Князев был необходим, чтобы его ознакомить с заключением первой экспертизы и с постановлением о назначении второй экспертизы. Князев не явился. Он перестал являться на вызовы.

В расчетах штрафа по НДС произошла разница в связи с округлением. Ошибка была допущена в расчете. По НДФЛ был произведен расчет не с того периода. Первоначальный период был указан неверный, остальные расчеты верные. Пени по ЕСН исчисляли с ДД.ММ.ГГГГ, а нужно было с №, получилась разница.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операций и иные обстоятельства, с которыми связано право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Документы, представленные налогоплательщиком, в обоснование налоговых вычетов, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Перечисленные документы не отвечают этим требованиям и не могут служить основанием для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

В связи с этим суд считает, что налоговой инспекцией обоснованно не приняты налоговые вычеты по счет-фактурам <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., по счет-фактурам <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., счет-фактурам <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., товарно-транспортным накладным <данные изъяты> № на сумму без НДС № руб., общую сумму № руб., сумма НДС № руб., № на сумму без НДС № руб., общую сумму № руб.; № на сумму без НДС № руб., общую сумму № руб.; № на сумму без НДС № руб., общую сумму № руб.

Счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку <данные изъяты> №/т от ДД.ММ.ГГГГ на поставку <данные изъяты> на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на услуги <данные изъяты> свидетельствуют о приобретении И.В. Князевым <данные изъяты> у других продавцов.

Товарные накладные на поставку И.В. Князевым <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., товарные <данные изъяты>, <данные изъяты> в вышестоящицй налоговый органу выводу о том, что на поставку И.В. Князевым <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., в <данные изъяты> № <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; договор № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже И.В. Князевым <данные изъяты> на сумму № руб., № руб., № руб., карточка счета № за ДД.ММ.ГГГГ года и за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ контрагентов И.В. Князева и <данные изъяты> платежное поручение о перечислении в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб.; сообщение директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что от И.В. Князева поступал <данные изъяты> по накладным от ДД.ММ.ГГГГ, документы о перечислении в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб. свидетельствуют о поставке И.В. Князевым <данные изъяты> в указанные организации. Однако эти документы не опровергают выводов МИФНС и суда о том, что спорные документы от имени <данные изъяты> не соответствуют действительности и не могут служить основанием для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, поскольку факт продажи И.В. Князевым <данные изъяты> сам по себе не может свидетельствовать о том, что это <данные изъяты> было приобретено именно в <данные изъяты>

Судом исследованы акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение транспортных услуг на сумму № руб., договор на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ о перевозке <данные изъяты>, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на № руб. за транспортные услуги, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. в <данные изъяты> <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, копию письма на имя И.В. Князева с просьбой перечислить № руб. в <данные изъяты> за полученный <данные изъяты> без даты. И.В. Князев представил в налоговую инспекцию заверенные им копии счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке ему <данные изъяты> на сумму № руб. <данные изъяты> счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке ему <данные изъяты> на сумму № руб. <данные изъяты> счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке ему <данные изъяты> на сумму № руб. <данные изъяты> счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке ему <данные изъяты> на сумму № руб. <данные изъяты> Счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ - поставка <данные изъяты> на сумму № руб. <данные изъяты> счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ - поставка <данные изъяты> на сумму № руб. <данные изъяты> счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ - поставка <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму № руб. <данные изъяты> счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ - поставка <данные изъяты> на сумму № руб. <данные изъяты>

При допросе ДД.ММ.ГГГГ И.В. Князев показал, что он закупал <данные изъяты>

Однако достоверно установлено, что счет-фактуры <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ руб., счет-фактуры от <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортные накладные <данные изъяты> №, №, № и № не соответствуют действительности и, следовательно, обоснованно не приняты налоговой инспекцией в качестве налоговых вычетов.

В ходе налоговой проверки и при вынесении решения налоговым органом соблюден установленный порядок привлечения лиц к налоговой ответственности, о чем свидетельствуют представленные в суд документы: телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением; уведомление о вызове налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ, где он собственноручно указал, что явится не может <данные изъяты> телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления о явке И.В. Князева от ДД.ММ.ГГГГ; реестр почтовых отправлений; телеграмма с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, где И.В. Князеву было предложено явиться для ознакомления с почерковедческими экспертизами; телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ с предложением явиться для ознакомления с постановлением о назначении экспертизы с уведомлением; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии постановления о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также реестр № об отправке почтовой корреспонденции; телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ с предложением явиться для ознакомления с результатами экспертизы и для вручения справки об окончании выездной налоговой проверки; телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ с предложением явиться для вручения акта налоговой проверки с уведомлением; докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ; копия сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии решения о возобновлении налоговой проверки и предложении явиться для ознакомления с результатами экспертизы, а также копия почтовой квитанции и реестра № о почтовых отправлениях; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении справки о проведенной выездной налоговой проверке, а также реестр №; копия сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ о направлении акта выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В суд представлен конверт с квитанцией почтамта, из которых следует, что И.В. Князеву направлялся акт ДД.ММ.ГГГГ, но не получен в связи с отсутствием дома и неявкой адресата по извещению.

Доводы представителя истца о том, что ответчик не оспаривает факт совершения хозяйственных операций по закупке и продаже <данные изъяты> по спорным документам и считает экономически неоправданными расходы по приобретению товара истцом у данных поставщиков, являются необоснованными. Из акта выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемого решения следует, что основанием для непринятия указанных документов для налоговых вычетов явилось именно их несоответствие действительности.

Доводы истца о том, что ответчик не представил доказательств подложности документов и доказательства того, что представленные Князевым документы были сфабрикованы именно им, не основаны на законе и установленных обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В соответствии со ст. 9 ФЗ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами; первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по установленной форме.

Из смысла указанных норм следует, что основания и размер налоговых вычетов зависит от наличия представленных первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства РФ. При этом сведения, содержащиеся в представляемых первичных документах, должны быть достоверными.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг); необходимо, чтобы документы с достоверностью подтверждали реальность операций.

В судебном заседании достоверно установлено, что сделки, в подтверждение которых представлены спорные документы, фактически не заключались и не исполнялись, что подтверждается результатами встречной проверки, показаниями руководителя и лиц, указанных в учредительных документах в качестве руководителей; заключениями эксперта и другими перечисленными доказательствами. И в данном случае не имеет юридического значения, кем именно были изготовлены указанные документы. Сделки, в подтверждение которых И.В. Князевым были представлены указанные документы, фактически не совершались, и истцу было об этом известно.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что И.В. Князев признал, что он, действуя с целью уклонения от уплаты налогов, изготовил от лица <данные изъяты> подложные товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и аналогичные им счет-фактуры.

По поводу экономической оправданности или неоправданности расходов представитель ответчика в суде заявил, что эти обстоятельства в ходе налоговой проверки и вынесения обжалуемого решения не принимались во внимание.

В судебном заседании ФИО7 заявила о том, что не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной подписание счет-фактур не лицами, которые значатся в учредительных документах руководителями поставщиков, и тот факт, что документы подписаны не руководителями предприятий, не означает, что сделки не были заключены, не исполнялись и не являются действительными; подписание первичных документов, подтверждающих приобретение товара, неустановленными лицами не свидетельствует о факте безвозмездности приобретения товара.

Однако, как указывалось ранее, установлено, что спорные документы не только не подписаны надлежащими лицами, но и фактически не соответствуют действительности, то есть эти сделки не заключались и не исполнялись.

Таким образом, вопреки доводам представителя истца, сведения, содержащиеся в декларации и бухгалтерской отчетности, не являются достоверными.

Доводы представителя истца о том, что И.В. Князев продавал <данные изъяты> и, следовательно, должен был его сначала приобрести, судом во внимание быть приняты не могут, поскольку факт продажи истцом <данные изъяты> сам по себе не подтверждает того обстоятельства, что этот товар был приобретен им по возмездной сделке в то время и по той цене, которые указаны в спорных документах.

Тот факт, что некоторые кассовые чеки и приходно-кассовые ордера, были выданы контрагентами не зарегистрированными кассовыми аппаратами, вопреки доводам истца, в совокупности с другими установленными обстоятельствами свидетельствует о несоответствии спорных документов действительности.

ФИО10 ФИО7 в судебном заседании доводы о том, что суду при вынесении решения по делу следует руководствоваться новым законом, смягчающим налоговую ответственность, являются необоснованными.

Действительно, в соответствии со ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Однако предметом рассмотрения настоящего дела является не взыскание с И.В. Князева налогов, а законность и обоснованность решения МИФНС России № по <адрес> № принятого ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При вынесении решения налоговый орган исходил из действовавшего в то время законодательства, и суд оценивает это решение на предмет соответствия его этому законодательству.

Тот факт, что документация у ФИО5 была похищена, не освобождало налогоплательщика от обязанности представить в налоговую инспекцию доказательства, достоверно подтверждающие его расходы.

Таким образом, изложенное в ходе судебного разбирательства мнение истца о том, что размер штрафов, недоимки и пени составляет № рублей, не основано на фактах и обстоятельства, установленных в судебном заседании.

Расчеты представителя истца произведены с учетом налоговых вычетов по спорным документам, в связи с чем эти расчеты являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание. Относительно представленных налоговым органом расчетов пени и штрафов по налогам, размер которых определен без учета спорных документов, ФИО7 в целом не возражает.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства были выявлены ошибки, допущенные налоговой инспекцией при начислении пени и штрафов.

По представленным в суд расчетам МИФНС штраф по ст. 119 НК РФ по налогу на доходы индивидуального предпринимателя составляет № руб., штраф по ст. 119 НК РФ по ЕСН в ФБ - № руб., по ЕСН в ФФОМС - № руб., по ЕСН в ТТ ФОМС - № руб.; по налогу на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени составили № руб., по НДС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № руб.

По расчетам МИФНС штраф по ст. 119 НК РФ по налогу на доходы, уплачиваемому индивидуальным предпринимателем, за ДД.ММ.ГГГГ год составляет № руб., штраф по ст. 119 НК РФ по единому социальному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год- № руб., штраф по ст. 119 НК РФ по единому социальному налогу в ТТФОМС за ДД.ММ.ГГГГ год- № руб.

По представленным протоколам расчета пени по НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом начислений по выездной проверке размер пени составляет № руб., пени по НДФЛ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом начислений по выездной проверке - № руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом начислений по выездной проверке - № руб., пени по налогу с физических лиц в ТФМС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом начислений по выездной проверке - № руб., пени по ЕСН в ФФМС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом начислений по выездной проверке - № руб. <данные изъяты>

Суд при определении размера пени и штрафов исходит из следующих расчетов.

Расчет пени по налогу на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

==============================================================

Дата начала Дата оконч. Сумма недоимки Сумма пени % пени

==============================================================

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Расчет пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

==============================================================

Дата начала Дата оконч. Сумма недоимки Сумма пени % пени

==============================================================

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Расчет пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

==============================================================

Дата начала Дата оконч. Сумма недоимки Сумма пени % пени

==============================================================

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Расчет по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

==============================================================

Дата начала Дата оконч. Сумма недоимки Сумма пени % пени

==============================================================

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Расчет пени по налогу на добавленную стоимость за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

==============================================================Дата начала Дата оконч. Сумма недоимки Сумма пени % пени

==============================================================

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Расчет штрафа по ст.119 НК РФ по налогу на доходы, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями, за ДД.ММ.ГГГГ год:

Срок предоставления налоговой декларации - ДД.ММ.ГГГГ. Дата вынесения решения по выездной налоговой проверке - ДД.ММ.ГГГГ. Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет - № руб., 181 день просрочки декларации - ДД.ММ.ГГГГ Сума штрафа - № руб.

Расчет штрафа по ст.119 НК РФ в ЕСН ФБ за ДД.ММ.ГГГГ год: срок предоставления налоговой декларации - ДД.ММ.ГГГГ, дата вынесения решения по выездной налоговой проверке - ДД.ММ.ГГГГ. Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет - № руб., 181 день просрочки декларации - ДД.ММ.ГГГГ, №% составляет № руб., сумма штрафа - № руб.

Расчет штрафа по ст.119 НК РФ ЕСН в ФФОМС за ДД.ММ.ГГГГ год: срок предоставления налоговой декларации - ДД.ММ.ГГГГ, дата вынесения решения по выездной налоговой проверке - ДД.ММ.ГГГГ. Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет - № руб., 181 день просрочки декларации - ДД.ММ.ГГГГ, №% - № руб., №% - № руб., итого сумма штрафа - № руб.

Расчет штрафа по ст.119 НК РФ ЕСН в ТТФОМС за ДД.ММ.ГГГГ год: срок предоставления налоговой декларации - ДД.ММ.ГГГГ, дата вынесения решения по выездной налоговой проверке - ДД.ММ.ГГГГ. Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, - № руб., 181 день просрочки декларации - ДД.ММ.ГГГГ, №% составляет № руб., №% - № руб., итого - № руб.

Исходя из исследованных документов и указанных расчетов, суд приходит к следующим выводам.

Сумма пени по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями, в действительности составляет № руб. Указанный в обжалуемом решении размер пени в № руб. является ошибочным, поскольку не должен включаться период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. срок уплаты НДФЛ согласно п.6 ст. 227 НК РФ - не позднее 15 июля года, следующего за истекшим. Кроме того, неверно определена сумма недоимки, от которой начисляются пени. Согласно <данные изъяты> недоимка по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год составила № руб., а за ДД.ММ.ГГГГ год № руб. Соответственно общая сумма долга № руб. <данные изъяты> Таким образом, излишне начислено № руб.

Пени по единому социальному налогу в ФБ составляет № руб., что соответствует размеру, указанному в решении.

Пени по Единому социальному налогу в ФФОМС составляет № руб. Сумма пени, указанная в решении - № руб., является ошибочной, поскольку не должен включаться период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. срок уплаты ЕСН согласно ст. 244 НК РФ - не позднее 15 июля года, следующего за налоговым периодом. Кроме того, в решении неверно указана сумма недоимки, от которой начисляются пени. Согласно <данные изъяты> недоимка по ЕСН в ФФОМС за ДД.ММ.ГГГГ год составила № руб., а за ДД.ММ.ГГГГ год № руб. Соответственно общая сумма долга № руб. Излишне начислено № руб.

Пени по Единому социальному налогу в ТФОМС составляет № руб. Сумма пени, указанная в Решении - № руб., является ошибочной, поскольку не должен включаться период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. срок уплаты ЕСН согласно ст. 244 НК РФ - не позднее 15 июля года, следующего за налоговым периодом. Также неверно определена сумма недоимки, от которой начисляются пени. Согласно <данные изъяты> недоимка по ЕСН в ТФОМС за ДД.ММ.ГГГГ год составила № руб., а за ДД.ММ.ГГГГ год № руб. Соответственно общая сумма долга № руб. Излишне начислено - № руб.

Пени по налогу на добавленную стоимость в действительности должна составить № руб. Сумма пени, указанная в Решении - № руб., - ошибочна, поскольку неверно определена сумма недоимки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № от которой начисляются пени. Согласно <данные изъяты> недоимка по НДС за № год составила № руб. Излишне начислено № руб.

Сумма штрафа по п.1 ст.122 НК РФ - по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемый индивидуальными предпринимателями, составляет указанную в решении сумму -№ руб.

Сумма штрафа по п.1 ст.122 НК РФ - по единому социальному налогу, уплачиваемому в ФБ, соответствует указанному в решении - № № руб.

Сумма штрафа по п.1 ст.122 НК РФ - по ЕСН в ФФОМС соответствует размеру, указанному в решении, - № руб.

Сумма штрафа по п.1 ст.122 НК РФ - по ЕСН в ТФФОМС соответствует решению - № руб.

Сумма штрафа по п.1 ст.122 НК РФ - НДС соответствует решению - № руб.

Действительный размер штрафа по п.2 ст.119 НК РФ - по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемый индивидуальными предпринимателями, составляет № руб. Сумма данного штрафа, указанная в решении - № руб. является ошибочной, поскольку 181 днем просрочки представления декларации должен быть не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Излишне начисленная сумма штрафа составляет №

Действительный размер штрафа по п.2 ст.119 НК РФ - по единому социальному налогу в ФБ составляет № руб. Сумма штрафа, указанная в решении - № руб., является ошибочной, поскольку 181 днем просрочки представления декларации должен быть не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Излишне начисленная сумма составляет № руб.

Действительный размер штрафа по п.2 ст.119 НК РФ - по единому социальному налогу в ФФОМС составляет № руб. Сумма штрафа, указанная в решении - № руб., является ошибочной, поскольку 181 днем просрочки представления декларации должен быть не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Излишне начислено - № руб.

Действительный размер штрафа по п.2 ст.119 НК РФ - по единому социальному налогу в ТТФОМС составляет № руб. Сумма штрафа, указанная в решении - № руб., является ошибочной, поскольку 181 днем просрочки представления декларации должен быть не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Излишне начисленная сумма составляет № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Князева ФИО15 удовлетворить частично:

Признать незаконным и необоснованным решение МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания:

штрафа за недоимку по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому индивидуальным предпринимателем, в сумме № руб.;

штрафа за недоимку по единому социальному налогу в Федеральный бюджет в сумме № руб.;

штрафа за недоимку по единому социальному налогу в ФФОМС в сумме № руб.;

штрафа за недоимку по единому социальному налогу в ТТФФОМС в сумме № руб.;

пени по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому индивидуальным предпринимателем, в сумме № руб.;

пени по единому социальному налогу в ФФОМС в сумме № руб.;

пени по единому социальному налогу в ТФОМС в сумме № руб.;

пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме № руб.

В остальной части требования Князева ФИО16 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий: судья Б.И. Высоцкий