РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Пителино 31 августа апреля 2010 года
Сасовский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Рожковой Г.А.
при секретаре Федюшкиной Г.М.
с участием истца Араповой Г.А.
представителя ответчика МУЗ Пителинская центральная районная больница Гераскина С.М., действующего на основании доверенности № 399 от 23 апреля 2010 года
представителя ответчика ГУ - Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования Небольсина Н.А., действующего на основании доверенности № 5 от 12.01.2010г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15-10 по иску Араповой к МУЗ Пителинская центральная районная больница, ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области», ГУ - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании несчастным случаем на производстве полученных телесных повреждений в результате ДТП и признании законным акта о несчастном случае на производстве, об определении степени утраты трудоспособности и о назначении страхового обеспечения в связи с несчастным случаем на производстве
УСТАНОВИЛ:
Арапова Г.А. предъявилак МУЗ Пителинская центральная районная больница, ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области», ГУ - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования РФ иск о признании несчастным случаем на производстве полученных телесных повреждений в результате ДТП и признании законным акта о несчастном случае на производстве, об определении степени утраты трудоспособности и о назначении страхового обеспечения в связи с несчастным случаем на производстве, мотивируя тем, что … г. она была принята на работу в качестве главного врача … участковой больницы с разрешением совместительства … ставки врача - терапевта. Прием на работу был оформлен приказом № … от …г. Своего транспорта в их больнице не было. В Пителинской ЦРБ была одна машина скорой помощи. До 2002 года на сотрудников участковых больниц распространялось «Положение о враче-терапевте участковой поликлинике (амбулатории)», которое является Приложением № 44 к Приказу Министерства здравоохранения СССР № 1000 от 23.09.1981г., и «Положение об амбулатории», которое является Приложением № 50 к этому же Приказу. Согласно «Положения об амбулатории» в ее обязанности входило: « -оказание первой медицинской помощи при острых заболеваниях и несчастных случаях (травмы, отравления и т.п.) и при показаниях обеспечение направления больного в другое лечебно-профилактическое учреждение в соответствии с медицинскими показаниями». В ее обязанности согласно «Положения о враче-терапевте …» входило оказание экстренной медицинской помощи больным и своевременная госпитализация больных. … г. из деревни … ей сообщили, что шофер … получил тяжелую травму при ремонте автомашины. Не помнит на каком транспорте, она тут же приехала в эту деревню. Она обнаружила, что … находится в очень тяжелом состоянии. Она оказала ему первую медицинскую помощь и решила его госпитализировать в ближайшую больницу, где имеется реанимационное отделение, так как у него травматический шок первой степени и он в любой момент мог потерять сознание, поэтому она приняла решение везти его в Касимовскую ЦРБ, где имеется реанимационное отделение. При таком его состоянии ей необходимо было его сопровождать. Она не помнит кто нашел автомашину для его транспортировки в больницу, но автомашина была предоставлена ТОО «Красный партизан», которой управлял … Она не стала вызывать машину скорой помощи из Пителино по той причине, что больной нуждался в экстренной госпитализации, а телефона в деревне Лукино не было. Для того, чтобы позвонить, надо было ехать назад в село …. Машина скорой помощи из Пителино в с. … ехала бы минут 30-40, к тому же не было гарантии, что машина скорой помощи на месте, кроме этого, она имела право как медработник, задействовать любой свободный автотранспорт. При таком тяжелом состоянии больного я не имела право терять ни одной минуты. Ее решение в отношении больного … о незамедлительной транспортировке его в Касимовскую ЦРБ было обоснованное, поскольку после осмотра его действительно поместили в реанимационное отделение. При возвращении из Касимовской ЦРБ по вине водителя. .. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она получила травму головы и находилась на лечении в Пителинской ЦРБ и Сасовской ЦРБ. Поскольку она получила травму в процессе исполнения своих служебных обязанностей, то … г. был составлен Акт о несчастном случае на производстве. В состав комиссии входили: заместитель главного врача Пителинской ЦРБ …, заведующая терапевтическим отделением … и медсестра-массажист …. Этот Акт был утвержден главным врачом Пителской ЦРБ. ... Несмотря на то, что у нее ухудшилось состояние здоровья после травмы головы, она решила выйти на работу, так как одна воспитывала троих детей: дочь - инвалид детства и двоих сыновей, поскольку брак в … году с мужем она расторгла. Он скрылся, и алименты она на детей не получала. Она боялась, что могут впоследствии снять группу инвалидности, и она останется без работы и не сможет трудоустроиться по специальности. Здоровье ее постоянно ухудшалось. Согласно выписки из амбулаторной карты ей проводились курсы стационарного лечения в неврологическом отделении Сасовской ЦРБ с диагнозом: …. Она также лечилась амбулаторно и неоднократно консультирована неврологом ГУЗ Рязанской областной клинической поликлиники, который подтвердил диагноз:…. … года по направлению из Пителинской ЦРБ она прошла обследование в «Главном бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области», в результате которого ей была установлена … группа инвалидности с причиной «общее заболевание», поскольку представленный ей Акт о несчастном случае на производстве они не приняли во внимание и посоветовали обратиться в государственную инспекцию труда в Рязанской области. В ответе также было указано, что документом, заменяющим акт о несчастном случае на производстве (письменный ответ за № 19/6-28 от 14.01.2008г.). Она обратилась с заявлением в государственную инспекцию труда в Рязанской области получила ответ (№01-11/3743 от 17.12.2007г.) о том, что не удалось найти документального подтверждения, что она исполняла свои должностные обязанности в то время, когда получила телесные повреждения в ДТП, а дело в отношении …. в ….. г. было рассмотрено по ст…. КоАП РФ, но 12.01.2002г. было уничтожено, и ей было предложено обратиться в суд по месту жительства о признании законным Акта Н-1 от …г. В … года она обратилась в суд с заявлением об установлении факта получения производственной травмы, но ее заявление было оставлено без рассмотрения по той причине, что у нее возник спор о праве, и она может обратиться в суд в порядке искового производства. Просит признать получение ей телесных повреждений в результате дорожно-транспортного повреждения …г. несчастным случаем на производстве, а Акт о несчастном случае на производстве от … г. считать законным; обязать ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области» определить ей степень и проценты утраты трудоспособности; обязать ГУ Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначить ей все предусмотренные законом страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве.
В судебном заседании 30 августа 2010 года истец Арапова Г.А. уточнила исковые требования и просила признать несчастным случаем на производстве получение ее телесных повреждений в результате ДТП при выполнении служебных обязанностей ….. года, обязать МУЗ Пителинская центральная районная больница составить Акт Н-1 о несчастном случае на производстве … года, обязать ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области» определить степень утраты профессиональной трудоспособности, обязать ГУ - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначить все предусмотренные законом страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве
В возражении на исковое заявление ответчика МУЗ Пителинская ЦРБ от 16.04.2009г. указано, что Арапова Г.А., как следует из представленного ей акта о несчастном случае на производстве, не сообщила комиссии по расследованию данного случая о факте рассмотрения дела о дорожно-транспортном происшествии в порядке административного судопроизводства и об обстоятельствах, установленных уполномоченными по закону должностными лицами, в частности, производилось ли обязательное в указанном случае освидетельствование пострадавшей на предмет причинения ей телесных повреждений, а также степень и характер данных повреждений. Кроме того, ей не были предоставлены доказательства отсутствия вины в происшествии других лиц, обязанных по закону к возмещению ущерба. Тем более что в исковом заявлении указано, что ДТП произошло по вине водителя …, не имевшего отношения к МУЗ Пителинская ЦРБ, и на транспорте, не принадлежащем МУЗ Пителинская ЦРБ. Арапова Г.А. при возвращении из г.Касимова не сопровождала больного и не находилась в служебной командировке, а также на рабочем месте. При составлении Акта не был предоставлен график рабочего времени Араповой Г.А., который был подан для оплаты в бухгалтерию … сельской администрации, проводившей в указанное время финансирование … участковой амбулатории, что не позволяет установить точно, имело ли место данное происшествие в рабочее время врача Араповой Г.А. Из данных Акта и заявления Араповой Г.А. можно только приблизительно судить о времени, и невозможно точно установить место дорожно-транспортного происшествия. Эти данные подлежат обязательной фиксации уполномоченными службами Госавтоинспекции, расследовавшей ДТП и занесение всех сведений в установленные формы журналы в момент сообщения о происшествии, следовательно, с большой точностью. Таких сведений не представлено. Факт получения пассажиром в ДТП тяжелой травмы по законодательству влечет за собой уголовную, в отношении же виновника происшествия … дело рассматривалось в порядке административного судопроизводства. На основании вышеуказанных доводов ответчик ходатайствует признать Акт о несчастном случае на производстве от … г. не соответствующим требованиям законодательства.
Возражением на исковое заявление ответчика ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области» от 14.04.2009г. № 495/06-28 указано, что Арапова Г.А. освидетельствована впервые в четвертом составе ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области» 17.09.2007г. и признана инвалидом … группы на срок до … г., причина инвалидности «…», степень ограничения способности к трудовой деятельности - …. Переосвидетельствована … г. в четвертом экспертном составе ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области», признана инвалидом … группы на срок до … г., причина инвалидности «…», степень ограничения способности к трудовой деятельности - …. При освидетельствовании в ФГУ Араповой Г.А. был предъявлен Акт о несчастном случае на производстве, составленный Пителинской центральной районной больницей … г. (копия данного Акта была представлена ответчиком в суд, другой Акт в ФГУ представлен не был). Согласно действующим «Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. № 789), учреждения МСЭ освидетельствуют и устанавливают степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) лицам, получившим повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний «… при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании» (п.7 Правил). Представленный Араповой Г.А. Акт о несчастном случае на производстве от 21.03.1996г. не является формой акта о несчастном случае на производстве (Форма Н-1), оформлявшейся в соответствии с «Положением о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве» (утверждено Постановлением Правительства РФ от 03.06.1995г. № 558, действовало на момент получения Араповой Г.А. травмы и на момент составления Пителинской ЦРБ акта о несчастном случае на производстве, отменено Постановлением Правительства РФ от 11.03.1999г. № 279) и его Приложением № 2. заполнение акта от 21.03.1996г. не соответствует «Порядку заполнения акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1», определенному Приложением № 4 к Постановлению Министерства труда РФ от 01.08.1995г. № 44 «Об утверждении форм и порядка заполнения документов к Положению о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве». В частности, в представленном Араповой Г.А. акте о несчастном случае на производстве не указано, какую именно травму (увечье) она получила. Араповой Г.А. от лица ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области» разъяснялось ( в том числе и письменно - исх.№ 19/6-28 от 14.01.2008г.) о необходимости представления для рассмотрения вопроса об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности акта о несчастном случае на производстве установленной формы (рассмотрение будет проведено незамедлительно). Участие в заполнении акта о несчастном случае на производстве установленной формы в отношении Араповой Г.А. (либо в принятии решения об отказе в заполнении), а также в выяснении (расследовании) обстоятельств данного несчастного случая к компетенции ФГУ не отнесено.
В отзыве на исковое заявление Араповой Г.А. ответчика ГУ Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 26.04.09г. указано, что считают требование признать полученные Араповой Г.А. телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия … г. несчастным случаем на производстве необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что согласно выписке из Приказа № … от …г. истец принят на работу в качестве главного врача В-Полянской участковой больницы с … г. с разрешением работы по совместительству … ставки врача-терапевта. В материалы дела истцом представлена выписка из Приказа № … от … об освобождении Араповой Г.А. от занимаемой должности заведующей В-Полянской амбулатории по собственному желанию с … г. Таким образом, истец состоял в трудовых отношениях с работодателем - Пителинской ЦРБ. В соответствии с п.7 ч.2 ст.264 ГПК РФ в судебном порядке возможно установление факта несчастного случая на производстве. Заявление об установлении несчастного случая принимается к производству суда в случае, когда расследование несчастного случая не проводилось, акт о несчастном случае не составлялся и составить его в данное время невозможно, акт был составлен, но в последствии утрачен и восстановить его во внесудебном порядке не представляется возможным; при составлении акта была допущена ошибка, препятствующая признанию факта несчастного случая на производстве, и исправить эту ошибку во внесудебном порядке оказалось невозможным. В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов устанавливаются судом. Согласно п.5 ст.7 Закона № 125-ФЗ от 24.07.1998г. лица, чье право на получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу настоящего закона (Закон №125-ФЗ от 24.07.1998г. вступил в силу 06.01.2000г.). В заявлении Арапова Г.А. указывает, что повреждение здоровья ею получено … года при исполнении трудовых обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия по пути следования из Касимовской ЦРБ «обратно» на предоставленной ТОО «Красный партизан» автомашине. Акт о несчастном случае на производстве от … года, представленный заявительницей в материалы дела, не имеет юридической силы. На дату повреждения здоровья Араповой Г.А. действовало Положение о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 03.06.1995г. № 558 (далее по тексту - Положение), которым устанавливался единый порядок расследования и учета несчастных случаев на производстве, обязательный для предприятий, учреждений и других организаций всех форм собственности. В соответствии с п.2 Положения расследованию и учету подлежали несчастные случаи (травма, в том числе полученная в результате нанесения телесных повреждений другим лицом, острое отравление, тепловой ожог, обморожение, утопление, поражение электрическим током, молнией и ионизирующим излучением, укусы насекомых и пресмыкающихся, телесные повреждения, нанесенные животными, повреждения, полученные в результате взрывов, аварий, разрушений зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных происшествий), повлекшие за собой необходимость перевода работника на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть и происшедшие при выполнении работником своих трудовых обязанностей (работ) на территории организации или вне ее, а также во время следования к месту работы или с работы на транспорте, предоставленном организацией. (Согласно п.1 Положения под организацией понимается предприятия, учреждения и другие организации всех форм собственности). В 1996 году возмещение вреда, причиненного здоровью работников, производилось по Правилам возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанного с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992г. № 4214-1 (далее по тексту - Правила возмещения вреда). Согласно ст.1 Правил возмещения вреда, работодатель несет материальную ответственность за вред, причиненный здоровью рабочих, служащих, членов колхозов и других кооперативов, гражданам, работающим по гражданско-правовым договорам подряда и поручения, трудовым увечьем, происшедшим как на территории работодателя, так и за ее пределами, а также во время следования к месту работы или с работы на транспорте, предоставленном работодателем. Таким образом, работодатель должен был возмещать вред пострадавшему при условии, что несчастный случай произошел с работником на транспорте, предоставленном работодателем. На законных основаниях транспортное средство может быть предоставлено работодателем только в том случае, если работодатель является владельцем источника повышенной опасности (транспортным средством). Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, по Правилам возмещения вреда от 24.12.1992г., работодатель (Пителинская ЦРБ) Араповой Г.А. не должен был возмещать вред, причиненный здоровью работника транспортным средством, владельцем которого он не являлся. Согласно ст.ст.1064, 1079 части второй Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности должен быть возмещен в полном объеме владельцем источника повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Истица просит признать акт о несчастном случае на производстве от … г. законным, однако он ни по форме, ни по содержанию законным не является. Форма акта утверждена вместе с Положением о расследовании. В акте, составленном комиссией Пителинской районной больницы, отсутствуют поля «Вид происшествия», «Причины несчастного случая», «Лица, допустившие нарушение государственных нормативных требований по охране труда» и т.д. Кроме того, акт формы Н-1 составляется, только если несчастный случай связан с производством. Требования истицы об определении степени утраты трудоспособности и о назначении страхового обеспечения в связи с несчастным случаем на производстве основываются на требовании о признании несчастного случая несчастным случаем на производстве и, так же как и оно, не подлежат удовлетворению. Просят в удовлетворении исковых требований Араповой Г.А. отказать.
Истица Арапова Г.А. в суде иск поддержала и дополнительно пояснила, что когда она работала врачом-терапевтом в … участковой больнице, у них была практика доставлять больных на попутном транспорте. При получении … травмы она воспользовалась попутным транспортом, автомашиной ТОО «Красный партизан» под управлением …, и транспортировала больного … в Касимовскую ЦРБ, его сразу же положили в реанимацию, как видно из истории болезни он пролежал в больнице до марта-месяца, ему была установлена инвалидность. Когда ехали в Касимов, водитель… был трезвый, а пока она госпитализировала больного …, он принял алкоголь. При возвращении из Касимовской ЦРБ по вине водителя … они попали в ДТП. В УАЗике не предусмотрены ремни безопасности. В момент столкновения она стукнулась о лобовое стекло лбом, а потом ее откинуло назад и она стукнулась спиной о сиденье. … повезли на освидетельствование в больницу, она поехала с ними. В приемном покое больницы дежурил врач-хирург. Хирург на голову даже внимания не обратил, не обследовал ее неврологически, он обратил внимание только на ушиб пояснично-крестцовой области. Хирург не установил диагноз черепно-мозговая травма, вопрос о больничном не ставился. Когда водитель … отрезвел, в пятницу …г. они приехали только утром, она позвонила в Пителинскую ЦРБ и поставила в известность, что произошла авария, и отпросилась на один день, потом было два выходных, она думала, что отлежится дома, хотя чувствовала себя плохо. Она …г. обратилась к участковому врачу … с жалобой на головную боль, ей дали больничный, ей становилось все хуже и хуже, нарастали головные боли, стали неметь руки и ноги, появилась слабость, потом она обратилась к невропатологу в г.Сасово, который подтвердил диагноз сотрясение, она в дальнейшем лечилась, это были последствия травмы головы, симптомы год от года нарастают. В момент составления акта о несчастном случае был поставлен диагноз невропатологом: …. По рекомендации врача- невропатолога она обратилась в ЦРБ с просьбой составить акт о несчастном случае. Акт о несчастном случае на производстве был составлен и подписан главным врачом …. В результате ДТП она стала инвалидом третьей группы и сейчас не в состоянии работать. Она работала главным врачом … участковой больницы и по совместительству на … ставки врачом- терапевтом, график работы был, но ее в любое время могли вызвать к любому больному, и она была обязана выехать по вызову. По «Положению о враче-терапевте» она обязана была оказывать помощь в любое время суток, тем более она получала …% сельских за оказание данной помощи.
ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области», извещенное о времени, месте и дате рассмотрения дела, просит рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчика МУЗ Пителинская ЦРБ Гераскин С.М. исковые требования истца Араповой Г.А. не признал, при этом пояснил, что происшествие произошло по дороге из г. Касимов. Между …. - председателем ТОО «Красный партизан» и …. - главным врачом Пителинской ЦРБ никакой договоренности не существовало, тем более они не были извещены о том, что Арапова воспользуется транспортом ТОО «Красный партизан». В деле имеется решение … городского суда, что … и ТОО «Красный партизан» отвечали за ДТП. Врач Арапова среди пострадавших в ДТП не числится. По травме проводилась проверка сотрудниками милиции в отношении …, нет никаких сведений, что Арапова является потерпевшей. Также имеется документ, подтверждающий, что в момент осмотра в Касимовской ЦРБ после ДТП у Араповой зафиксирован ушиб крестца, но не черепно-мозговая травма. Сам факт ДТП подтверждает свидетель …, но конкретно получение каких-либо телесных повреждений истицей она как свидетель не подтверждает, других свидетелей нет. По данному делу проводилась проверка инспекцией труда, но ей ничего не удалось установить.
Представитель ГУ Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Небольсин Н.А. исковые требования Араповой Г.А. не признал, и дал пояснения по тем, основаниям, которые изложены в отзыве на исковое заявление Араповой Г.А., дополнительно пояснив, что считает, что случай при тех обстоятельствах, которые указывает истица, во время которых она пострадала, не относятся к несчастным случаям на производстве, потому что он произошел не во время исполнения обязанностей, он произошел во время следования по дороге домой на транспорте, который ей работодателем представлен не был. В соответствии с п. 4 Положения о враче-терапевте на враче лежит обязанность оказание экстренной помощи или госпитализация больного, но нет обязательства везти больного и сопровождать, так как это обязанность врача скорой помощи по сопровождению больных. Также сопровождение больного не предусмотрено и трудовым договором, и в обязанности не вменено сопровождение больного, поэтому ДТП произошло за рамками трудового договора и за рамками трудовых отношений с Пителинской ЦРБ. На момент ДТП истица не находилась на рабочем месте и не выполняла трудовые обязанности, также она не могла обязать водителя везти больного, поэтому считает, что данный случай не подпадает под несчастный случай на производстве.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, в удовлетворении иска Араповой Г.А.к МУЗ Пителинская центральная районная больница, ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области», ГУ - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании несчастным случаем на производстве получение ее телесных повреждений в результате ДТП при выполнении служебных обязанностей … г., об обязывании МУЗ Пителинская центральная районная больница составить Акт Н-1 о несчастном случае на производстве … года, об обязывании ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области» определить степень утраты профессиональной трудоспособности, об обязывании ГУ - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначить все предусмотренные законом страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве отказывает.
Трудовой кодекс РФ в статьях 229- 231 определяет порядок проведения расследования несчастных случаев на производстве, порядок оформления материалов расследования, рассмотрение разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев.
Согласно ст. 423 данного Кодекса РФ, настоящий кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Если правоотношения возникли до введения в действие настоящего Кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.
Правоотношения истца и ответчиков о расследовании несчастных случаев на производстве возникли до принятия ТК РФ и регулировались «Положением о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.06.1995г. № 558.
Пункт 2 указанного выше Положения предусматривает, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи (травма, в том числе полученная в результате нанесения телесных повреждений другим лицом, острое отравление, тепловой удар, ожог, обморожение, утопление, поражение электрическим током, молнией и ионизирующим излучением, укусы насекомых и пресмыкающихся, телесные повреждения, нанесенные животными, повреждения, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций), повлекшие за собой необходимость перевода работника на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть и происшедшие при выполнении работником своих трудовых обязанностей (работ) на территории организации или вне ее, а также во время следования к месту работы или с работы на транспорте, предоставленном организацией. Согласно п. 1 данного Положения под организацией понимает предприятие, учреждение и другие организации всех форм собственности.
В 1996 году возмещение вреда, причиненного здоровью работников, производилось по «Правилам возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей», утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992г. № 4214-1.
Статья 2 Правил предусматривает, что работодатель несет материальную ответственность за вред, причиненный здоровью рабочих, служащих, членов колхозов и других кооперативов, гражданам, работающим по гражданско-правовым договорам подряда и поручения, трудовым увечьем, происшедшим как на территории работодателя, так и за ее пределами, а также во время следования к месту работы или с работы на транспорте, предоставленном работодателем.
Из вышеуказанных статей «Положения о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.06.1995г. № 558 и «Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей», утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992г. № 4214-1, следует, что вред, причиненный здоровью работника возмещается только при условии, что несчастный случай произошел с работником как на территории работодателя, так и за ее пределами, а также во время следования к месту работы или с работы на транспорте, предоставленном работодателем.
Из трудовой книжки Араповой Г.А. (т.1 л.д. 167-171), выписки из Журнала приказов по Пителинской ЦРБ (л.д.174) и выписки из Приказа № … от …г. (т.1 л.д. 6) установлено, что она с …г. по …г. работала в … участковой больнице главным врачом, разрешено совместительство 0,5 ставки врача-терапевта.
Сообщением Касимовской ЦРБ от 22.04.2009г. № 762 (л.д. 62) подтверждено, что … был госпитализирован в травматологическое отделение Касимовской ЦРБ. С момента поступления … находился в реанимационном отделении. Факт обращения и госпитализации зарегистрирован … г. под № 1314 в Журнале учета приема больных и отказов в госпитализации. Выписан из травматологического отделения 29.03.1996г.
Из показаний свидетеля … установлено, что он работал в совхозе «Красный партизан» водителем. … он приехал из командировки, поставил машину около дома, хотел отогнать, но она не заводилась. Он поставил ее на скорость и вылез из машины. Машина поехала, он хотел ее остановить, но не успел, и машина его раздавила. У него был шок: таз раздавлен и ребра. Примерно это было в четыре-пять вечера. Потом нашли машину, машина была совхозная. Как вызывали врача, он сказать не может. Врач Арапова поехала с ним и его женой в больницу в г.Касимов. Водителем автомашины, кто доставлял их, был …. Со слов жены ему известно, что при возвращении из г. Касимов, когда его отвезли в больницу, по дороге были железнодорожные пути, впереди шла машина. Машина затормозила, а … дистанция не держал и врезался в нее. В это время Арапова пострадала от ДТП (т.1 л.д. 178-179).
Из показаний свидетеля …. следует, что … г. примерно в пять часов ее муж попал под машину, которую ремонтировал. Она вместе с …, который работал в совхозе «Красный партизан», повезла его в больницу в г. Касимов, сопровождала их Арапова. Кто ездил за врачом Араповой, она не знает, но они должны были какого-то пригласить, Арапова была их участковым врачом, поэтому они позвали ее. Когда отвезли ее мужа в больницу, на обратном пути, они попали в аварию. Она сидела в машине сзади водителя, на дорогу не глядела. Потом ощутила толчок. Она не пострадала в данном ДТП. С ними были еще две женщины, которые после аварии ушли сразу же. Непосредственно после ДТП Арапова жаловалась на голову. Спрашивали ли сотрудники ДПС, кто пострадал в аварии, она не знает, ее не спрашивали. После ДТП они опять вернулись в г. Касимов. Когда сотрудники ДПС возили … в больницу на экспертизу, она и Арапова также ездили с ними. Она в больницу в реанимацию к мужу, а Арапова решила обратиться к доктору. Когда … отпустили сотрудники милиции, она обратно поехала с ним домой. Домой они приехали примерно в первом часу ночи. (т.1 л.д. 179-181)
Из показаний свидетеля … установлено, что он работал руководителем ТОО «Красный партизан», … работал водителем. …г. произошел несчастный случай с …, по неосторожности заводил машину и машина наехала на него. Ему вызвали врача Арапову, она стала искать машину, чтобы доставить его в больницу. Он машину Араповой не представлял и его разрешения на представление машины никто не спрашивал, но по правилам врачей, если что-то угрожает жизни, врач имеет право остановить любую машину. Арапова сама обратилась к … для доставки в больницу …. … об этой поездке его в известность не ставил, ему стало известно на следующее утро о поездке и аварии. Автомашина принадлежала организации. Проводилось служебное расследование по обстоятельствам аварии, но суд признал вину …. … был выпивши. … наказали лишением прав на два года. Также был предъявлен иск к организации, организация выплатила сумму за ремонт, а … выплачивал организации. Насчет повреждения здоровья иск никто не заявлял. (т.1 л.д. 181-182).
Из показаний свидетеля … установлено, что он работал автомехаником в ТОО «Красный партизан», а … водителем. … г. узнал об аварии. … вез в Касимов больного … и на обратном пути столкнулся с «Волгой». Его вызывали в суд в г. Касимов по делу …. Пострадала ли в данном ДТП Арапова, он не помнит. Иска о возмещении вреда здоровью не было.(т.1 л.д. 182-183)
Из показаний свидетеля … следует, что в … году он работал в Пителинской ЦРБ главным врачом. Арапова работала врачом-терапевтом. Она поставила его в известность, что попала в ДТП спустя примерно месяц, и акт о несчастном случае на производстве составлялся намного позднее. Была создана комиссия для расследования несчастного случая на производстве. Никаких схем, документов не было, расследование о несчастном случае не проводилось. Сведения в акт вносила комиссия, на основании чего данные сведения вносились, он не знает. Какое состояние здоровья было у Араповой после ДТП, он сказать не может, не помнит. О сопровождении Араповой больного в Касимовскую ЦРБ он узнал потом. К нему в этот день за предоставлением транспорта не обращались. Хотя, его были обязаны ставить в известность, кому нужна экстренная помощь, и в первую очередь о том, что касается транспортировки больного. Согласно закона «Об охране здоровья» Арапова имела право как врач самостоятельно привлечь транспортное средство для транспортировки тяжело больного, но Арапова была обязана и должна была поставить его в известность об этом. В Пителинской ЦРБ была всегда одна машина скорой помощи, но на дежурстве есть вторая машина. Для врача - терапевта существуют общие должностные Инструкции врача - терапевта. Рабочее время участкового врача регламентировалось графиком рабочего времени, который согласовывался с ним как с главным врачом, и с местной администрацией. Врач - терапевт, находящийся на селе, получает … % за то, что к нему можно обратиться в любое время. С ТОО «Красный партизан» не было никакой договоренности о предоставлении транспортных средств, была договоренность с главами администраций о предоставлении транспорта для транспортировки больных.(т.1 л.д. 224-226).
В акте о несчастном случае на производстве от …г. указано, что … г. в … участковой больнице произошел несчастный случай с Араповой Г.А. Обстоятельства несчастного случая описаны со слов пострадавшей: … г. по пути из Касимовской ЦРБ в 19 ч. 00 мин. произошла автомобильная авария. Машина, на которой врач Арапова Г.А. возвращалась домой, столкнулась с другой. Врач Арапова сопровождала тяжелого больного …, который был госпитализирован в реанимационное отделение Касимовской ЦРБ. Факт автоаварии подтверждает жена больного …. (т.1 л.д. 7).
Сообщением Касимовского районного суда № 858 от 22.04.2009г. подтверждено, что административное дело в отношении. .., рассмотренное этим судом в 1996г., уничтожено на основании акта о выделении к уничтожению административных дел от 10.01.2002г..В связи с этим копию постановления по делу об административном правонарушении в отношении. .. по ст. 165 КоАП РФ суд выдать не может. (т.1 л.д. 58)
Копией решения Касимовского городского суда от… г. подтверждено, что с ТОО «Красный партизан» в пользу. ... взыскано … рублей в возмещение материального и морального вреда, причиненного ему повреждением принадлежащей ему автомашины марки ГАЗ-31029 №…. …г. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в п. Приокский г Касимова на автодороге Шацк-Касимов по вине водителя ответчика …. (т.1 л.д. 238)
Сообщением ОВД по городскому округу г. Касимов и Касимовскому муниципальному району № 5567 от 22.04.2009г.т.1 л.д. 60) подтверждено, что по факту ДТП от …г., совершенного … информацию представить не представляется возможным, так как во исполнения приказа МВД РФ № 340 от 12.05.2006г. «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности подразделений Министерства, органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел РФ, с указанием сроков хранения» п.п. 320, 321 книга учета сообщений о происшествиях и журнал учета информации, поступающей в орган внутренних дел по телефону, телеграфу, в виде срабатывания приборов охранной сигнализации и иных сигналов о происшествиях хранятся в ОВД 5 лет. После этого данные документы уничтожаются с составлением акта об уничтожении.
Указанные доказательства подтверждают, что главный врач … участковой больницы - по совместительству врач-терапевт Арапова …г. сопровождала больного … в Касимовскую ЦРБ на транспорте ТОО «Красный партизан», не поставив в известность об этом своего работодателя - Пителинскую ЦРБ, то есть о том, кто именно нуждается в экстренной помощи и что есть необходимость в экстренной транспортировке тяжело больного в лечебное учреждение, хотя по показаниям свидетеля. .. ( на … год работавшего главным врачом Пителинской ЦРБ), Арапова была обязана поставить его как главного врача в известность и решить вопрос о транспортировке больного со своим работодателем - Пителинской ЦРБ. При возвращении Араповой …г. из Касимовской ЦРБ не на транспорте работодателя, а на транспорте ТОО «Красный партизан», произошло дорожно-транспортное происшествие. Со слов истца Араповой в результате ДТП ей была причинена …. Но данные доказательства не подтверждают, что Арапова Г.А. выполняла свои должностные обязанности и действовала в интересах работодателя МУЗ Пителинская ЦРБ
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что черепно-мозговая травма, полученная со слов истца в результате ДТП … г., несчастным случаем на производстве признана быть не может, так как данная травма получена во время следования на транспорте, предоставленном не работодателем, а на транспорте, принадлежащем ТОО «Красный партизан».
Суд не принимает довод истца о том, что согласно «Положения об амбулатории», которое распространяется и на участковую больницу и «Положения о враче - терапевте» в ее обязанности входило экстренная медицинская помощь больным и своевременная госпитализация больного, что означает сопровождение больного на любом транспортном средстве в лечебное учреждение. Согласно п. 5 «Положения об амбулатории», являющегося приложением к приказу Министерства здравоохранения СССР от 23.09.1981г. № 1000 на амбулаторию возлагается: оказание первой медицинской помощи при острых заболеваниях и несчастных случаях (травмы, отравления и т.д.) и при показаниях обеспечение направления больного в другое профилактическое учреждение в соответствие с медицинскими показаниями, а согласно п. 4 «Положения о враче-терапевте участковой поликлиники (амбулатории)», являющегося приложением к данному приказу, врач-терапевт обязан обеспечить экстренную медицинскую помощь больным и своевременную госпитализацию больных. В указанных Положениях нигде не указывается как о сопровождении больных, так и о доставке больных в лечебное учреждение врачом-терапевтом, на него только возлагается обеспечение медицинской помощью и своевременной госпитализацией.
Кроме того, судом установлено из сообщения Касимовской ЦРБ от 22.01.2009г. № 762 (т.1 л.д. 63), что Арапова Г.А. обращалась в приемное отделение МУЗ Касимовская ЦРБ … г. в 23 часа 50 минут по поводу травмы. Дежурным врачом выставлен диагноз: «Ушиб области крестца». Факт обращения зарегистрирован …г. под № 1317 в «Журнале учета приема больных и отказов в госпитализации» № 1 за … г.асимовской ЦРБ 24.01.1996г. 22.01.2009г. и отказов в госпитализацтии.. рой врач Арапова Г.А. возвращалась домой.
Медицинской картой амбулаторного больного Араповой Г.А. подтверждается, что с 1994 года Арапова Г.А. периодически обращается в лечебные учреждения с жалобами на …. В марте 1994г. ей был поставлен диагноз: …. Также в марте 1994г. в период амбулаторного лечения по поводу гриппа при осмотре неврологом поставлен диагноз: …. В 1995г. лечилась по поводу …. В период лечения отмечено повышение артериального давления. 29.01.1996г. жалобы на головную боль, головокружение, шум в ушах после черепно-мозговой травмы со слов Араповой неделю тому назад, поставлен диагноз: …. В августе 1996г. поставлен диагноз: ….
Заключением эксперта № 744 ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 30-43) подтверждено, что у Араповой Г.А. 24.01.1996г. в условиях дорожно-транспортного происшествия (травма в салоне автомобиля при столкновении последнего с другим автомобилем) возникла … характера …, стойкие последствия которой в виде заболеваний: …диагностировались у пострадавшей, проходившей в отсроченном посттравматическом периоде курсы стационарного и амбулаторного лечения с регулярной периодичностью вплоть до 21.08.2009 года. Очередным решением федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области» от 24.10.2009 г., в связи с наличием совокупности заболеваний, из которых:
- в группу основных заболеваний отнесены:…,
- в группу сопутствующих заболеваний отнесены: …
Арапова Г.А. признана инвалидом … группы, с первой степенью ограничения способности к труду, с возможностью выполнения работы по специальности на 0,5 ставки, сроком на один год до … г., с назначением срока очередного переосвидетельствования на август 2010г. таким образом, вышеозначенная совокупность заболеваний (основных и сопутствующих), в соответствии с нормами п.25Б «Временных критериев установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001г. №56 и нормами п.16 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. № 789, влечет за собой в настоящее время у Араповой Г.А. утрату профессиональной трудоспособности в размере … %. Последствия ….., полученной в результате дорожно-транспортного происшествия 24.01.1996г., входящие в группу сопутствующих заболеваний (… из вышеозначенной совокупности заболеваний, в соответствии с нормами п.29Г «Временных критериев установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и нормами п.17 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», влечет за собой в настоящее время у Араповой Г.А. утрату профессиональной трудоспособности в размере … %. Заболевания у Араповой Г.А., входящие в группу основных: …, а также заболевание из группы сопутствующих … - имеют природу нетравматического происхождения, поэтому не состоят в какой-либо причинно-следственной связи с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия …г. Заболевания у Араповой Г.А., входящие в группу сопутствующих: … - являются закономерными последствиями …, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия … г. и, соответственно, состоят с этой травмой в прямой причинно-следственной связи. Характер и степени выраженности последствий …, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия … г., установленные у Араповой Г.А. в ходе данной экспертизы и при обследовании 24.10.2009г. в федеральном государственном учреждении «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области», свидетельствуют, что они (последствия), в совокупности заболеваний, послуживших основанием для установления ей … группы инвалидности, относятся к разряду сопутствующих заболеваний, то есть: не связанных этиологически (этиология - 1) учение о причинах и условиях возникновения болезней; 2) причина возникновения болезни или патологического состояния) и патогенетически (1) учение об общих закономерностях развития течения и исхода болезней; 2) механизм развития конкретной болезни, патологического процесса или состояния) с группой основных заболеваний из этой совокупности, не оказывающих существенного влияния на их течение, значительно уступающих им - по степени влияния на трудоспособность и опасность для жизни, по степени необходимости в лечении. Поэтому между последствиями черепно-мозговой травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия …г., и признанием Араповой Г.А. инвалидом … группы прямая причинная связь отсутствует.
Эксперт. .., участвующий в проведении данной экспертизы, показал, что … не могла способствовать возникновению …. Истице Араповой Г.А. МСЭ была установлена … группа инвалидности. Не может сказать, на каком основании были изменены диагнозы, поставленные в 2007-2008 годах и в 2009 году. Данные документы и акты медико-социальных экспертиз от 2007-2008г.г. и 2009г. были ими изучены. При даче заключения ими были изучены все медицинские документы Араповой, которые им были представлены и на основании данных документов делали выводы. Инвалидность Араповой была установлена по общему заболеванию, а не по последствиям. ... … как заболевание не является последствием черепно-мозговой травмы. … может быть и как самостоятельное заболевание, может быть и последствием черепно-мозговой травмы. Согласно заключения бюро экспертизы …% потеря трудоспособности Араповой, это их самостоятельный диагноз. Также они самостоятельно сделали вывод о …% утраты профессиональной трудоспособности на основании представленных документов. При изучении имеющихся документов и доказательств черепно-мозговая травма соответствует времени …г. и позволяет сделать выводы, что имело место быть черепно-мозговая травма. Выводы в экспертизе сделаны самостоятельно на основании представленных документов, в том числе и актов МСЭ. Акт МСЭ от 2009 года взят как последний. Прямой причинной связи между последствиями травмы от …г. и основным заболеванием нет.
Заключением № 2528с ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» подтверждено, что эксперты пришли к выводам о том, что, начиная с 1994 года Арапова Г.А. периодически обращается в лечебно-профилактическое учреждение с жалобами на …. В марте 1994 года был поставлен диагноз: …. Также в марте 1994 года в период амбулаторного лечения по поводу гриппа при осмотре больной неврологом поставлен диагноз:…. В 1995 году лечилась по поводу обострения остеохондроза шейно-грудного отдела позвоночника. В период лечения при осмотре врачами отмечены повышенные цифры артериального давления. По данным медицинских осмотров, с 1995 года у Араповой Г.А. также диагностируется наличие … заболевания ( …), патология органа … (. ..). При обращении 29.01.96г. жалобы на головную боль, головокружение, шум в ушах после черепно-мозговой травмы (со слов больной неделю тому назад) поставлен диагноз: … В августе 1996 года поставлен диагноз: начальные явления …. Таким образом, наличие … были диагностированы у Араповой Г.А. с 1994 года в период лечения по поводу …. С 1997 года по 2004 год Арапова Г.А. обращается в ЛПУ и получает лечение по поводу заболеваний органов …. Легкое интермитирующее течение впервые поставлен в 2004 году в период обострения …. В пояснениях суду сказано, что Согласно ст.3 ФЗ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ с изменениями и дополнениями «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Имеющаяся копия акта о несчастном случае на производстве произвольной формы, утвержденного 21 марта 1996 года о несчастном случае, произошедшем с Араповой Г.А. … года, не соответствует форме акта Н-1 и требованиям по его оформлению, предусмотренным Положением о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.06.95г. № 558, и Порядком заполнения акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, установленном Постановлением Минтруда России от 01.08.1995г. № 4 (Приложение № 4) «Об утверждении форм и порядка заполнения документов к Положению о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве», в частности, в акте отсутствует медицинское заключение о характере повреждений и их последствий. Согласно справке, данной Араповой Г.А. … г., в 23 - 00, она обращалась в приемный покой ЦРБ с диагнозом: «…». Таким образом, у Араповой Г.А. отсутствуют документы, в установленном порядке подтверждающие факт повреждения здоровья (получение …) при исполнении трудовых обязанностей … г. Ответы на вопросы: На вопрос № 1 о том, повлияли ли или не повлияли последствия черепно-мозговой травмы на развитие …, если повлияли, то в чем это влияние выражается значится ответ: нет, не повлияли. На вопрос № 2 о том, какие заболевания у Араповой Г.А. являются основными, какие сопутствующими значится ответ: основным заболеванием у Араповой Г.А. является … Сопутствующим - …. На вопрос № 3 о том, влекут ли последствия черепно-мозговой травмы, полученной … г. признание ее инвалидом, если влекут, то инвалидом какой группы, с какой степенью утраты трудоспособности, значится ответ, что факт получения Араповой Г.А. черепно-мозговой травмы …г. в установленном порядке не подтвержден. Диагностированное заболевание … сопровождается незначительно выраженными функциональными нарушениями, не вызывающими ограничений основных категорий жизнедеятельности и нуждаемости в мерах социальной защиты, что в соответствии с Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 22 августа 2005 года № 535, не является критерием для установления группы инвалидности. Оснований для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах не имеется (ст.3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п.7 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года № 789, в редакции Постановления Правительства РФ от 01.02.2005 года № 49).
Суд не согласен с Заключением эксперта № 744 ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 30-43) в части того, что у Араповой Г.А. …г. в условиях дорожно-транспортного происшествия (травма в салоне автомобиля при столкновении последнего с другим автомобилем) возникла … характера ….. и ее закономерными последствиями являются заболевания, входящие в группу сопутствующих: …, так как данная экспертиза в этой части противоречит Заключению № 2528с ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» и исследованным доказательствам. При этом суд учитывает, что Заключение эксперта № 744 ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 30-43) основано на данных объективного исследования обстоятельств дела только со слов свидетельствуемой Араповой Г.А. и медицинских документах Араповой Г.А. (т.2 л.д. 31-43), но, при этом, во внимание не взяты материалы гражданского дела, представленные на экспертизу, которым не сделан соответствующий анализ.
Данный вывод суда подтверждается и показаниями эксперта …, который в судебном заседании пояснил, что при даче заключения ими были изучены все медицинские документы Араповой, которые им были представлены и на основании данных документов, делали выводы. Также им дано пояснение, что …, признанная в результате экспертизы закономерным последствием …, может быть как последствием …, а может быть и самостоятельным заболеванием.
Из медицинской карты Араповой также установлено, что впервые диагноз … поставлен ей в 1994 году, то есть за два года до предполагаемой ….
Суд, на основании исследованных доказательств, приходит к выводу, что Араповой не подтвержден факт получения ей …г. в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений в виде ….
Учитывая изложенное, суд отказывает Араповой Г.А. в удовлетворении исковых требований к МУЗ Пителинская центральная районная больница, ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области», ГУ - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании несчастным случаем на производстве получение ею телесных повреждений в результате ДТП при выполнении служебных обязанностей ….., об обязывании МУЗ Пителинская центральная районная больница составить Акт Н-1 о несчастном случае на производстве … года и об обязывании ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области» определить степень утраты профессиональной трудоспособности, об обязывании ГУ - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначить все предусмотренные законом страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве.
По делу проводилась медико-социальная экспертиза ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы», по инициативе суда соответствующие расходы не возмещались за счет средств федерального бюджета, а были возложены на истца Арапову Г.А. Истец Арапова Г.А. производство экспертизы не оплатила, но экспертиза была проведена. ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» согласно заявления от 22.07.2010г. № 2527с с приложением копии счета № 553 от 25.05.2010г. и копии Устава просит решить вопрос о возмещении понесенных расходов на экспертизу.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Суд, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований Араповой Г.А., взыскивает с Араповой Г.А. судебные расходы в виде оплаты за проведение очно-заочной медико-социальной экспертизы в сумме …, с перечислением данных денежных средств Федеральному государственному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» (… ) ИНН получателя … КПП … УФК по г. Москве (ФГУ «ФБМСЭ л/с …), счет № … БИК … отделение 1 … ГТУ Банка ….
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В иске Араповой … к МУЗ Пителинская центральная районная больница, ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области», ГУ - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании несчастным случаем на производстве получение ее телесных повреждений в результате ДТП при выполнении служебных обязанностей … года, об обязывании МУЗ Пителинская центральная районная больница составить Акт Н-1 о несчастном случае на производстве … года, об обязывании ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области» определить степень утраты профессиональной трудоспособности, об обязывании ГУ - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначить все предусмотренные законом страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве отказать.
Взыскать с истца Араповой судебные расходы в виде оплаты за проведение очно-заочной медико-социальной экспертизы в сумме …, с перечислением данных денежных средств Федеральному государственному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» (…) ИНН получателя … КПП … УФК по г. … (ФГУ «ФБМСЭ л/с …), счет № … БИК … отделение ….
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Сасовский районный суд (р.п.Пителино) в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.А.Рожкова