ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело №2-744-11
г. Сасово Рязанской области 01 июня 2011 года
Сасовский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Г.В.,при секретаре Федяевой О.В.,
с участием помощника Сасовского межрайонного прокурора Киселевой О.В.,
истца Лейнвебер Ю.В., представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговый дом «САСТА» Саратовского Ю.И., выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области дело по иску Лейнвебера Ю.В. к ООО «Торговый дом «САСТА» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании командировочных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Лейнвебер Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «САСТА», в котором просит признать действия ответчика, а именно дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним трудового договора по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 77 ТК РФ, не законным; обязать ответчика восстановить его на работе в должности менеджера по продаже станков; обязать ответчика выплатить истцу денежное содержание за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей с дальнейшей индексацией на день вынесения решения суда; обязать ответчика выплатить истцу командировочные расходы в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
Указанное гражданское дело было принято к производству Сасовского районного суда Рязанской области по месту нахождения ответчика, указанного в исковом заявлении - ООО «Торговый дом «САСТА» - <адрес>
В ходе судебного заседания от представителя ответчика - ООО «Торговый дом «САСТА» Саратовского Ю.И. поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика - организации ООО «Торговый дом «САСТА», юридический адрес которой: <адрес>. В обоснование ходатайства указал, что по адресу в г.Сасово, указанному истцом в исковом заявлении, ответчик не находился, так как не имеет в г.Сасово ни филиала, ни представительства организации, в связи с чем дело принято Сасовским районным судом к своему производству с нарушением правил подсудности.
Истец Лейнвебер Ю.В. считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Прокурор Киселева О.В. полагает, что дело принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, прокурора, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В исковом заявлении истцом указано местонахождение ответчика по адресу: <адрес>.
Из представленного в суд трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местонахождение ответчика: <адрес>
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение ответчика изменено, его адрес указан: <адрес>
Из Устава ООО «Торговый дом «САСТА» (новая редакция №2), утвержденного Решением № Участника от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что местонахождение ответчика: <адрес> как и местонахождение постоянно действующего исполнительного органа Общества, по которому осуществляется связь с Обществом (п.1.14 и 1.15 Устава). Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии №, ответчик зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Московской регистрационной палатой, согласно свидетельству о постановке на налоговый учет поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения Инспекции ФНС № по <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Торговый дом «САСТА» филиалов либо представительств не имеет.
Указанные сведения подтверждаются и сообщением Межрайонной Инспекции ФНС № 4 по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Едином государственном реестре налогоплательщиков местного уровня и в Едином государственном реестре юридических лиц местного уровня сведений о государственной регистрации и постановке на налоговый учет ООО «Торговый дом «Саста», по состоянию на 23 мая 2011 года, отсутствуют.
Таким образом, судом установлено местонахождение ответчика по адресу: <адрес> филиалы либо представительства ответчика в г.Сасово отсутствуют.
Судом обсуждена возможность определения подсудности в соответствии с п.9 ст.29 ГПК РФ, согласно которой, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, при этом суд приходит к следующему.
Из п. 1.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Лейнвебер Ю.В. принят на работу менеджером. При этом из указанного трудового договора, как и из дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что место исполнения истцом его трудовых обязанностей определено сторонами по какому-либо конкретному адресу в г.Сасово. Не оспаривается данное обстоятельство и истцом.
Суду не представлено доказательств того, что, местом исполнения трудовых обязанностей Лейнвебер Ю.В. является иное место, нежели юридический адрес ответчика.
Таким образом, оснований для определения подсудности настоящего спора в соответствии с п.9 ст. 29 ГПК РФ у суда не имеется.
Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не находится на территории, относящейся к юрисдикции Сасовского районного суда Рязанской области, суд полагает, что дело принято к производству Сасовского районного суда Рязанской области с нарушением правил подсудности, в связи, с чем ходатайство представителя ответчика о передаче дела на рассмотрение другого суда в соответствующий районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика - подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28,33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-744-11 по иску Лейнвебера Ю.В. к ООО «Торговый дом «САСТА» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании командировочных расходов, передать на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы, находящийся по адресу: 107078, г.Москва, ул. Каланчёвская, д.11.
Определение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий судья Г.В.Леонтьева