РЕШЕНИЕ Дело №2-726-11 Именем Российской Федерации г.Сасово Рязанской области 30мая2011года Сасовский районный суд Рязанской области всоставе: председательствующего судьи Леонтьевой Г.В., при секретаре судебного заседания Федяевой О.В., с участиемистца Фоминой Н.С.,ответчиков:Молодчинина Ю.Е.,Молодчининой О.А.,Молодчинина С.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Фоминой Н.С. к Молодчинину Ю.Е. обустранениипрепятствий в пользованиижилым помещением, УСТАНОВИЛ: Фомина Н.С.обратилась в суд с иском к Молодчинину Ю.Е.об устранениипрепятствий в пользованиижилым помещением,расположенным по адресу:<адрес>а именно: обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании общей канализацией дома,для чего обязать последнего открыть канализационную трубу в подвале дома,расположенном под квартирой ответчика. Заявленные требования истецмотивирует тем,чтоона совместно с сыном Паршиным В.В.является нанимателем квартиры №№ двухквартирном доме <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения.Собственником квартиры №№ ответчик.В квартирах имеется канализация,слив которойпроизводится в общую выгребную яму,находящуюся на улице рядом с домом.Канализационные трубы проходят по подвалу дома №№,подвал расположен под квартирой ответчика. Из квартиры истца канализационная труба выходит в подвал под квартирой ответчика,затем проходит через подвал на улицу в выгребную яму. Далее истец указала,что между ней и ответчиком сложились неприязненные отношения по поводу откачивания общей выгребной ямы.01января2011года ответчик перекрыл в подвале,расположенном под его квартирой канализационную трубу,идущую из квартиры истца.Указанные действия ответчика препятствуют истцу в пользовании туалетом и водой в её квартире.Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой открыть канализационную трубу и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.По данному поводу истец также обращалась в администрацию сельского поселения,однако ответчик продолжает препятствовать в пользовании жилым помещением. В судебном заседании истец Фомина Н.С.поддержала предъявленные требования по основаниям,изложенным в исковом заявлении,при этом пояснила,что проживает в квартире № № доме № <адрес> с1987года,когда муж получил ордер на служебную квартиру. С1987года,в квартире была подведена холодная вода и имелись канализационные трубы.Трубы проходили по подвалу под квартирой №и выходили на улицу к выгребной яме.С ноября2007года она является нанимателем квартиры по договору социального найма.Ответчики Молодчинина Ю.Е. являются собственниками квартиры № №.В январе2011года МолодчининЮ.Е.перекрылееканализационную трубу,и она лишена возможности полноценно пользоваться жилым помещением,поскольку все сточные водыонавынуждена выносит на улицу ведрами. Просит обязать ответчика Молодчинина Ю.Е. не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением и открыть канализационную трубу.Обязать ответчиков Молодчинина Ю.Е. ,Молодчинину О.А.,Молодчинина С.Ю.и Молодчинину Е.Ю.в дальнейшем не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением. Ответчик Молодчинина Ю.Е. исковые требования не признал,пояснив,чтоявляется собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственностисоседней с истцом квартиры <адрес>.Дом двухквартирный,в квартирах имеется канализация,канализационные трубы выходят в подвал,который расположен под его квартирой,затем выходят на улицу в выгребную яму,расположенную рядом с домом. Ондействительно перекрыл в подвале дома канализационную трубу,ведущую из квартиры истца. Он вынужден был сделать это,поскольку истец Фомина Н.С.и её сын Паршин В.В.не откачивают выгребную яму,находящуюся на улице.По этому поводу между ними неоднократно возникали разногласия.Считает,что не чинит препятствия истцу в пользовании жилым помещением,поскольку документов подтверждающих, что в ее квартире имеется канализация,истец не представила.Коммунальные услуги за водоотведение она не оплачивает. Ответчик Молодчина О.А.исковые требования не признала и пояснила,что ее муж Молодчинина Ю.Е. действительно перекрыл канализационную трубу,ведущую из квартиры истца по их подвалу на улицу к выгребной яме.Истец отказывается откачивать сточные воды из выгребной ямы.На этой почве между ними сложились не приязненные отношения.Просит в иске отказать. Ответчик Молодчинин С.Ю.исковые требования не признал и пояснил,что учится в индустриальном техникуме в <адрес> уже два года.Дома бывает редко.Кто перекрыл канализационную трубу,ведущую из квартиры Фоминой Н.С.ему не известно. Ответчик Молодчинина Е.Ю.о дне рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом,в судебное заседание не явилась,о причинах неявки,суд не уведомила. Представитель третьего лица - администрации муниципального образования - Каргашинское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом,в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. Третье лицо Паршин В.В.в судебное заседание не явился,о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом,просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167ГПК РФ,суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьих лиц. Свидетель ФИО1ранее в судебном заседании пояснила,что работает <данные изъяты>В двухквартирных домах,с момента постройки была подведена холодная вода иимелись канализационные трубы.Канализационные трубы выведены в выгребные ямы.Все жители таких домов сами откачивают выгребные ямы.Спор между Фоминой и Молодчинина Ю.Е. по поводу выгребной ямы длится уже давно,а в январе2011года Фомина обратилась в администрацию с жалобой на Молодчинина Ю.Е. ,т.к.он перекрыл ей канализационную трубу. Свидетель ФИО2ранее в судебном заседании пояснила,что Фомина является инвалидом2группы.Проживает в двухквартирном доме.В январе2011года Молодчинина Ю.Е. перекрыл канализационную трубу,ведущую из квартиры Фоминой.Фомина вынуждена выносить из дома помои ведрами.Молодчинин перекрыл трубу из-за того,что якобы Фомина не желает откачивать воду из выгребной ямы.Это не так,Фомина в2009году оставляла ей деньги для оплаты откачки воды.В2010году,в июне,Фомина так же производила откачку сточной воды. Заслушав лиц,участвующих в деле,свидетелей,исследовав письменные доказательства,суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно ст.304ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст.305ГК РФправа,предусмотренныестатьями301-304настоящего Кодекса,принадлежат также лицу,хотя и не являющемуся собственником,но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения,хозяйственного ведения,оперативного управления либо по иному основанию,предусмотренному законом или договором.Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. В судебном заседании установлено,что истец является нанимателем жилого помещения - трехкомнатной квартиры,общей <данные изъяты>расположенной в двухквартирном доме по адресу:<адрес>,членом семьи нанимателя Фоминой является её сын - Паршин В.В..Собственникамисоседней квартиры №№ являются ответчик Молодчинина Ю.Е. ,его жена Молодчинина О.А.,дочь - Молодчинина Е.Ю.,сын - Молодчинин С.Ю.. Указанные обстоятельстваподтверждаются: -договором социального найма жилого помещения №от19.11.2007года,заключенного между Фоминой Н.С.и Унитарным муниципальным казенным предприятием <данные изъяты> в лице директора ФИО3от имени собственника жилого помещения - муниципальное образование <данные изъяты> -справкой №от15.04.2011г.администрации муниципального образования Каргашинское сельское поселение Сасовского района о составе семьи Фоминой Н.С.; согласно справке №от19.04.2011г.,выданной администрацией муниципального образования Каргашинское сельское поселение <адрес>,двухквартирный жилой дом,по адресу:<адрес>принадлежит:квартира №№-Фоминой Н.С.на основании договора социальногонайма жилого помещения,квартира №№ - Молодчинина Ю.Е. на праве собственности. Из справки администрации муниципального образования Каргашинское сельское поселение Сасовского района №от02.06.2006г.следует,что на момент выдачи справки Молодчинина Ю.Е. ,являясь нанимателем вышеуказанной квартиры,был зарегистрирован и проживалв ней совместно с женойМолодчининой О.А.,дочерью Молодчининой Е.Ю.и сыном Молодчининым С.Ю.. В соответствии с представленными Свидетельствами о государственной регистрации <данные изъяты>.Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области,собственниками квартиры №<адрес> в праве общей долевой собственности в <данные изъяты> доле каждый,являются ответчик Молодчинина Ю.Е. ,его жена - Молодчинина О.А.,дочь - Молодчинина Е.Ю.,сын - Молодчинин С.Ю.на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от02.06.2006года. В судебном заседании ответчик Молодчинина Ю.Е. не оспаривалтообстоятельство,что он действительно перекрыл канализационную трубу,ведущую из квартиры истца в подвал дома и выходящую в выгребную яму на улице рядом с домом,поскольку между ними имеются разногласия по поводу откачивания выгребной ямы.Это обстоятельство ответчиком не оспаривалось,и подтверждается показаниями свидетелей ФИО1и ФИО2. Суд критически относится к утверждению ответчика Молодчинина Ю.Е. о том,что в квартире истца нет,и не было канализации.Поскольку это утверждение опровергается показаниями свидетеля ФИО1,пояснившей в судебном заседании,что в двух квартирных домах,имеются канализационные трубы с момента их ввода в эксплуатацию.Эти трубы выходят на улицу к выгребным ямам,и жители сами их откачивают.У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля,поскольку она не заинтересована в исходе рассматриваемого дела. Суд не принимает во внимание,представленную ответчиком Молодчинина Ю.Е. справку,выданнуюУМКП <данные изъяты>в которой говориться,что УМКП <данные изъяты> не оборудовало квартиру Фоминой Н.С.канализацией.Так,в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиками,что истец вселилась в квартиру в1987году.Доказательств того,что на момент вселенияистца,в доме отсутствовала канализация ответчики не представили.В то же время не представлено и доказательств подтверждающих,что именно УМКП <данные изъяты> предоставляло коммунальные услуги истцу в1987году. При установленных обстоятельствах,суд считает,чтоистец Фомина Н.С.,являясь нанимателем жилого помещения,и имея право пользования квартирой на законном основании,вправе требовать устранения всяких нарушений своего права в силуст.305ГК РФ,предусматривающей право законного владельца имущества требовать устранения нарушений его права наравне с собственником и распространяющей на него положения ст.304 ГК РФ об устранении всяких нарушений его права,хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Действиями ответчиковМолодчинина Ю.Е.,Молодчининой О.А.,Молодчининой Е.Ю.и Молодчинина С.Ю.нарушаются правапользованияФоминой Н.С.жилым помещением,в связи с чем,суд считает необходимымобязатьответчиковустранить препятствияФоминой Н.С.в пользованиижилым помещением - квартирой <адрес> Доводы ответчикао том,что истец не выполняет свои обязанности по откачиванию выгребной ямы,в связи с чем,ответчик был вынужден перекрыть канализационную трубу,выходящую из квартиры истца,суд считаетнесостоятельными и не основанными на законе. При вынесении решения суд учитывает,что истец является инвалидомвторой группы,ею представлена справка серии МСЭ-2009 №,в связи с чем,на основании п.п.2п.2ст.333.36НК РФ,она освобождена от уплаты госпошлины. В соответствии сост.103ГПК РФ издержки,понесенные судом в связи с рассмотрением дела,и государственная пошлина,от уплаты которых истец был освобожден,взыскиваются с ответчика,не освобожденного от уплаты судебных расходов,пропорционально удовлетворенной части исковых требований.В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета,за счет средств которого они были возмещены,а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений,установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласноп.п.3п.1ст.333.19НК РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет200рублей,которая подлежит взысканию с ответчика,не освобожденного от уплаты госпошлины. Учитывая,что взыскание судебных расходов в солидарном порядке нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено,а так же то обстоятельство,что именно ответчик Молодчинина Ю.Е. перекрыл канализационную трубу,и чинит в настоящее время препятствия истцу в пользовании жилым помещением,госпошлину надлежит взыскать с него. Руководствуясь ст.304ГК РФ,ст.194-198ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требованияФоминой Нины Степановныудовлетворить. Обязать Молодчинина Ю.Е. устранить препятствия впользованиижилым помещением - квартирой,расположенной по адресу:<адрес>а именноне чинить препятствия Фоминой Н.С. в пользованииобщей канализацией домаиоткрыть канализационную трубу,выходящую из квартиры истца,находящуюся в подвале дома по адресу:<адрес> Обязать Молодчинину О.А.,Молодчинину Е.Ю. и Молодчинина С.Ю.,и в дальнейшем,не чинить препятствия Фоминой Н.С. в пользованииобщей канализацией дома находящуюся в подвале дома по адресу:<адрес> Взыскать с Молодчинина Ю.Е. госпошлину в доход государствав сумме рублей Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение10дней со дня его вынесения. Председательствующий судья <данные изъяты> <данные изъяты> Г.В.Леонтьева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>