Дело №2-739-11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сасово Рязанской области 27 июня 2011 года Сасовский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Г.В., с участием помощника Сасовского межрайонного прокурора Киселевой О.В., при секретаре судебного заседания Федяевой О.В., с участием представителя истца Мухамедовой Т.А. - Конышевой Л.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Муниципального предприятия «Сасовский хлебокомбинат» Пришвина В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области гражданское дело по иску Мухамедовой Т.А. к Муниципальному предприятию «Сасовский хлебокомбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Мухамедова Т.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию «Сасовский хлебокомбинат» (далее МП «Сасовский хлебокомбинат») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда. В ходе рассмотрения дела, истец изменила и уточнила исковые требования, просит признать не действительным приказ № 43 от 16.11.2010 г. об объявлении ей выговора; признать недействительным приказ от 01.04.2011 года и обязать ответчика восстановить ее на работе, в должности заведующей складом - товароведом МП «Сасовский хлебокомбинат»; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, на день рассмотрения дела в сумме <данные изъяты>., и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Заявленные требования обоснованы тем, что 04.01.1978 года истец была принята на работу в МП «Сасовский хлебокомбинат» рабочей мучнистого цеха. 16.02.1988 года она была назначена на должность заведующей центральным складом. 30.01.2004 года назначена на должность заведующей складом-товароведом. 01.04.2011 года на основании приказа № 60, истец была уволена по п. 5 ст.81 Трудового Кодекса РФ, из-за неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец считает свое увольнение незаконным, основания увольнения надуманными, с увольнением не согласна, поскольку нарушений в работе она никаких не допускала и выполняла возложенные на неё обязанности, дисциплинарных взысканий у нее нет. О приказе № 43 от 16.11.2010 года, о дисциплинарном взыскании, она узнала только в судебном заседании 13 мая 2011 года. Не смотря на то, что в приказе имеется ее подпись и дата об ознакомлении с ним, считает, что могла подписать его 01.04.2011 года, т.е. в день увольнения. Считает, что срок на обжалование приказа ею не пропущен, поскольку, о приказе узнала только 13.05.2011 года. Просит признать приказ № 43 от 16.11.2010 года не действительным. Признать не действительным приказ об увольнении от 01.04.2011 года и восстановить ее на работе в прежней должности. Кроме того, просит взыскать с ответчика в её пользу, заработную плату за время вынужденного прогула с 01.04.2011 г. на день вынесения судом решения, в сумме <данные изъяты>., и взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, т.е. нравственные и физические страдания. Физические страдания выразились в том, что она пережила сильнейший стресс, стала плохо спать по ночам, заболела и лечилась, обострились хронические заболевания. Нравственные страдания выразились в том, что она очень переживала из-за того, что лишилась любимой работы, привычного распорядка дня, заработка, потеряла уверенность в материальном достатке и в завтрашнем дне. В судебное заседание истец Мухамедова Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя. Представитель истца Конышева Л.Е., в судебном заседании поддержала измененные исковые требования в полном объеме. При этом пояснила, что с приказом о дисциплинарном взыскании № 43 от 16.11.2010 года, Мухамедова Т.А. в этот день не была ознакомлена и подписи в том, что ознакомлена с ним, не ставила. Со слов истца ей известно, что она могла его подписать в день увольнения, т.е. 1 апреля 2011 года. Мухамедовой находилась в состоянии сильного душевного волнения. Она не понимала в полной мере что происходит и ставила в документах даты, которые ей указывали. Объяснение о недостаче она писала под диктовку директора предприятия. Недостачу она погасила т.к. хотела работать на этом предприятии. Выговор ей объявили с нарушением норм трудового законодательства, т.к. работника нельзя наказать, если он находится в отпуске, а 16 ноября 2010 года Мухамедовой находилась в очередном отпуске. Срок на обжалование приказа ею не пропущен, т.к. о его существовании она узнала только 13 мая 2011 года, после обращения в суд. Просит приказ о дисциплинарном взыскании не действительным. Прогул 06.12.2010 года, не совершала, т.к. находилась в отпуске. Не совершала Мухамедова Т.А. прогулов и в период с 29 по 31 марта 2011 года. 28 марта 2011 года проходила ВТЭК, <данные изъяты>. 29 марта 2011 года она была на приеме у врача. О том, что находится в поликлинике, она предупредила ФИО18 30 марта 2011 года, из-за плохого самочувствия (поднялось давление), она на работу не вышла. К врачу не обращалась, скорую помощь не вызывала. 31 марта 2011 года, ездила в <адрес> в больницу, поскольку, считала, что ВТЭК должен был установить ей не <данные изъяты>, а <данные изъяты> группу инвалидности. Документов, подтверждающих ее нахождение в больнице она не брала, поскольку, не могла предположить, что ее уволят по статье. У нее были все основания считать, что ее уволят по состоянию здоровья, поскольку ВТЭК установил ограничения в работе. Кроме того, со слов ФИО18 ей было известно, что вакансий, на предприятии нет. Трудовую книжку истцу выдали 01.04.2011 г., расчет, причитающийся ей при увольнении, она не получает, поскольку не хочет идти на предприятие. Истец считает, что уволили ее не законно, просит восстановить ее на работе в прежней должности. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика заработную плату со дня увольнения, т.е. с 01.04.2011 г. по день рассмотрения дела в суде, в сумме <данные изъяты>., исходя из размера среднемесячной заработной платы <данные изъяты>. Со дня увольнения с 01.04.2011 года по день рассмотрения дела 27.06.2011 года, прошло 88 календарных дней. Следовательно, за время прогула ответчик должен ей выплатить: <данные изъяты> руб. : 29,4 х 88 дней = <данные изъяты> Действиями ответчика истцу причинен и моральный вред выразившийся в ухудшении состояния здоровья, утрате работы. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика МП «Сасовский хлебокомбинат» Пришвин В.В., выступающий на основании доверенности, исковые требования не признал. Считает, что увольнение истца произведено с соблюдением норм действующего законодательства. При этом пояснил, что Мухамедовой имела дисциплинарное взыскание - выговор, за выявленную в ноябре 2010 года недостачу. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был ей объявлен под роспись 16.11.2010 года. В этот же день у нее было взято объяснение, которое она написала собственноручно. Приказ о дисциплинарном взыскании Мухамедовой был объявлен в тот же день. Считает, что истец пропустила срок на обжалование приказа о дисциплинарном взыскании. Срок его обжалования истек 16 февраля 2010 года. Просит применить срок исковой давности. 27 декабря 2010 года, руководству предприятия, из акта сверки с ООО «<данные изъяты>», стало известно, что у Мухамедовой выявлена еще одна недостача. Мухамедова Т.А., являясь материально ответственным лицом, не сдала в бухгалтерию предприятия товарные накладные: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., тем самым не исполнив свои трудовые обязанности. В связи с чем, 24.01.2011 года, директором предприятия был издан приказ, о решении вопроса о применении к ней мер дисциплинарного взыскания, после ее выхода на работу. Мухамедовой находилась в отпуске по 05 декабря 2010 года включительно. 6 декабря 2010 года она на работу не вышла. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки на работу она не представила. С 7 декабря 2010 года по 27 марта 2011 года истец находилась на больничном. В период с 29 марта по 31 марта 2011 года на работу не являлась. 01.04.2011 года Мухамедовой была уволена в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей. Считает, что процедура увольнения работодателем была соблюдена. По фактам невыхода Мухамедовой на работу составлялись акты. В день увольнения ей было предложено дать объяснения по фактам прогула. Дать объяснения истец отказалась, о чем так же был составлен акт. Поскольку, у Мухамедовой имелось дисциплинарное взыскание, но не смотря на это она продолжала не исполнять без уважительных причин, возложенные на нее трудовые обязанности, а так же допустила прогулы, работодатель считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения, соответствует тяжести совершенного проступка. В удовлетворении исковых требований просит отказать. Свидетели со стороны истца: ФИО1 ранее в судебном заседании пояснила, что она и Мухамедовой работали на МП «Сасовский хлебокомбинат» 30 лет. Она знает Мухамедову Т.А. как добросовестного и дисциплинированного работника. Она никогда не допускала прогулов и не опаздывала на работу. Взысканий не имела. Мухамедовой часто ездила в командировки за сырьем. В ее отсутствие склад открывали, принимали и отпускали сырье. Она ФИО1 отпускала вместо Мухамедовой дрожжи, но в документах не расписывалась. Сырье со склада часто отпускала и ФИО13. ФИО8 ранее в судебном заседании пояснил, что знает Мухамедову Т.А. по работе в МП «Сасовский хлебокомбинат». Она ответственный работник. Приходила на работу раньше всех, а уходила последней. Если нужно было работала и в выходные. Ключи от склада Мухамедовой были и у ФИО13. ФИО13 принимала и отпускала со склада сырье. ФИО2 ранее в судебном заседании пояснил, что его жена Мухамедова Т.А. работала в МП «Сасовский хлебокомбинат» с 1975 года. За все это время она ни разу не опоздала на работу. Она работала завскладом - товароведом. С 15 ноября 2010 года ее отправили в отпуск и в отгулы. С 7 декабря она находилась на больничном. Ее несколько раз направляли в <адрес>, в больницу. В конце марта 2011 года ее направили на ВТЭК и установили <данные изъяты> группу инвалидности. 30 и 31 марта 2011 года она находилась дома. 1 апреля 2011 года ее уволили. Она очень переживала увольнение. У нее ухудшилось самочувствие. ФИО10 ранее в судебном заседании пояснил, что в сентябре - октябре 2011 года возил свою мать - Мухамедову Т.А. на работу и с работы. Она рассказала, что у нее во время ревизии была выявлена недостача. Рассказала, что ее выживают с работы. Она подписывала акты и объяснительные 01.04.2011 года. Когда она пришла с работы, ее всю трясло, они с женой отпаивали ее лекарствами. 28 марта 2011 года Мухамедова Т.А. была на ВТЭК. 29 марта, в первой половине дня, он возил ее к врачу закрывать больничный. Во второй половине дня она была у него дома. В этот день она звонила секретарю - ФИО4 и предупредила, что она находится в больнице. Секретаря не было, т.к. она тоже была на больничном. 30 марта он возил Мухамедову Т.А. в <адрес>, в больницу. 31 марта она вышла на работу, была на работе часа 2 и вернулась домой вся в слезах. 01 апреля 2011 года ее уволили. 6 декабря 2010 года она находилась в больнице в <адрес>. До 6 декабря она находилась на амбулаторном лечении. ФИО14 ранее в судебном заседании пояснила, что Мухамедову Т.А. уволили 01.04.2011 года, она пришла домой вечером с трудовой книжкой и сказала, что ее уволили. Она себя плохо учувствовала, ее всю трясло. Она рассказала, что при увольнении ей дали подписать какие-то бумаги. Бумаги она подписывала не читая. Какие именно бумаги она не помнит. 28 марта 2011 года она (Мухамедова Т.А.), была на ВТЭК, ей дали <данные изъяты> группу инвалидности. 30 марта она ходила на работу. 31 марта 2011 года, ей прислали письмо, в котором просили придти на работу и получить расчет и трудовую книжку. Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что работает инспектором отдела кадров в МП «Сасовский хебокомбинат». 06 декабря 2010 года, Мухамедовой не вышла на работу из отпуска. Причину не выхода никак не объяснила. 29 марта 2011 года Мухамедова Т.А. не вышла на работу после больничного. Об этом ей стало известно от ФИО4, замещавшей Мухамедову Т.А.. Был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. Мухамедовой не было на работе 30 и 31 марта, о чем так же были составлены акты. Поскольку 29 марта 2011 года Мухамедова Т.А. передала больничный лист, в котором указано, что ей установлена <данные изъяты> группа инвалидности, она предположила, что Мухамедову Т.А. уволят по состоянию здоровья, т.к. вакансий должностей, с легкими условиями труда на предприятии нет. Директор никаких указаний, о подготовке приказа на увольнение Мухамедовой, по состоянию здоровья ей не давала. 01 апреля 2011 года Мухамедовой было предложено дать объяснение по фактам прогулов 6 декабря 2010 года, и с 29 по 31 марта 2011 года. Она отказалась дать объяснение. Отказалась расписаться и в актах об ознакомлении работника, с актами об отсутствии на рабочем месте. После чего Мухамедову Т.А. ознакомили с приказом об увольнении. От подписи в том, что она ознакомлена с приказом Мухамедовой так же отказалась, сказав, что ничего подписывать не будет. Мухамедовой членом профсоюзной организации не является. Комиссии по трудовым спорам на предприятии нет. Свидетель ФИО13, в судебном заседании пояснила, что работает в МП «Сасовский хлебокомбинат» <данные изъяты>. Она подписывала акты об отсутствии Мухамедовой Т.А. на рабочем месте и о том, что она отказалась дать объяснения по этому факту. 01.04.11 г. Мухамедовой отказалась дать письменные объяснения по фактам прогулов. Это происходило в ее присутствии. Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что является <данные изъяты> МП «Сасовский хебокомбинат». В ноябре 2010 года, при проведении ревизии у Мухамедовой Т.А была выявлена недостача. 16 ноября 2010 года, по результатам ревизии Мухамедова Т.А. при ней, писала объяснительную по факту недостачи и расписку в том, что обязуется внести деньги. После сверки с ООО «<данные изъяты>», у Мухамедовой была выявлена еще одна недостача. 6 декабря 2010 года и 29 и 30 марта 2011 года Мухамедовой отсутствовала на рабочем месте, о чем были составлены акты. Она эти акты подписывала. 29 марта Мухамедовой появилась на работе во второй половине дня и представила больничный. Уволили Мухамедову Т.А. 01 апреля 2011 года. Ей предлагали дать письменное объяснение, но Мухамедовой отказалась. По этому факту так же был составлен акт. Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она присутствовала при отказе Мухамедовой расписаться в акте об ознакомлении с приказом от 01 апреля 2011 года. При этом присутствовали ФИО18, ФИО13 и Мухамедовой. Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что на время отпуска и болезни Мухамедовой Т.А. на нее были возложены обязанности завскладом - товароведа. Мухамедовой должна была выйти из отпуска 6 декабря 2010 года, но не вышла. Она сообщила об этом руководству. Был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. Она этот акт тоже подписывала. Между ней и Мухамедовой были только рабочие отношения. Они не настолько были дружны, чтобы созваниваться по телефону. Вагон она за Мухамедову Т.А., 13 декабря 2010 года не разгружала, т.к. у нее нет допуска на разтаможку вагона. Свидетель со стороны ответчика ФИО9 ранее в судебном заседании показала, что она работает <данные изъяты> МУЗ «<данные изъяты>». Мухамедовой обращалась к ней. Первый раз в возрасте 50 лет. Она выдала Мухамедовой Т.А. больничный лист 7 декабря 2010 года, болела Мухамедова Т.А. долго. Больничный был закрыт 27 марта 2011 года. Она должна была приступить к работе 28 марта 2011 года, но 28 марта 2011 года она была на ВТЭКе, освободилась когда у нее ФИО9 прием уже закончился. 29 марта 2011 года Мухамедовой приходила к ней на прием. Поэтому, 19 мая 2011 года, по просьбе Мухамедовой, она дала ей такую справку. Основанием для освобождения от работы справка не является. Оснований для выдачи больничного у нее, учитывая состояние здоровья Мухамедовой, не было. Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не полежат, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 382, 392 ТК РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В судебном заседании установлено, что Мухамедова Т.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком - МП «Сасовский хлебокомбинат». 04 января 1978 года она была принята на работу рабочей в мучнистый цех, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. До 2008 года являлась членом профсоюза, что подтверждается заявлением Мухамедовой от ДД.ММ.ГГГГ, и решением профкома (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, истец была назначена на должность заведующей центральным складом. Приказом №Л/С от ДД.ММ.ГГГГ, истец назначена на должность заведующей складом - товароведом с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца и копиями соответствующих приказов. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уходом Мухамедовой Т.А.в отпуск с 15.11.10 г., обязанности завсклада-товароведа были возложены на зав.розничной торговли - ФИО8. Обязанности и.о. механика, которые исполняла Мухамедова Т.А., были возложены на бухгалтера ФИО7. Этим же приказом была назначена комиссия по приемке - передаче ТМЦ, в которую вошла и Мухамедова Т.А.. По состоянию на 15.11.10 г., была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждено сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ, подписанной бухгалтером ФИО6 и Мухамедовой Т.А.. Приказом № 43 от 16.11.2010 г., зав. складом - товароведу Мухамедовой Т.А. объявлен выговор. Указанное дисциплинарное взыскание наложено по результатам ревизии товарно-материальных ценностей от 15.11.2010 г. вследствие выявленной недостачи и на основании ст.192 ТК РФ. С указанным приказом Мухамедова Т.А. ознакомлена 16.11.2010 г.. В объяснительной на имя директора МП «Сасовский хлебокомбинат», от 16.11.2010 г. Мухамедова Т.А. указала, что при уходе в отпуск была произведена передача товарно-материальных ценностей с 11 по 13 ноября. При оформлении акта, по состоянию на 15 ноября, была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб., ввиду её ошибки при приемке товара на складе поставщика, и нарушения контроля за имеющимися ценностями. Из расписки, выданной Мухамедовой Т.А. 16.11.2010 г. директору МП «Сасовский хлебокомбинат» следует, что истец обязалась внести в кассу предприятия денежные средства в указанной сумме. Задолженность по недостаче была погашена Мухамедовой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено приходным кассовым ордером 010235. Суд считает не состоятельным утверждение истца и его представителя о том, что истцу не было известно о наложении дисциплинарного взыскания 16.11.2010 года. А так же, и то, что дату 16.11.2010 г., и подпись о том, что истец ознакомлена с приказом, была ею поставлена 01.04.2011 года. Так свидетель ФИО12 пояснила, что 16 ноября 2010 года, Мухамедова находилась на работе, в этот день, при ней, в ее кабинете, Мухамедова Т.А. писала объяснительную по результатам ревизии, и расписку в том, что обязуется внести деньги за недостачу. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку, расписка и объяснение написано истцом собственноручно, что истцом и его представителем не оспаривается. Утверждение истца о том, что дату 16 ноября 2010 года, она могла поставить в день увольнения, т.е. 1 апреля 2011 года, когда подписывала какие-то документы, не нашло подтверждения в судебном заседании. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец отказалась знакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мухамедова Т.А. отказалась ознакомиться с актами о ее отсутствии на рабочем месте 06 декабря 2010 года, и с 29 по 31 марта 2011 года. Нет ее подписи и в приказе об увольнении, что соответственно подтверждено актами и приказом. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО18. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как свидетель ФИО18 является <данные изъяты> МП «Сасовский хлебокомбинат». Составление актов об отсутствии работника на рабочем месте, об ознакомлении с актами и с приказами, входит в ее служебные обязанности. То, что указанные свидетели состоят в трудовых отношениях с ответчиком, не может служить бесспорным доказательством того что они заинтересованы в исходе рассматриваемого дела. Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО5 и ФИО 14 о том, что: «01.04.2011 года, при увольнении, истцу дали подписать какие-то бумаги, она подписала их, не читая», поскольку свидетели являются родственниками Мухамедовой Т.А., они могут быть заинтересованы в исходе рассматриваемого дела. Кроме того, их показания опровергаются исследованными в судебном заседании актами от 1 апреля 2011 года. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ни истец, ни его представитель не представили в судебное заседание доказательств, соответствующих требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, бесспорно свидетельствующих о том, что Мухамедова Т.А. в день увольнения подписывала какие-либо документы. От предоставления дополнительных доказательств, представитель истца отказался. Суд считает, не состоятельным утверждение представителя истца о том, что выговор 16 ноября 2010 года был объявлен истцу с нарушением трудового законодательства, поскольку Мухамедова Т.А. находилась в отпуске, по следующим причинам. Судом достоверно установлено, что в соответствии с приказом № от 15.11.2010 года, Мухамедовой Т.А. - завскладом, был предоставлен отпуск. В силу ст. 193 ТК РФ, до применения взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Письменное объяснение Мухамедовой дала. Написано объяснение истцом в присутствии главного бухгалтера 16.11.2010 г.. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3 ст. 193 ТК РФ). То есть действительно, закон дает работодателю право на применение дисциплинарного взыскание в течение месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При этом, действующий Трудовой кодекс Российской Федерации, не содержит прямого запрета объявить приказ о применении дисциплинарного взыскания работнику, хотя и находящемуся в отпуске, но в день издания приказа о применении дисциплинарного взыскания находящегося на работе. В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания, одним из которых является выговор, за совершение проступка, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Судом установлено, что нормы ст. 193 ТК РФ, ответчиком были соблюдены: до применения дисциплинарного взыскания у истца отобрано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику под роспись, в день его издания. Обоснованность применения дисциплинарного взыскания, а именно ненадлежащее истцом трудовых обязанностей из-за чего произошла недостача, выявленная 15 ноября 2010 года - истцом и его представителем не оспаривалось. Внесение истцом в кассу предприятия денежных средств, в счет погашения недостачи, так же свидетельствует о том, что истец признала обоснованность наложенного дисциплинарного взыскания. Представителем ответчика заявлено о пропуске срока на обращение в суд с требованием об обжаловании приказа о применении дисциплинарного взыскания. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В постановлении Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 63), в п. 5 разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ), после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд в следствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как указано выше, судом, бесспорно установлено, что о наложении дисциплинарного взыскания Мухамедовой Т.А. было известно 16 ноября 2010 года, т.е. в день, когда ее ознакомили с приказом и она в нем расписалась. Однако, с требованием о признании приказа № 43 от 16.11.2010 года она обратилась лишь 25 мая 2011 года (изменив первоначальные исковые требования), т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного срока, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представила. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приказ № 43 от 16.11.2010 года об объявлении Мухамедовой Т.А. выговора является законным и обоснованным, соответствует тяжести проступка, в связи с чем требование истца о признании приказа не законным удовлетворению не подлежит. Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии с п.5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации») при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Согласно п. 34 и п. 35 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в том числе, относится и отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания. Судом установлено, что Мухамедова Т.А., 01 апреля 2011 года, была уволена по п.5 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (приказ № 60 от 01.04.2011 г.). Основанием для увольнения послужили следующие обстоятельства: 16 ноября 2010 года Мухамедовой Т.А., по результатам ревизии был объявлен выговор. На 01.04.2011 года, дисциплинарное взыскание не снято (ст. 192 ТК РФ). Судом так же установлено, что Мухамедовой Т.А. был предоставлен очередной отпуск с 20 сентября по 17 октября 2010 года. Однако, 27 сентября 2010 года, она была отозвана из отпуска. 15 ноября 2010 года, на основании заявления Мухамедовой Т.А. ей была предоставлена оставшаяся часть отпуска - 21 календарный день, с 15 ноября по 05 декабря 2010 года. Указанные обстоятельства подтверждаются приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, об отзыве работника из отпуска; заявлением Мухамедовой Т.А. о предоставлении неиспользованной части отпуска от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику. С приказом от 15 ноября 2010 года, Мухамедова Т.А. была ознакомлена 15.11.10 г., что подтверждается ее подписью в приказе. 06 декабря 2010 года Мухамедова Т.А. отсутствовала на рабочем месте с 8 до 17 часов, о чем был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте. Из табелей учета рабочего времени за ноябрь - декабрь 2010 года, следует, что Мухамедова Т.А. находилась в отпуске с 15 ноября по 05 декабря 2010 года. 06 декабря 2010 года значится как день прогула. Согласно листкам нетрудоспособности серии №, серии №, серии № и серии № Мухамедова Т.А. находилась на амбулаторном лечении с 07 декабря 2010 года по 27 марта 2011 года. 28 марта 2011 года ей установлена <данные изъяты> утраты трудоспособности. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 27 декабря 2010 года, в МП «Сасовский хлебокомбинат», факсимильной связью, поступил акт сверки взаимных расчетов с ООО «<данные изъяты>», расхождение в сумме задолженности составила <данные изъяты>., (по данным МП «Сасовский хлебокомбинат» <данные изъяты> руб., а по данным ООО «<данные изъяты>» -<данные изъяты> руб.). В этот же день, приказом директора МП «Сасовский хлебокомбинат» №, главному бухгалтеру ФИО12 было поручено выявить причину расхождения в расчетах. В ходе проверки было установлено, что завскладом Мухамедова Т.А., копии накладных № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп., и копию накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., не сдала в бухгалтерию предприятия. Товарно - материальные ценности по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ принимались начальником ПТЛ ФИО13 и 31.08.10 г. были переданы ею завскладом Мухамедовой Т.А.. Указанные обстоятельства соответственно подтверждаются докладной главбуха ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; докладной бухгалтера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительной ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении ФИО13 в командировку в <адрес>, на совещание и за упаковочным материалом; командировочным удостоверением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого начальник ПТЛ ФИО13 сдала, а завскладом Мухамедовой приняла товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты> руб.; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мухамедова Т.А. получила в ООО «<данные изъяты>» ТМЦ на сумму <данные изъяты> руб.; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГсогласно которой ФИО13 получила в ООО «<данные изъяты>» ТМЦ на сумму <данные изъяты> коп.. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам акта выверки расчетов с ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, решение вопроса о наложении дисциплинарного взыскания к заведующей складом -товароведу отложено до выхода её на работу (п.3). Из объяснения данного Мухамедовой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что недостача в сумме <данные изъяты> рублей у нее образовалась из-за порчи грызунами пакетов полиэтиленовых в количестве 13 130 шт., и пакетов «приятного аппетита» в количестве 750 штук. В судебном заседании установлено, что в 2010 году, Мухамедова Т.А. находилась в отпуске с 15 ноября по 05 декабря. Суд считает не состоятельным утверждение истца и его представителя, что Мухамедова Т.А. находилась в отпуске с 15 ноября по 13 декабря, поскольку это утверждение опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами: Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ежегодный оплачиваемый отпуск Мухамедовой Т.А. составляет 28 календарных дней. Период отпуска с 20 сентября по 17 октября 2010 года. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мухамедова Т.А. была отозвана из отпуска в связи с производственной необходимостью. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Мухамедовой предоставлен отпуск на 21 календарный день с 15 ноября по 5 декабря 2010 года. Мухамедовой была с приказом ознакомлена, что подтверждается ее подписью в приказе и знала, что на работу ей выходить 5, а не 6 декабря. Суд считает не состоятельными утверждения истца и его представителя о том, что в период нахождения в отпуске с 20 по 27 сентября 2010 года, истец каждый день была на работе, поскольку исполняла не только обязанности завскладом - товароведа, но и механика. Это утверждение не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Представитель истца пояснил, что заявления на предоставление отгулов Мухамедовой не писала, в то же время свидетели ФИО12 и ФИО18 пояснили, что отгулы предоставляются по заявлению работники и издается приказ. Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО16, пояснившего, что с 15 ноября 2010 года Мухамедову Т.А., отправили в отпуск и в отгулы, поскольку свидетель является родственником истца, и может быт заинтересован в исходе рассматриваемого дела. Кроме того, его показания опровергаются пояснениями представителя истца, показавшего, что Мухамедовой заявления на отгулы не писала. Таким образом, доказательств соответствующих требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, суду не представлено. Согласно листку нетрудоспособности серии ВЮ № от 27 марта 2011 года Мухамедовой находилась на амбулаторном лечении по 27 марта 2011 года. 28 марта ей была установлена <данные изъяты> степень утраты трудоспособности. 29, 30, 31 марта 2011 года Мухамедовой отсутствовала на рабочем месте с 8 до 17 часов, о чем были составлены, соответственно, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте. В судебное заседание истцом, в подтверждение уважительности неявки на работу, представлена справка от 19 мая 2011 года, выданная врачом ФИО9 из которой следует, что Мухамедова Т.А. находилась на приеме у врача 29 марта 2011 года. Указанный документ работодателю не представлялся. Свидетель ФИО9, в судебном заседании пояснила, что основанием для освобождения от работы является листок временной нетрудоспособности. Справка подтверждает лишь факт нахождения у врача. 29 марта 2011 года Мухамедова Т.А., действительно была у нее на приеме, но ее состояние здоровья не давало оснований для выдачи листка нетрудоспособности. Суд критически относится к показаниям свидетелей: -ФИО16, пояснившего, что его жена Мухамедова Т.А. 29 марта находилась на ВТЭК, 30 и 31 марта 2011 года она была дома. -ФИО5, пояснившего, что его мать Мухамедова Т.А., 29 марта 2011 года была на приеме у врача. 30 марта 2011 года он возил ее в больницу в <адрес>, а 31 марта Мухамедова Т.А. была на работе, вернулась через 2 часа вся в слезах; - ФИО14 пояснившей, что Мухамедова Т.А. 30 марта ходила на работу. 31 марта она (Мухамедова Т.А.) получила письмо, в котором ей было предложено явиться за трудовой книжкой. Показания указанных свидетелей противоречивы и не позволяют установить истину по делу. Кроме того, эти показания опровергаются показаниями представителя истца, по обстоятельствам отсутствия Мухамедовой Т.А. на рабочем месте, известные представителю со слов истца. Суд критически относится и к утверждению истца о том, что вопрос об отсутствии ее на рабочем месте был решен с инспектором отдела кадров ФИО18. Поскольку, заявления об этом истец не писала, это обстоятельство представителем истца не оспорено. 01 апреля 2010 года истец пришла на работу. Указанное обстоятельство истцом и ответчиком не оспаривается. Инспектор отдела кадров ФИО18 предложила Мухамедовой, в присутствии главного бухгалтера ФИО15 и начальника ПТЛ ФИО13: 1. ознакомиться с приказом от 24.01.2011 года, в соответствии с которым решение вопроса о дисциплинарной ответственности Мухамедовой Т.А., по результатам акта сверки расчетов с ООО «<данные изъяты>» было отложено до ее выхода на работу. Знакомиться с приказом истец отказалась, о чем был составлен Акт № «Об отказе от подписи в ознакомлении с приказом». 2. ознакомиться с актами об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. Мухамедова Т.А. знакомиться с указанными актами отказалась, о чем был составлен Акт № «Об отказе работника от подписи». ФИО18 предложила Мухамедовой Т.А. дать объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте 6 декабря 2010 года и в период с 29 по 31 марта 2011 года. От дачи объяснений Мухамедова Т.А. отказалась, что подтверждается актом «Об отказе от представления объяснений» № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, 01 апреля 2011 года был издан Приказ № об увольнении Мухамедовой Т.А. по п.5 ст.81 ТК РФ. Основанием для издания приказа послужили Акт выверки расчетов № б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», руководствуясь ст.192,193 ТК РФ, совершение повторного дисциплинарного проступка, Акт отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, Акты отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает не состоятельным утверждение представителя истца, что принимая решение об увольнении Мухамедовой Т.А., работодатель не учел, что она длительное время работала на предприятии. Взысканий не имела. В трудовой книжке отражены только поощрения: в 1986 году она награждалась Почетной грамотой; в 1988 году Мухамедовой была объявлена благодарность, в 2003 году она вновь была награждена почетной грамотой. Кроме того, Мухамедова Т.А., характеризуется положительно и ее коллегами ФИО1 и ФИО8. Суд критически относится к утверждению представителя истца в части того, что эти обстоятельства не были учтены работодателем, так представитель ответчика - МП «Сасовский хлебокомбинат» - Пришвин В.В. пояснил, что Мухамедова Т.А. работала добросовестно, но являясь материально ответственным лицом, она допустила недостачу более чем на <данные изъяты> рублей. Кроме того, она не сдала в бухгалтерию документы, подтверждающие поступление на склад товарно-материальные ценности более чем на <данные изъяты> рублей, тем самым создав угрозу для манипулирования ТМЦ. Согласно ст. 192 ГПК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в силу ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции прав человека и основных свобод, а так же статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а так же принимая во внимание, что суд являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, и в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17,18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Судом установлено, что ФИО14 являлась материально ответственным лицом, что подтверждается Договором о материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору работник, занимающий должность зав.складом - товаровед связанную с хранением, отпуском, приемом переданных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, и обязуется: своевременно сообщать администрации организации о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ТМЦ; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно - денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему ТМЦ. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного МП «Сасовский хлебокомбинат» с Мухамедовой Т.А. она была принята на работу на неопределенный срок (бессрочно). В разделе 7 указанного договора, приведена должностная инструкция заведующего складом - товароведа. Согласно должностной инструкции Мухамедова Т.А. в том числе, должна была обеспечивать сохранность складируемых ТМЦ, соблюдать режим хранения, вести учет складских операций; - обеспечивать соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составлять отчетность; - соблюдать правильность оформления первичной документации (счет-фактур на основании товарно-транспортной накладной), по поступившим ТМЦ; - вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей. Судом достоверно установлено, что по результатам ревизии, проведенной в связи с уходом истца в отпуск, у нее на складе была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>., что истцом и его представителем не оспаривается, и подтверждается объяснительной Мухамедовой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что недостача произошла:» в виду ее ошибки при приемке товара на складе поставщика и нарушением контроля за имеющимися ценностями». В связи с этим ей был объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ руководству МП «Сасовский хлебокомбинат», в результате акта сверки с ООО «Приопак» стало известно, что имеются расхождения по сумме задолженности. Проведенная проверка показала, что Мухамедовой не передала в бухгалтерию накладные: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.. Кроме того, она совершила прогулы 6 декабря 2010 года, и с 29 по 31 марта 2011 года. Утверждение представителя истца о то, что в указанные дни истец не совершала прогулы, суд не принимает во внимание, поскольку это утверждение не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, согласно приказу о предоставлении Мухамедовой Т.А. отпуска № от 15.11.2010 года, она находилась в отпуске с 15 ноября по 05 декабря 2010 года. Из представленного 29 марта 2011 года работодателю больничному листу, период временной нетрудоспособности истца исчислялся с 07 декабря 2010 года по 27 марта 2011 года. Истец должна была приступить к работе 28 марта 2011 года, в связи с чем работодатель обоснованно, при увольнении истца принял во внимание отсутствие документа подтверждающего уважительность отсутствия Мухамедовой на рабочем месте 6 декабря 2010 года, и не учел наличие листка временной нетрудоспособности в качестве уважительной причины ее отсутствия на работе в период с 29 по 31 марта 2011 года, расценив эти периоды как прогул. Ссылка представителя истца на то, что 29.03.11 года истец представила ответчику больничный лист, в котором было указано, что ей установлена <данные изъяты> группа инвалидности, в связи с чем Мухамедовой полагала, что ее уволят по состоянию здоровья, а так же то, что 29 марта она была у врача, 30 марта плохо себя чувствовала, а 31 марта ездила в <адрес> в поликлинику, не могут быть признаны уважительными причинами отсутствия истца на рабочем месте, поскольку не освобождали ее от обязанности приступить к исполнению трудовых обязанностей с даты, указанной в больничном листе. Таким образом, ответчик представил доказательства, свидетельствующие о том, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца, соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка. Иных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, опровергающих доводы ответчика о неоднократном неисполнении истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание - Мухамедовой Т.А. и ее представителем в судебное заседание не представлено. Увольнение истца было произведено на законных основаниях, с соблюдением порядка увольнения, с учетом изложенного суд, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Мухамедовой Т.А. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному предприятию «Сасовский хлебокомбинат» о признании не действительным приказа № 43 от 16.11.2010 г. об объявлении ей выговора; признании недействительным приказ от 01.04.2011 года об увольнении и восстановлении ее на работе, в должности заведующей складом - товароведом МП «Сасовский хлебокомбинат»; взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательном виде. Председательствующий судья Г.В.Леонтьева