Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Гр.дело № 2-11-11 г. Сасово 30 ноября 2011 года Сасовский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Г.В., при секретаре Федяевой О.В., с участием истца Канеева А.А., его представителя - адвоката <...> Канухина А.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Симашевой Н.А. - адвоката <....> Высоцкого С.М., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Симошевой Д.А., Канеевой Г.А., Девликамовой Н.А., Кудяковой С.Р., рассмотрев в Сасовском районном суде Рязанской области, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канеева А. А. к Симашевой Н. А. о признании недействительным завещания, возмещении стоимости полученного по завещанию имущества, УСТАНОВИЛ: Канеев А.А. обратился в суд с иском к Симашевой Н.А. о признании недействительным завещания его брата ФИО на имя Симашевой Н.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признании за истцом права собственности на указанную квартиру. Впоследствии истец Канеев А.А. изменил заявленные требования. В связи с тем, что ответчик продала спорную квартиру Симошевой Д.А., права которой, как добросовестного приобретателя защищены законом, истец просит признать недействительным завещание ФИО, составленное им в пользу Симашевой Н.А., на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать не действительным свидетельство о праве собственности на квартиру на имя Симашевой Н.А., взыскать с Симашевой Н.А. в его пользу <...> рублей. Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его брат ФИО, после смерти которого, открылось наследство, состоящее, в том числе, из спорной квартиры. При жизни брат обещал завещать квартиру ему. При обращении к нотариусу после смерти брата, истцу стало известно, что ФИО завещал принадлежащую ему квартиру ответчику. Истец считает, что при составлении завещания его брат ФИО не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в последние годы жизни злоупотреблял спиртными напитками. Неадекватное поведение ФИО выражалось в том, что он заговаривался, не мог сказать, кто он, назвать свои фамилию, имя и отчество, где живет и сколько ему лет. Кроме того, ФИО состоял на учете в <...>, и непосредственно перед составлением завещания находился на лечении. Считает завещание, составленное его братом ФИО недействительным по указанным выше основаниям, просит признать его недействительным, а так же признать не действительным свидетельство о государственной регистрации права на квартиру на имя Симашевой Н.А. и взыскать с ответчика в его пользу <....> руб.. В судебном заседании истец Канеев А.А. поддержал измененные исковые требования в полном объеме, уточнив основания взыскания с ответчика денежной суммы <....> рублей как возмещение стоимости полученного по завещанию имущества, в связи с тем, что ответчик в настоящее время продала спорную квартиру и возврат её в натуре невозможен. Представитель истца Канеева А.А. - Канухин А.И. поддержал позицию своего доверителя. Ответчик Симашева Н.А. о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, дело просит рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что когда ее сестра - мать ФИО, заболела, она 8 лет ухаживала за ней, а ФИО воспитывали ее родители. ФИО стал употреблять спиртные напитки с 2007 года, после смерти матери. В апреле 2009 года ФИО, пришел к ней и сказал, что хочет завещать ей свою квартиру. Они вместе ходили к нотариусу. Представитель ответчика Симашевой Н.А. - Высоцкий С.М. поддержал позицию ответчика, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, что в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Симошева Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ФИО работал до 2009 года. Он заикался, и круг общения у него был не большой. В основном он общался с тетей - Симашевой Н.А. и в знак благодарности подписал ей свою квартиру. Злоупотреблять спиртным ФИО стал после смерти матери и один раз находился на лечении в <....>. Считает требования истца не обоснованными. Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Канеева Г.А. в судебном заседании требования Канеева А.А. поддержала, пояснила, что ФИО ее родной брат. Последнее время он вел себя не адекватно, часто выпивал. Считает, что завещание должно быть признано не законным. Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Девликамова Н.А.поддержала требования истца и пояснила, что ее брат ФИО перед смертью сильно выпивал. Семьи у него не было. После смерти матери, в 2009 году он уволился с работы. Она видела его несколько раз. Вел он себя не адекватно, не узнал ее, отвечал невпопад. Жаловался на головную боль. Определением суда от 12.08.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,был привлечен Кудяков Р.А.. Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной территориальным сектором ЗАГС <адрес>, Кудяков Р.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, в судебном заседании Кудяков Р.А. требования Канеева А.А. поддержал и пояснил, что его сводный брат ФИО в последний год перед смертью сильно пил, при встрече его не узнавал, называл другим именем, однажды не пустил в дом. Определением Сасовского районного суда от 15.11.2011 года, была произведена замена третьего лица Кудякова Р.А. на Кудякову С.Р.. Третье лицо Кудякова С.Р. в судебном заседании пояснила, что о смерти дяди - ФИО она узнала от своего отца. Со слов отца - Кудякова Р.А., ей известно, что ФИО злоупотреблял спиртными напитками, что и стало причиной его смерти. Отец говорил, что ФИО его не узнавал, вел себя странно. Свидетели со стороны истца: ФИО1 (психиатр <адрес> ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО находился на лечении в <адрес> с марта по апрель 2009 года. Во время лечения психических расстройств у него не наблюдалось. На учет он был поставлен после выписки. ФИО2 ранее в судебном заседании показал, что знал ФИО с 1982 года. Последний раз видел его в июле 2009 года. ФИО показался ему «каким-то странным». ФИО что не знает его, с его (ФИО2) женой разговаривал как с незнакомым человеком, хотя они являются родственниками. При разговоре «забалтывался», людей то узнавал, то нет, постоянно что-то бормотал. ФИО3 ранее в судебном заседании показал, что знал ФИО с 1976 года. Когда ФИО бросил работу стал торговать спиртным. У него жили соседские дети, говорил, что ему так спокойнее, когда один дома, какие-то тени приходят, разговаривают с ним. Как-то сказал его (ФИО3) деду, что его сбила насмерть машина. В августе 2009 года ФИО подошел к нему и спросил: «Ты живой? А то я выхожу за калитку, и люди идут. Подхожу к ним, а никого нет». ФИО выпивал, говорил, что когда он трезвый, к нему «черти приходят». ФИО4 ранее в судебном заседании пояснила, что училась с ФИО в школе. Он был замкнутым человеком. Последние годы стал часто выпивать, в доме у него собирались компании. В августе 2009 года, говорили, что его избили. Она подходила к нему он ее не узнал. ФИО5 ранее в судебном заседании пояснила, что работает медсестрой <адрес> ФИО поступил в отделение в ее смену. Был доставлен на «Скорой помощи» в сопровождении коллеги по работе. Он (коллега по работе), сказал, что состояние здоровья ФИО ухудшилось, он не может себя обслуживать, не может находиться один из-за злоупотребления спиртными напитками. При поступлении в отделение ФИО вел себя тихо, был заторможенным, никаких странностей в его поведении она не заметила. На лечении в <адрес> он находился дважды. Свидетели со стороны ответчика: ФИО6 ранее в судебном заседании показала, что знала ФИО 35 лет. Он был спокойным, добрым, отзывчивым человеком. Жил один. Последний год перед смертью он стал часто выпивать, ушел с работы. Говорил, что из-за увольнения с работы у него «депрессия». Обещал бросить пить, встать на биржу труда. Никаких странностей в его поведении она не замечала, до последнего дня он всех узнавал, на вопросы отвечал правильно. ФИО7, ранее в судебном заседании показал, что знал ФИО, когда он работал электриком в МУП <адрес> ходили вместе на работу. После того как ФИО уволился стали видеться реже, раз в месяц. ФИО был нормальным парнем. Когда он волновался, то начинал заикаться, при встрече ФИО его узнавал, во времени ориентировался. ФИО8 ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО ее двоюродный брат. Он заикался при разговоре. Последнее время стал выпивать. Никаких странностей за ним она не замечала. Он опасался, что его дом может сгореть, и отдал ей на хранение все документы. После смерти матери ФИО общался только со своей тетей - Симашевой Н.А., она постоянно к нему приходила. ФИО лежал в больнице, лечился от алкоголизма. ФИО9 ранее в судебном заседании показал, что знал ФИО по работе. ФИО работал электриком. Он был нормальным, адекватным человеком. Если бы у него были «психические» отклонения, он бы не смог пройти комиссию. ФИО уволился в 2009 году из-за злоупотребления спиртными напитками. ФИО10 ранее в судебном заседании пояснила, что знала ФИО, он был добрым порядочным человеком, ремонтировал ей электроприборы. Никаких отклонений в его поведении она не замечала. Знала, что он лечился 10 дней в наркологии. Свидетель ФИО11 (нотариус), ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО приходил к ней дважды. Первый раз он спрашивал, какие документы необходимы для оставления завещания. Второй раз он пришел с «пакетом» необходимых для составления завещания документов. Она проверила документы, удостоверяющие его личность. Провела с ним беседу. В ходе беседы никаких сомнений в дееспособности ФИО у нее не возникло. После чего было составлено завещание. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. В соответствии с п.1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116 ГК РФ), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону. Согласно п.2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Частью 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В судебном заседании установлено, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти ФИО I-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным территориальным отделом сектора ЗАГС <адрес> Истец Канеев А.А. являлся сводным братом, по линии отца, наследодателя ФИО, что подтверждается повторным свидетельством о рождении Канеева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения I-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным территориальным отделом сектора ЗАГС <адрес>; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданной руководителем органа ЗАГС <адрес>. После смерти ФИО открылось наследственное имущество, состоящее из .... долей жилого дома, с надворными постройками и земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>; денежных вкладов в <....>; а также спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Спорная квартира, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <....> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, была зарегистрирована по праву личной собственности за ФИО, что подтверждается регистрационным удостоверением (дубликат) № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Сасовским отделением Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Согласно справке ООО «Служба единого заказчика» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> Наследниками ФИО по завещанию является ответчик Симашева Н. А., которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство р.№ о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Завещание не отменялось и не изменялось, других завещаний не удостоверялось. Наследниками по закону являются: брат Канеев А. А., которому ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, р. № на долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство на долю денежных средств на вклады в <....> Сестры наследодателя ФИО - Девликамова Н. А. и Канеева Г. А. от наследства отказались в пользу брата Канеева А. А.; брат Кудяков Р. А. наследство принял, но свидетельство о праве на наследство не получал. Указанные обстоятельства соответственно подтверждаются: - сообщением нотариуса нотариального округа - <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; - материалами наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО, - завещанием <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ ФИО на имя Симашевой Н.А., согласно которому ФИО завещал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - Симашевой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно отметке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ на завещании, завещание не отменялось и не изменялось, новое не удостоверялось. Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, Симашева Н.А. продала Симошевой Д.А. квартиру, общей площадью <....> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за <....> рублей. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно справке, истребованной по ходатайству истца в <....> от ДД.ММ.ГГГГ, информации о наличии психиатрических расстройств у ФИО, <...> года рождения, не имеется. Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы комиссия пришла к заключению, что в виду противоречивости сведений о психическом состоянии ФИО ответить на поставленный судом вопрос - «мог ли ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в момент составления завещания, ДД.ММ.ГГГГ, находиться в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими?», ответить не представляется возможным. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГУ <....>, проводившей повторную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, у ФИО обнаруживался синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм). Об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации и материалы дела, о многолетнем злоупотреблении ФИО алкогольными напитками с формированием клинических признаков алкоголизма с психической и физической зависимостью, абстинентным синдромом, утратой количественного и ситуационного видов контроля, амнестическими формами опьянения, некоторой социальной дезадаптацией, невозможностью самостоятельного воздержания от употребления алкогольных напитков и формальной критикой к своему состоянию, что явилось причиной его лечения в наркологическом стационаре. Однако, в связи с отсутствием в материалах гражданского дела и медицинской документации объективных данных, отражающих психическое состояние ФИО в период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, в периоды, ближайшие к нему по времени, а так же не однозначностью свидетельских показаний не представляется возможным дифференцированно оценить психическое состояние ФИО в юридически значимый период и решить экспертным путем вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На истца судом была возложена обязанность представить доказательства нахождения наследодателя в момент подписания завещания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе и показания свидетелей, в их совокупности, с учетом принципа относимости и допустимости, суд приходит к следующему: Так свидетель со стороны истца - ФИО1 психиатр <адрес>пояснила, что ФИО находился на лечении в отделении наркологии с марта по апрель 2009 года. Во время лечения психических расстройств у него не наблюдалось. Свидетель со стороны истца - ФИО5 медсестра <адрес> пояснила, что ФИО поступил в отделение в ее смену. При поступлении в отделение ФИО вел себя тихо, был заторможенным, никаких странностей в его поведении она не заметила. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они, являясь медработниками, в силу своих профессиональных знаний, дали объективную оценку состояния здоровья ФИО, при его поступлении в <адрес> в марте 2009 года. Кроме того, указанные свидетели не заинтересованы в исходе рассматриваемого дела. Свидетель ФИО11, в судебном заседании показала, что она при составлении завещания проводила с ФИО, беседу, и проверяла его дееспособность. У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку свидетель не заинтересован в исходе рассматриваемого дела. Кроме того, у суда нет оснований полагать, что нотариус, являясь должностным лицом, выполняет свои обязанности не надлежащим образом. Доказательств, опровергающих это обстоятельство, истцом не представлено. Суд не принимает во внимание показания свидетелей со стороны истца -ФИО2, ФИО3 и ФИО4, и третьих лиц на стороне истца Канеевой Г.А., Девликамовой Н.А. и Кудяковой С.Р., которые в суде пояснили, что наследодатель имел психические отклонения, поскольку вопрос состояния психики и сознания гражданина составляет предмет специальных познаний, эксперты проводя исследование всех доказательств, на которые ссылается истец, пришли к выводу о том, что у ФИОобнаруживался синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм), что привело его к некоторой социальной дезадаптации, невозможности самостоятельного воздержания от употребления алкогольных напитков и формальной критикой к своему состоянию, что и явилось причиной его лечения в наркологическом стационаре. Тот факт, что ФИО злоупотреблял спиртными напитками, сам по себе не свидетельствует о том, что в момент составления завещания, он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Истец Канеев А.А. не представил суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания завещания ФИО находился в указанном состоянии. От предоставления дополнительных доказательств отказался. Таким образом, истцом не доказано основание иска о нахождении ФИО в состоянии, не дающем возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, исковые требования о признании недействительным завещания ФИО, составленного ДД.ММ.ГГГГ на имя Симашевой Н.А., и о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, на имя Симашевой Н.А., удовлетворению не подлежат. Истцом, в том числе, заявлено требование о взыскании с ответчика <....> рублей в возмещение стоимости полученного по завещанию имущества. Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Поскольку требование о признании недействительным завещания и свидетельства о государственной регистрации права на спорную квартиру, удовлетворению не подлежит, требование о возмещении денежной стоимости полученного по завещанию имущества в сумме <....> рублей, также не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Канеева А. А. к Симашевой Н. А. о признании недействительными завещания и свидетельства о государственной регистрации права, о возмещении стоимости полученного по завещанию имущества в размере <....> рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения. Председательствующий судья Г.В. Леонтьева