ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ                                  

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ        Гр. дело № 2-1178-11

             г.Сасово                                                                                               06 декабря 2011 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи                                                                               Леонтьевой Г.В.,

при секретаре Федяевой О.В.,

с участием представителя истца - Открытого акционерного общества «Ликеро-водочный завод "Шацкий"» Елисеева П.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Шацкий" к Емельяновой О. Н. о взыскании денежных средств,

                                                               УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ликеро-водочный завод "Шацкий", далее ОАО "Ликеро-водочный завод "Шацкий", обратилось в суд с иском к Емельяновой О.Н., о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме <....> руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Ликеро-водочный завод "Шацкий" и Емельяновой О.Н. был заключен трудовой договор, согласно которому работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности продавца магазина в <адрес>, одновременно с работником был заключен и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учета предприятия работником Емельяновой О.Н. принято товарно-материальных ценностей на сумму <....> руб.. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволилась по собственному желанию. При проведении в присутствии ответчика ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации вверенных ей товарно-материальных ценностей была выявлена недостача на сумму <....> руб.. Емельянова О.Н. объяснила факт недостачи тем, что якобы передала товар в долг покупателям и обязуется вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ в кассу организации. Однако до настоящего времени денежные средства в кассу организации ответчиком не возвращены. Кроме того, истец указал, что в связи с неправильным определением подсудности настоящего спора, и первоначальным направлением искового заявления в адрес судебного участка №25 объединенного судебного участка Сасовского района Рязанской области, просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд, предусмотренный ч.2 ст. 392 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца - ОАО "Ликеро-водочный завод "Шацкий" Елисеев П.А. поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, уточнив основания взыскания денежных средств, как возмещение материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом пояснил, что Емельянова была принята на работу по совместительству, в связи с этим в ее трудовой книжке отсутствует запись о приеме на работу. Уволена она была по собственному желанию.

          При этом, отказался от требования о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском, пояснив, что ходатайство было заявлено ошибочно, т.к. Емельянова О.Н. согласно расписке обязалась возместить недостачу добровольно в срок до 07.11.2010 года. О нарушении своих прав работодатель узнал именно после 07.11.2010 года и обратился в суд с иском в годичный срок, предусмотренный Трудовым кодексом РФ.

Ответчик Емельянова О.Н. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, каких-либо ходатайств в адрес суда от нее не поступило.

Ранее в судебном заседании Емельянова О.Н. иск признала. Пояснила, что действительно состояла в трудовых отношениях с истцом. При её увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, по итогам которой обнаружилась недостача в сумме указанной истцом. Размер недостачи она не оспаривает, в объяснительной указала, что обязуется вернуть недостачу в срок до 07 ноября 2010 года, однако до настоящего времени денежные средства в кассу предприятия ею не внесены, в связи с тяжелым материальным положением. У нее на иждивении <....>. Заработная плата в месяц у нее составляет примерно <....> руб.. Других источников дохода не имеет.

Факт недостачи, её размер, а также то, что недостача образовалась в результате её виновных действий (передала товар покупателям в долг) - не оспаривает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Согласно ст. 233 и ст. 234 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

          Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Емельянова О.Н. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Ликеро-водочный завод "Шацкий" с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям указанного трудового договора, Емельянова О.Н. приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности продавца магазина № <адрес>.

         Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, по истечении срока договора ни одна из сторон не потребовала расторжения договора, Емельянова О.Н. продолжала работу в указанной должности на прежних условиях, в связи с чем, в силу ч.4 ст. 54 ТК РФ, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ с Емельяновой О.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением Емельяновой О.Н., на основании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В ходе инвентаризации у Емельяновой О.Н. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <....> руб.. Результаты инвентаризации она не оспаривала, представила работодателю письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, указав, что недостача образовалась в связи с тем, что она раздала продукцию покупателям в долг. Обязалась внести <....> руб. в кассу организации в срок до 07 ноября 2010 года.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются соответственно приказом о приведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей в магазине <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ЛВЗ "Шацкий", актом на списание продукции от ДД.ММ.ГГГГ, накладной б/н на перемещение продукции из магазина <адрес> в магазин № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным отчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной Емельяновой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч.4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено, что стороны заключили соглашение о добровольном возмещении ущерба работником в срок до 07.11.2010 года. В силу вышеприведенных норм законодательства, право на обращение в суд с иском к работнику возникло у работодателя с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба, т.е. с 08.11.2010 года. Свое право на обращение в суд с иском, к работнику о возмещении ущерба работодатель был вправе реализовать в срок с 08.11.2010 года по 08.11.2011 года. Истец обратился в суд 18 октября 2011 года, т.е. в течение годичного срока. В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок на обращение истца в суд с иском не пропущен.

При разрешении требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю Емельяновой О.Н. при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень работ, при выполнении которых, может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, в соответствии с Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ N 85 от 31.12.2002, включена должность продавца.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увольнением ответчика, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику.

Согласно товарному отчету, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес>, под материальной ответственностью Емельяновой О.Н. имелось товарно-материальных ценностей на сумму <....> руб..

Согласно акту списания продукции от ДД.ММ.ГГГГ, с остатка магазина списано продукции на сумму <....> руб..

ДД.ММ.ГГГГ часть продукции по накладной передана в магазин № <адрес>, что подтверждается накладной на перемещение № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Емельянова О.Н. передала товарно-материальных ценностей на сумму <....> руб.

Наличные денежные средства в сумме <....> руб. переданы ответчиком по приходному кассовому ордеру в кассу ОАО "Ликеро-водочный завод "Шацкий", что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей в магазине <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным инвентаризации выявлено товарно-материальных ценностей на сумму <....> руб., наличных денежных средств на сумму <....> руб., обнаружена недостача в сумме <....> руб..

Из объяснительной Емельяновой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача в сумме <....> руб. образовалась в связи с тем, что она раздала продукцию в долг покупателям, обязуется вернуть указанную сумму в срок до 07.11.2010 года в кассу организации.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что по вине ответчика Емельяновой О.Н. ОАО "Ликеро-водочный завод "Шацкий" был причинен ущерб в заявленном размере. Расчет ущерба, представленный истцом, суд признает обоснованным. Общий размер ущерба составил: <....> руб., ((<....> руб. (ТМЦ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) - <....> руб. (списанный товар) - <....> руб. (наличные денежные средства, переданные в кассу предприятия)).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд приходит к выводу, что истцом доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи. Ответчик, в данном случае, обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Таких доказательств ответчиком Емельяновой О.Н. суду не представлено.

Кроме того, по существу ответчик факт недостачи, её размер, причину образования недостачи в результате её виновных действий, а также то, что она состояла в трудовых отношениях с истцом, и являлась материально-ответственным лицом - не оспаривала.

Процедура принятия решения о возмещении ущерба Емельяновой О.Н. работодателем соблюдена: инвентаризация проводилась в её присутствии, в документах, подтверждающих результаты инвентаризации, имеется подпись ответчика, истребовано объяснение по поводу результатов инвентаризации, истец представила письменные объяснения о причинах возникновения недостачи.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность Емельяновой О.Н., а именно: непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению работникам условий для хранения имущества, вверенного этим лицам, судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Емельяновой О.Н. денежных средств, в возмещение ущерба, причиненного работником - подлежат удовлетворению.

В то же время в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом установлено, что Емельянова О.Н. имеет на иждивении <....>. Ее заработная плата составляет <....> рублей в месяц. Указанные обстоятельства соответственно подтверждаются: Свидетельством о рождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, I-ОБ № выданным райотделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о рождении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, I -ОБ № выданным райотделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из решения мирового судьи судебного участка <....>; справками о доходах физического лица за 2011 год № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными соответственно ООО <....> и ООО «<....>

           Ответчик по факту недостачи денежных средств к уголовной ответственности не привлекалась, что сторонами не оспаривается.

          С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца до <....> рублей.

Между тем, в силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.     

Вместе с тем по смыслу ст. 71 (пункт «о») и ст. 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающих из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится освобождение работника от судебных расходов.

Согласно ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, требование истца в части взыскания с Емельяновой О.Н. государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «"Ликеро-водочный завод "Шацкий"» к Емельяновой О. Н. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Емельяновой О. Н. в пользу Открытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Шацкий" в возмещение материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, денежные средства в сумме <....> рублей.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Председательствующий судья                                                 Г.В. Леонтьева