<данные изъяты> Дело № 2-734-11 Именем Российской Федерации г. Сасово Рязанской области 29 ноября 2011 года Сасовский районный суд Рязанской области в составе: с участием ответчика Чугунова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ФИО 5 к Чугунову А. А.овичу о возмещении ущерба впорядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ООО ФИО5 обратилась в суд с иском к Чугунову А.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> руб. Истец со ссылкой на ст. 1064, 1072 ГК РФ считает, что когда вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред, а гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 и в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с этим, истец просит суд взыскать с Чугунова А.А. ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. Истец ООО ФИО5 о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств до начала судебного заседания от него не поступило. Представитель истца ООО ФИО5 в судебное заседание не явилось, заказное письмо суда на его имя с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела возвратилось в суд, из почтовой отметки следует, что данное письмо не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения. Суд приходит к выводу о том, что представитель истца, получивший извещение о необходимости получения судебной повестки, в отделение связи не явился, и таким образом отказался от получения судебного извещения, и, следовательно, в силу ст. 117 ГПК РФ он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В связи с изложенным, представитель истца ООО ФИО5» считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Чугунов А.А. в судебном заседании иск признал в полном объеме. Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств до начала судебного заседания от него не поступило. В соответствии с ч. 2 ст.173 ГПК РФ судом разъяснены ответчику Чугунову А.А. последствия признания иска. Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ФИО5 удовлетворить. Взыскать с Чугунова А. А.овича в пользу Общества с ограниченной ответственностью ФИО5 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: судья <данные изъяты> <данные изъяты> О.А. Мошкин <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
председательствующего - судьи Мошкина О.А.,
при секретаре Мещеряковой Ю.Г.,
В обоснование предъявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> км. а/д М5 произошло ДТП в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Нисан» гос. рег. знак № который на момент ДТП был застрахован в ООО ФИО7 (переименована в ООО ФИО5») по договору страхования транспортных средств ( полис № №). Согласно справке ДПС ГИБДД по обслуживанию дороги Москва-Челябинск УВД по <адрес>, протоколу и постановлению, водитель Чугунов А.А., управляющий автомобилем «Форд Фокус» гос. рег. знак № нарушил п.п.11.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего ООО ФИО5. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ОАО ФИО10 по договору страхования №. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, ООО ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и в соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к нему с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании ст. ст. 7, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «ФИО5 и <данные изъяты> рублей в пользу второго потерпевшего, исчерпав лимит ответственности.