КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сасово Рязанской области 05 марта 2011г.
Сасовский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего - судьи Д.И. Коргутова,
при секретаре Е.Ф. Денисовой,
с участием заявителей (взыскателей) Е.Х.Арутюнян, В.М.Дронник,
заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области А.А.Абанина,
представителя должников ООО «Новое», ООО «Химический завод Нижне- Мальцево»- Новосельцевой А.В., действующей на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области гражданское дело по заявлению Арутюнян Екатерины Хаджиевны, Дронник Веры Михайловны об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области об окончании исполнительных производств
УСТАНОВИЛ:
Арутюнян ФИО16 Дронник ФИО17 (взыскатели) обратились в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления УФССП России по <адрес> об окончании исполнительных производств.
В обоснование заявленных требований заявители указывают, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> было вынесено решение о запрете ООО <адрес> и ООО <адрес> -<адрес> строительства объекта для производства фенолформальдегидных смол на базе ООО <адрес> <адрес>». На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <адрес> и ООО «<адрес>» было возбуждено исполнительное производство. Постановлением Президиума <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ в решение суда было внесено уточнение : «запретить ООО <адрес> и ООО <адрес>» строительство объекта для производства фенолформальдегидных смол на базе ООО <адрес> до получения всех необходимых документов, предусмотренных федеральным законодательством, разрешающих данное строительство». В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ были выданы новые исполнительные листы и ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателей было возбуждено исполнительное производство в отношении обоих должников. Однако фактически исполнительное производство велось только в отношении одного должника- ООО <адрес>», в отношении ООО <адрес>» оно не велось вообще. Постановление об объединении производств в сводное производство не выносилось.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Абаниным ФИО18 были приняты постановления об окончании исполнительного производства в отношении обоих должников (№ и №), мотивируя окончание производств фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Заявители считают принятое судебным приставом-исполнителем решения незаконными и необоснованными. В частности в оспариваемых постановлениях не содержится достоверная информация о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, должники неоднократно нарушали решение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В письме <адрес> межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № сообщается об обстоятельствах, свидетельствующих о продолжении строительства и неисполнении судебного решения со стороны руководителя ООО <адрес> в связи с чем, в <адрес> отдел службы судебных приставов УФССП России по <адрес> прокуратурой было направлено постановление для решения вопроса об уголовном преследовании руководителя ООО <адрес>» по <данные изъяты> УК РФ за злостное неисполнение решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к уголовной ответственности руководитель ООО <адрес> <адрес>» за злостное неисполнение решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В августе 2009г. - феврале 2010г. был осуществлен снос цеха для производства фенолформальдегидных смол. Однако параллельно на территории действующего (старого) завода <адрес> <адрес>» осуществлялись несанкционированные монтажные работы.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатели обратились к судебному приставу-исполнителю с заявлением в котором сообщили о факте строительства объекта для производства фенолформальдегидных смол и необходимости проведения осмотра базы ООО <адрес>». Однако в проведении осмотра судебным приставом-исполнителем им было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд признал бездействие судебного пристава-исполнителя в этой части незаконным и обязал произвести осмотр базы должника ООО <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ при осмотре базы должника взыскателями было обнаружено новое оборудование и новые технологические сооружения, которые предположительно использовались для производства фенолформальдегидных смол. Разрешительные документы на их монтаж и использование представителями ООО <адрес>» представлены не были. Так в здании административного корпуса были установлены газовые котлы <данные изъяты> на площадке компрессорных установок- компрессорное оборудование <данные изъяты> на площадке производства бутилацетата и этилацетата установлен электропарогенератор №, а снаружи цеха бутилацетата и этилацетата- емкостное оборудование, соединенное с цехом технологическим трубопроводом; автомобильная сливоналивная станция на участке насосной ЛВЖ была оборудована новыми гибкими шлангами с фланцевыми соединениями; на железнодорожной сливной эстакаде были произведены ремонт или реконструкция; в помещении, смежным с помещением тепляка установлено колонное оборудование, технологический трубопровод от колонного оборудования был выведен наружу; в отделе фасовки растворителей установлен дистиллятор <данные изъяты> снаружи здания, в котором размещен отдел фасовки растворителей, на металлической конструкции установлена <данные изъяты>». Фотографии указанных объектов были сделаны взыскателями во время совершения исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГГГ они обратились в отдел судебных приставов с ходатайством о запросе разрешительных документов на вышеуказанное оборудование и наложении печатей на оборудование для производства фенолформальдегидных смол, однако данное ходатайство не было удовлетворено без всякой правовой мотивации. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не принял должных мер по истребованию у предприятия -должника документов, которые могли бы подтвердить или опровергнуть факт незаконного или законного монтажа оборудования и технических сооружений, которые предположительно могли использоваться для производства фенолформальдегидных смол, а соответственно наложению печатей на указанное оборудование и сооружения.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе судебного пристава к совершению исполнительных действий для разъяснения вопросов, связанных с производством фенолформальдегидных смол, был привлечен специалист- д.х.н. ФИО3 Однако примерно за две недели до приезда специалиста часть спорного оборудования (<данные изъяты>») было демонтировано. Данный факт подтверждается представленными в материалах дела фотографиями, замечаниями, внесенными взыскателями в акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, а также записью судебного пристава-исполнителя в акте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, оборудование данное убрано.
ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр базы ООО <адрес> с участием специалиста ФИО3, не видевшего дистиллятора <данные изъяты> который со слов директора предприятия ФИО4 был продан и вывезен. Документы о предназначении осматриваемого оборудования (паспорта, сертификаты, чертежи технологических схем производства и т.д.) специалистом не запрашивались и не изучались. Кроме того, ответы специалиста, данные им в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос: «можно ли на имеющимся на заводе оборудовании производить смолы ?», он отвечает : «вряд ли возможно» и указывает на отсутствие в парке оборудования « важного звена полноценного производства». Таким образом, по мнению заявителей, заключение специалиста ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не может служить достаточным основанием для окончания исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр базы ООО <адрес>» с участием специалиста- архитектора <адрес> ФИО9 В день осмотра строительные работы не велись, в связи с чем, ФИО9 был составлен акт обследования территории ООО <адрес>», в котором указывалось, что завод по производству фенолформальдегидных смол демонтирован, а на территории старого завода строительные работы по возведению новых объектов и сооружений не ведутся. Вместе с тем, по мнению заявителей, указанный акт обследования не может служить достаточным основанием для окончания исполнительного производства, так как архитектор не выяснял предназначения нового оборудования и новых технических сооружений, имеющихся на территории предприятия-должника. Помимо всего, во время последнего осмотра базы ООО «<адрес> ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен новый технологический трубопровод, ведущий в помещение тепляка.
Таким образом, в ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ взыскателями было обнаружено новое оборудование и новые технические сооружения, которые использовались должником предположительно для производства смол; судебный пристав-исполнитель не принял мер по истребованию у предприятия -должника документов, которые могли бы подтвердить факт законности монтажа указанного оборудования и технологических сооружений; судебный пристав- исполнитель окончил исполнительное производство в отношении ООО <адрес>», не удовлетворив без всякой правовой мотивации ходатайство взыскателей о наложении печатей на новое оборудование и новые технические сооружения, используемые предположительно для производства фенолформальдегидных смол; судебный пристав -исполнитель окончил исполнительное производство в отношении должника ООО <адрес>» без разрешения вопроса об уголовном преследовании руководителя данного предприятия по <данные изъяты> УК РФ за злостное неисполнение решения суда по соответствующему постановлению <адрес> межрайонной прокуратуры. Кроме того, по имеющейся у взыскателей информации, после ДД.ММ.ГГГГ на базе должника велись монтажные работы по установке оборудования, однако окончание исполнительных производств исключает возможность осмотра и осуществлению иных мер по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно нарушает права взыскателей.
В связи с изложенным, заявители просят суд отменить постановления Отдела судебных приставов по <адрес>м УФССП России по <адрес> об окончании исполнительных производств №, № от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе судебного разбирательства по делу, Арутюнян ФИО19 Дронник ФИО20 заявленные требования изменили, дополнительно просят суд обязать судебного пристава- исполнителя Абанина ФИО21. принять меры по выяснению предназначения оборудования: газовых котлов <данные изъяты> компрессорного оборудования <данные изъяты> электропарогенератора №, емкости, расположенной снаружи цеха по производству бутилацетата и этилацетата, колонного оборудования и трубопроводов, расположенных в смежном с тепляком помещении, дистиллятора <данные изъяты>»; обязать судебного пристава-исполнителя Абанина ФИО22 наложить на указанное оборудование печати в случае подтверждения предназначения газовых котлов <данные изъяты> компрессорного оборудования <данные изъяты> электропарогенератора №, емкости, расположенной снаружи цеха по производству бутилацетата и этилацетата, колонного оборудования и трубопроводов, расположенных в смежном с тепляком помещении, дистиллятора <данные изъяты>» и <данные изъяты> <данные изъяты>» для производства фенолформальдегидных смол; обязать судебного пристава-исполнителя Абанина ФИО23 известить взыскателей о результатах разрешения вопроса об уголовном преследовании руководителя ООО <адрес>» по <данные изъяты> УК РФ за злостное неисполнение решения суда по соответствующему постановлению <адрес> межрайонной прокуратуры.
Заявители (взыскатели) Арутюнян <адрес> Дроник ФИО24, в судебном заседании заявленные требования поддержали полностью.
Заинтересованное лицо- судебный пристав -исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> <адрес>м УФССП по <адрес> Абанин ФИО25 в судебном заседании высказал возражения, относительно заявленных требований. По существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке территории ООО <адрес> с участием специалиста ФИО3, нового оборудования для производства фенолформальдегидных смол обнаружено не было, строительство и монтаж каких-либо объектов не велся, а сам объект для производства фенолформальдегидных смол был демонтирован. По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО3 было дано заключение, согласно которому на базе ООО <адрес> не было обнаружено никаких химических полупродуктов производства фенольных смол, представленное оборудование не соответствует современным требованиям, предъявляемым к подобным производствам. Кроме того, в заключении было отмечено, что установленное на базе ООО <адрес> оборудование является устаревшим, сильно изношенным, на котором полноценное промышленное производство смол не возможно. Взыскатели Арутюнян ФИО26 и Дронник ФИО27 обращались в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста, однако решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление было оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий с участием главного архитектора муниципального образования- <адрес> район ФИО9 в ходе которых было установлено, что объект для производства фенолформальдегидных смол полностью демонтирован, строительные работы не ведутся. Последний осмотр базы должника ООО <адрес> был проведен ДД.ММ.ГГГГ Все указанное взыскателями оборудование в производстве ООО <адрес> не используется, кроме газовых котлов <данные изъяты> которые отапливают административное здание завода. В адрес ведущего сотрудника, доктора химических наук, профессора ИНЭОС им. А.Н.ФИО28 ФИО3 был направлен запрос о возможности использования указанного оборудования для производства фенолформальдегидных смол, но был получен ответ о том, что ООО <адрес> оснащено типовым, весьма устаревшим и изношенным химико-технологическим оборудованием, в связи с чем, использование данного оборудования недостаточно для организации полноценного промышленного производства фенольных смол. Кроме всего, отмечает судебный пристав, в настоящее время оспариваемые постановления отменены старшим судебным приставом. Поскольку предмет спора отсутствует, просит в удовлетворении заявленных требований взыскателей отказать.
Представитель должников ООО <адрес> ООО <адрес>» Новосельцева ФИО29 представила возражения относительно заявленных требований. По существу пояснила, что все перечисленные заявителями объекты использовались для обеспечения производственной деятельности ООО <адрес>», в частности для производства растворителей. Производство фенолформальдегидных смол ООО <адрес>» не осуществляет.Согласно паспорту и руководству по эксплуатации, котел отопительный модели <данные изъяты> предназначен для водяного отопления жилых, служебных и производственных помещений с принудительной циркуляцией теплоносителя. Парогенератор электродный № предназначен для выработки насыщенного водяного пара. Охладительное устройство <данные изъяты>» заводом не эксплуатируется, и в настоящее время находится на складском хранении. Дистиллятор <данные изъяты> и компрессорное оборудование <данные изъяты> вывезено с территории ООО <адрес>». Компрессорное оборудование <данные изъяты> служит для производства этилацетата и бутилацетата. В настоящее время производство этилацетат и бутилацетата, согласно заключению экспертизы промышленной безопасности, ликвидировано. Дистиллятор <данные изъяты> используется для дистилляции растворителя. По своим же химическим свойствам смола не может являться растворителем.Таким образом, оборудования для производства такой сложной химической продукции как фенолформальдегидной смолы у ООО <адрес> в настоящее время не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок после вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
В силу ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007г.г. № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист является основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.
В судебном заседании было установлено, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом <адрес>, Отделом судебных приставов по <адрес> <адрес> Управления ФССП по <адрес> были возбуждены исполнительные производства № и № о запрете ООО <адрес> и ООО <адрес> <адрес>» строительства объекта для производства фенолформальдегидных смол на базе ООО <адрес>» до получения ими всех необходимых документов, предусмотренных федеральным законодательством, разрешающих данное строительство. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Управления ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должников ООО <адрес>» и ООО <адрес>» были окончены вследствие фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановлениями начальника отдела- старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> Управления ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решения об окончании исполнительных производств были отменены на основании ст. 14, п.9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются и кроме того, подтверждаются постановлениями об окончании исполнительных производств №, № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлениями старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ от отмене постановлений об окончании исполнительных производств №, № от ДД.ММ.ГГГГ
При рассмотрении заявления взыскателей по существу, судом было установлено, что основанием для окончания исполнительных производств в отношении должников ООО <адрес>» и ООО <адрес> <адрес>» послужило фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть основание, предусмотренное п.п.1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Согласно решению <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Абанина ФИО31 была возложена обязанность произвести осмотр базы должника - ООО <адрес>» в порядке и в сроки, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об исполнительном производстве».
В соответствии с актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нового оборудования, свидетельствующем о производстве на базе ООО <адрес> <адрес>» фенолформальдегидных смол (ФФС) не обнаружено, объект по производству ФФС полностью демонтирован, новые монтажные и строительные работы на территории должника не ведутся.
Согласно постановлениям заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> Управления ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве № были привлечены специалисты ФИО3, ФИО9
Из заключения ведущего научного сотрудника, доктора химических наук, профессора ИНЭОС им. А.Н. ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что какие-либо химические полупродукты производства фенольных смол (фенола, формальдегида) на базе ООО <адрес>» отсутствуют; в парке оборудования завода отсутствует важное звено полноценного производства ФФС- реактор каталитического окисления метанола до формальдегида; представленное на предприятии оборудование не соответствует современным требованиям, предъявляемым к подобным производствам.
Из акта обследования территории ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного главным архитектором <адрес> ФИО9, следует, что завод по производству фенолформальдегидных смол демонтирован, работы по возведению новых объектов не ведутся.
В подтверждение своих доводов о возможности производства должниками фенолформальдегидных смол в настоящее время, взыскателями были представлены суду фотографии с поименованными в них объектами: газовым котлом <данные изъяты> компрессорным оборудованием <данные изъяты> электропарогенератором №, автомобильной эстакадой, железнодорожной сливной эстакадой, емкостным оборудованием с технологическим трубопроводом, ведущим в цех бутилацетата и этилацетата, колонным оборудованием с технологическим трубопроводом, трубопроводом от колонного оборудования, дистиллятором <данные изъяты>», <данные изъяты>», а также схема расположения указанных объектов на территории ООО «<адрес>
Вместе с тем, оценив представленные материалы, суд считает, что использование должником указанного в заявлении взыскателей оборудования не находится в непосредственной взаимосвязи с производством фенолформальдегидных смол. Данный вывод суда основывается на нижеследующем.
В соответствии с консультативным письмом специалиста ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ использование газового котла <данные изъяты> компрессорного оборудования <данные изъяты>» электропарогенератора № №, емкостей, расположенных снаружи здания цеха по производству бутилацетата и этилацетата, автомобильной сливоналивной станции на участке насосной ЛВЖ, железнодорожной сливной эстакады, колонного оборудования, расположенного в смежном с тепляком помещении, дистиллятора <данные изъяты> <данные изъяты>», недостаточно для организации полноценного промышленного производства фенольных смол. В парке оборудования отсутствует важнейшее звено- реактор каталитического окисления метанола до формальдегида.
Согласно паспорту и руководству по эксплуатации на котел отопительный водогрейный <данные изъяты> указанное оборудование предназначено для водяного отопления жилых, служебных и производственных помещений с принудительной циркуляцией теплоносителя. Из обстоятельств, установленных судом, следует, что отопительный <данные изъяты> установлен в административном здании ООО «<адрес> <адрес>» для отопления помещений, расположенных в указанном здании.
Согласно руководству по эксплуатации электропарогенератора № следует, что указанное оборудование применяется в пищевой, химической, строительной промышленности, где в производственных процессах применяется пар.
В соответствии с инструкцией по эксплуатации дистиллятора <данные изъяты>», данное оборудование используется в промышленном производстве для дистилляции растворителей.
Кроме всего, заслуживает внимания и то обстоятельство, что как на момент окончания исполнительного производства, так и на момент рассмотрения дела судом, поименованное в заявлении взыскателей оборудование в производственных процессах должника фактически не используется.
Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ компрессорное оборудование <данные изъяты> оборудование по регенерации растворителей (дистиллятор <данные изъяты> вывезено с базы должника ООО <адрес>» в адрес <адрес> <адрес>» и ООО <адрес>
В соответствии с карточкой складского учета формы № <данные изъяты>» находится на складском хранении в ООО <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключениям экспертизы промышленной безопасности № рег. №, № рег. №, решениями <адрес> Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии заключений экспертиз промышленной безопасности предъявляемым требованиям, производство этилацетата и бутилацетата на базе ООО «<адрес> <адрес>» подлежит ликвидации. Данное обстоятельство указывает на необоснованность выводов заявителей об использовании емкостей, соединенных с цехом по производству бутилацетата и этилацетата, в производстве фенолформальдегидных смол.
Допрошенные по делу в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11, ФИО12 в судебном заседании подтвердили, что заявителями в ходе участия в совершении исполнительных действий на территории базы ООО <адрес>» осуществлялась фотосъемка спорного оборудования, при этом часть данного оборудования в последующем была демонтирована, целью осмотров базы должника являлось выявление нового оборудования для производства фенолформальдегидных смол.
Согласно протоколу отдельного процессуального действия (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ, электропарогенератор № является переносным оборудованием и на момент осмотра в производственном процессе предприятия не использовался; из показаний свидетеля ФИО13 следует, что емкостное оборудование, установленное снаружи цеха по производству бутилацетата и этилацетата было снято с регистрации в связи с консервацией цеха по производству бутилацетата и этилацетата; колонное оборудование с технологическим трубопроводом представляет собой две емкости, не являющееся новым оборудованием и находящимся на момент его осмотра в не рабочем состоянии.
Таким образом, судом не было установлено факта использования должниками спорного оборудования в производстве фенолформальдегидных смол.
Данное обстоятельство в совокупности с другими, свидетельствует об исполнении должниками требований, содержащихся в исполнительном документе, как в части запрета строительства нового цеха, так и других объектов для производства фенолформальдегидных смол с использованием территории, оборудования и других материально-технических ресурсов ООО <адрес>
При этом суд учитывает, что ООО <адрес>» является действующим предприятием, осуществляющим производство растворителей. В связи с этим, наличие в оснащении должника поименованного взыскателями оборудования, связанного с химическим производством, не является само по себе предрешающим фактором, свидетельствующем об осуществлении им производства фенолформальдегидных смол без соответствующих разрешительных документов.
Согласно ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, помимо прочего, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
По смыслу указанной нормы закона исполнительное производство является средством для принудительного исполнения судебных решений.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об исполнении судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер, направленных на выполнение требований исполнительного документа. При этом судом установлено, что требования исполнительных документов были должниками надлежащим образом выполнены. Данные обстоятельства были установлены судебным приставом-исполнителем с выходом на место, что подтверждается актами совершения исполнительных действий. В ходе рассмотрения дела судом были проверены представленные доказательства исполнения требований исполнительных документов, в том числе техническая документация на спорное оборудование.
Доказательств, бесспорно опровергающих фактическое исполнение, взыскателями представлено не было, при этом в большей мере, доводы взыскателей сводятся к недоверию к доказательствам в части исполнения должниками требований исполнительного документа.
Так доводы заявителей о том, что заключение специалиста ФИО3 не может служить основанием для окончания исполнительного производства по причине того, что часть спорного оборудования специалистом не обследовалась, судом не принимаются во внимание, поскольку согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 непосредственно принимал участие в осмотре базы ООО <адрес>». Согласно заключению специалиста ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что какие-либо химические полупродукты производства фенольных смол (фенола, формальдегида) на базе ООО <адрес>» отсутствуют; представленное на предприятии оборудование не соответствует современным требованиям, предъявляемым к подобным производствам. Кроме того в материалах дела имеется консультативное заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому использование спорного оборудования в организации полноценного промышленного производства фенольных смол недостаточно, в виду отсутствия в парке предприятия реактора каталитического окисления метанола до формальдегида. В соответствии с решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, заявителям было отказано в удовлетворении заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении ФИО3 в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в достоверности данных заключений, поскольку содержащиеся в них выводы сделаны в рамках компетенции специалиста, а соответственно не порочат доказательства исполнения исполнительного документа и не свидетельствуют о наличии оснований к признанию незаконными постановлений об окончании исполнительных производств.
Вместе с тем, факт прекращения строительства цеха по производству фенолформальдегидных смол, равно как отсутствие на базе ООО <адрес>» полноценного оборудования для осуществления указанного производства, был подтвержден в ходе судебного разбирательства. При этом, сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда нет оснований.
Ссылки взыскателей на письмо <адрес> межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № как подтверждение своих доводов о продолжении строительства должниками цеха по производству фенолформальдегидных смол, являются несостоятельными, поскольку факты, установленные органами прокуратуры в ходе проведенной проверки в отношении ООО <адрес>» и ООО <адрес> имели место в 2009 году, а не на момент окончания исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные п.п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для окончания исполнительного производства.
Требования заявителей относительно понуждения судебного пристава-исполнителя к извещению взыскателей о результатах разрешения вопроса об уголовном преследовании руководителя ООО «Новое» за злостное неисполнение решения, не могут подлежать удовлетворению, поскольку в силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» уголовное судопроизводство не относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, а соответственно не может осуществляться им в рамках исполнительного производства.
Согласно п.9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течении срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
В ходе судебного рассмотрения дела было установлено, что оспариваемые постановления, отменены решением старшего судебного пристава-исполнителя 15.02.2011г. При этом сам факт отмены старшим судебным приставом постановлений об окончании исполнительных производств в порядке п.9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может являться основанием считать оспариваемые решения незаконными. Более того, поскольку предмета спора в настоящее время нет, и исполнительное производство возобновлено, какие-либо нарушения прав взыскателей в настоящее время отсутствуют.
Представленные в материалах дела документы: ответ судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление Арутюнян ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ; постановления старшего судебного пристава от отмене постановлений об окончании исполнительных производств и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам №, № от ДД.ММ.ГГГГ суд оставляет без внимания, как не имеющие существенного значения для дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198, ст. 254 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Арутюнян ФИО37 Дронник ФИО38 отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение десяти дней с момента составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: судья Д.И. Коргутов.
Копия верна: судья Д.И.Коргутов.
Секретарь ФИО14.