РЕШЕНИЕ копия
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Сасовский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего - судьи Д.И.Коргутова,
при секретаре Е.Ф.Денисовой,
с участием представителя истца- старшего помощника Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области О.В.Кисилевой,
представителя ответчика администрации муниципального образования - Глядковское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области -Лисиной О.В., действующей на основании распоряжения,
представителя ответчика администрации муниципального образования- Сасовский муниципальный район Рязанской области - Колдаевой И.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области дело по иску Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования (МО) - Глядковское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области, администрации муниципального образования (МО) Сасовский муниципальный район Рязанской области о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования- Глядковское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области, выразившегося в непринятии мер по постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества гидротехнического сооружения и о понуждении к принятию указанных мер,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> межрайонный прокурор <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц ( в порядке ст. 45 ГПК РФ) обратился в суд с иском к администрации МО - <адрес> <адрес> муниципального района <адрес>, в котором просит признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества гидротехнического сооружения, расположенного на территории сельского поселения, обязав ответчика к принятию указанных мер.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе проведенной <адрес> межрайонной прокуратурой проверкой исполнения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений было установлено, что на пруду на ручье без названия в <адрес> <адрес> <адрес> муниципального района расположено гидротехническое сооружение, которое не является муниципальной собственностью и на балансе какой-либо организации не состоит. В соответствии со ст.8,9 ФЗ № 117 -ФЗ от 21.07.1997г. « О безопасности гидротехнических сооружений» в связи с повышенной опасностью гидротехнических сооружений, представляющих при ненадлежащей эксплуатации, ненадлежащем содержании и недостаточном финансировании угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, гидротехнические сооружения обязательно должны иметь собственника и обслуживающую организацию. Пункт 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. Проверкой было установлено, что гидротехническое сооружение на пруду на ручье без названия в <адрес> <адрес> <адрес> собственника не имеет, на балансе какой либо организации не состоит, является бесхозяйным имуществом и подлежит постановке на учет в органах государственной регистрации органом местного самоуправления администрацией муниципального образования - <адрес> <адрес> муниципального района в соответствии с Положением «О принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей», утвержденным Постановлением Правительства РФ №580 от 17.09.2003г. Гидротехническое сооружение на пруду на ручье без названия в <адрес> расположено в пределах границ муниципального образования- <адрес> муниципального района, меры по постановке данного сооружения в качестве бесхозяйного в органах государственной регистрации права администрацией <адрес> не принимались. Учитывая бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет в органах государственной регистрации права в качестве бесхозяйного недвижимого имущества - гидротехнического со оружения, прокурор обращается в интересах не определенного круга лиц - жителей <адрес> с заявлением о призна нии бездействия администрации муниципального образования - <адрес> муниципального района незаконным и обязании совершить действия по постановке данного сооружения на учет в качестве бес хозяйного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, ка дастра и картографии по <адрес>.
Обосновывая свои исковые требования, прокурор со ссылкой на п.8 ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об общих прин ципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 №131-Ф3, устав муниципального образования <адрес> указывает, что к во просам местного значения поселения относится участие в предупреждении и лик видации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения. Постановка на учет гидротехнического сооружения в качестве бесхозяйного в органах государственной регист рации права в дальнейшем позволит включить данное сооружение в реестр муни ципальной собственности, что в свою очередь обеспечит принятие собственником указанного гидротехнического сооружения всех мер, направленных на безопасную эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с Федеральным за коном №117-ФЗ от 21.07.1997 «О безопасности гидротехнических сооружений», а также предотвращение аварий и техногенных катастроф. Кроме того, ввиду отсутствия собственника, эксплуатация указанного гид ротехнического сооружения может привести к аварии в период весеннего павод ка, что в свою очередь может сопровождаться причинением ущерба окружающей среде, значительными материальными потерями и нарушением условий жизнедея тельности людей. Однако поскольку собственник отсутствует, взыскание ущерба будет существенным образом затруднено либо невозможно.
Таким образом, по мнению истца, в целях предупреждения возникновения чрезвычайных си туаций, связанных с аварией гидротехнического сооружения и во исполнение своей обязанности, предусмотренной п.8 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного са моуправления в РФ» от 06.10.2003 №13 1-ФЗ, администрация муниципального об разования - <адрес> <адрес>, обязана осуще ствить постановку на учет в органах государственной ре гистрации права в качестве бесхозяйного недвижимого имущества- гидротехнического сооружения на пруду на ручье без названия в <адрес> сельского поселения.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца с учетом уточнения местонахождения спорного объекта, была произведена замена не надлежащего ответчика- Администрации <адрес> <адрес> муниципального района <адрес> на Администрацию <адрес> <адрес> муниципального района <адрес>. В своих измененных исковых требованиях, истец просит суд признать незаконным бездействие администрации муниципального образования- <адрес> муниципального района <адрес> в части непринятия мер по постановке на учет в органах государственной регистрации права в качестве бесхозяйного недвижимого имущества гидротехнического сооружения находящегося в южной части урочища <адрес> на пруду без названия <адрес> муниципального района <адрес>, юго-восточнее <данные изъяты>. от <адрес>; обязать администрацию муниципального образования- <адрес> муниципального района поставить на учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в качестве бесхозяйного недвижимого имущества гидротехническое сооружение расположенное в южной части <адрес> на пруду без названия <адрес> <адрес>, юго-восточнее <данные изъяты> от <адрес> <адрес>.
В судебном заседании представитель истца- ст. помощник <адрес> межрайонного прокурора Кисилева ФИО12. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования - <адрес> <адрес> муниципального района <адрес>- Лисина ФИО13 исковые требования не признала, пояснив, что на территории <адрес> каких-либо гидротехнических сооружений не имеется.
Представитель ответчика администрации муниципального образования- <адрес> муниципальный район <адрес> - Колдаева ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцом не представлено суду доказательств наличия на территории <адрес> гидротехнического сооружения и его месторасположения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, специалистов, исследовав представленные доказательства, суд приходит к нижеследующему.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997г. № 117 -ФЗ ( в ред. от 27.12.2009г., с изм. от 27.07.2010г.) «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.
Частью 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ установлено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
В судебном заседании было установлено, что на территории <адрес> <адрес> муниципального района <адрес>, в границах ранее существовавшего населенного пункта (<адрес> расположен водный объект- пруд на ручье без названия, с возведенной на нем дорогой для проезда автотранспортных средств.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Согласно сообщению Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гидротехническое сооружение на пруду без названия <адрес>) вблизи <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в министерстве имущественных и земельных отношений <адрес> процедуру учета не проходило и в реестре государственного имущества <адрес> не числится.
Из сообщений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на гидротехническое сооружение, расположенное на пруду без названия <адрес>) вблизи <адрес> право собственности не зарегистрировано.
Согласно письму ТУ Росимущества в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ гидротехническое сооружение на пруду без названия (<адрес> в <адрес> вблизи <адрес> муниципального района <адрес> в территориальной государственной базе данных федерального имущества по <адрес> не учтено. ТУ Росимущества в <адрес> не располагает сведениями о собственнике или балансодержателе указанного сооружения.
Из сообщения <адрес> бассейнового водного управления № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что субъект права собственности на ГТС на ручье без названия у <адрес> муниципального района <адрес> не установлен.
Согласно описанию границ территорий муниципальных образований, входящих в состав муниципального образования- <адрес> муниципальный район, описания границ кадастровых кварталов <адрес> кадастрового района, спорный объект расположен в границах <адрес> <адрес> муниципального района <адрес>.
Из пояснений специалистов ФИО4, ФИО5, данных ими в судебном заседании следует, что о наличии гидротехнического сооружения, поименованного в иске, им ничего не известно.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в границах урочища <адрес> бывшего населенного пункта, расположенного вблизи <адрес>, имеется пруд, который по карте кадастрового деления располагается на территории <адрес> <адрес> муниципального района. На данном пруду имеется насыпь, которая одновременно служит местом проезда для автотранспорта.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в пределах границ урочища <адрес> вблизи <адрес>, фактически располагается два пруда. О каком именно гидротехническом сооружении идет речь в исковом заявлении он не знает, так как по насыпи через один из этих прудов проходит автомобильная дорога, а о состоянии второго пруда ему ничего не известно.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в границах урочища <адрес> вблизи <адрес> расположено два пруда, которые питаются от родниковых вод. На одном из прудов имеется насыпь по которой проходит автомобильная дорога с щебеночным покрытием.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в урочище ФИО15 в овраге вблизи <адрес> имеется ручей без названия. В 1986г. рабочие совхоза <адрес>» сделали на нем земляную насыпь для проезда сельскохозяйственной техники с трубой для стока воды. В указанном месте находится два водоема. В период паводка, насыпь для проезда сельскохозяйственной техники размывается и вся вода уходит в овраг.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( в ред. от 07.02.2011г.) автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя в числе прочего искусственные дорожные сооружения. Под искусственными дорожными сооружениями понимают сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого дви-
жения.
Согласно п.8 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в границах муниципального образования- <адрес> какого-либо гидротехнического сооружения, отвечающего критериям, установленным Федеральным законом от 21.07.1997г. № 117 -ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений». Так из показаний свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО8 следует, что в месте, обозначенном истцом в исковом заявлении, имеется земляная насыпь с щебеночным покрытием, фактически являющейся частью автомобильной дороги местного значения для обеспечения проезда автотранспорта.
Вместе с тем, в силу ст. 3 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» основным предназначением гидротехнических сооружений является использование водных ресурсов и предотвращение негативного воздействия вод. Из обстоятельств, установленных судом, следует, что фактически в указанном истцом месте располагается два водных объекта, однако определить на котором из них находится спорный объект, исходя из представленных суду доказательств, не представляется возможным, а соответственно конкретизировать местонахождение объекта. В частности, истцом первоначально предъявлялись исковые требования к Гавриловскому сельскому поселению Сасовского муниципального района, полагая, что спорный объект располагается на территории указанного сельского поселения. Однако и после замены ненадлежащего ответчика, доказательств, бесспорно, подтверждающих месторасположение указанного объекта и его предназначения, истцом суду представлено не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для подтверждения или опровержения заявленных истцом требований возникли вопросы о том, является ли спорный объект гидротехническим сооружением или элементом автодороги, для чего необходимы специальные познания в области строительства. В связи с этим, судом был поставлен перед истцом вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы, однако истец отказался от проведения экспертизы, полагая, что в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие его требования.
Вместе с тем, бремя доказывания обоснованности предъявленных требований судом было возложено на истца. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования не могут подлежать удовлетворению.
Имеющиеся в материалах дела документы: ответы ФГУП «Ростехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; ответы Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо Администрации <адрес> муниципальный район <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; устав муниципального образования- <адрес> <адрес> муниципального района; запрос <адрес> межрайонного прокурора в адрес ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; ответы <адрес> бассейнового управления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ ТУ Росимущества в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; ответы <адрес> ДРСУ филиала ОАО <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, Министерства транспорта и автомобильных дорог по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ суд оставляет без внимания, поскольку данные документы не имеют отношения к объекту, поименованному в исковом заявлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований <адрес> межрайонного прокурора <адрес> к администрации муниципального образования - <адрес> муниципального района <адрес>, администрации муниципального образования - <адрес> муниципальный район <адрес> о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования- <адрес> муниципального района <адрес>, выразившегося в непринятии мер по постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества гидротехнического сооружения и о понуждении к принятию указанных мер - отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через <адрес> районный суд в течение десяти дней, со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: судья Д.И.Коргутов.
Копия верна: судья Д.И. Коргутов
Секретарь ФИО10.