РЕШЕНИЕ копия
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Сасовский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего - судьи Д.И.Коргутова,
при секретаре Е.Ф.Денисовой,
с участием представителя истца- старшего помощника Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области Ю.М.Перушкиной,
представителя ответчиков администрации муниципального образования - Придорожное сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области, администрации муниципального образования- Сасовский муниципальный район Рязанской области - Колдаевой И.В., действующей на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области дело по иску Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования (МО) - Придорожное сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области, администрации муниципального образования (МО) Сасовский муниципальный район Рязанской области о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования- Придорожное сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области, выразившегося в непринятии мер по постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества гидротехнического сооружения и понуждению к принятию указанных мер,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> межрайонный прокурор <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц ( в порядке ст. 45 ГПК РФ) обратился в суд с иском к администрации МО - <адрес> <адрес> муниципального района <адрес>, в котором просит признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества гидротехнического сооружения, расположенного на территории сельского поселения и понуждению к принятию указанных мер.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе проведенной <адрес> межрайонной прокуратурой проверкой исполнения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений было установлено, что на пруду на реке <адрес> <адрес> расположено гидротехническое сооружение, которое не является муниципальной собственностью и на балансе какой-либо организации не состоит. В соответствии со ст.8,9 ФЗ № 117 -ФЗ от 21.07.1997г. « О безопасности гидротехнических сооружений» в связи с повышенной опасностью гидротехнических сооружений, представляющих при ненадлежащей эксплуатации, ненадлежащем содержании и недостаточном финансировании угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, гидротехнические сооружения обязательно должны иметь собственника и обслуживающую организацию. Пункт 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. Проверкой было установлено, что гидротехническое сооружение на пруду на реке <адрес> <адрес> <адрес> собственника не имеет, на балансе какой либо организации не состоит, является бесхозяйным имуществом и подлежит постановке на учет в органах государственной регистрации органом местного самоуправления администрацией муниципального образования - <адрес> муниципального района в соответствии с Положением «О принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей», утвержденным Постановлением Правительства РФ №580 от 17.09.2003г. Гидротехническое сооружение на пруду на реке <адрес> расположено в пределах границ муниципального образования- <адрес> <адрес> муниципального района, меры по постановке данного сооружения в качестве бесхозяйного в органах государственной регистрации права администрацией <адрес> поселения не принимались. Учитывая бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет в органах государственной регистрации права в качестве бесхозяйного недвижимого имущества - гидротехнического со оружения, прокурор обращается в интересах не определенного круга лиц - жителей <адрес> с заявлением о призна нии бездействия администрации муниципального образования - <адрес> муниципального района незаконным и обязании совершить действия по постановке данного сооружения на учет в качестве бес хозяйного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, ка дастра и картографии по <адрес>.
Обосновывая свои исковые требования, прокурор со ссылкой на п.8 ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об общих прин ципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 №131-Ф3, устав муниципального образования Придорожное сельское поселение указывает, что к во просам местного значения поселения относится участие в предупреждении и лик видации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения. Постановка на учет гидротехнического сооружения в качестве бесхозяйного в органах государственной регист рации права в дальнейшем позволит включить данное сооружение в реестр муни ципальной собственности, что в свою очередь обеспечит принятие собственником указанного гидротехнического сооружения всех мер, направленных на безопасную эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с Федеральным за коном №117-ФЗ от 21.07.1997 «О безопасности гидротехнических сооружений», а также предотвращение аварий и техногенных катастроф. Кроме того, ввиду отсутствия собственника, эксплуатация указанного гид ротехнического сооружения может привести к аварии в период весеннего павод ка, что в свою очередь может сопровождаться причинением ущерба окружающей среде, значительными материальными потерями и нарушением условий жизнедея тельности людей. Однако поскольку собственник отсутствует, взыскание ущерба будет существенным образом затруднено либо невозможно.
Таким образом, по мнению истца, в целях предупреждения возникновения чрезвычайных си туаций, связанных с аварией гидротехнического сооружения и во исполнение своей обязанности, предусмотренной п.8 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного са моуправления в РФ» от 06.10.2003 №13 1-ФЗ, администрация муниципального об разования - <адрес> <адрес>, обязана осуще ствить постановку на учет в органах государственной ре гистрации права в качестве бесхозяйного недвижимого имущества- гидротехнического сооружения на пруду на реке <адрес> <адрес> сельского поселения.
В ходе судебного разбирательства прокурор неоднократно изменял исковые требования, окончательно просит суд признать незаконным бездействие администрации муниципального образования- <адрес> муниципального района <адрес> в части непринятия мер по постановке на учет в органах государственной регистрации права в качестве бесхозяйного недвижимого имущества гидротехнического сооружения- земляной насыпной плотины и водосброса на пруду на реке <адрес> <адрес> <адрес> муниципального района <адрес>; обязать администрацию муниципального образования- <адрес> муниципального района поставить на учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в качестве бесхозяйного недвижимого имущества гидротехническое сооружение- земляную насыпную плотину и водосброс на пруду на реке <адрес> <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика была привлечена Администрация муниципального образования- <адрес>
В судебном заседании представитель истца- ст. помощник <адрес> межрайонного прокурора Перушкина ФИО8. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчиков - администрации муниципального образования - <адрес> <адрес> муниципального района <адрес>, администрации муниципального образования- <адрес> - Колдаева ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала. По существу пояснила, что истцом не представлено сведений, относительно технических характеристик гидротехнического сооружения, позволяющих идентифицировать объект, доказательств его местонахождения и опасности возникновения чрезвычайных ситуаций вследствие отсутствия собственника гидротехнического сооружения. По мнению ответчика, постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет, является правом, а не обязанностью муниципальных образований, а сама постановка объекта на учет в качестве бесхозяйного не позволит установить его собственника в последующем. Органы местного самоуправления не могут выступать ответчиками по делу, поскольку к их полномочиям не относится эксплуатация и надзор за безопасностью гидротехнических сооружений, в связи с чем, считает Администрацию МО- <адрес> муниципального района и Администрацию МО<адрес> ненадлежащими ответчиками по делу.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, специалистов, исследовав представленные доказательства, суд приходит к нижеследующему.
В судебном заседании установлено, что на пруду на реке <адрес> <адрес> <адрес> муниципального района <адрес> расположено гидротехническое сооружение- земляная насыпная плотина и водосброс. Указанное гидротехническое сооружение не имеет собственника, на балансе какой -либо организации не состоит, в оперативном управлении юридических лиц не находится и не обслуживается.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Согласно сообщению Администрации МО- <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> <адрес> муниципального района имеется бесхозяйное гидротехническое сооружение, расположенное на пруду на реке <адрес>
Согласно распоряжению главы Администрации МО- <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О комиссии по проверке гидротехнических сооружений, находящихся на территории <адрес> муниципального района», планом-графиком проверок гидротехнических сооружений на территории <адрес> муниципального района, перечню ГТС, акту обследования гидротехнических сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, акту обследования гидротехнического сооружения от ДД.ММ.ГГГГ на окраине <адрес> <адрес> имеется гидротехническое сооружение- земляная насыпная плотина и водосбросное сооружение. Плотина и водосбросное сооружение видимых повреждений не имеют, состояние сооружений удовлетворительное, площадь зеркала водоема составляет 5 га.
Согласно сообщению Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ указанное гидротехническое сооружение, включая водный объект, процедуру учета не проходило, в реестре государственного имущества <адрес> не числится; сведений о собственниках и балансодержателей гидротехнического сооружения не имеется.
Из сообщений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на гидротехническое сооружение, расположенное на пруду на реке <адрес> право собственности ни за кем не зарегистрировано.
Согласно письму ТУ Росимущества в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ гидротехническое сооружение на пруду на реке <адрес> <адрес> сельского поселения в территориальной государственной базе федерального имущества по <адрес> не учтено.
Из сообщений <адрес> бассейнового водного управления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведениями о собственнике гидротехнического сооружения, расположенного на пруду на реке <адрес> <адрес> БВУ не располагает.
Допрошенный по делу в качестве свидетеля начальник отдела ГО и ЧС Сасовского муниципального района ФИО3 показал, что им проводилось обследование бесхозяйного гидротехнического сооружения- земляной насыпной плотины, расположенной на пруду на реке <адрес> сельского поселения. Плотина имеет водосброс из двух труб. В настоящее время пруд пригоден для забора воды пожарной техникой.
Из пояснений специалистов ФИО4, ФИО5, данных в судебном заседании следует, что река <адрес> внесена в перечень гидроузлов <адрес>. Согласно старым данным инвентаризации гидротехнических сооружений, плотина включает в себя трубчатый водосброс. Сведениями о собственниках данного ГТС Отдел водных ресурсов по <адрес> не располагает.
В соответствии с постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении субъектов права собственности на гидротехнические сооружения области» владельцем гидротехнического сооружения, расположенного на пруду на реке <адрес> поселения являлось <адрес>».
Вместе с тем, согласно сообщению Межрайонной <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения по <адрес>» в территориальном налоговом органе отсутствуют. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ ранее осуществляющее свою деятельность на территории <адрес> АОЗТ <адрес> ликвидировано вследствие банкротства.
Оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.
Пунктами 8, 24, 27 части 1 статьи 13 Устава муниципального образования <адрес> <адрес> муниципального района <адрес> к вопросам местного значения <адрес> отнесено участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах сельского поселения; организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории сельского поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья.
В соответствии со статьями 3, 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" ( в редакции от 27.07.2010г.) под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения. Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения и т.д.
Как усматривается из материалов дела, названные меры, установленные федеральным законом, не могут быть реализованы по причине неопределенности балансовой принадлежности гидротехнического сооружения, представляющего реальную угрозу для возникновения чрезвычайной ситуации, поскольку они разрабатываются и предписываются для исполнения лицу или руководителю органа, которому принадлежит гидротехническое сооружение.
В этой связи отсутствие собственника гидротехнического сооружения влечет неисполнение установленных законом обязанностей по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения и, следовательно, обязанности органа местного самоуправления по предупреждению чрезвычайных ситуаций.
Частью 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ установлено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
Поскольку такого рода объект расположен в административных границах муниципального образования- <адрес> муниципального района <адрес>, не обращение администрации сельского поселения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о принятии гидротехнического сооружения на учет как бесхозяйного имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений части 3 статьи 225 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что обязанность обратиться с заявлением в орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о принятии на учет гидротехнического сооружения в качестве бесхозяйного имущества, должна быть возложена на Администрацию МО- <адрес> муниципального района <адрес>.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости конкретизации истцом технических характеристик гидротехнического сооружения, как одного из условий постановки его на учет в качестве бесхозяйного имущества, поскольку данные обстоятельства не имеют существенного значения в рамках рассматриваемого спора.
В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 17.09.2003г. № 580 ( в ред. от 12.11.2004г.) «Об утверждении Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей» документы, содержащие описание объекта недвижимости, в том числе план объекта недвижимого имущества, удостоверенные соответствующей организацией ( органом) по учету объектов недвижимого имущества, представляется органом местного самоуправления вместе с заявлением о принятии объекта недвижимого имущества на учет. При этом, суд учитывает, что наличие поименованного в исковом заявлении бесхозяйного гидротехнического сооружения- плотины и водосброса на территории муниципального образования сторонами не оспаривается, а местонахождение объекта подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доказательств, опровергающих доводы прокурора в этой части, ответчиками суду представлено не было.
Доводы ответчика относительно не предоставления истцом доказательств угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций вследствие отсутствия собственника гидротехнического сооружения, равно как и обязанности органа местного самоуправления осуществлять постановку бесхозяйного гидротехнического сооружения на учет и не целесообразности указанных действий, суд оставляет без внимания, как основанные на неправильном толковании закона.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997г. № 117-ФЗ ( ред. от 27.12.2009г.) « О безопасности гидротехнических сооружений» условия эксплуатации гидротехнического сооружения, предельные значения количественных и качественных показателей его состояния являются критериями безопасности гидротехнического сооружения. Поскольку собственник сооружения и эксплуатирующая его организация не установлены, определить показатели его состояния, а также условия эксплуатации, соответствующие допустимому уровню риска аварии гидротехнического сооружения невозможно.
Таким образом, в силу действующих норм законодательства об обеспечении безопасности гидротехнических сооружений, само по себе отсутствие собственника сооружения уже влечет угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций.
Суждения ответчика относительно отсутствия у органов местного самоуправления полномочий по осуществлению надзора за гидротехническими сооружениями, суд оставляет без внимания как не относящиеся к существу рассматриваемого спора. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <адрес> межрайонного прокурора <адрес> удовлетворить.
Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования - <адрес> <адрес> муниципального района <адрес> по постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества, гидротехнического сооружения- плотины и водосброса на пруду на реке <адрес> муниципального района <адрес>.
Обязать администрацию муниципального образования - <адрес> <адрес> муниципального района <адрес>, обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о принятии на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества гидротехнического сооружения- плотины и водосброса на пруду на реке <адрес> муниципального района <адрес>.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> суд в течение десяти дней, со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: судья Д.И.Коргутов.
Копия верна:
судья Д.И. Коргутов
Секретарь ФИО6.