копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Сасово Рязанской обл. 02 марта 2011 года.
Сасовский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Д.И.Коргутова,
при секретаре Денисовой Е.Ф.,
с участием истца Лазаревой Н.И.,
представителя истца Лазаревой Н.И.- Пришвина В.В., действующего на основании устного заявления доверителя,
ответчика Баскакова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области исковое заявление Лазаревой Натальи Ивановны к индивидуальному предпринимателю Баскакову Владимиру Александровичу о расторжении договора на оказание услуг по оценке величины ущерба, взыскании денежных сумм, уплаченных по договору, неустойки и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лазарева ФИО8 обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с иском к индивидуальному предпринимателю Баскакову ФИО9. о расторжении договора на оказание услуг по оценке рыночной стоимости величины ущерба, взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований, Лазарева ФИО10 указала, что ДД.ММ.ГГГГ её муж ФИО1, заключил с ответчиком договор № об оказании услуг по оценке рыночной стоимости величины ущерба, причиненного в результате пожара нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес> Стоимость работ составляла <данные изъяты>. Оплата должна была быть произведена в течении 3-х дней после подписания акта приема передачи выполненных работ. По указанному договору ФИО1 была внесена предоплата за оказание услуг в размере <данные изъяты>. Срок исполнения договора предусматривался до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, после его смерти она вступила в наследство. Работы по этому договору фактически выполнены не были, отчет об оценке так и не был передан ни ФИО1, ни ей как наследнику. При этом, акт приема передачи был подписан ФИО1 в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ формально, без передачи результатов работ. Ответчиком было подано исковое заявление о взыскании с нее задолженности по оплате услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Баскакову ФИО11 в удовлетворении исковых требований было отказано. Ею предпринимались меры досудебного урегулирования спора с ответчиком, однако письменная претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без внимания.
Основываясь на положениях ст. 1112 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд расторгнуть договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости величины ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем Баскаковым ФИО12; взыскать с индивидуального предпринимателя Баскакова ФИО13 в свою пользу <данные изъяты> рублей, уплаченные ФИО1 по договору на оказание услуг по оценке рыночной стоимости величины ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с индивидуального предпринимателя Баскакова ФИО14 в свою пользу неустойку за неоказание услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя Баскакова ФИО16 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Лазарева ФИО17 представитель истца Лазаревой ФИО18.- Пришвин ФИО19 исковые требования поддержали в полном объеме.
По обстоятельствам дела, Лазарева ФИО20 пояснила, что она является наследником после смерти своего супруга- ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ Кроме нее, наследником является также ее дочь- ФИО5 При жизни, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор с ИП Баскаковым ФИО21 на оценку рыночной стоимости величины ущерба, причиненного в результате пожара зданию магазина, принадлежащего ее мужу на праве собственности. Проведение оценки рыночной стоимости величины ущерба, причиненного указанному зданию в результате пожара, было необходимо заказчику для принятия мер по возмещению причиненного ущерба, в том числе в судебном порядке. В установленный договором срок- ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке Баскаковым ФИО22 не был представлен ни ФИО1, ни в последующей ей, как наследнику. В связи с этим, в настоящее время потребность в изготовлении отчета по оценке ущерба отпала.
Ответчик Баскаков ФИО23 в судебном заседании исковые требования не признал, представив суду письменные возражения на исковое заявление. По существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор № об оказании услуг по оценке рыночной стоимости величины ущерба, причиненного в результате пожара нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>. По взаимной договоренности сторон, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. При этом ФИО1 на его счет была внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей. Отчет об оценке был им выполнен и передан ФИО1, о чем свидетельствует акт приема-сдачи оказанных услуг. Согласно № договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае возникновения споров между сторонами по вопросам исполнения договора стороны принимают все меры к их разрешению путем переговоров. Споров и разногласий с заказчиком по выполнению условий договора у него не возникало. Требований об изменении договора или его прекращении от него не поступало. Истцом не было представлено документов, подтверждающих возникновение у него прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, согласно ст. 757 ГК РФ право требовать взыскания морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в связи с чем, данное право не входит в состав наследственного имущества. Кроме того, ответчик считает, что поскольку наследство после смерти ФИО1 было принято несколькими наследниками- Лазаревой ФИО24 и ФИО5, то права по договору поступили в общую долевую собственность наследников, соответственно Лазарева ФИО25 не может являться ненадлежащим истцом по делу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем Баскаковым ФИО26 был заключен договор на проведение оценки рыночной стоимости величины ущерба, причиненного пожаром нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Согласно условиям договора, выполнение исполнителем работ по договору предусматривалось ДД.ММ.ГГГГ В нарушение условий договора, ответчик в установленный договором срок работы по изготовлению отчета об оценке не выполнил.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
В соответствии с лицензий № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Баскаков ФИО27 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим оценочную деятельность.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Баскаковым ФИО28 и ФИО1, счету № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг по договору, заказчик поручил, а исполнитель обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести оценку рыночной стоимости величины ущерба, причиненного в результате пожара нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес> стоимость работ по договору составила <данные изъяты>; оплата производится заказчиком работ путем перечисления причитающийся суммы на расчетный счет исполнителя или в течении десяти банковских дней с момента подписания акта приемки работы, являющимся неотъемлемой частью договора.
Из акта приема-сдачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по договору были выполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и приняты ФИО1
Согласно заявлению на перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата услуг по договору в размере <данные изъяты>
В соответствии с претензией ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ответчика, почтовым уведомлением о ее получении, следует, что истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, однако требования истца были оставлены ответчиком без исполнения.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходит из нижеследующего.
Согласно ст. ст. 27, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года ( с последующими изменениями) (далее Закон «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что ответчик работы по договору в установленный срок не выполнил.
Данные обстоятельства подтверждаются решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Баскаков ФИО29. обратился в суд к Лазаревой ФИО30. (как наследнице после смерти ФИО1) с иском о взыскании задолженности по оплате услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> В обоснование заявленных требований Баскаковым ФИО31 указывалось, что оплата работ по договору должна была быть произведена в течении трех дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ. Указанный акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ, однако ни ФИО1, в связи со смертью, ни Лазарева ФИО32 как наследник, работы по договору не оплатили. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что акт приема-передачи выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписывался, в виду его нахождения в указанный период времени на стационарном лечении в Сасовской ЦРБ, а сам факт оказания услуг ФИО1 со стороны Баскакова ФИО33 судом установлен не был. В связи с этим, суд критически отнесся к представленному акту. Помимо всего, при подачи иска в суд, Баскаковым ФИО34 был скрыт факт произведенной ФИО1 предоплаты в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом данных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Таким образом, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, факт нарушения ответчиком условий договора, не подлежит повторному доказыванию и считается установленным.
В связи с этим, доводы ответчика о выполнении им работ по договору в установленный срок, суд считает голословными и оставляет их без внимания.
Согласно ч.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено, что Лазарева ФИО35 является наследником, принявшим наследство после смерти своего мужа- ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; наследственное имущество состоит из здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и, кроме того, подтверждаются ответом нотариуса <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, наследственное имущество принадлежало ФИО1 на праве собственности.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права сери № от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> в настоящее время является Лазарева ФИО36
Таким образом, в силу положений ст. 1112 ГК РФ, права и обязанности ФИО1, связанные с заключением и исполнением договора, являются составляющей частью наследства, принятого в установленном законе порядке супругой наследодателя- Лазаревой ФИО37, а соответственно переходят к ней в порядке наследования в неизменном виде.
В связи с этим, ссылки ответчика, на несостоятельность требований истца о возмещении компенсации морального вреда, а также на не предоставление ему Лазаревой ФИО38 документов, подтверждающих ее права по договору от ДД.ММ.ГГГГ, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований, суд оставляет без внимания, ввиду их противоречия закону.
Доводы ответчика о не применении к данным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» по причине того, что на момент заключения договора ФИО1 использовал нежилое здание для извлечения предпринимательского дохода, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
В силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей», "потребитель" - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из положений этого закона следует, что к "потребителям" следует относить граждан, которые приобрели товар не только для личных бытовых целей, но и для иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с чем, сам факт использования услуг не для личных целей не говорит о том, что при разрешении спора не должен применяться названный закон.
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании было установлено и не оспаривается сторонами, что на момент заключения договора ФИО1 являлся собственником здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> Из обстоятельств, установленных судом, следует, что проведение оценки рыночной стоимости величины ущерба, причиненного указанному зданию в результате пожара, было необходимо заказчику для принятия мер по возмещению причиненного ущерба, в том числе в судебном порядке. Таким образом, цель получения оказываемых услуг не была связана с осуществлением заказчиком предпринимательской деятельности (получением дохода), а вытекала исключительно из защиты прав собственности. Нежилое помещение хотя и использовалось ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности, однако сами услуги носили характер, не связанный с осуществлением данной деятельности. Основной целью использования оказываемых услуг, являлось возмещение собственнику убытков от повреждения пожаром здания магазина, как объекта права собственности. Выводы суда в этой части, кроме того, основываются на тексте самого договора об оказании услуг, ссылки в котором на целевое использование отчета, связанное с использованием его в предпринимательской деятельности заказчика, отсутствуют.
Доводы ответчика относительно поступления прав по договору в общую долевую собственность Лазаревой ФИО39 и ФИО5, в связи с чем Лазарева ФИО40 не может являться надлежащим истцом по делу, суд оставляет без внимания, как основанные на неправильном толковании закона.
Согласно статьям 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Учитывая, что срок окончания работ по договору ответчиком был нарушен, в установленный законом десятидневный срок (ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» ) в добровольном порядке договор им не был расторгнут, в связи с чем у истицы возникло право требовать применения к ответчику последствий нарушения исполнения обязательства, предусмотренных ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»- расторжения договора и взыскание неустойки.
Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку с учетом ее уменьшения до стоимости работ по договору, т.е. в размере 20 300 рублей. Ответчик требования потребителя об уплате неустойки в добровольном порядке не исполнил.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 ( с последующим изменениями) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п.5 ст. 28, ст. ст. 30,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п.15 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.
В силу ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Поскольку срок окончания работ по договору предусматривался ДД.ММ.ГГГГ то период просрочки рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, т.е. - ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты>.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из нижеследующего.
В силу п. 3 ст. 24, п. 3 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма, возвращаемая потребителю при расторжении договора о выполнении работы, определяется исходя из цены работы на день удовлетворения требования потребителя о расторжении договора.
Сторонами не оспаривается, что возвращаемая истице при расторжении договора сумма должна составлять <данные изъяты> как фактическая стоимость работ, уплаченная заказчиком (ФИО1) в качестве предоплаты по договору.
Именно из этой суммы суд исходит при определении размера неустойки: <данные изъяты> <данные изъяты>
Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до <данные изъяты>, то есть до суммы, подлежащей возврату истцу при расторжении договора. При этом суд учитывает, что ответчик своих обязательств по договору не выполнил; ранее, при обращении в суд с иском к Лазаревой ФИО41 фактически скрыл факт внесенной ФИО1 предоплаты в размере <данные изъяты>, что указывает на злоупотребление стороной своими правами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При этом в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г N 7 (в редакции от 11.05.2007) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Судом установлено, что действиями ответчика в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с нарушением его прав потребителя. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, объема нарушенных ответчиком прав потребителя и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен составлять 3000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ИП Баскаковым ФИО42 в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Лазаревой ФИО43 должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (уплаченная ФИО1 предоплата работ по договору), неустойка и компенсации морального вреда.
С учетом сказанного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в доход местного бюджета должен составлять <данные изъяты>
Представленную в материалах дела телеграмму ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, направленную в адрес Лазаревой ФИО44 о расторжении договора в досудебном порядке, суд оставляет без внимания, поскольку указанные действия ответчика носят формальный характер, не содержат в себе условий по возврату истцу денежных сумм и выплате неустойки, а соответственно не могут нести никаких юридических последствий.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы- по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Лазаревой ФИО45 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости величины ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем Баскаковым ФИО46
Взыскать с Баскакова ФИО47 в пользу Лазаревой ФИО48 оплату услуг по договору в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Баскакова ФИО49 в пользу Лазаревой ФИО50 неустойку в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Баскакова ФИО51 в доход муниципального образования- городской округ <адрес> штраф в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Баскакова ФИО52 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течении десяти дней со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: судья - Д.И.Коргутов.
Копия верна: судья Д.И.Коргутов.
Секретарь ФИО6.