о возмещении материального ущерба



копия ФИО3 Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской обл.                                                         13 июня 2012 г.

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Д.И.Коргутова,

с участием истца М.В. Попкова,

при секретаре М.В.Черебковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области гражданское дело по иску Попкова Максима Владимировича к Заторкину Ивану Федоровичу, Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Попков ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.           

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у ответчика автомашину «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. При заключении договора купли-продажи ФИО1 не поставил его в известность о том, что автомашина находится в залоге. В декабре 2007 года ему стало известно, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек в пользу ОАО <адрес> В связи с этим на принадлежащий ему автомобиль был наложен арест. Поскольку ФИО1 в полном объеме свои обязательства перед ОАО <адрес> не исполнил, банк предъявил иск об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> и определена начальная продажная стоимость машины в размере <данные изъяты> В счет погашения задолженности перед банком ФИО1 оплатил <данные изъяты> От выплаты оставшейся суммы задолженности ответчик отказался. Во избежание продажи автомашины он оплатил за ответчика в счет погашения задолженности по кредиту <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, судебные расходы по решению суда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Действиями ответчика ему был причин моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

      Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика было привлечено ОАО <адрес>

      В ходе рассмотрения дела судом, истец изменил исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО1 судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за оказание услуг по составлению иска; взыскать с ОАО <адрес> <данные изъяты> рублей.

      В судебном заседании Попков ФИО9. исковые требования поддержал полностью. Считает, что уплаченные им банку деньги в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию не с ФИО1, а ОАО <адрес> поскольку на момент их уплаты, долг по кредиту ФИО1 был погашен и банк не имел права требовать эти деньги с него. Указанные денежные средства он перечислил на основании устного требования сотрудника банка ФИО4, который заявил, что в случае неуплаты указанной суммы будет обращено взыскание на его автомобиль. Помимо прочего, он был вынужден оплатить в пользу банка госпошлину по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку уплата госпошлины и расходы по оценке транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей имели место по вине ФИО1, вследствие ненадлежащего исполнения им кредитных обязательств, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу <данные изъяты> рублей.

       Представитель ответчика ОАО <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В ранее представленном письменном отзыве ответчик возражает против заявленных требований, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на покупку автомобиля. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи, с чем <адрес> (ОАО) был вынужден обратиться в суд о взыскании суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> было принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Был выдан исполнительный документ, который предъявлен в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>. <адрес> районный суд <адрес> установил задолженность на момент обращения в суд, при этом кредитный договор не был расторгнут. ФИО1 начал производить оплату задолженности только в 2008 году, при этом сумма задолженности росла, так как кредитный договор не был расторгнут. В связи с тем, что условия договора в части взимания процентов за пользование денежными средствами сохраняется, существует разница между расчетами долга по исполнительному листу и оплатой Попковым ФИО10 задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ. Попковым ФИО11 полностью была погашена образовавшаяся задолженность по кредитному договору в добровольном порядке. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд вынес решение по иску банка к Попкову ФИО12 об обращении взыскания на заложенное имущество, где судом было установлено, что на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., данное решение оспорено не было.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

       Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ОАО «<адрес>»- ООО «<адрес> «Право и Бизнес» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причины неявки не известны.

       На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно требованиям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На основании ст. 1103 ГК РФ указанные правила подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи с ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто» приобрел за 200000 рублей автомобиль <данные изъяты> при этом оплата была произведена в безналичном порядке за счет целевого кредита в сумме <данные изъяты> руб., предоставленного <адрес> (ОАО). В обеспечение кредита заемщик предоставил банку залог - указанный автомобиль. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключил с банком кредитный договор на <данные изъяты> руб. в целях приобретения автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ, не погасив кредит, ответчик продал автомобиль Попкову ФИО13 что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

В связи с прекращением внесения платежей по кредитному договору решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. Из указанного решения следует, что у ответчика имелась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., которая и была судом взыскана. В связи с ходатайством банка в обеспечение иска по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль и в соответствии с актом ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного <адрес> районным судом <адрес>, автомобиль подвергнут аресту.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного <адрес> районным судом <адрес>, судебным приставом исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство по взысканию с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредиту и судебным расходам в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 согласно представленным им в суд квитанциям во исполнение решения суда уплатил в погашение кредита: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб. По сообщению банка в Отдел судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должником на ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> руб.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенный автомобиль, находящийся у Попкова ФИО14 Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи с ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто» приобрел спорный автомобиль; при этом оплата произведена в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного <адрес> (ОАО). В обеспечение кредита заемщик предоставил банку залог - указанный автомобиль. Решением суда обращено взыскание на заложенный автомобиль, находящийся у Попкова ФИО15, определена начальная продажная цена автомобиля - <данные изъяты> руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по исполнительному документу составил <данные изъяты> руб., что подтверждается сообщением банка в адрес судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по требованию судебного пристава-исполнителя внес по квитанции оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты> руб., то есть в полном объеме исполнил решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения исполнения которого, был наложен арест на автомобиль.

Исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, несмотря на то, что ФИО1 полностью исполнил возложенную на него судом обязанность, вследствие чего основания для ареста автомобиля отпали, сотрудник банка ФИО4в устной беседе сообщил Попкову ФИО16 что для снятия ареста с автомобиля необходимо уплатить дополнительно задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. и в возмещение судебных расходов - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Попков ФИО17 полагая, что автомобиль у него может быть изъят, внес на расчетный счет № в <адрес>» (ОАО), предназначенный для погашения кредита ФИО1, <данные изъяты> руб. и взысканные с него решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ; выписками по расчетному счету №, открытому в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (ОАО) на имя ФИО1 для погашения кредита за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ответами <адрес>» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; условиями предоставления и обслуживания кредита, графиком платежей, из которых следует, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ФИО1, подлежат самостоятельному списанию банком на погашение задолженности по кредиту.

         По сообщению банка от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору погашена ФИО1 и Попковым ФИО18

В соответствии с заключением судебной бухгалтерской экспертизы №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ получателем денежных средств, перечисленных Попковым ФИО19 согласно приходно-кассовых ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ является филиал <адрес> (ОАО).

Согласно Уставу ОАО <адрес> филиалы банка не наделены правами юридического лица.

        Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арест с имущества должника снят в связи с тем, что задолженность погашена в полном объеме.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в полном объеме исполнил решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания для ареста автомобиля отпали. Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением самого банка в Отдел судебных приставов, в соответствии с которым на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по исполнительному документу составил <данные изъяты> руб. В своем письменном объяснении на имя судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задолженность в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. обязался погасить до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес указанную сумму. Из заявления Попкова ФИО20 в службу судебных приставов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком была погашена, и ему был выдан паспорт транспортного средства на арестованный автомобиль. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с сообщением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято от ФИО1 по исполнительному листу <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.

Согласно заявлению ФИО1 о предоставлении кредита на покупку автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ после погашения заемщиком задолженности по кредиту и наличии нулевого остатка расчетный счет №, открытый на его имя, подлежит закрытию банком. Однако, несмотря на погашение ФИО1 задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный расчетный счет закрыт не был, перечисленные на него Попковым ФИО21 денежные средства были списаны банком, то есть фактически поступили в его распоряжение в соответствии с соглашением по обслуживанию счета, заключенным с ФИО1

     Судебный пристав-исполнитель ФИО5, допрошенная в качестве свидетеля, показала следующее. В августе 2010 года ФИО1 полностью погасил задолженность по исполнительному листу. По данному исполнительному производству был наложен арест на автомобиль в целях обеспечения иска. Общая сумма задолженности на основании исполнительного листа <адрес> районного суда составляла <данные изъяты> руб. Остаток задолженности был взыскан согласно сообщению банка от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления Попкова ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан ПТС. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному листу была погашена. Деньги, которые внес ФИО1, направлены в банк ДД.ММ.ГГГГ. Зачем Попков ФИО23 перечислил в банк <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., судебному приставу-исполнителю неизвестно. При этом Попков ФИО24 стороной в данном исполнительном производстве не являлся.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что внесенные Попковым ФИО25 <данные изъяты> руб. приобретены банком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, вследствие чего ответчик - ОАО <адрес> обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество - деньги в сумме <данные изъяты> руб.

       Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика - <адрес> (ОАО) о том, что судом кредитный договор не был расторгнут, в связи с чем сумма задолженности росла, и поэтому существует разница между расчетами долга по исполнительному листу и оплатой Попковым ФИО26 задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что с ФИО1 судом была взыскана задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. Арест на автомобиль был наложен в обеспечение указанного решения суда. Данная сумма была погашена ФИО1 в полном объеме.

Доводы ответчика - ОАО <адрес> о том, что решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> руб., являются несостоятельными. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако ФИО1 при рассмотрении дела, на решение по которому ссылается ответчик, участия не принимал. Судом при рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по исполнительному документу составлял <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно представленным банком выписке по лицевому счету и расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> руб. является задолженностью с учетом начисления процентов за период, прошедший после вынесения ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> решения о взыскании задолженности по кредитному договору. Сведений о том, что эта задолженность была проиндексирована или взыскана другим судебным решением, ответчиком не представлено. Из сообщения того же банка в Отдел судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по исполнительному листу <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должником на ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> руб., остаток долга по исполнительному документу составляет <данные изъяты> которая и была внесена должником.

Тот факт, что Попков ФИО27. внес указанные суммы в добровольном порядке, не освобождает ответчика от обязанности возвратить неосновательно приобретенное. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судом в пользу истца с ответчика - ОАО <адрес> взыскивается <данные изъяты> руб. На основании ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с названного ответчика. В связи с изложенными обстоятельствами требования истца о взыскании с ФИО1 в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. не могут быть удовлетворены.

Исковые требования в части взыскания с ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., и в возмещение расходов за юридические услуги по составлению иска - <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО28 Попков уплатил <данные изъяты> рублей по договору на выполнение автоэкспертных услуг в ходе судебного разбирательства по делу об обращении взыскания на заложенное имущество, решение по которому было постановлено <адрес> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением с Попкова ФИО29 в пользу банка взыскано <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Из решения суда следует, что иск был предъявлен ОАО <адрес> к Попкову ФИО30 ФИО1 стороной по делу не являлся, к участию в деле привлечен не был и какого-либо отношения к оценке автомобиля не имел. Доказательств, подтверждающих, что расходы по оплате услуг автоэксперта явились вынужденными, и что эти расходы были понесены в связи с неправомерным поведением ФИО1, истцом не представлено.

    Расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в пользу банка взысканы судом с Попкова ФИО31 Установленное судом в отношении Попкова ФИО32 обязательство возместить банку судебные расходы не связано с кредитными правоотношениями, возникшими между банком и ФИО1, в связи с чем, уплата или неуплата этой суммы не могли повлиять на отношения, касающиеся ареста автомобиля. Кроме того, из материалов дела следует, что фактически <данные изъяты> рублей были перечислены Попковым ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ в ОАО <адрес> в качестве взноса наличных для погашения кредита одновременно с внесением <данные изъяты> рублей (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Получателем указанных денежных средств, в обоих случаях является банк. Вследствие указанных обстоятельств оснований для взыскания <данные изъяты> руб. именно с ФИО1 нет.

Ссылки истца на вынужденный характер понесенных расходов, судом во внимание быть приняты не могут. Из смысла ст. 15 ГК РФ следует, что подлежат возмещению только реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включаются расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права. В своем исковом заявлении истец указывает, что во избежание продажи автомашины в счет погашения задолженности перед банком он оплатил оставшуюся задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., за проведение оценки транспортного средства - <данные изъяты> руб. - всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Однако в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 на момент уплаты Попковым ФИО34 этих сумм полностью погасил определенную судом задолженность перед банком и основания для ареста автомобиля отпали.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции истец уплатил в Коллегию адвокатов <данные изъяты> руб. за составление иска, которые он просит взыскать именно с ФИО1 Однако судом исковые требования в отношении ФИО1 не удовлетворены, в связи с чем указанные расходы с него взысканы быть не могут.

      В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

      В силу ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ- «Рязанская лаборатория судебной экспертизы»

    Согласно заявлению ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» о взыскании судебных издержек № от ДД.ММ.ГГГГ, счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы были возложены на Попкова ФИО35, однако до настоящего времени не оплачены, в связи с чем, подлежат взысканию с истца. Учитывая, что исковые требования к ОАО <адрес> в части которых была назначена экспертиза, судом удовлетворены в полном объеме, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца.

Представленные в материалах дела документы: ответы <адрес> (ОАО) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выписки по лицевым счетам №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд оставляет без внимания, как документы, не имеющие существенного значения для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества <адрес> в пользу Попкова ФИО36 <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Взыскать с Попкова ФИО37 в пользу Федерального бюджетного учреждения -Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные издержки по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

           Взыскать с Открытого акционерного общества <адрес> в пользу Попкова ФИО38 судебные издержки по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья                                                     Д.И.Коргутов.

Копия верна: судья                                                                         Д.И.Коргутов.

Секретарь                                                                                      ФИО7.