копия РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Сасово Рязанской обл. 06 июня 2012 года. Сасовский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Д.И.Коргутова, при секретаре Черебковой М.В., с участием помощника Сасовского межрайонного прокурора Буцких Е.А., представителя истца Андрейцевой О.В.- адвоката коллегии адвокатов Сасовского района Адвокатской палаты Рязанской области Высоцкого С.М., действующего на основании ордера № 90 от 29 марта 2012 года, ответчика Буцкого С.В., представителя ответчика Буцкого С.В.- адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Орешина Ю.А., действующего на основании ордера № 26 от 29 марта 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Андрейцевой Ольги Васильевны к Буцкому Сергею Викторовичу, Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к Буцкому ФИО14 о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель Буцкий С.В., управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный № и двигаясь по автодороге <адрес> в районе магазина №, совершил на нее наезд при пересечении ею проезжей части автодороги. В результате ДТП истице были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью: внутрисуставный травматический отрыв наружного мыщелка большеберцовой кости правой голени, компрессионный перелом четвертого поясничного позвонка, обширные кровоподтеки правого тазобедренного сустава, паховой области, правой голени, сотрясение головного мозга. Вследствие полученных телесных повреждений, ей был причинен материальный и моральный вред. Длительное время она проходила курс стационарного и амбулаторного лечения, испытывала сильнейшие физические и нравственные страдания. До настоящего времени у нее сохраняется нарушение функции правого коленного сустава в виде ограничения сгибания и легкая хромота на правую ногу. Причиненный ей ответчиком моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей. В период лечения истицей приобретались медицинские и лекарственные средства: мексидол 125 № стоимостью <данные изъяты> аэртал 100 № стоимостью <данные изъяты> вестибо 16 мг стоимостью <данные изъяты>; аэртал стоимостью <данные изъяты> мексидол стоимостью <данные изъяты> актовегин 40 мг/мл 5,0 № стоимостью <данные изъяты>; пенталгин № стоимостью <данные изъяты>; актовегин 5,0 стоимостью <данные изъяты>; шприцы на сумму <данные изъяты>; физраствор стоимостью <данные изъяты>; церепро № стоимостью <данные изъяты>; вестибо 16мг. стоимостью <данные изъяты> терафлекс № стоимостью <данные изъяты>; нимесил № стоимостью <данные изъяты>; итпуризин стоимостью <данные изъяты>; костыли стоимостью <данные изъяты>; наколенники № «Эласма» стоимостью <данные изъяты>; корсет КПК-110 ХL стоимостью <данные изъяты> всего на сумму <данные изъяты> Кроме того, в результате ДТП пришла в негодность ее одежда, а именно вязаная шапка стоимостью <данные изъяты> сапоги стоимостью <данные изъяты> (от удара один сапог был утерян), повреждено женское демисезонное пальто стоимостью <данные изъяты> а также сумка кожаная женская стоимостью <данные изъяты> Материальный ущерб, причиненный ей в результате ДТП, составил <данные изъяты> В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> в качестве возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика было привлечено ОСАО «ФИО15 Истец ФИО2 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю. Представитель истца ФИО2 - адвокат Высоцкий ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Буцкий С.В., представитель ответчика Буцкого ФИО17 -адвокат Орешин ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что в действиях истицы имела место грубая неосторожность, выразившееся в пересечении проезжей части дороги в неустановленном месте. Так как на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО, считают, что материальный ущерб подлежит возмещению ОСАО «ФИО19 а компенсация морального вреда существенному снижению. Представитель ответчика ОСАО «ФИО20 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Прокурор Буцких ФИО21 в своем заключении полагает, что поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства была застрахована по ОСАГО, расходы на лечение подлежат взысканию в пользу истца с ОСАО «ФИО22 Компенсация морального вреда подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, размер компенсации оставляет на усмотрение суда. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичного удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ водитель Буцкий С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21120, № и двигаясь без нарушений ПДД по автодороге <адрес>, в районе магазина № совершил наезд на пешехода ФИО2, которая проявляя грубую неосторожность, пересекала проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, находящегося в зоне видимости и обозначенного дорожной разметкой. В результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по критерию стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомашиной была сбита ФИО2, которая лежала на противоположной стороне дороги от магазина №. Одетое на ней пальто было порвано, шапка отлетела в сторону, на одной ноге не было сапога. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомашиной была сбита ФИО2 Она лежала на проезжей части дороги, одетое на ней пальто было порвано, шапка отсутствовала, на одной ноге не было сапога, он лежал рядом, подошва у сапога была оторвана. Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с полученными в ДТП травмами, ФИО2 была доставлена для оказания медицинской помощи в травматологическое отделение Сасовской ЦРБ. В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись телесные повреждения, которые могли возникнуть в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ: внутрисуставной травматический отрыв мыщелка большеберцовой кости правой голени, компрессионный перелом четвертого поясничного позвонка, обширные кровоподтеки правого тазобедренного сустава, паховой области, правой голени, сотрясение головного мозга. На день судебно-медицинского освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ) у потерпевшей имелось нарушение функции правого коленного сустава в виде ограничения сгибания этого сустава и легкая хромота при ходьбе на правую ногу. Перечисленные телесные повреждения в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью по критерию стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В соответствии с выводами автотехнического исследования (справки ЭКЦ УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) неисправностей рабочей тормозной системы рулевого управления автомобиля ответчика на момент ДТП выявлено не было; действия водителя не противоречили требованиям безопасности дорожного движения и не могли служить причиной наезда. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент ДТП ФИО2 пересекала проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, находящегося в зоне видимости и обозначенного дорожной разметкой, не оценив при этом расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и безопасность своего перехода. В возбуждении уголовного дела в отношении Буцкого ФИО23 по ч.1 ст. 264 УК РФ было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Согласно выпискам из амбулаторной карты истицы, ответу ГБУ <адрес> «Сасовская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с травмами, полученными в ДТП, ФИО2 находилась на стационарном и амбулаторном лечении в ГБУ РО «Сасовская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначалось лечение, в том числе: ношение поясничного корсета, анальгетики при болях, место - гели, компрессы, ношение наколенника, костыли, ДДТ № на поясничную область, МРТ головного мозга, препараты аэртал 100 мг, мексидол 125 мг, вестибо 16 мг; мелоксикам 7,5 мг, эссенциале, нимесил, терафлекс, никотиновая кислота 1% 2,0 № в/м, прозерин 1,0 в/м №, витамины В1 и В6 в/м №, актовегин 5,0 в/в на 10,0 физ. р-ра №, церепро 400,0 мг, вестибо 16 мг. Согласно представленных товарных чеков ФИО2 приобретались медицинские и лекарственные средства: вестибо 16 мг, стоимостью <данные изъяты> аэртал стоимостью <данные изъяты> мексидол <данные изъяты>., актовегин 40 мг/мл 5,0 №, пенталгин н № на сумму <данные изъяты> церепро стоимостью <данные изъяты> вестибо 16 мг стоимостью <данные изъяты>., актовегин 5,0 на сумму <данные изъяты> терафлекс № стоимостью <данные изъяты> нимесил № стоимостью <данные изъяты> физ. р-р стоимостью <данные изъяты> мексидол 125 № стоимостью <данные изъяты> аэртал 100 № стоимостью <данные изъяты> медикаменты на сумму <данные изъяты> а также шприцы на сумму <данные изъяты> костыли стоимостью <данные изъяты>., наколенники № «Эласма» стоимостью <данные изъяты> корсет КПК-110 ХL стоимостью <данные изъяты> Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из нижеследующего. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085). Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие проявления грубой неосторожности со стороны потерпевшего (истицы), выразившейся в пересечении проезжей части дороги вне пешеходного перехода, находящегося в зоне видимости и обозначенного дорожной разметкой. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справками автотехнического исследования ЭКЦ УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ответчика Буцкого ФИО24., не оспоренными истцом. Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с п. 49, 60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Правила) при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат в т.ч. дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование и т.д., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность водителя Буцкого ФИО25 на момент ДТП, была застрахована в ОСАО «ФИО26 Согласно представленному страховому полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ период действия договора составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, вред, причиненный Буцким С.В. здоровью потерпевшего, подлежит возмещению ответчиком - ОСАО «ФИО27 В подтверждение понесенных затрат на лечение, истцом представлены товарные чеки на приобретение следующих медицинских и лекарственных средств: вестибо 16 мг, стоимостью <данные изъяты> аэртал стоимостью <данные изъяты> мексидол стоимостью <данные изъяты> актовегин 40 мг/мл 5,0 № стоимостью <данные изъяты> пенталгин н № на сумму <данные изъяты> церепро стоимостью <данные изъяты>., вестибо 16 мг стоимостью <данные изъяты> актовегин 5,0 на сумму <данные изъяты> терафлекс № стоимостью <данные изъяты> нимесил № стоимостью <данные изъяты> физ. р-р стоимостью <данные изъяты> мексидол 125 № стоимостью <данные изъяты> аэртал 100 № стоимостью <данные изъяты> медикаменты на сумму <данные изъяты>., шприцы на сумму <данные изъяты> костыли стоимостью <данные изъяты> руб., наколенники № «Эласма» стоимостью <данные изъяты> корсет КПК-110 ХL стоимостью <данные изъяты> Вместе с тем, суд считает, что возмещению подлежат реальные затраты истца бесспорно подтвержденные представленными документами, в частности на приобретение следующих лекарственных и медицинских средств: вестибо 16 мг, стоимостью <данные изъяты> аэртал стоимостью <данные изъяты>., мексидол стоимостью <данные изъяты> актовегин 40 мг/мл 5,0 № стоимостью <данные изъяты> церепро стоимостью <данные изъяты> вестибо 16 мг стоимостью <данные изъяты> актовегин 5,0 на сумму <данные изъяты> шприцы на сумму <данные изъяты> физ. р-р стоимостью <данные изъяты> терафлекс № стоимостью <данные изъяты> нимесил № стоимостью <данные изъяты> костыли стоимостью <данные изъяты> наколенники на сумму <данные изъяты> корсет КПК-110 ХL стоимостью <данные изъяты>., мексидол 125 № стоимостью <данные изъяты>., аэртал 100 № стоимостью <данные изъяты> Факт понесенных расходов подтверждается представленными товарными чеками, а необходимость приобретения данных лекарственных и медицинских средств подтверждается выпиской из истории болезни истца, а также копиями медицинской карты амбулаторного больного. Таким образом, судом было бесспорно установлено, что истица нуждалась в приобретении указанных средств, не имея права на их бесплатное получение. В остальной части расходы на приобретение лекарственных средств не подтверждаются назначениями врачей содержащихся в медицинских документах (пенталгин н № на сумму <данные изъяты> медикаменты на сумму <данные изъяты> без указания в товарном чеке их наименований). Таким образом, с ответчика ОСАО ФИО28 в пользу ФИО2 надлежит взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> ). Истцом заявлены требования о возмещения ответчиком стоимости сапог стоимостью <данные изъяты> (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ.), шапки стоимостью <данные изъяты> (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ.), сумки кожаной стоимостью <данные изъяты> (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ.) и демисезонного пальто стоимостью <данные изъяты> (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ.). В силу положений «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( п. 60) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, в зависимости от степени повреждения имущества, потерпевшему предоставляется право на возмещение или его полной стоимости в случае гибели ( в пределах страховой суммы и действительной стоимости на момент наступления страхового случая) или стоимости его ремонта. Судом ставился перед истцом вопрос о назначении по делу товароведческой экспертизы для определения степени износа поврежденного имущества и его стоимости на момент наступления страхового случая. Однако истец ограничился документами, подтверждающими стоимость указанного имущества до наступления страхового случая. При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части не могут подлежать удовлетворению. Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Поскольку причинение морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию, его компенсация подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда, в данном случае ответчиком Буцким ФИО29 Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Буцкий С.В. на момент ДТП являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 ( в ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства ДТП, факт причинения истцу вследствие ДТП тяжкого вреда здоровью, длительность нахождения на лечении (более года), объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, а также имущественное и семейное положение ответчика. Из материалов дела следует, что ответчик Буцкий ФИО30 трудоустроен, имеет постоянный заработок (справка НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), не женат, лиц на своем иждивении не имеет (справка ООО «СЕЗ» от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика Буцкого ФИО31 в пользу ФИО10 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления в суд уплачена госпошлина по исковым требованиям имущественного характера- <данные изъяты> рублей, неимущественного характера- <данные изъяты> Расходы по оплате госпошлины по требованиям имущественного характера присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с учетом положений п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляют <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ОСАО «ФИО32 С ответчика Буцкого ФИО33 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по требованиям неимущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата медицинского освидетельствования в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> С учетом значимости указанного доказательства для разрешения требований о компенсации морального вреда, суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком Буцким С.В. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества ФИО34 в пользу ФИО2 в качестве возмещения расходов на лечение <данные изъяты> <данные изъяты> рубль <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Взыскать с Буцкого ФИО36 в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате медицинского освидетельствования в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья - Д.И.Коргутов. Копия верна: Судья - ФИО37 Секретарь - ФИО12.