Дело № 2-713-12 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Сасово Рязанской области 11 октября 2012 года Сасовский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Мошкина О.А., при секретаре Афониной О.В., с участием истца Ахановой Е.А., представителя истца Ахановой Е.А. -Хачатурян М.Н., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районом суде Рязанской области дело по иску Ахановой Е. А. к Кочнову С. Н. о признании недействительным договор дарения квартиры, УСТАНОВИЛ: Аханова Е.А. обратилась в суд с иском к Кочнову С.Н., просит признать доверенность серии №, выданную и зарегистрированную нотариусом <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Куприянову Д.В. на право дарения квартиры Кочнову С.Н., расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей ФИО10 недействительной; признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО10, заключенный по доверенности между Куприяновым Д.В. и Кочновым С.Н. недействительным и применить последствия недействительной сделки. В обоснование предъявленных требований истец Аханова Е.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу <адрес> ФИО3 с заявлением о вступлении в наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ тети - ФИО10. При сборе необходимых документов выяснилось, что часть наследственного имущества, а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ее тети по праву собственности принадлежит Кочнову С. Н..Согласно выписки, из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ неизвестный гражданин Кочнов С.Н. зарегистрировал свое право собственности ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 2 месяца после смерти ее тети ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о преступлении в УМВД России по <адрес>. В ходе проверки выяснилось, что так же неизвестное лицо Куприянов Д. В. используя поддельную доверенность серии <адрес>0 выданную и зарегистрированную нотариусом <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на право дарения квартиры, подарил квартиру Кочнову С.Н. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и регистрация недвижимости по данному договору была произведена в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, а согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с настоящей статьей получается, что договор дарения квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ Как указала далее истец Аханова Е.А., учитывая то, что договор дарения квартиры был заключен после смерти ее тети ФИО10, а в соответствии со ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.По материалам проверки ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ООД УМВД России по Рязанской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ в отношении вышеуказанных лиц. Более того, сделка по договору дарения квартиры была совершена с использованием поддельной доверенности, вследствие чего является незаконной, данный факт был установлен в ходе проверки по ее заявлению, что говорит о недействительной сделки согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГпрекращено производство по делу по иску Ахановой Е. А. к Кочнову С. Н. о признании недействительными доверенность и договор дарения квартирыв части требования о признании доверенности серии <адрес>0, выданной и зарегистрированной нотариусом <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Куприянову Д.В. на право дарения квартиры Кочнову С.Н., расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей ФИО10 недействительной в связи с отказом истца от исковых требований в части. В судебном заседании истец Аханова Е.А. поддержал исковые требования полностью. Представитель истца Ахановой Е.А. -Хачатурян М.Н. поддержал исковые требования Ахановой Е.А. полностью. Ответчик Кочнов С.Н. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Третье лицо Куприянов Д.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения В судебном заседании установлено, что тете истца - ФИО10 принадлежала на праве собственности <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, родителями истца являются : мать Аханова Н. В., отец Аханов А. Ю.. свидетельством о рождении 1№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, родителями Аханова А. Ю. являются : мать ФИО7, отец ФИО8. свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, родителями ФИО10 являются : мать ФИО7, отец ФИО9. договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО10 приобрела в собственность <адрес>. В судебном заседании так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, в лице Куприянова Д.В. действующего на основании доверенности и Кочновым С.Н. был заключен договор дарения <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Куприянов Д.В. действующий на основании доверенности <адрес>0, выданной и зарегистрированной нотариусом <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО10 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по <адрес> за Государственной регистрацией перехода права собственности без выдачи свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества: <адрес> на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, доверенностью <адрес>0, выданной и зарегистрированной нотариусом <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ право собственности Кочнова С.Н. на <адрес> было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно свидетельству о смерти № ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Согласно ч.2 ст.185 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев предусмотренных законом. Как следует из сообщения Нотариуса нотариального округа: <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №, доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на имя Куприянова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ею не удостоверялась и бланков для нотариального производства серии № по №0 в ее производстве не было, а указанные бланки были похищены у нотариуса <адрес>. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД РФ по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные буквенные записи «ФИО10» и подпись от имени ФИО10, изображения которых, расположены в копии доверенности серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Подпись:», выполнены не ФИО10, а другим лицом. В силу ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным. Согласно требованиям ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчик в судебное заседание не явился, возражения относительно иска не представил. С учетом вышеизложенного суд считает установленным, что доверенность ФИО10 на имя Куприянова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ не выдавалась, и нотариусом не удостоверялась, договор дарения <адрес>, совершенный между ФИО10, в лице Куприянова Д.В., действующего на основании доверенности, и Кочновым С.Н. является не действительным, вследствие чего, являются не действительной и запись № о праве собственности Кочнова С. Н. на <адрес>. Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Применяя последствия недействительной сделки суд полагает, что поскольку, сторона по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО10 умерла, её наследство принимает Аханова Е.А., суд считает, что при применении последствий недействительной сделки <адрес> Кочнову С.Н. надлежит передать наследнику умершей - истцу по делу. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных истцом по делу, суд учитывая, то обстоятельство, что требования истца удовлетворены судом, им по настоящему делу понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проезд представителя <данные изъяты> копейки., которые подтверждаются имеющимися в деле договором, поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии 62 № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями ООО «Посейдон» к приходным кассовым ордерам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за аренду автотранспорта, кассовыми чеками ОАО «Рязаньнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и участием представителя истца в судебных заседаниях, подтвержденных протоколами судебных заседаний. Данные расходы истец просит взыскать с ответчика и суд, исходя из характера и объема рассматриваемого дела с учетом требований разумности и справедливости, считает суммы понесенных истцом расходов не завышенными. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая полежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Ахановой Е. А. удовлетворить. Признать недействительным договор дарения <адрес>, совершенный ДД.ММ.ГГГГ между дарителем Куприяновым Д. В., действующем на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО10 и одаряемым Кочновым С. Н.. Взыскать с Кочнова С. Н. в пользу Ахановой Е. А. судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>); расходы на проезд представителя вразмере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Применить последствия недействительной сделки: передать <адрес> Ахановой Е. А.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № о праве собственности Кочнова С. Н. на <адрес>. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: судья О.А. Мошкин