Дело № 2-9-12

г. Сасово Рязанской области 10 октября 2012 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего: судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Мещеряковой Ю.Г.,

с участием ответчика Королева В.В.,

представителя ответчика Королева В.В. - адвоката коллегии адвокатов Чучковского района адвокатской палаты Рязанской области Авдеева В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

            рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области дело по иску Козаченко А. М. к Королеву В. В.чу о возмещении ущерба и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Козаченко А.М. обратился в суд с иском к Королеву В.В., просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 2112, № в размере <данные изъяты> рубля; взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную за проведение оценки ущерба причиненного автомобилю в результате противоправных действий; взыскать с ответчика сумму убытков (упущенной выгоды, неполученного дохода) в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование предъявленных требований истец Козаченко А.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и неизвестным ему лицом произошел конфликт, в результате которого пострадал его автомобиль марки ВАЗ 2112 №RUS при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле подъехал к дому по месту своего проживания: <адрес> к нему подошел мужчина и стал высказывать ему, что он быстро ездит по двору. Истец Козаченко А.М. вышел из автомобиля и стал его закрывать, но подошедший к нему мужчина не успокаивался и более настойчиво начал высказывать свои претензии. Во избежание конфликта, истец Козаченко А.М. обратно сел в свой автомобиль и закрыл его на центральный замок. Но подошедший к нему мужчина не успокоился, стал дергать ручку двери автомобиля пытаясь открыть дверь, но дверь не открывалась и мужчина оторвал ручку двери и бросил ее в автомобиль, попав в арку задней левой двери. Увидев, что мужчина не успокаивается и намерен продолжить агрессивные действия в отношении него он запустил двигатель и попытался начать движение задним ходом и в это время указанный мужчина подбежал к автомобилю и ударил кулаком в левое зеркало заднего вида, от удара стекло выпало из корпуса.

Как указал далее истец Козаченко А.М. он растерялся и остановился и в это время мужчина ударил по рубашке левой передней двери, после чего ему удалось уехать. В этот же день он обратился в ОВД по городскому округу города Сасово с заявлением и в ходе проверки обстоятельств по заявлению было выявлено, что повреждения автомобилю были причинены Королевым В. В.чем. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно протокола осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца Козаченко А.М. были обнаружены следующие повреждения: левое зеркало заднего вида выступает из корпуса, в правом нижнем углу имеются повреждения в виде скола зеркального покрытия размером примерно 1 см. х 1 см., на передней двери, со стороны водителя сломана наружная ручка для открывания двери, на расстоянии примерно 10 см. от ручки и 1,5 см. от бокового стекла на двери имеется механическое повреждение в виде вмятины размером примерно 5 см. х 5 см.; глубокая вмятина, 1 мм. также на задней двери, со стороны водителя, имеются механические повреждения в виде вмятины, расположенной на расстоянии примерно 6 см. от левого среза бокового стекла, данная вмятина имеет размеры примерно 1 см. на 5 см., глубина вмятины примерно 1 мм. В соответствии с отчетом № «Об оценке рыночной стоимости величины ущерба, причиненного владельцу амтс в результате противоправных действий третьих лиц, который был составлен оценщиком ФИО5, причиненный ущерб автомобилю в результате противоправных действий составляет <данные изъяты> рублей. На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указал далее истец Козаченко А.М., до возникновения вышеуказанных обстоятельств был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (далее Предварительный договор), по которому он выступал, как продавец, а ФИО3, проживающий по адресу: <адрес> являлся покупателем.Пунктом 2.2.3. Предварительного договора установлено, что покупатель в момент заключения предварительного договора купли-продажи осмотрел объект и нашел его в хорошем состоянии. На объекте отсутствовали дефекты и повреждения. Объект находился в состоянии позволяющим его нормальную эксплуатацию.Пунктом 2.2.4. Предварительного договора установлено, что на момент заключения основного договора объект должен находится в таком же состоянии, как и в момент осмотра при подписании настоящего предварительного договора.Пунктом 2.2.5 Предварительного договора, установлено, что если на момент заключения основного договора, покупатель обнаружит на объекте повреждения или какие-либо дефекты, отсутствовавшие в момент заключения предварительного договора, то покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от покупки объекта и расторгнуть Предварительный договор, при этом продавец обязан возвратить Покупателю все денежные средства, полученные по Предварительному договору.ДД.ММ.ГГГГ при осмотре Автомобиля покупатель - ФИО3 установил, что на автомобиле имеются повреждения, а именно: левое зеркало заднего вида выступает из корпуса; в правом нижнем углу имеются повреждения в виде скола зеркального покрытия размером примерно 1 см. х 1см.; на передней двери, со стороны водителя сломана наружная ручка для открывания двери, на расстоянии примерно 10 см. от ручки и 1,5 см. от бокового стекла; на двери имеется механическое повреждение в виде вмятины размером примерно 5 см. на 5 см., глубина вмятины примерно 1 мм.; также на задней двери, со стороны водителя имеются механические повреждения в виде вмятины, расположенной на расстоянии примерно 6 см. от левого среза бокового стекла, данная вмятина имеет размеры примерно 1 см. х 5 см., глубина вмятины примерно 1 мм. В связи с этим покупатель - ФИО3 отказался от покупки Автомобиля на основании п. 2.2.5. Предварительного договора и было подписано дополнительное соглашение к Предварительному договору, по условиям которого стороны договорились расторгнуть договор на основании п. 2.2.5 Предварительного договора и он возвратил покупателю денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Козаченко А.М. со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ считает, что Королев В.В. должен возместить ему причиненный ущерб, а так же, убытки (упущенную выгоду, неполучения дохода).

В ходе рассмотрения дела истец Козаченко А.М. уменьшил свои исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика Королева В.В. сумму ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 2112, № в размере <данные изъяты> рубля, сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную за проведение оценки ущерба причиненного автомобилю в результате противоправных действий, сумму убытков (упущенной выгоды, неполученного дохода) в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Козаченко А.М. надлежащим образом уведомленный о времени и месте разбирательства дела, в судебные заседания, назначенные на 01 и ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Королев В.В. в судебном заседании не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика Королева В.В. - адвокат Авдеев В.И в судебном заседании не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Козаченко А. М. к Королеву В. В.чу о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 2112, № в размере <данные изъяты> рубля, суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную за проведение оценки ущерба причиненного автомобилю в результате противоправных действий, суммы убытков (упущенной выгоды, неполученного дохода) в размере <данные изъяты> рублей оставить без рассмотрения.

Разъяснить Козаченко А.М., что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: судья                          О.А. Мошкин