РЕШЕНИЕ Сасовский районный суд Рязанской области в составе: с участием представителя ответчика Сайфуллаева Р.Н. -адвоката коллегии адвокатов Сасовского района адвокатской палаты Рязанской области Высоцкого С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго к Сайфуллаеву Р. Н., Лазареву А. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго (далее ООО МСК «СТРАЖ») обратилось в суд с иском к Сайфуллаеву Р.Н., в котором просит взыскать в порядке регресса с ответчика в пользуООО МСК «СТРАЖ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обосновании своих требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ №, принадлежащего Лазареву А.И., под управлением Сайфуллаева Р.Н., и автомобиля ФОРД №, принадлежащего Тюрину С.А. и под его управлением. Указанное ДТП произошло вследствие того, что ответчик, управляя автомашиной № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, и совершил наезд на автомобиль Тюрина С.А., чем нарушил п.8.12. ПДД РФ. В результате виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения РФ, был причинен материальный ущерб собственнику автомобиля ФОРД №, принадлежащего Тюрину С.А.. Далее истец указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность Сайфуллаева Р.Н. была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», которая во исполнение обязательств по договору страхования ОСАГО произвело страховую выплату Тюрину С.А. в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что Сайфуллаев Р.Н. при совершении ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, страховщик в соответствии с законодательством имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования. Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 20 июля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лазарев А. Н.. В судебное заседание представитель истца ООО МСК «СТРАЖ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «МСК «СТРАЖ». Ответчик Сайфуллаев Р.Н. в судебное заседание не явился, местонахождение ответчика неизвестно. Судебная повестка, направленная по последнему известному месту жительства - <адрес> вернулась в адрес суда, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Судебная повестка, ранее направленная по указанному в справке от ДТП адресу, также вернулась в суд с пометкой почты «Адресат отсутствует». В настоящее время Сайфуллаев Р.Н. не значится зарегистрированным, снятым с регистрационного учета как по <адрес> и <адрес>, так и по <адрес> и <адрес>, что подтверждается сообщением УФМС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением МО УФМС России по <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Назначенный судом представитель ответчика адвокат Высоцкий С.М. пояснил, что не обладает правами стороны, считает, что предъявленные исковые требования в отношении Сайфуллаева Р.Н. являются необоснованными, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что на момент ДТП источник повышенной опасности выбыл из обладания Лазарева А.Н. в результате противоправных действий Сайфуллаева Р.Н., и в данном случае сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. необходимо взыскать с ответчика Лазарева А.Н. Ответчик Лазарев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких - либо заявлений и ходатайств до начала судебного заседания от него не поступало. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 1 и ч.2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.3 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120000 рублей. Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно требованиям ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); при этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Аналогичное положение закреплено п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, согласно которым страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> Сайфуллаев Р.Н., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ 2108 №, принадлежащего на праве собственности Лазареву А.И., не являясь лицом, допущенным к управлению транспортным средством (не вписан в страховой полис с условием ограниченного количества лиц, допущенных к управлению) нарушил п. 8.12. Правил дорожного движения РФ, т.е. при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФОРД №, принадлежащего Тюрину С.А. и под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2108 № Лазарева А.И. в момент ДТП была застрахована в ООО «МСК «СТРАЖ» по договору страхования ОСАГО, страховой полис ВВВ №, из которого также следует, что срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ограниченным периодом использования транспортного средства - страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ограниченным количеством лиц, допущенных к управлению ТС, а именно к управлению ТС допущен только ФИО7, Сайфуллаев Р.Н. в качестве лица, допущенного к управлению ТС в полисе не указан. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП: а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДТП произошло при указанных выше обстоятельствах, имеется запись о том, что состояние опьянения водителя Сайфуллаева Р.Н. установлено; постановлением-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КРФоАП в размере <данные изъяты> рублей за управление ТС в период его использования, не предусмотренный полисом ОСАГО, и не будучи вписанным в полис ОСАГО; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях водителя Сайфуллаева Р.Н. имеется нарушение п.8.12. ПДД РФ; протоколом об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому Сайфуллаев Р.Н. отстранен от управления автомашиной ВАЗ 2108 №, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения; результатами теста дыхания и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что состояние алкогольного опьянения у Сайфуллаева Р.Н. установлено; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сайфуллаев Р.Н. управлял вышеуказанной автомашиной, не имея права управления в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст.12.8 КРФоАП; объяснениями Сайфуллаева Р.Н., Тюрина С.А. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что собственником ВАЗ 2108 № является Лазарев А.И.; свидетельством о регистрации №, выданным МРЭО ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником ФОРД № является Тюрин С.А. В адрес Сайфуллаева Р.Н., указанный, как следует из административного материала по факту ДТП, с его слов, истцом направлена телеграмма с уведомлением о дате осмотра ДД.ММ.ГГГГ поврежденной автомашины Тюрина С.А., телеграмма не доставлена, в связи с тем, что по указанному адресу: <адрес> такой квартиры нет. Согласно Отчету о размере ущерба и величине страховой выплаты серия ОСАГО №, составленному экспертом-техником ООО МСК «Страж» на основании Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный автомобилю Тюрина С.А. ФОРД №, рассчитанный с учетом износа, составил <данные изъяты> руб. Кроме того, по решению мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, с ООО МСК «Страж» в пользу Тюрина С.А. взыскано <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб. - расходы на автоэкспертные услуги). ООО МСК «Страж» на основании Акта на страховую выплату серия ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании Дополнительного акта на страховую выплату серия ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение Тюрину С.А. в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно). Указанная сумма получена Тюриным С.А. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп. и по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп., что подтверждается указанными расходными кассовыми ордерами. Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, у истца возникло право обратного требования (регресса) в размере выплаченного им возмещения, поскольку Сайфуллаев Р.Н. находился в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Однако, в то же время, в судебном заседании установлено, что автомашина ВАЗ 2108 №, которой в момент ДТП управлял Сайфуллаев Р.Н., принадлежит Лазареву А.И.. Сайфуллаев Р.Н. управлял указанной автомашиной без каких-либо законных оснований. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на Лазарева А.И., как лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании - праве собственности. В то же время, в соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Согласно заявлению Лазарева А.И. на имя генерального директора ООО МСК «Страж» от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на управление принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ №, Лазарев А.И. Сайфуллаеву Р.Н. не выдавал, ДД.ММ.ГГГГ Сайфуллаев Р.Н. взял машину без разрешения. Согласно сообщению Отдела полиции № 2 (по обслуживанию Октябрьского района) УМВД России по г. Рязани УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в КУПС каких -либо сообщений и заявлений о розыске автомобиля ВАЗ 2108 государственный № А346АС62, либо о неправомерном завладении Сайфуллаевым Р.Н., либо иными лицами указанным автомобилем от Лазарева А.И. в ОП № (по обслуживанию Октябрьского района) УМВД России по г. Рязани не поступало. Согласно сообщению Отдела полиции № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> № от 02.10 2012 г. в КУПС от ДД.ММ.ГГГГ заявлений и сообщений от ФИО9 о факте угона автомобиля ВАЗ 2108 государственный № А346АС62 в ОП № (по обслуживанию Октябрьского района) УМВД России по г. Рязани не поступало. Свидетель ФИО9 ранее в судебном заседании показал, что приходится ответчику Лазареву А.И. зятем. Перед тем как произошло ДТП он взял машину у Лазарева А.И. и в день, когда произошло ДТП машина была припаркована на автозаправке «ТНК» на <адрес> с боку, и была закрыта. Сотрудникам ДПС он объяснил ситуацию, что человек находящийся в машине и врезавшийся в другую машину завладел ею неправомерно. К показаниям свидетеля ФИО9 о том, что сотрудникам ДПС он объяснил, что человек находящийся в машине и врезавшийся в другую машину завладел ею неправомерно, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно сообщениями Отдела полиции № (по обслуживанию Октябрьского района) УМВД России по г. Рязани УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ На ответчика Лазарева А.И. судом была возложена обязанность представить доказательства того, что на момент ДТП источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц. Таких доказательств ответчик Лазарев А.И. не представил. Учитывая установленные судом обстоятельства, вышеуказанные нормы права возмещение вреда должно быть возложено на законного владельца ВАЗ № - собственника Лазарева А.И. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, и учитывая, что истец ООО МСК «СТРАЖ», выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., он имеет право требования к ответчику Лазареву А.И., в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика Лазарева А.И. ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, а исковые требования истца к ответчику Сайфуллаеву Р.Н. удовлетворению не подлежат. На ответчика Лазарева А.И. судом была возложена обязанность представить доказательства фактов, указывающих на возможность уменьшения размера вреда с учетом имущественного положения. Таких доказательств ответчик Лазарев А.И. не представил. С учетом изложенного, суд считает, что оснований применения п.3 ст. 1083 ГК РФ не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом ООО МСК «Страж» оплачена госпошлина за подачу иска в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ которая подлежит взысканию с ответчика Лазарева А.И. в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ : Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго к Сайфуллаеву Р. Н., Лазареву А. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, удовлетворить частично. Взыскать с Лазарева А. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. в порядке регресса и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. В удовлетворении исковых требований к Сайфуллаеву Р. Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня его принятия. Председательствующий: судья О.А. Мошкин
Именем Российской Федерации
г. Сасово Рязанской области 04 октября 2012 года
председательствующего - судьи Мошкина О.А.,
при секретаре Мещеряковой Ю.Г.,