дело №1-14/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

             23 мая 2011 года с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Нидеева Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Сарпинского района Республики Калмыкия Ченкушева К.А.,

подсудимого Папашвили Давида Нодаровича,

защитника Горокоева И.Д., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

при секретаре Манжеевой Н.В.,

а также представителя потерпевшего FIO6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Папашвили Давида Нодаровича, родившегося 16 июля 1990 года в селе Садовое Сарпинского района Калмыцкой АССР, образование среднее, не женатого, не работающего, проживающего в селе Садовое Сарпинского района Республики Калмыкия по улице Чапаева, дом 72, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С  Т А  Н О  В И  Л :

Папашвили Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года в 10 часов Папашвили Д.Н., находясь во дворе личного домовладения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., Республика Калмыкия, на территории которого временно хранились 30 листов нержавеющей стали ферритного класса марки 20х13, принадлежащие на праве личной собственности гражданину FIO7 и подлежащие возврату во двор домовладения последнего, расположенного по адресу ... ... д... РК, у Папашвили Д.Н. возник умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно 30 листов нержавеющей стали ферритного класса марки 20х13. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества Папашвили Д.Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа, умышленно, тайно из корыстных побуждений, похитил 30 листов нержавеющей стали ферритного класса марки 20х13, стоимостью по 4160 рублей каждый, принадлежащие на праве личной собственности FIO7, причинив FIO7 материальный ущерб в размере 124800 рублей, который для него является значительным. Похищенные 30 листов нержавеющей стали Папашвили Д.Н. сбыл, а вырученные деньги в сумме 9000 рублей потратил на личные нужды.

В судебном заседании подсудимый Папашвили Д.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что в июне 2010 года он с матерью взяли со двора домовладения по ... на время для ремонта забора 30 листов металла, принадлежащие FIO7, которые не понадобились и находились во дворе по ..., где он фактически проживает с сестрой и матерью когда приезжает в .... Дата обезличена года после отъезда его матери FIO8 он продал молодым парням жителям села Садовое 30 листов метала по цене 300 рублей за один лист, всего на сумму 9000 рублей. Брать листы металла и тем более продавать их его мать никому, в том числе и ему не разрешала. Умысел на совершение кражи 30 листов металла, принадлежащих FIO7 у него возник Дата обезличена года, когда FIO9 покупал у него запасные части с аварийной автомашины и увидев данные листы спросил про них. Продавая 30 листов стали он знал, что они принадлежат FIO7 и, что его мать FIO8 взяла их во временное пользование. Вырученные деньги ему были нужны для того, чтобы отдать их в качестве погашения долга перед Мударовыми за разбитую им автомашину ВАЗ-2110. В содеянном он раскаивается.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Папашвили Д.Н. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину установленной следующими доказательствами.

Свидетель FIO9 суду пояснил, что примерно в июне-июле 2010 года он со своим знакомым FIO10 поехали к FIO8, которая проживает по ... для того чтобы купить у неё с аварийной автомашины генератор. По приезду дома находился Папашвили Д.Н., с которым он договорился о покупке генератора. В разговоре он спросил у Папашвили Д.Н. о листах железа, лежавших во дворе домовладения. Папашвили Д.Н. пояснил, что эти листы железа его и он их тоже продает, поскольку ему надо срочно расплатиться за разбитую им автомашину. Также Папашвили Д.Н. предложил ему купить у него несколько листов железа по цене 500 рублей за 1 лист. Он ответил, что подумает над его предложением. Выйдя со двора он сообщил FIO10 о том, что Папашвили Д.Н. продает листы железа, на что Родин пояснил, что они купят, но только по 300 рублей за 1 лист. Через два дня ему позвонил Папашвили Д.Н. и согласился на продажу 30 листов железа по 300 рублей за лист. Вечером того же дня он вместе с FIO10 отвезли и отдали Папашвили Д.Н. в качестве оплаты за 30 листов металла денежные средства в сумме 9000 рублей. О том, что они покупают у Папашвили Д.Н. похищенные листы железа он не знал, поскольку всё происходило днем в центре села, разговаривали открыто, спокойно, ничего не настораживало.

Из показаний свидетеля FIO10, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что примерно в июне-июле 2010 года он и FIO9 подъезжали по адресу: ..., для того чтобы купить с аварийной автомашины генератор. FIO9 договорился о покупке генератора с Папашвили Д.Н., который также предложил ему купить листы железа, лежавшие во дворе домовладения. FIO9 сначала посоветовался с ним, а потом предварительно договорился о том, что они могут купить предложенные листы жести по цене 300 рублей за 1 лист. Примерно через два дня ему позвонил FIO9 и сообщил, что Папашвили Д.Н. привез 30 листов жести за которые следует заплатить 9000 рублей. Поскольку такое количество листов жести ему не было нужно, то половину листов он предложил купить FIO11, который согласился. Он, FIO11 и FIO9 отвезли и отдали Папашвили Д.Н. деньги за 30 листов жести в сумме 9000 рублей. Позже он, ремонтируя прицеп, установил, что купленные листы жести не подлежат свариванию электрической сваркой. Примерно через месяц в августе 2010 года он поехал за запасными частями в магазин расположенный на автодороге Волгоград-Элиста, где незнакомому водителю автомашины Камаз предложил купить 30 листов жести по цене 300 рублей за 1 лист. Поскольку на данное предложение мужчина согласился, он и FIO11 погрузили в прицеп легковой автомашины ранее купленные у Папашвили Д.Н. 30 листов жести, отвезли на стоянку рядом с магазином и продали водителю автомашины Камаз на общую сумму 9000 рублей. Полученную сумму денег он и FIO11 разделили пополам, то есть по 4500 рублей каждому. О том, что приобретал похищенные листы жести он узнал в апреле 2011 года, когда его вызвали в милицию л.д. 19 - 21).

Из показаний свидетеля FIO11, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что примерно в июне-июле 2010 года ему позвонил FIO10 и сообщил, что Папашвили Д.Н. продает 30 листов металла, который можно использовать для ремонта прицепа и предложил ему купить половину этих листов, то есть 15 листов на общую сумму 4500 рублей. На данное предложение он согласился и вместе с FIO10 купил у Папашвили Д.Н. 30 листов жести по цене 300 рублей за 1 лист. Он вместе с FIO10 и FIO9 отвезли за листы жести всего 9000 рублей, которые FIO9 отдал Папашвили Д.Н.. Позже оказалось, что указанные листы жести были непригодны для ремонта прицепа, и примерно через месяц в августе 2010 года он вместе с FIO10 все 30 листов жести продали незнакомому мужчине, который подошел возле магазина, расположенного на автодороге Волгоград-Элиста. За проданные листы жести они получили всего 9000 рублей, которые разделили межу собой поровну и поехали домой. В апреле 2011 года его вызвали в ОВД ..., где он узнал, что купленные ими листы жести Папашвили Д.Н. похитил и продал л.д. 37 - 39).

Из показаний свидетеля FIO8, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в отсутствие FIO7 она присматривает за его домовладением по .... Со двора данного домовладения она взяла примерно 30 листов металла для ремонта забора поврежденного её сыном. Однако листы металла не понадобились, она отвезла и сложила их во дворе своего домовладения по .... Когда она уехала в ... к месту работы 30 листов металла находились у нее во дворе. Позже по телефону со слов сына она узнала, что он продал указанные 30 листов металла. Она не разрешала Папашвили Д.Н. продавать этот металл, он продал его без её ведома л.д. 40 - 42).

Из показаний потерпевшего FIO7, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ему принадлежит домовладение по ..., ... района РК, где он бывает проездом. Дата обезличена года ему позвонил брат FIO12 и сообщил, что находится по ... и видит, что во дворе отсутствуют различные запасные части с автомашины и листы металла. На следующий день он приехал сам, обнаружив отсутствие имущества, сразу обратился в ОВД ... РК. Похищенные у него 45 листов стали были новыми, которые он приобрел для личных нужд в январе 2003 года на канатном заводе в ... по цене 10000 рублей за 1 лист. 30 листов стали, которые похитил Папашвили Д.Н. он оценивает в 300000 рублей, данный материальный ущерб для него является значительным л.д. 74 - 76).

Кроме того вина подсудимого Папашвили Д.Н. подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы от Дата обезличена года следует, что осмотрено домовладение по ... в селе ... РК л.д. 10-12).

Как видно из протокола выемки от Дата обезличена года у FIO10 получены три полоски листовой стали л.д. 23 - 26).

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы от Дата обезличена года видно, что осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств три полоски листовой стали л.д. 27 - 29).

Заключением товароведческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которой стоимость 30 листов стали, составляет 124800 рублей л.д. 33 - 34).

Таким образом, судом с достоверностью установлены фактические обстоятельства дела. Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они добыты в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона без каких-либо его существенных нарушений и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

            Вышеизложенные доказательства детально раскрывают мотив, цель и обстоятельства совершенных преступлений, объясняют механизм кражи. Они согласуются между собой по времени, месту, способу преступлений и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимым, полностью доказывают его виновность в преступлении, признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления.

            Совершая хищение чужого имущества, подсудимый преследовал корыстную цель наживы, обусловленную мотивом личного обогащения за счет чужих средств, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения реального ущерба собственнику имущества и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом. Материальный ущерб в размере 124800 рублей для потерпевшего является значительным, поскольку он один работает в семье, подсобного хозяйства не имеет, получаемая им заработная плата в размере 40000 рублей для него и его семьи единственный источник дохода.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Папашвили Д.Н. содержат состав преступления и подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим, которое было поддержано представителем потерпевшего FIO7 по доверенности гражданином FIO6. Вместе с тем суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу названной нормы прекращение производства по делу допускается в случае реального примирения потерпевшего с обвиняемым. Факт возмещения причиненного имущественного ущерба сам по себе в достаточной степени не может свидетельствовать о том, что состоялось примирение между сторонами. Потерпевший FIO7 в судебное заседание не явился по причине занятости и нахождения в городе Москве, просил рассмотреть дело без его участия. В связи с отсутствием в судебном заседании потерпевшего не представляется возможным установить, состоялось ли фактически примирение между потерпевшим и обвиняемым, и является ли ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон добровольным волеизъявлением потерпевшего. Кроме того, стороной защиты не представлено каких-либо письменных подтверждений полного возмещения материального ущерба.  

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимого Папашвили Д.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Папашвили Д.Н. совершил преступление, которое согласно ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности подсудимого Папашвили Д.Н. установлено, что он временно не работает, не женат, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с матерью и сестрой, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Папашвили Д.Н. суд признает положительную характеристику, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления впервые, принятие мер по возмещению ущерба.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Папашвили Д.Н., судом не установлено.

Согласно статьи 80.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, и принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление не повлекло каких-либо тяжких последствий суд приходит к выводу о возможности освобождения его от наказания в связи с изменением обстановки. По мнению суда, Папашвили Д.Н. перестал быть общественно опасным, поскольку полностью раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, предпринял меры к возмещению ущерба и примирению с потерпевшим, а также впервые совершил преступление средней тяжести, которое не повлекло каких-либо тяжких последствий, поэтому освобождение Папашвили Д.Н. от наказания соответствует степени и характеру общественной опасности совершенного преступления.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – три полосы металлической жести подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Папашвили Давида Нодаровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

На основании ст.80.1 УК РФ освободить Папашвили Д.Н. от наказания в связи с изменением обстановки.

Меру пресечения осужденному Папашвили Д.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: три полосы металлической жести - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.Н. Нидеев     

Копия верна: судья Е.Н. Нидеев