Дело №............... г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Садовое 22 марта 2011 года
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Литовкина В.В.,
при секретаре Дудкиной Н.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сарпинского района Республики Калмыкия Нидеева Б.Н.,
подсудимого Дорджиева Р.В., его защитника - адвоката Эльдеевой Т.Х., представившей удостоверение №............... и ордер № 662,
подсудимого Санджиева Х.С., его защитника - адвоката Бембеева В.Б., представившего удостоверение №............... и ордер № 617,
потерпевшего З. его представителя – адвоката Джупалаева М.Д., представившего удостоверение №............... и ордер № 74173,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Дорджиев Р.В. ..., родившегося дд.мм. года ...
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ
Санджиев Х.С., родившегося дд.мм. года ...
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дорджиев Р.В. и Санджиев Х.С. совершили умышленное повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах.
дд.мм. года примерно в 22 часа 00 минут Дорджиев Р.В. и Санджиев Х.С. с целью повреждения чужого имущества из хулиганских побуждений прибыли на животноводческую стоянку, принадлежащую Ю., расположенную в 10 км в западном направлении от ... района .... Находясь на указанной животноводческой стоянке, примерно в 22 часа 30 минут они подошли к автомашине марки «УАЗ-469Б», государственный регистрационный знак ... 61, принадлежащей З., где умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, Дорджиев Р.В. металлической лопаткой для монтажа шин разбил стёкла передней левой двери, задней левой двери, левое стекло багажного отделения, фары освещения и противотуманные фары, а Санджиев Х.С. металлической трубой разбил стёкла передней правой двери, задней правой двери, правое стекло багажного отделения, два зеркала заднего вида, а затем металлическим фрагментом нанёс два резанных отверстия на переднем левом и заднем левом колесе. Продолжая преступные действия, Дорджиев Р.В. залез на капот указанной автомашины, где двумя ногами прыгнул на капоте, после чего правой ногой нанёс два удара по ветровому лобовому стеклу, в результате чего причинил повреждения в виде деформации капота, лакокрасочного покрытия и множественных трещин лобового стекла. После чего Дорджиев Р.В. и Санджиев Х.С. скрылись с места происшествия. Своими преступными действиями Дорджиев Р.В. и Санджиев Х.С. причинили З. значительный материальный ущерб на сумму 14333 рубля.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые Дорджиев Р.В. и Санджиев Х.С. вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказались.
Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимых Дорджиев Р.В. и Санджиев Х.С. в умышленном повреждении чужого имущества, совершенном из хулиганских побуждений, повлекшем причинение значительного ущерба полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего З. в судебном заседании о том, что в конце сентября 2010 года по просьбе своего отца Ю. он ездил в ..., для продажи овец и в ... области для приобретения леса. По приезду домой, дд.мм. года, он обнаружил, что на животноводческой стоянке, принадлежащей его отцу, весь находившийся там транспорт повреждён, а автомашина ВАЗ-2106 в перевернутом положении лежит на крыше. Со слов своей матери он узнал, что в ночь с 26 на дд.мм. года неизвестные лица заехали на животноводческую стоянку, сожгли сено, повредили весь автотранспорт, украли деньги, паспорта, индюков, кавалерийское седло, баранов производителей. Среди повреждённых автомобилей находился и принадлежащий ему автомобиль УАЗ-469, регистрационный знак ..., который он приобретал у В. в .... Данный автомобиль до повреждения использовался им по назначению, он и его отец передвигались на нем в дождливую погоду. Материальный ущерб, причиненный повреждением автомашины ему возмещён. Вместе с тем, данным преступлением ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей, по 50000 рублей с каждого подсудимого. В связи с расследованием уголовного дела на предварительном следствии и рассмотрением его в суде он понёс судебные издержки в сумме 50000 рублей.
Показаниями свидетеля Р. в судебном заседании о том, что дд.мм. года он в степи пас овец и примерно в 20 часов он увидел, что со стороны ... в сторону их животноводческой стоянки направляется колонна, состоящая из 20-25 автомашин. Об этом он сразу сообщил по сотовому телефону своему отцу Ю. Через некоторое время из телефонного разговора с матерью он узнал, что вся их семья спряталась в балке, а колонна заехала на животноводческую стоянку. На следующий день дд.мм. года примерно в 19 часов он пригнал с пастбища овец и увидел, что на их животноводческой стоянке весь автотранспорт поврежден, автомашина ВАЗ-2106 лежит на крыше, заготовленное его отцом сено полностью сожжено.
Показаниями свидетеля Г. в судебном заседании о том, что дд.мм. года примерно в 23 часа, находясь в ... вместе со своим братом Х. они увидели, что мимо них на большой скорости с включённой сиреной проехала пожарная автомашина. Из любопытства они решили проследовать за ней. Подъезжая к животноводческой стоянке Ю. ... они увидели, что горят скирды сена, а на самой стоянке весь автотранспорт повреждён, автомобиль ВАЗ-2106 перевернут на крышу. Примерно в 5 часов 30 минут дд.мм. года по просьбе следователя они в качестве понятых участвовали в осмотре места происшествия.
Аналогичные сведения содержатся в показаниях свидетеля Х.. оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2л.д.4-6).
Показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что дд.мм. года примерно в 19 часов 30 минут совместно с оперуполномоченным ОУР А. по указанию начальника КМ Ч. они направились в ..., так как по их информации туда выехало большое количество автомашин с жителями .... Следуя по автодороге ..., он обратил внимание, что в попутном с ними направлении движется большое количество автомашин без регистрационных знаков. Эти автомашины проехали ... и заехали на животноводческую стоянку З. ... Всего было около 25 машин, в каждой из которой находилось примерно по 4 человека. На животноводческой стоянке, вышедшие из автомашин лица, будучи агрессивно настроенными, стали наносить металлическими трубками повреждения автомашинам Ваз-2106, ГАЗ-24, грузовому автомобилю, трактору МТЗ-80, водовозу, ломали стёкла на окнах жилой кухни. Он с А. стал требовать прекратить противоправные действия. Среди лиц, ломавших и переворачивавших автомобили он увидел и опознал Санджиев Х.С. Хонгра и Дорджиев Р.В., которые являются жителями .... Санджиев Х.С. и Дорджиев Р.В. наносили повреждения на кузове автомашинам УАЗ-469 и ГАЗ-24-Волга, разбивали стекла на указанных автомашинах (т.1л.д. 43-45).
Показаниями свидетеля А.., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что дд.мм. года примерно в 19 часов 30 минут совместно с начальником отделения уголовного розыска С. они направились в .... На автодороге Садовое – Кануково в попутном направлении с ними двигалась колонна примерно из 20-25 автомашин без номерных знаков, в каждой из которых находилось 3-4 человека. На животноводческой стоянке З. Юнуса. Вышедшие из указанных автомобилей лица стали переворачивать машины, металлическими трубками наносить повреждения, ломать стёкла жилой кухни. Они стали требовать от приехавших лиц прекратить противоправные действия и удалиться с животноводческой стоянки, однако приехавшие их требования не выполняли. Среди лиц, ломавших и переворачивавших автомашины он увидел и опознал нескольких лиц, так как ранее их хорошо знал. Это были Дорджиев Р.В., житель ..., который с незнакомым ему парнем ломал стекла и детали кузова на автомашинах УАЗ-469 и ГАЗ-24-Волга, а также Зольванов Роман, житель ..., который с незнакомыми ему лицами перевернули на крышу автомашину ВАЗ-2106. В это время он увидел, что горит сенник и вместе с С. побежал тушить место возгорания (т.1л.д. 46-48).
Показаниями свидетеля П., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что дд.мм. года примерно в 20 часов её супругу Ю. на сотовый телефон позвонил старший сын Расул и сообщил, что в сторону их животноводческой стоянки движется большая колонна автомашин. Её муж сказал ей, снохе и младшему сыну, что нужно уезжать из дома и на автомашине ВАЗ-2123-Шевроле они отъехали на расстоянии 300 метров от животноводческой стоянки и спрятались в балке. Далее она услышала крики, выстрелы, звук разбивающегося стекла, увидела, что загорелось 5 скирд сена и соломы. Примерно в 23 часа 30 минут они вернулись на стоянку и увидели, что весь автотранспорт повреждён, разбиты стекла, автомашина ВАЗ-2106 перевернута на крышу. В кухне был нарушен порядок, стекла в оконных рамах разбиты. В жилой комнате, спальне, было все перевернуто, вещи разбросаны, из шифоньера пропали деньги и паспорта. Всё заготовленное сено было сожжено, пропало несколько баранов, индюков, кавалерийское седло (т.1л.д. 188-189).
Показаниями подозреваемого Дорджиев Р.В., на предварительном следствии, от дд.мм. г., оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ из которых следует, что дд.мм. года он со своим другом Санджиев Х.С. на автомашине ВАЗ-2114, регистрационный знак ... приехал на АЗС «Лукойл». Напротив автозаправочной станции он увидел на обочине многочисленную колонну незнакомых ему автомобилей без номерных знаков. У водителя одной из автомашин они с Санджиев Х.С. спросили: «что случилось и почему так много автомашин», на что тот пояснил, что они едут в ... района, чтобы помочь парням калмыцкой национальности, которых неизвестные лица кавказской национальности удерживают и избивают на животноводческой стоянке. После чего, незнакомый парень предложил им поехать вместе с ними, на что они согласились. Проехав от ... примерно 10 км в западном направлении, примерно в 22 часа они подъехали к животноводческой стоянке, где уже возгорался скирд сена, также он увидел, что незнакомые ему лица разбивают стекла на автомашинах. Они совместно с Санджиев Х.С. вышли из салона, подошли к автомобилю УАЗ -469 и стали разбивать стекла, бить ногами по кузову. Он наносил повреждения автомобильным монтажным ключом, который нашел на земле, какой предмет использовал Санджиев Х.С., он не видел. Повредив УАЗ, они подошли к автомашине Волга и также стали разбивать стекла, повреждать кузов. После этого он сказал, что пора уезжать и совместно с тремя неизвестными лицами на автомашине ВАЗ-21099 они уехали в ..., где он встретился со своими сослуживцами. Свою вину он признает полностью, раскаивается в содеянном (т.1л.д. 88-91).
Аналогичные показания Дорджиев Р.В. давал дд.мм. года при его допросе в качестве обвиняемого (т.2л.д. 99-102).
Показаниями подозреваемого Санджиев Х.С.., на предварительном следствии, от дд.мм. года, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что дд.мм. года примерно в 19 часов со своим другом Дорджиев Р.В. на его автомобиле они поехали на АЗС «Лукойл», расположенную на трассе Волгоград – Элиста. Недалеко от АЗС на обочине он увидел примерно 15-20 автомашин, на которых отсутствовали номерные знаки. По предложению Дорджиев Р.В. они подъехали к колонне и у одного из водителей спросили «что случилось и почему здесь так много машин?». Парень пояснил, что они едут в ... района, чтобы помочь парням калмыцкой национальности, которых неизвестные лица кавказской национальности удерживают и избивают на животноводческой стоянке. После чего, незнакомый парень предложил им поехать вместе с ними, на что они согласились. Проехав от ... примерно 10 км в западном направлении, примерно в 22 часа они подъехали к животноводческой стоянке, где уже возгорался скирд сена, также он увидел, что незнакомые ему лица разбивают стекла на автомашинах. Увидев это, он вместе с Дорджиев Р.В. вышел из салона автомашины, подошел к автомобилю УАЗ-469, поднял с земли металлическую трубку и стал разбивать стекла на указанной автомашине, бить ногами по кузову. После этого они подошли к автомашине Волга и также стали разбивать стекла и наносить повреждения на кузове. Через некоторое время Дорджиев Р.В. сказал ему, что пора уезжать и они на том же автомобиле уехали в ..., где Дорджиев Р.В. вылез, а они по проселочной дороге уехали в .... Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1л.д. 142-145).
Аналогичные показания Санджиев Х.С. давал дд.мм. года при допросе его в качестве обвиняемого (т.2л.д. 108-111).
Заявлением Ю. от 27 сентября 2010 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 26 на дд.мм. г. подожгли сеновал, выбили оконные стекла в доме, повредили автомашины ВАЗ-2106, госномер ..., УАЗ-469, госномер ..., ГАЗ-24, госномер ..., ГАЗ-САЗ-3507, госномер ..., ГАЗ-53 без номера, трактор МТЗ-80, а также украли деньги в сумме 690000 рублей, седло, 4 племенных барана, 35 индюков (т.1л.д.10).
Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм. года, согласно которому осмотрена животноводческая стоянка Ю.. расположенная на расстоянии 10 км в западном направлении от ... района Республики Калмыкия. В места происшествия изъяты светлая дактилоплёнка со следами рук, лопатка для монтажа шин, металлическая труба, два накидных ключа (т.1л.д. 11-16).
Протоколом осмотра предметов от дд.мм. года, в ходе которого осмотрены автомашины автомашины УАЗ-469, ..., ВАЗ-2106, ..., ГАЗ-24, ..., САЗ-ГАЗ-3507-Самосвал, ..., ГАЗ-53-Водовоз без номера, трактор МТЗ-80, гаечный ключ, лопатка для монтажа шин, металлическая трубка, комбинированный ключ, изъятые дд.мм. года на животноводческой стоянке Ю., одна светлая дактилоплёнка со следами рук (т.1л.д. 49-51).
Протоколом проверки показаний на месте от дд.мм. года и фототаблицей к нему, в ходе которой подозреваемый Дорджиев Р.В. добровольно, детально, с привязкой на местности рассказал и показал об обстоятельствах повреждения им совместно с Санджиев Х.С. автомобилей УАЗ-469 и ГАЗ-24 Волга (т.1л.д.92-102).
Протоколами выемки от дд.мм. г. и осмотра предметов от дд.мм. г., в ходе которых у Ю. были изъяты и осмотрены паспорт транспортных средств на автомашину УАЗ-469Б, государственный регистрационный знак ... и договор на её куплю-продажу от дд.мм. г., паспорт транспортного средства на автомашину ГАЗ-24 Волга, государственный регистрационный знак ... (т.1л.д. 216-217; 218-219).
Заключением товароведческой судебной экспертизы №............... от дд.мм. года, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-469, регистрационный знак ..., 1973 года выпуска с учётом износа составляет 14 333 (четырнадцать тысяч триста тридцать три) рубля (т.2л.д. 35-67).
Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимыми. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимых, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.
Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к твердому убеждению о виновности Дорджиев Р.В. и Санджиев Х.С. в умышленном повреждении чужого имущества, совершенном из хулиганских побуждений, повлекшем причинение значительного ущерба.
Эти доказательства полностью воспроизводят механизм и детали совершенного преступления, мотив и цель содеянного, объективно отражают обстоятельства и событие преступления.
Установленные судом обстоятельства дела в своей совокупности свидетельствуют о том, что Дорджиев Р.В. и Санджиев Х.С., являясь психически здоровыми, осознавали противоправный характер своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления последствий в виде повреждения чужого имущества, влекущих причинение значительного ущерба и желали их наступления, что свидетельствует о том, что преступление ими совершено с прямым умыслом.
Автомобилю УАЗ-469, принадлежащему З. был причинен вред, ухудшающий его качество и затрудняющий его использование по назначению без предварительного ремонта. Исходя из материального положения З., тех обстоятельств, что он не работает, имеет на иждивении супругу, несовершеннолетних детей, суд считает, что повреждением имущества ему причинен значительный ущерб.
Деяния подсудимых, выражающих явное неуважение к обществу и демонстрирующих собственное превосходство над окружающими и пренебрежение к общественному порядку, регламентированному нормами права, морали, нравственности и общепринятыми правилами взаимоотношений между людьми в обществе, совершенные без существенных причин и поводов, свидетельствуют о хулиганском побуждении как мотиве их действий.
Таким образом, действия Дорджиев Р.В. и Санджиев Х.С. содержат состав преступления и подлежат квалификации по части 2 статьи 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, состояние их здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимыми преступление относится к категории средней тяжести.
Подсудимые Дорджиев Р.В. и Санджиев Х.С. вину признали, в содеянном раскаялись, имущественный ущерб потерпевшему возмещен. Подсудимые по месту жительства, а Дорджиев Р.В. и по месту работы характеризуются положительно. Дорджиев Р.В. имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, Санджиев Х.С. двух несовершеннолетних детей. Оба подсудимых являются ветеранами боевых действий, имеют награды, в том числе и боевые, в ходе предварительного следствия способствовали расследованию преступления. Эти обстоятельства, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимых Дорджиев Р.В. и Санджиев Х.С. возможно без изоляции от общества с применением к ним в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая подсудимым условное осуждение, возлагает на них в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих их исправлению: встать на учет по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию, в период испытательного срока проходить регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Дорджиев Р.В. и Санджиев Х.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
На основании ст. 72 УК РФ в случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания срок содержания под стражей Дорджиев Р.В. с дд.мм. года по дд.мм. года, Санджиев Х.С. с дд.мм. года по дд.мм. года.
По делу потерпевшим З. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в сумме 50000 рублей с каждого из подсудимых и взыскании солидарно с подсудимых расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей. Потерпевший иск поддержал в полном объеме.
Подсудимые Дорджиев Р.В. и Санджиев Х.С. исковые требования не признали.
Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
По смыслу закона потерпевшим должны быть представлены доказательства в обосновании обстоятельств, на которых он основывает свои требования.
В обосновании понесенных расходов на оплату услуг представителя потерпевшим представлены квитанции № 015478 от 21 февраля 2011 г. и № 013259 от 2 ноября 2011 г. В указанных квитанциях указано, что деньги в общей сумме 50000 рублей оплатил З., а получил Джупалаев.
Вместе с тем, в соответствии с ч.6 ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
В настоящем судебном заседании потерпевшим и его представителем не представлены доказательства внесения вышеуказанных сумм в кассу адвокатского образования, либо перечисления их на расчётный счёт.
При таких обстоятельствах требования потерпевшего о взыскании с подсудимых расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей подлежат оставлению без рассмотрения, с разъяснением права его предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Что касается заявленных требований о компенсации морального вреда, то суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
Из содержания ст. 151 ГК РФ следует, что суд может возложить ответственность по компенсации морального вреда только в том случае, если он причинён действиями, нарушающими личные неимущественные права человека либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Поскольку в результате совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ нарушены имущественные права З., его требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомашина УАЗ-469, регистрационный знак А 275 УМ 61 подлежат оставлению по принадлежности потерпевшему З. со снятием всех правовых ограничений; металлическая лопатка для монтажа шин, металлическая трубка – подлежат возврату Ю.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дорджиев Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Дорджиев Р.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по ...у Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.
Обязать осужденного Дорджиев Р.В. в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе исполнения наказания, проходить там регистрацию один раз в месяц, не менять постоянное место жительства без их уведомления.
Признать Санджиев Х.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по ...у Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.
Обязать осужденного Санджиев Х.С. в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе исполнения наказания, проходить там регистрацию один раз в месяц, не менять постоянное место жительства без их уведомления.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Дорджиев Р.В. и Санджиев Х.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
В случае отмены условного осуждения подлежит зачету в срок наказания срок содержания под стражей Дорджиев Р.В. с дд.мм. года по дд.мм. года; Санджиев Х.С.с дд.мм. года по дд.мм. года.
Исковое заявление потерпевшего З. в части взыскания с подсудимых Дорджиев Р.В. и Санджиев Х.С. расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснить право его предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В удовлетворении исковых требований потерпевшего З. о взыскании с подсудимых Дорджиев Р.В., Санджиев Х.С. морального вреда, причиненного преступлением, отказать.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомашину УАЗ-469, регистрационный знак ... оставить по принадлежности потерпевшему З. со снятием всех правовых ограничений; металлическую лопатку для монтажа шин, металлическую трубку возвратить Ю.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Сарпинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Литовкин