Дело № 1-18/2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
20 апреля 2010 года с. Садовое
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Литовкина В.В.,
при секретаре Унканжиновой Р.Г.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сарпинского района Республики Калмыкия Нидеева Б.Н.,
защитника – адвоката Шабжурова Н.А., представившего удостоверение № 260 и ордер № 119, выданный юридической консультацией Сарпинского района Республики Калмыкия,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Манджиев Н.С., родившегося дд.мм. года в ... района ...,
в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Манджиев Н.С. дал суду заведомо ложные показания при допросе в качестве свидетеля, при следующих обстоятельствах.
2 ноября 2009 года в 10 часов 00 минут Манджиев Н.С., находясь в помещении зала судебного заседания Сарпинского районного суда РК по адресу Сарпинский район, с. Садовое, ул. Дорожная, при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с целью облегчения положения подсудимого, дал несоответствующие действительности показания о непричастности М. к инкриминируемому ему преступлению.
Приговором ... от дд.мм. года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного ... от дд.мм. года, подсудимый М. признан виновным в совершении вышеуказанного преступления, а показания свидетеля Манджиева Н.С. в защиту осужденного М. признаны недостоверными, искажающими объективные обстоятельства дела.
Органом предварительного следствия действия Манджиева Н.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показание свидетеля в суде.
После ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый Манджиев Н.С. в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со статьей 314 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Манджиев Н.С. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в даче заведомо ложных показаний признает в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Оно заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.
Адвокат Шабжуров Н.А. ходатайство подзащитного поддержал и подтвердил, что Манджиев Н.С. данное ходатайство заявил добровольно после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования ему были разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Нидеев Б.Н. согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное уголовным законом, не превышает десять лет лишения свободы.
Санкция инкриминируемой подсудимому статьи и ее части уголовного закона не предусматривает наказания в виде лишения свободы.
Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Манджиев Н.С. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.
Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении подсудимого Манджиева Н.С. без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, действия Манджиева ... содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч.1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показание свидетеля в суде.
Защитник Шабжуров Н.А. ходатайствовал о прекращении уголовного преследования в отношении Манджиева Н.С. по ч.1 ст.307 УК РФ в связи с деятельным раскаянием по тем основаниям, что Манджиев Н.С. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, в результате совершённого преступления общественно-опасные последствия не наступили, раскаялся в содеянном.
Данное ходатайство не может быть удовлетворено по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 75 УК РФ.
Статья 75 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
По смыслу указанных норм, само по себе раскаяние в содеянном, не является безусловным основанием для освобождения от уголовной ответственности, поскольку последнее возможно, с учетом обстоятельств дела, при наличии других условий, предусмотренных в ст. 75 УК РФ. Вместе с тем, названные обстоятельства учитываются судом при определении вида и размера наказания.
Разрешая данный вопрос, суд исходит из необходимости соблюдения принципа неотвратимости наказания за содеянное; категории преступления, которое направлено против правосудия, имеющего, в силу своей специфики повышенную общественную опасность; обстоятельств выявления правоохранительными органами преступления, которые не зависели от волеизъявления Манджиева Н.С. Материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Манджиев Н.С. перестал быть общественно опасным и применение к нему уголовного наказания не требуется.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют достаточные правовые основания для освобождения Манджиева Н.С. от уголовной ответственности.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное Манджиевым Н.С. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание Манджиеву Н.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Изучением личности подсудимого Манджиева Н.С. установлено, что он по месту проживания характеризуется посредственно, ранее не судим, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Манджиеву Н.С., суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание подсудимым вины и его раскаяние.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Манджиева Н.С., руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.
Размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осужденного, а также с учётом того, что Манджиев Н.С. имеет постоянное место работы и постоянный заработок.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Манджиева ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Сарпинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Манджиев Н.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Литовкин
«Копия верна», судья В.В. Литовкин